В один день (27 мая 2020 года) тремя судьями Второго кассационного суда общей юрисдикции были сделаны три разных вывода при рассмотрении одной и той же ситуации.

Ситуация: до 01.10.2019 г. Гражданский процессуальный  кодекс Российской Федерации не содержал правовой нормы, предусматривающей срок предъявления требования о взыскании судебных расходов, которое не было разрешено при рассмотрении дела. Сторона в пользу которой состоялось решение суда обратилась за взысканием судебных расходов спустя длительное время.

Рассматривая каждый свое дело три судьи Второго КСОЮ разошлись во мнениях.

Сулья Патронов Р.В. пришел к выводу, что в данном случае по аналогии закона подлежала применению ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что обращение за взысканием судебных расходов допускается в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу: 

Так, до 1 октября 2019 г. (внесение изменений в ГПК РФ Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части дополнения статьей 103? «Разрешение вопросов о судебных расходах») ГПК РФ не содержал правовой нормы, предусматривающей срок предъявления требований о взыскании судебных издержек.
Вместе с тем, отсутствие правового регулирования не предполагало отсутствие срока для предъявления данных требований.
Так, в силу части 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также — суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Сходные правоотношения в части срока предъявления требований о взыскании судебных издержек урегулированы частью 2 ст. 112 АПК РФ, предусматривающей, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

...
Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать заочное решение мирового судьи, которое было вынесено 11 декабря 2017 г. и вступило в законную силу 1 марта 2018 г.
С даты вступления в силу заочного решения необходимо исчислять шестимесячный процессуальный срок на предъявление в суд заявления о взыскании судебных издержек.

(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020 по делу N 88-13957/2020)

 

Судья Захарова С.В. посчитала, что в такой ситуации подлежала применению по аналогии закона ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая общий срок исковой давности в три года.

Из материалов дела следует, что при принятии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не разрешался.
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подано в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии 10 месяцев после вступления в законную силу итогового судебного постановления по настоящему делу.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив аналогию закона, исходил из положений ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о пропуске заявителем шестимесячного срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

...

Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей сроки возмещения судебных расходов, не означает, что данное требование может быть предъявлено по истечении любых сроков.
Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права). Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по оконченному гражданскому спору, к отношениям, связанным с возмещением судебных расходов, подлежат применению, по аналогии, нормы ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий срок исковой давности в три года.

...

Таким образом, исходя с единообразия сложившейся судебной практики на момент рассмотрения заявления ФИО1, в соответствии с которой к отношениям, связанным с возмещением судебных расходов, подлежали применению, по аналогии, нормы ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий срок исковой давности в три года, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном применении закона.

(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020 по делу N 88-12870/2020)

 

А судья Карцевская О.А. решила, что нормы гражданского процессуального законодательства на момент вынесения судебного постановления не устанавливали какой-либо предельный срок для обращения по вопросу о возмещении судебных расходов, который не разрешен при рассмотрении дела.: 

Присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных ею при рассмотрении дела судебных расходов может быть произведено судом как при принятии решения делу, так и после вступления его в законную силу на основания соответствующего заявления.
При этом нормы гражданского процессуального законодательства на момент вынесения судебного постановления не устанавливали какой-либо предельный срок для обращения по вопросу о возмещении судебных расходов, который не разрешен при рассмотрении дела.
Из материалов дела усматривается, что определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 20 апреля 2018 года, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 16 августа 2019 года.
С учетом изложенного, у суда имелись законные основания для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, а доводы жалобы в части нарушения срока обращения подлежат признанию основанными на ошибочном толковании положений процессуального закона.


(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020 по делу N 88-9481/2020)

 И такое бывает...

Да 49 49

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Стрижак Андрей, Климушкин Владислав, Пятицкий Евгений, Спиридонов Михаил, Ханян Вадим, Ильичев Владимир, Ширшов Игорь, Филиппов Сергей
  • 07 Сентября, 09:37 #

    Уважаемый Игорь Михайлович, интересная подборка получилась!
    А про обжалование этих решений в ВС РФ, нет сведений? 
    Все же какое то единообразие должно же быть, а тут, от 6 месяцев, до бесконечности…

    +7
    • 07 Сентября, 13:28 #

      Уважаемый Сергей Валерьевич,
      А про обжалование этих решений в ВС РФ, нет сведений? Такой информации у меня нет. Но эта тема сейчас быстро затихнет в связи с внесением в ГПК РФ ст.103.1, устанавливающей 3-х месячный срок для взыскания судебных расходов.
      Все же какое то единообразие должно же быть, а тут, от 6 месяцев, до бесконечности…Ну это ж российский суд, тут судейское усмотрение рулит…

      +5
  • 07 Сентября, 13:02 #

    Заявил недавно ходатайство по расходам. Еще не рассмотрено. Тоже пришлось лавировать вокруг этой календарной математики. Посмотрим, что выйдет.  :?

    +3
    • 07 Сентября, 13:12 #

      Уважаемый Андрей Валерьевич, мне эта тема близка, т.к. сейчас на рассмотрении во Втором КСОЮ находится кассационная жалоба моего доверителя по судебным расходам. Я упираю на позицию судьи Патронова. Надеюсь на то, что дело попадет к нему(giggle)

      +4
      • 08 Сентября, 09:39 #

        Уважаемый Игорь Михайлович, а у Вас, случаем, не упрётся всё в разъяснения, которые даны в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ „О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ ?
        Кстати, на мой взгляд наиболее правильной является точка зрения судьи Захарова С.В., но её нужно скорректировать. Дело в том, что исполнение судебного акта тоже часть гражданского процесса, даже расходы на исполнение, в том числе и на представителя при исполнении, можно взыскивать в том же порядке. Потому тот же трёхлетний срок должен течь с момента окончания исполнения судебного акта.
        И, полагаю, что это до сих пор актуально, так как, например, будет стоять вопрос о восстановлении пропущенного срока, что считать допустимым пропуском, в каких пределах? — В общем, спасибо за подборку и за то, что заставили мыслить!

        +4
        • 08 Сентября, 10:08 #

          Уважаемый Владислав Александрович,
          ↓ Читать полностью ↓
          а у Вас, случаем, не упрётся всё в разъяснения, которые даны в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. № 26
          Я надеюсь, что не упрется. Наоборот  пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 я трактую в интересах доверителя. Цитата из мой кассационной жалобы:
          Кроме того, согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ „О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

          Шестимесячный срок, установленный частью 2 ст. 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

          По смыслу абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 26 шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов продолжает течь после введения в действие Федерального закона N 451-ФЗ только, если до этого момента он не завершится (Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08.05.2020 по делу N 66а-354/2020, Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 по делу N 66а-366/2020).

          Данное правило подлежит применению и к правоотношениям по срокам о взыскании судебных расходов в рамках гражданского судопроизводства по аналогии закона, которые возникли до внесения изменений по данному вопросу названным Федеральным законом N 451-ФЗ.

          Исчисление же сроков на подачу заявления о взыскании судебных расходов со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ по правоотношениям, возникшим до 01 октября 2019, давало бы основания исчислять в таком порядке сроки по всем делам, которые были рассмотрены ранее, то есть без исключения, что недопустимо.

          +3
  • 08 Сентября, 17:37 #

    Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо очень интересная публикация. И поучительная…

    +2
  • 10 Сентября, 23:28 #

     
    ↓ Читать полностью ↓
    Уважаемый Игорь Михайлович, что-то не понравилась мне Ваша аналогия в применении процессуального законодательства. Смотрите, ст. 1 АПК РФ и ст. 2 ГПК РФ, определяющие задачи разводят в стороны эти два процессуальных закона. И, не смотря на то, что большинство положений созвучны, нормы АПК РФ сконструированы с учетом того, что управление хозяйствующим субъектом более громоздкое в связи с требованиями, которые предъявляют к экономической деятельности другие отрасли права. Как следствие, скорость принятия решений при управлении зависит от набора обстоятельств, в том числе корпоративных требований к согласованию решений. Поэтому законодатель сказал в ч.2 ст. 112 АПК РФ буквально, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. На мой взгляд, прямое указание процессуальной нормы на то, в какой суд и по каким делам должно быть подано заявление, исключает применение этой нормы по аналогии. Я склонен к позиции об общем сроке исковой давности. При отсутствии указания на специальный срок в ГПК РФ и наличии положения об общем сроке в ст. 196 ГК РФ, этот вопрос можно считать урегулированным, аналогия, в принципе, не уместна.Расходы — самостоятельное денежное требование с разницей лишь в том, что не рассматривается отдельным делом.Сейчас в обоих законах вопрос о расходах определен как процессуальный и установлен срок — 3 месяца.

    +1
    • 11 Сентября, 00:58 #

      Уважаемый Владимир Борисович, благодарю Вас за то, что подключились к обсуждению!(handshake)
      что-то не понравилась мне Ваша аналогия в применении процессуального законодательстваТак ведь это не моя аналогия, а аналогия, отвечающая интересам моего доверителя. Будь моим доверителем лицо, которое обращается за взысканием судебных расходов, я бы естественно упирал на позицию, которой придерживаетесь Вы.
      Хотя три года на взыскание судебных расходов на мой взгляд это много. Три месяца все-таки маловато (быстро время пролетает), а шесть месяцев или один год — оптимально. По моему скромному мнению.

      +1
      • 11 Сентября, 12:21 #

        Уважаемый Игорь Михайлович, согласен с Вами, три месяца, конечно, мало. Тут не за горами возникнет вопрос, какой судебный акт рассматривать как последний, разрешающий дело по существу. Вот где будет дискуссия!

        +1
        • 12 Сентября, 10:33 #

          Уважаемый Владимир Борисович,
          Тут не за горами возникнет вопрос, какой судебный акт рассматривать как последний, разрешающий дело по существу.А какая у Вас позиция по этому вопросу?

          +1
          • 13 Сентября, 17:06 #

            Уважаемый Игорь Михайлович, я над этим вопросом задумался недавно. Волей случая, стал свидетелем дискуссии коллег и, в связи с тем, что собеседники очень поверхностно оценивали это обстоятельство, решил сам почитать ученых мужей по этому поводу.

            Мысли уже есть, но хочется изложить их более обстоятельно, чем позволяет формат комментария. Скорее всего, напишу в ближайшее время. Сейчас состояние здоровья, не позволяет, к сожалению.

            +1
  • 14 Сентября, 07:19 #

    Уважаемый Игорь Михайлович, почитал, интересно. С другой стороны это даже хорошо, что у каждого судьи есть свое мнение. Ведь правда никогда не знаешь как суд посмотрит на ту или иную ситуацию.

    +1
    • 14 Сентября, 07:24 #

      Уважаемый Михаил Владимирович,
      Ведь правда никогда не знаешь как суд посмотрит на ту или иную ситуацию.Ох как не просто это иногда объяснить доверителю.
      Хотелось бы в этой связи побольше единообразия в правоприменительной практике.

      0
  • 15 Сентября, 17:41 #

    Уважаемый Игорь Михайлович, у меня вчера состоялось заседание по взысканию судебных расходов и судья в меру своего понимания разрешил вопрос, который упомянул Ильичев Владимир Борисович в своем комментарии:
    вопрос, какой судебный акт рассматривать как последний, разрешающий дело по существурешение судом первой инстанции вынесено 29.05.2019г., апелляция 17.12.2019г., а кассация прошла 02.03.2020г.
    Судья посчитал последним судебный акт, вынесенный апелляционной инстанцией.

    +1
  • 21 Сентября, 10:24 #

    Уважаемый Игорь Михайлович, в общем, суд решил что обращаться за взысканием расходов необходимо было после апелляции в течение 3 месяцев. Логика такова, что после рассмотрения апелляционной инстанцией решение вступило в силу, значит дело разрешено, т.к. кассация ничего не изменила и не отменила.

    +1

Да 49 49

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Закон - что дышло 3» 5 звезд из 5 на основе 49 оценок.