Найти юриста / адвоката / эксперта
Недавно столкнулся с неприятной для меня, как защитника, адвоката ситуацией, когда вышестоящие суды апелляционной инстанции толкуют нормы УПК так, как им заблагорассудится.
У меня в производстве находится дело по оказанию помощи бывшему военнослужащему, которого обвинили в совершении ДТП, повлекшего по неосторожности смерть 2 (двух) лиц и причинение тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля, с которым произошло столкновение его автомобиля. При том, что столкновение произошло в ночное время суток и было построено на основе следственного эксперимента на видимость, по результатам которого было установлено что ОБА ВОДИТЕЛЯ увидели друг друга на расстоянии 139 (ста тридцати девяти) метров, обвинение предъявили только моему подзащитному, при том что у него в автомобиле ни один пассажир не пострадал, а в другом автомобиле, на котором оказывались услуги такси, погибли все 2 (два) пассажира.
Совершенно дикий и нелепый случай, и по-моему опыту такие преступления раскрываются только посредством проведения многочисленных экспертиз, поскольку следов торможения зафиксированных на 2 (двух) схемах ДТП не было, хотя свидетели говорят что следы всё-таки были.
Однако, поскольку предварительное следствие велось военно-следственным отделом СК России, а надзор осуществлялся военной прокуратурой, то в силу всеядности этих структур (то есть занимаются они всеми преступлениями, которые совершаются военнослужащими), как говорится у «семи нянек дите без глазу» и в течение полугодового расследования они не смогли придумать ничего лучше, как принять решение о виновности моего подзащитного, руководствуясь только тем, что если он увидел встречный автомобиль, двигавшийся прямо на него, то необходимо было остановиться там, где он его увидел.
Все мои ходатайства о проведении экспертиз транспортных средств с целью определить скорость и траекторию столкновения автомобилей (есть такая методика, разработанная в Австрии и успешно применяемая в России уже не в одном уголовном деле, которая называется «PS-Crash») натолкнулись на полный отказ со стороны следователя военно-следственного отдела СК России, поддержанный прокурором путем подписания обвинительного заключения.
Ну ладно, подумал я, подписали и направили в суд, значит там и будем разбираться, тем более что мы заявили ходатайство о проведении предварительного слушания, с целью исключения доказательств и возвращения уголовного дела прокурору.
На первом же состоявшемся судебном заседании по делу при заявлении ходатайств стало понятно, что никто и не собирался ничего даже обсуждать, поскольку все — и судья и прокурор стали говорить о том, что все спорные вопросы мы можем рассмотреть в ходе судебного следствия, после чего суд отказал нам в удовлетворении наших ходатайств и назначил дату судебного разбирательства по существу.
Однако, после того, как я, как защитник моего обвиняемого, подал апелляционную жалобу на постановление по итогам предварительного слушания, в которой указал на существенное препятствие для рассмотрения дела в суде первой инстанции, выразившееся в том, что если обвинение основано на утверждении о достаточной для предотвращении ДТП видимости (139 метров), то оно должно быть предъявлено обоим водителям, а водителю такси и руководству организации, в которой работал этот таксист, также должно быть предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 238 УК РФ, за оказание некачественных услуг, которое повлекло смерть двух лиц, по неосторожности (до 10 лет лишения свободы, между прочим), прокуратура и суд, увидев мои доводы были слегка ошарашены этим простым «открытием истины», которая по сути лежит на поверхности.
Даже представитель потерпевшего — опекуна девочки, которая осталась сиротой, поскольку погибли её родители в этом такси, — подтвердил, что при таких основаниях обвинения надо было предъявлять обоим водителям, а не одному.
А дальше началось самое интересное……………
На следующем (выездном, поскольку ДТП произошло в Яковлевском районе Белгородской области, а дело рассматривает Курский гарнизонный военный суд или как у них говорят и пишут — ГВС) судебном заседании вдруг (О таинственная магия военного правосудия России!) выяснилось, что появившийся вместо присутствовавшего ранее заместителя военного прокурора, старший помощник военного прокурора является родственником одного из потерпевших (отца погибшего пассажира, который ехал на переднем сиденье рядом с водителем такси).
Причем он – представитель гособвинения – об этом сказал уже к концу судебного заседания, при этом несколько раз выходил и звонил своему начальству. Естественно что прокурор взял самоотвод, пояснив что он не разбирался в тех материалах и не смотрел фамилии потерпевших, когда поехал в суд по этому делу (к вопросу о качестве подготовки прокурора к судебному заседанию).
Однако после этого нам (второму защитнику и моему подзащитному) стало понятно, что это всё неспроста и уверенность следователя в том, что прокуратура его поддержит на 100% была вполне обоснована и имела конкретную фамилию, должность и звание.
После чего я, как защитник, естественно стал полагать что и в суде апелляционной инстанции нас будут ждать сюрпризы, поскольку взаимовыручка в войсках и в органах военной юстиции (так всегда называли военные прокуратуру и суд) всегда была на высоте.
И я не ошибся…………….
09 октября 2015 года мне стало известно, после звонка в Курский ГВС я выяснил, что мою апелляционную жалобу даже не назначили к рассмотрению, отправив направленные материалы обратно, поскольку, по – мнению врио зампредседателя Московского окружного военного суда (МОВС) Елфимова В.В., это постановление Курского ГВС по итогам предварительного слушания вообще не обжалуется и все спорные моменты можно обжаловать только при окончательном обжаловании уже постановленного и вынесенного по делу приговора.
Занавес………
То есть факт того, что в этом уголовном деле ненадлежащий потерпевший и необоснованное вменение вины 2 (двух) водителей одному водителю (если исходить из выводов следствия о причинах ДТП, повлекших смерть) вышестоящий суд вообще НИКАК НЕ ВОЛНУЕТ, потому что ОНИ ИМЕННО ТАК ЧИТАЮТ УПК, то есть ЧИТАЮТ КАК ХОТЯТ!
На днях я подал кассационную жалобу в Президиум МОВС и жалобы на незаконные действия по отказу в рассмотрении моей апелляционной жалобы со стороны судьи МОВС Елфимова В.В., которые я направил Председателю МОВС, в ККС г.Москвы и Совет судей МОВС, но поскольку судья Елфимов В.В. состоит и в Президиуме МОВС и в Совете судей МОВС, а в самом Московском окружном военном суде нет постоянного председателя, есть только исполняющий обязанности, то рассчитывать на какую-либо справедливость практически невозможно.
Вот и остается только воззвать к общественности, чтобы обратить внимание на тот беспредел, который творится в системе военного следствия, прокуратуры и правосудия.
Вот сижу и думаю, а зачем вообще военному следствию, прокуратуре и суду расследовать и рассматривать все дела, совершенные военнослужащими. Не будет ли правильней для объективности расследования и рассмотрения в суде оставить у военной юстиции (которую я понимаю как военные следствие, прокуратуру и суд) расследование и рассмотрение только воинских преступлений, и преступлений, совершенных военнослужащими связанных с непосредственным исполнением ими должностных обязанностей (а то они даже дома находятся на службе, если не в отпуске).
А то у меня, после того что я увидел, сложилось четкое понимание того, что имеющаяся система военной юстиции крайне закрыта, не прозрачна, подвержена кумовству и коррупции.
У меня в производстве находится дело по оказанию помощи бывшему военнослужащему, которого обвинили в совершении ДТП, повлекшего по неосторожности смерть 2 (двух) лиц и причинение тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля, с которым произошло столкновение его автомобиля. При том, что столкновение произошло в ночное время суток и было построено на основе следственного эксперимента на видимость, по результатам которого было установлено что ОБА ВОДИТЕЛЯ увидели друг друга на расстоянии 139 (ста тридцати девяти) метров, обвинение предъявили только моему подзащитному, при том что у него в автомобиле ни один пассажир не пострадал, а в другом автомобиле, на котором оказывались услуги такси, погибли все 2 (два) пассажира.
Совершенно дикий и нелепый случай, и по-моему опыту такие преступления раскрываются только посредством проведения многочисленных экспертиз, поскольку следов торможения зафиксированных на 2 (двух) схемах ДТП не было, хотя свидетели говорят что следы всё-таки были.
Однако, поскольку предварительное следствие велось военно-следственным отделом СК России, а надзор осуществлялся военной прокуратурой, то в силу всеядности этих структур (то есть занимаются они всеми преступлениями, которые совершаются военнослужащими), как говорится у «семи нянек дите без глазу» и в течение полугодового расследования они не смогли придумать ничего лучше, как принять решение о виновности моего подзащитного, руководствуясь только тем, что если он увидел встречный автомобиль, двигавшийся прямо на него, то необходимо было остановиться там, где он его увидел.
Все мои ходатайства о проведении экспертиз транспортных средств с целью определить скорость и траекторию столкновения автомобилей (есть такая методика, разработанная в Австрии и успешно применяемая в России уже не в одном уголовном деле, которая называется «PS-Crash») натолкнулись на полный отказ со стороны следователя военно-следственного отдела СК России, поддержанный прокурором путем подписания обвинительного заключения.
Ну ладно, подумал я, подписали и направили в суд, значит там и будем разбираться, тем более что мы заявили ходатайство о проведении предварительного слушания, с целью исключения доказательств и возвращения уголовного дела прокурору.
На первом же состоявшемся судебном заседании по делу при заявлении ходатайств стало понятно, что никто и не собирался ничего даже обсуждать, поскольку все — и судья и прокурор стали говорить о том, что все спорные вопросы мы можем рассмотреть в ходе судебного следствия, после чего суд отказал нам в удовлетворении наших ходатайств и назначил дату судебного разбирательства по существу.
Однако, после того, как я, как защитник моего обвиняемого, подал апелляционную жалобу на постановление по итогам предварительного слушания, в которой указал на существенное препятствие для рассмотрения дела в суде первой инстанции, выразившееся в том, что если обвинение основано на утверждении о достаточной для предотвращении ДТП видимости (139 метров), то оно должно быть предъявлено обоим водителям, а водителю такси и руководству организации, в которой работал этот таксист, также должно быть предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 238 УК РФ, за оказание некачественных услуг, которое повлекло смерть двух лиц, по неосторожности (до 10 лет лишения свободы, между прочим), прокуратура и суд, увидев мои доводы были слегка ошарашены этим простым «открытием истины», которая по сути лежит на поверхности.
Даже представитель потерпевшего — опекуна девочки, которая осталась сиротой, поскольку погибли её родители в этом такси, — подтвердил, что при таких основаниях обвинения надо было предъявлять обоим водителям, а не одному.
А дальше началось самое интересное……………
На следующем (выездном, поскольку ДТП произошло в Яковлевском районе Белгородской области, а дело рассматривает Курский гарнизонный военный суд или как у них говорят и пишут — ГВС) судебном заседании вдруг (О таинственная магия военного правосудия России!) выяснилось, что появившийся вместо присутствовавшего ранее заместителя военного прокурора, старший помощник военного прокурора является родственником одного из потерпевших (отца погибшего пассажира, который ехал на переднем сиденье рядом с водителем такси).
Причем он – представитель гособвинения – об этом сказал уже к концу судебного заседания, при этом несколько раз выходил и звонил своему начальству. Естественно что прокурор взял самоотвод, пояснив что он не разбирался в тех материалах и не смотрел фамилии потерпевших, когда поехал в суд по этому делу (к вопросу о качестве подготовки прокурора к судебному заседанию).
Однако после этого нам (второму защитнику и моему подзащитному) стало понятно, что это всё неспроста и уверенность следователя в том, что прокуратура его поддержит на 100% была вполне обоснована и имела конкретную фамилию, должность и звание.
После чего я, как защитник, естественно стал полагать что и в суде апелляционной инстанции нас будут ждать сюрпризы, поскольку взаимовыручка в войсках и в органах военной юстиции (так всегда называли военные прокуратуру и суд) всегда была на высоте.
И я не ошибся…………….
09 октября 2015 года мне стало известно, после звонка в Курский ГВС я выяснил, что мою апелляционную жалобу даже не назначили к рассмотрению, отправив направленные материалы обратно, поскольку, по – мнению врио зампредседателя Московского окружного военного суда (МОВС) Елфимова В.В., это постановление Курского ГВС по итогам предварительного слушания вообще не обжалуется и все спорные моменты можно обжаловать только при окончательном обжаловании уже постановленного и вынесенного по делу приговора.
Занавес………
То есть факт того, что в этом уголовном деле ненадлежащий потерпевший и необоснованное вменение вины 2 (двух) водителей одному водителю (если исходить из выводов следствия о причинах ДТП, повлекших смерть) вышестоящий суд вообще НИКАК НЕ ВОЛНУЕТ, потому что ОНИ ИМЕННО ТАК ЧИТАЮТ УПК, то есть ЧИТАЮТ КАК ХОТЯТ!
На днях я подал кассационную жалобу в Президиум МОВС и жалобы на незаконные действия по отказу в рассмотрении моей апелляционной жалобы со стороны судьи МОВС Елфимова В.В., которые я направил Председателю МОВС, в ККС г.Москвы и Совет судей МОВС, но поскольку судья Елфимов В.В. состоит и в Президиуме МОВС и в Совете судей МОВС, а в самом Московском окружном военном суде нет постоянного председателя, есть только исполняющий обязанности, то рассчитывать на какую-либо справедливость практически невозможно.
Вот и остается только воззвать к общественности, чтобы обратить внимание на тот беспредел, который творится в системе военного следствия, прокуратуры и правосудия.
Вот сижу и думаю, а зачем вообще военному следствию, прокуратуре и суду расследовать и рассматривать все дела, совершенные военнослужащими. Не будет ли правильней для объективности расследования и рассмотрения в суде оставить у военной юстиции (которую я понимаю как военные следствие, прокуратуру и суд) расследование и рассмотрение только воинских преступлений, и преступлений, совершенных военнослужащими связанных с непосредственным исполнением ими должностных обязанностей (а то они даже дома находятся на службе, если не в отпуске).
А то у меня, после того что я увидел, сложилось четкое понимание того, что имеющаяся система военной юстиции крайне закрыта, не прозрачна, подвержена кумовству и коррупции.
Рейтинг публикации:
«
Недавно столкнулся с неприятной для меня, как защитника, адвоката ситуацией, когда вышестоящие суды апелляционной инстанции толкуют нормы УПК так, как им заблагорассудится.А я с таким «толкованием» встречаюсь частенько! ;)
Уважаемый Сергей Михайлович, буквально сегодня в консультанте просматривал практику по своим вопросам и видел более 15 постановлений КС РФ по факту НЕВОЗМОЖНОСТИ обжалования такого постановления постановленного на предварительном слушании до вынесения итогового решения. Только с приговором.
Уважаемый Александр Валерьевич, но УПК то предусматривает такую возможность, что также подтверждено в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» к промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, относятся, например, постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству, судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении срока ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору (часть 3 статьи 389.2 УПК РФ); постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со статьей 231 УПК РФ, с учетом положений части 7 статьи 236 УПК РФ; судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу (часть 1 статьи 127 УПК РФ); решения суда о наложении денежного взыскания и об обращении залога в доход государства (статья 118 УПК РФ).
Уважаемый Сергей Михайлович,
В соответствии с частями второй и третьей статьи 389.2 УПК Российской Федерации решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, в том числе ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 N 1316-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горковенко Леонида Ивановича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Подсудимый же во время рассмотрения уголовного дела по существу вправе вновь заявлять о наличии препятствий для его дальнейшего рассмотрения, предусмотренных частью первой статьи 237 УПК Российской Федерации в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, и обращаться к суду с соответствующим ходатайством (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1213-О-О, от 17 июля 2012 года N 1324-О, от 24 сентября 2013 года N 1419-О и от 23 декабря 2014 года N 2800-О).
Уважаемый Александр Валерьевич, как я понял из текста этого Постановления «заявителем не представлено документальное подтверждение применения судом в его деле оспариваемого законоположения.»Из чего можно сделать вывод о том, что при обжаловании никаких конкретных судебных актов предоставлено не было.
В нашем же случае мы и акты предоставляли и сослались на нормы УПК и отразили причину невозможности дальнейшего рассмотрения нашего дела в суде первой инстанции (ненадлежащий потерпевший).
Уважаемый Сергей Михайлович, я поддерживаю мнение Александра Валерьевича, и считаю, что в данной ситуации необходимо использовать иные тактические инструменты защиты.
Уважаемый Иван Николаевич, у нас конечно есть инструменты для защиты и тактические и стратегические. Но в этом то и особенность этой стадии — предварительное слушание, что именно там есть возможность вернуть дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения. И в этом смысл этого этапа правосудия, а если не обращать внимание на эти явные ляпы правосудия и не добиваться общественного реагирования на них, то никаких изменений в нашей жизни происходить не будет в принципе и невиновные будут сидеть, а виновные, но «фсё порешавшие» будут ходить на свободе и рассказывать о том какие они «типа крутые парни»!
Уважаемый Сергей Михайлович, А что Вы хотели от военных! Они живут другой жизнью, и УПК И УК у них не в почете, так было всегда!
Уважаемый Роман Валерьевич, вот я и хотел всего-то навсего ЗАКОННОСТИ!!!
Уважаемый Сергей Михайлович, напишите требование по ст.96 ФКЗ №1 «О КС РФ „в суд предоставить в 5 дней документ подтверждающий применение нормы запрещающей обжаловать промежуточные решения суда, указать эту норму, и заверить гербовой печатью.
Поскольку эта норма в данном деле противоречит ст.19 Конституции РФ. Не остановились оба, а судят одного.
Причем много не расписывайте, коротенько и просто.
Не исключаю что заставит задуматься.
Уважаемый Игорь Александрович, интересный ход. Попробую, подумаю как лучше его подать.
Уважаемый Игорь Александрович, действительно смешно(giggle)
Уважаемый Вадим Германович, смех, к сожалению сквозь слезы.Я исписал тонну бумаги, правда около 10 раз реально обращался-диапазон ответов -на нецензурные угрозы жизни и здоровью мы не отвечаем.Зам.пред.гор.суда Вавилова С.А. Череповец, -Ваши требования не могут быть выполнены, т.к. не основаны на нормах права. Пред. суда Череповецкого района Загрядская. Ну и вагон ответов попроще.
Только один раз мировушка выдала текст ст.199 ГК РФ в полном соответствии с требованием.
После обращения в КС РФ -как отрезало.
Насмерть ложатся.А не дают.
Неправда Ваша, уважаемый Роман Валерьевич. Уважения к Закону у военных не меньше, чем у остальных.
Уважаемый Александр Александрович, добавьте пожалуйста две буквы(НЕуважения к ЗАКОНУ), и вы будете правы на сто процентов.
Уважаемый Роман Валерьевич, согласен с Вами только отчасти. Принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, рассматриваемом Челябинским гарнизонным судом, Уральским окружным военным судом. Это было единственное дело об административном правонарушении в ходе которого была проведена автотехническая экспертиза. А уж как они процесс ведут. Все как по нотам. СОЮ в удовлетворении таких ходатайств отказывают в 100% случаев. У них «данный факт не вызывает сомнений».
И в части справедливости решений как минимум Челябинский гарнизонный суд у меня лично оставил исключительно положительные впечатления. Пришлось немного схитрить, но вояку отстоять получилось, да и судья, видно, что все понимал…
Уважаемый Роман Валерьевич, не могу с Вами согласиться. Вы сами часто имели дело с военными судами?
Уважаемый Дмитрий Александрович, мои коллеги регулярно участвуют на следствии, в процессах (военных судов), поскольку у нас в области сплошные войсковые части, космодромы, военные базы, склады и тп. Мы регулярно обсуждаем подготовку следователей, прокуроров и судей, о ситуациях которые происходят у моих коллег на различных стадиях следствия, процесса, и знаю о чем говорю.
Значит Вам повезло, раз у Вас на пути встречались грамотные люди в военных погонах.
Уважаемый Сергей Михайлович,
Тема армейского «правосудия» — это вообще тема для диссертации ( и не одной).
К сожалению, военные прокуроры чаще всего мыслят однобоко. Если в гражданских инстанциях еще бывают какие-то просветы, то в военной… За 32 годы службы в 14 гарнизонах лишь один прокурор действительно смотрел на вещи здраво (и то наверное потому, что пришел в систему уже в зрелом возрасте и из командиров). В судах чуть лучше, но это как повезет. :(
Что касается обжалования, то обжаловать, безусловно, можно. Но это, скорее, психологически может помочь при защите, чем реально.
Уважаемый Александр Яковлевич, вопрос в том, что биться-то всё равно надо, но в данном случае беспредел настолько вопиющий, что честно говоря ставит под сомнение необходимость отдельного существования военной юстиции, как самостоятельной ветви на древе всего правосудия России. Думаю что сейчас не те времена, чтобы вот так вот взять и слить такой беспредел по-тихому...
Уважаемый Сергей Михайлович,
Времена не те, но принципы те же.
Военная юстиция себя давно уже изжила. Даже суды военные включили в общую структуру, судей поувольняли (из армии, естественно, а не из должностей), а толку? Я всегда продолжаю сражаться, но результаты не впечатляют :(
В подобных случаях один и тот же судья принимает зачастую различные решения, руководствуясь, в том числе, мнением командиров. Мне, по отношению, грех на них жаловаться — отношения уважительные и деловые, но в целом — .... :(
Уважаемый Сергей Михайлович, у меня схожая ситуация по ч.1 ст.264 УК РФ. После ДТП в июне 2011г., уже в 2012г. дело возбудили в отношении меня одного. Срок уголовного преследования истек в июне 2013г. Сейчас стадия разбирательства по существу.
Второй водитель, первоначально солгав, из-за чего и избежал ВУД, на очную ставку не явился и скрывается.
Суд постановил о его приводе, но пока этот водитель-свидетель в суд не является.
Что будет далее не знаю, но дело рассматривается только по предъявленному обвинению.
А другого водителя уже не привлечь, так как срок давности истек :)
Уважаемый Сергей Михайлович!
Имею опыт и в СОЮ (от мирового судьи до Апелляционной / в т.ч. и бывшей Кассационной/ коллегии ВС РФ), и в военных судах (от ГВС также до Апелляционной / в т.ч. и бывшей Кассационной/ коллегии ВС РФ), а также обращений с жалобами на определения и постановления судей ВС РФ на имя заместителей Пред.ВС РФ (- председателей Судебных коллегий: Военной /в т.ч. нынешней по делам военнослужащих/, по гражданским делам, по уголовным делам).
Правда формально военные суды относятся к СОЮ.
НИКАКОГО ОТЛИЧИЯ я не уловил!
За редкими исключениями.
1. Организационно в системе военных судей нет мирового судьи.
2. По предмету: правовые споры, связанные с военной службой (которая начинается с момента выхода из дома на службу и оканчивается моментом открытия домашней двери при возвращении со службы).
Причем члены семей военнослужащих-гражданские в случае нарушения их прав (к примеру на жилище) вынуждены идти в СОЮ-не военные.
Также туда вынуждены обращаться пенсионеры Минобороны в случае нарушения их права на пенсию. Которую они заслужили, будучи военными.
Маразм, конечно:)
Больше отличий не нахожу.
Суд у нас ОДИН: НЕЗАВИСИМЫЙ. От граждан-избирателей. Такую уж КРФ приняли 12.12.1993.
Аналогично и с прокуратурой. Вся она замыкается на Генпрокурора.
У военных, правда, появляется только еще 1 уровень — ЗАМЕСТИТЕЛЯ ГВП.
Кстати, ВОПРОС: уважаемый Сергей Михайлович, Вы полагаете, что «старший помощник военного прокурора» вправе представлять гособвинение в судебном заседании?:(
Заранее спасибо,:)
Уважаемый Юрий Борисович, так а он и не представляет уже гособвинение, поскольку в тот же день и взял самоотвод, предварительно посоветовавшись с начальством. Тут закавыка в ещё том, что уровень влияния-то у него остался и думается что и в дальнейшем это будет чувствоваться. Так что у нас в этом процессе ещё всё впереди!
Уважаемый Сергей Михайлович,
Да я это чему.
Недавно в одном Уголовном процессе представлял потерпевшего.
И поведение госбвинительницы.....:( меня слегка шокировало.
Она по должности ПОМОЩНИК прокурора административного округа города федерального значения Москвы (из приговора).
И вот, что я подумал, когда писал АЖ: А КТО ОНА СОБСТВЕННО ТАКАЯ?
Она по статусу ни зам, ни прокурор района, ни их начальник.
Она ВООБЩЕ НЕ ВПРАВЕ появляться в судебном заседании в качестве гособвинителя.
(К сожалению Амнистия-2015 перечеркнула потом весь смысл апелляции.)
Или я не прав?
Уважаемый Юрий Борисович, мне тоже, и не раз, приходилось сталкиваться с военными следователями, прокурорами и судьями, и впечатления отнюдь не самые лучшие. Зачем вообще разделять суды на военные и общие? Я бы ещё понял существование военных судов на территориях российских военных баз за границей, но на территории России, да в мирное время, я не вижу никакой необходимости в их существовании.
Уважаемый Иван Николаевич, вот именно об этом я и говорю, эта волнующая меня тема и вынесена в заголовок моей статьи. Очень уж явно виден непрофессионализм, с каждым годом всё больше и больше. И видно что происходит это от того, что сам принцип «всеядности» военной юстиции и является основой непрофессионализма, а значит и решать эту проблему надо путем изменения подследственности и подсудности. Вообще, с учетом сложившейся транспортной ситуации, считаю что при расследовании ДТП, в которых погибло 2 и более лиц, необходимо закрепить законодательно, подсудность субъекта РФ, с правом выбора суда присяжных, чтобы можно было и к расследованию привлечь лучшие силы и при рассмотрении дела в суде, например суде присяжных, иметь возможность представления доказательств наравне с прокурором.
Уважаемый Сергей Михайлович,
ч.ч. 1, 7 ст.236, ч.ч. 2, 3 ст.389.2 УПК РФ;
определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 года N 1213-О-О, в части, касающейся возвращения уголовного дела прокурору;
определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 года N 290-О, в части, касающейся исключения доказательств.
Решение о возвращении уголовного дела прокурору (абз.2 п.5 ППВС РФ №26 от 27.11.2012) и решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору (определение КС РФ от 29 сентября 2011 года N 1213-О-О) являются разными по своему содержанию процессуальными решениями, подлежащим и не подлежащим соответственно самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке.
Таким образом.
постановление судьи, вынесенное по итогам предварительного слушания, в части отказа в удовлетворении ходатайств о возврате дела прокурору и исключении доказательств самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
(Постановление Московского городского суда от 12.01.2015 по делу N 10-285/2015)
Уважаемый Александр Александрович, спасибо за ценную информацию. Попробую с ней поработать.
Уважаемый Иван Николаевич,
↓ Читать полностью ↓
ИМХО не вижу НИКАКОГО КАЧЕСТВЕННОГО ОТЛИЧИЯ (в лучшую либо в худшую сторону) между судьями военных судов, судьями СОЮ, не относящимися к военным судам (название не придумали — назовем примерно так: «гражданские суды»), судьями ВС РФ.
Отличия в структуре и в предмете правового спора имеют место быть.
Я об этом написал выше.
А то, что одни подготовлены лучше других, а другие — хуже первых: я бы так не сказал.
Ну, сняли погоны с судей военных судов несколько лет назад.
Слегка изменился статус: перестали платить за воинское звание. Но увеличился предельный возраст — до 70. Ну, и что?
А так, конечно это последствия нашей истории — войны.
Давно уже читал книжку про трибуналы во время войны: как они постоянно находились в армиях, в т.ч. и на передовой. И там отправляли правосудие: кого расстрелять, кого в штрафбат. Крайне редко — оправдать.
Погоны-то с военных судей сняли с т.з. оптимизации (сокращения).
Уж слишком много у нас (еще до Сердюкова) развелось объединений, т.е. уровень генерал-лейтенанта (вице-адмирала) со своими заместителями.
Как грохнула война в Абхазии в 2008 — то «распогонивание» военной прокуратуры остановили: за границей прокурор д.б. военным.
Раньше вообще смеялись: Министр обороны военный, а Министр МЧС — генерал армии. Ну, вот и досмеялись: С.К.Шойгу стал Министром обороны, так и не научившись за 20 с лишним лет тушить пожары при бешеном финансировании МЧС («деньги-то то есть, мозгов не хватает» Кот Матросскин м/ф Простоквашино).
Кстати, Шойгу как-то резко стал из старлея генерал-майором:)
А сколько у нас Героев за непонятные подвиги, в т.ч. и по неопубликованным указам Президента.
Похоже отклоняюсь от темы.
Вообще структуры, тесно связанные с войсками и силами Минобороны, а также с ПВ и ВВ, а ИМЕННО: военные суды, военная прокуратура, теперь еще и военное следствие, военная контрразведка (может кого забыл) должны быть приравнены по своему статусу к военнослужащим. Т.к. они живут в тех же условиях, что и армия (флот).
Начались учения — вперед вместе с войсками. Правда в море только военные контрики ходят:). Остальные структуры ждут работы на берегу.
Я с трудом представляю поиск «гражданского» судьи в отдаленный военный суд? К примеру, на остров Итуруп Курильского района Сахалинской области. Или предложение помотаться по бескрайней Сибири на учениях Центрального военного округа:)
Но это уже вопрос Президента (с СовБезом) в первую очередь. Как субъекта права законодательной инициативы.
Уважаемый Юрий Борисович, полностью поддержу Вас. И как пример 109 военный гарнизонный суд в г. Душанбе, республика Таджикистан, Республика Армения, г. Ереван, 5 гарнизонный военный суд. Действие судов общей юрисдикции РФ на территории других государств выглядело полагаю странным да и может быть не принято этими государствами.
Уважаемый Дмитрий Александрович,
Да. Прокурорский надзор, как я понимаю, допускается.
А вот осуществление правосудия — это нонсенс.
Уважаемый Юрий Борисович, еще интереснее про 80 гарнизонный военный суд в Приднестровье. Адрес у него Республика Молдова, г. Тирасполь. Тут самая фишка. республика Молдова — а г. Тирасполь — столица Приднестровья.
Уважаемый Дмитрий Александрович,
Видимо описка?
Не «РМ», а «ПМР»?
Уважаемый Юрий Борисович, Нет, в том то и вся фишка. Даже в ГАС Правосудие посмотрите адрес 80 гарнизонного суда — Республика Молдавия, г. Тирасполь.
Уважаемый Иван Николаевич,
P.S. Вот уж кого (ИМХО, конечно) хотелось бы отметить в ЛУЧШУЮ сторону, так это судей АС города Москвы.
Был там на практике 6 недель в 2-х судебных составах.
Нагрузки побольше, чем в СОЮ.
Секретарей и помощников практически не видно — судьи ПРОТОКОЛЫ ведут САМИ(!!)
«Цена вопроса» — иногда предприятия «стоят», а только одни штрафы калькулируют на миллионы.
Представители ФНС (2010, не так давно оттуда ушел Сердюков) в судебных заседаниях ПРАКТИЧЕСКИ все свои исковые ПРОИГРЫВАЮТ.
Как сейчас, правда, не знаю — когда во главе системы АС поставили В.М.Лебедева. Иными словами, просто А.А.Иванова после его выступления на последнем съезде судей РФ попросту отправили в почетную отставку — попреподавать.
Что мне особенно понравилось в АС (16 и 17 составы).
Судьи буквально заставляли ответчика писать отзыв (когда его не было).
Угрожая наложением штрафа в размере всех судебных расходов вне зависимости от результата арбитражного дела (АПК РФ).
После чего предлагали истцу написать возражение относительно отзыва ответчика. Если истец (к примеру УФНС) начинал повторять свой иск (не находил аргументов против доводов ответчика), — то дальше все становилось понятно:)
Примерно, как в XIX веке в Австрии, да и сейчас в Европе и Канаде: преобладание письменных объяснений: не возразил — значит согласился (у русских: «молчание — знак согласия»).
Уважаемый Иван Николаевич, да и армия нам в мирное время не нужна…
Уважаемый Михаил Вениаминович,
Это Вам товарищи из Сирии или Украины объяснили?
Александр III:
У России нет друзей. Они боятся нашей огромности. У нас есть только два надёжных друга: русская армия и русский флот!
Уважаемый Иван Николаевич, гхм… А если пострадает военная тайна?! Всё ведь не так просто… Секреты Отечества хранимы и не могут стать предметом обсуждения…
Уважаемый Сергей Михайлович! Ваше негодование, связанное с существованием военных судов я не разделяю , возможно Вы с другой стороны взглянув на их существование в системе судов РФ, поймете смысл их существования.
↓ Читать полностью ↓
Итак, какая профессия требует любых действий, иногда ценою собственной жизни выполнение любого приказа, распоряжения отданного устно, письменно, переданное по средствам связи, сигналами типа «красная ракета в зенит», флажками, сигналами маяка? Ответ очевиден, только граждане — военнослужащие РФ, так написано в воинских уставах не буду цитировать общевоинские уставы, кстати имеющие силу Закона, об этом и ведомственных боевых уставах, тоже нет такого вроде бы, нормального, гуманного " во избежание ненужных человеческих жертв сдаваться на милость победителя" Ну про «ни шагу назад Вы, наверное слышали ». Ну а теперь на секунду - нет судов военных, осуществляет правосудие наша судья, которая военнослужащих видела только в кино " Гардемарины" или «Гусарская баллада» и тут перед ней ну не Яковлев- гусар , ну не нравиться он ей, совсем не нравиться, ну не похож совсем другой персонаж, ну не ее типаж, и она по полной программе его «со всей строгостью неподкупного судьи РФ». Дальше ее не волнует, она строго и точно выбрала меру пресечения или назначила ту санкцию, которая предусмотрена УК РФ, а он завтра в бой не пойдет, боеприпасы не загрузит в бомбардировщик, не высадится в составе тактического десанта — ей по барабану. Кто же его заменит- ее сын, друг ее сердечный, извините Вы? Сомневаюсь, пожалуй ни один здравомыслящий человек — этого делать не станет, вместо того, кто выбрал такую профессию — Родину защищать ! А по сему военные суды нужны именно для того, чтобы не осудить или наказать этого военного, а тем чем и должны заниматься суды в принципе — разобраться в причинах и предпринять все меры для устранения причин происшедшего. Безусловно, военнослужащий — не прокурор, и не судья, не депутат, и не член семьи президента, в том числе бывшего и других граждан нашего государства, у которых особый или специальный статус, в части особого порядка привлечения их к ответственности, в государстве, в котором все равны перед Законом и судом от ответственности не уйти.
Накажут, но так чтобы, как можно быстрее вернуть в строй и в атаку! Если бы можно было хотя бы предположить, то что прокурор (судья, адвокат или корпоративный юрист или депутат) бросил свою работу и пошел ценою собственной жизни выполнять чей то приказ , уверяю Вас не было бы военных судов, моя личная точка зрения !
Что же касается судей военных в целом, могу и здесь не согласится, та как по моему глубочайшему убеждению в РФ- одна судебная система, одна правоохранительная система , нет одинаковых судей, в одной стране живем видим — у кого какие дачи, дома, машины, в каких магазинах, что покупаем, в конечном итоге понимаем, на какие деньги, все это приобретено на доходы, которые опубликованы для всеобщего обозрения (сведения о доходах) или непонятного происхождения, клады внезапно найденные, дары от дальних родственников и просто хороших друзей семьи, картины импрессионистов . Я на тысячу критических замечаний в отношении судей общей юрисдикции (не военных), если увижу камушки в огород военных судей и то очень удивляюсь, кстати опубликованных на сайте «Праворуб», да и не только на нем. Все таки промывают кости все больше судей СОЮ и критических замечаний о работе именно о них, а также, бесконечно мною уважаемый состав судьях уровнем повыше и их верных консультантов и совершенно безупречный, роскошный, мудрый и недоступный в части личного общения и приема Верховный . Одно иногда удручает, если судей СОЮ можно, как то чисто по человечески понять из-за их нагрузки космической, то загляните после прочтения этой статьи на любой сайт и сравните сколько дел рассматривают Гарнизонные военные (ГВС) суды в месяц и сколько в день судья СОЮ. Несопоставимо. Уважаемые коллеги я никого не хотел оскорбить, унизить или в чем то уязвить, просто высказал свою точку зрения и попытался ее обосновать. Судить Вам.
Уважаемый Ильяс Эльфатович, видите ли в чем дело, всё не так просто в моей публикации. Дело в том что я не против как таковых военных судов (в принципе), но считаю что в том виде, который они сейчас из себя представляют они выполняют избыточные функции, при условии их необеспечения со стороны государства квалифицированными кадрами в полном объеме. Это касается и военного следствия и военной прокуратуры и военного суда.
↓ Читать полностью ↓
Более того, такой жесткой необходимости иметь «всеядную» подследственность и подсудность в настоящее время у нашего государства нет, потому что при всех имеющихся плюсах и минусах предварительного расследования в невоенных следственных структурах, прокуратурах и судах уровень, например предварительного расследования, прокурорского надзора и судебного рассмотрения дел по неосторожным преступлениям, связанным с ДТП несравнимо выше и имеет гораздо большую сложившуюся следственную, прокурорскую и судебную практику, по естественным причинам (просто потому что это их каждодневная работа в отличии от военной юстиции).
Соответственно, если мы говорим о качестве работы военной юстиции по, так называемой общеуголовной направленности, то здесь можно ставить твердую оценку 2 (Два), поскольку это видно невооруженным взглядом и понятны причины этого факта.
Относительно компетентности военных судов по военным преступлениям можно сказать только то, что лично у меня сомнений в этом и нет, поскольку в моей богатой адвокатской практике был конкретный случай, когда военный суд разобрался в военном преступлении, причем сделал это достаточно просто.
Это было в 2005 году и происходило в славном городе Кяхта, что стоит на границе с Монголией. Там в одной из воинских частей, накануне прибытия большой комиссии с проверкой из штаба округа, что находился тогда в г.Чита, произошла драка между двумя военнослужащими, при этом один из них был маленького роста, а другой высокого, драка произошла из-за того, что «высокий» военнослужащий (рядовой) отказался наравне со всеми убираться в расположении части, где они жили, мотивировав это тем, что он уже подписал контракт и в отличии от остальных, кто не подписал контракт может вести себя как хочет.
Это он сказал тем своим сослуживцам. с которыми недавно был на таком же положении «черпаков» (а прослужили они только год). Естественно что это не устроило остальных, но поскольку он был выше ростом, то они решили с ним пока не связываться и стали убираться. Но один из срочников, «низкорослый» посчитал что это не справедливо (что поделать, так его воспитали родители-военные) и стал совестить «высокого» военного, то да сё в итоге дело дошло до драки, но поскольку в росте у одного было явное преимущество, то силы были неравны. Видя что никакими уговорами уже зарвавшегося сослуживца пронять нельзя, низкорослый рядовой взял в руки табуретку и догнав «высокого» возле туалета окликнув его ударил с размаха табуреткой, но поскольку «высокий» тут же закрылся руками, выставив их перед головой, то табуретка разлетелась не задев головы. А дальше «высокий» пошел в умывальное помещение, где попытался умыться, но оступившись ударился затылочной частью головы о выступавший край кафельного бордюра. «Низкорослый», услышав шум в умывальном помещении зашел туда и увидел лежащего навзнич «высокого», при этом он тут же вызвал командиров, и находящегося без сознания «высокого» отвезли в военный госпиталь в г.Улан-Удэ, где ему сделали трепанацию черепа, но он всё равно через 21 день умер.
С учетом того, что приехала комиссия и ЧП было нешуточное, то решили что надо навешать на виновника по полной, предварительно дав ему адвоката по назначению (которая сказал что на следствии надо молчать, на суде то же молчать, а все сказать в последнем слове) вменили ему ст.ст. 111 ч.4, 286 ч.3 УК РФ (вдруг выяснилось что накануне «низкорослому» присвоили звание младшего сержанта, а в армии это означает что он был старше по званию, а значит мог отдавать приказы младшему по званию. Правда это выяснилось только во время следствия, поскольку приказ-то пришел уже после всех событий, но решили внимание не заострять).
А дальше был суд, который прошел за один день, поскольку адвокат не возражал, обвиняемый молчал, считая что адвокат понимает что происходит и много не дадут (как обещал адвокат), свидетелей прогнали строем. а тех кто видел ссору в помещении расположения просто не вызвали (чего уж там, итак фсё ясно).
Судил лично председатель Кяхтинского гарнизонного военного суда и в итоге подсчитав и поскребя по всем сусекам (характеристики, ранее не судим, и т.д. и т.п.) он огласил 9 (девять) лет и 6 (шесть) месяцев в колонии строгого режима.
Вот тут-то и мама «низкорослого» и сам обвиняемый (уже осужденный) поняли в какую систему правосудия они попали. Именно после этого приговора и появился я, с кассационной жалобой на приговор суда первой инстанции.
А поскольку рассматривалась моя жалоба в окружном военном суде СибВО, который тогда находился в г.Чита, то прибыв туда (а ехать из Красноярска где я тогда работал надо было на поезде почти 2 (двое) суток), во время рассмотрения жалобы я употребил всё своё красноречие, обратив внимание на чудовищную несправедливость по отношению к моему подзащитному, на то что во время предварительного и судебного следствия не были исследования обстоятельства получения травм потерпевшим, в результате которых он скончался, а также того, что о присвоении воинского звания «младший сержант» мой подзащитный узнал только в камере и никто его с этим приказом не знакомил под роспись, перед строем не объявляли, а соответственно и остальные военнослужащие, в том числе и потерпевший об этом не знали, а значит и не относились к нему как к старшему по званию.
Надо отдать должное первому заместителю председателя окружного военного суда, полковнику юстиции Петрову Сергею Евгеньевичу, под председательством которого коллегия рассмотрела мою кассационную жалобу и отменив приговор направила на рассмотрение обратно в Кяхтинский гарнизонный военный суд, но в ИНОМ составе суда, выразив таким образом (выражаясь судейским языком) недоверие председателю суда, который выносил отмененный приговор.
Воспрянув духом, и подбодренный напутственной речью первого заместителя председателя окружного военного суда, полковника юстиции Петрова Сергея Евгеньевича, дословно сказавшего: "-У Вас есть хороший шанс продемонстрировать суду все имеющемся доводы и добиться справедливости для Вашего подзащитного!" я вернулся к себе в Красноярск.
А через месяц в Кяхтинском гарнизонном военном суде мы приступили к рассмотрению дела, при этом для судьи, которому попало это дело оно было первым делом в сфере уголовного судопроизводства, поскольку он недавно был назначен судьей военного суда, будучи при этом абсолютно гражданским человеком (работая до назначения секретарем судебного заседания в одном из СОЮ г.Улан-Удэ).
Этот молодой судья дал мне возможность реализовать все мои возможные попытки доказать невиновность моего подзащитного во вменяемых ему преступлениях, однако по итогам 3-ех месячного рассмотрения он назначил приговор моему подзащитному в виде 7 (семи) лет лишения свободы, не изменив квалификации, хотя в суде было установлено, что гемтома, из-за которой в итоге умер потерпевший была причинена в результате падения с высоты собственного роста, а свидетели подтвердили, что в умывальное помещение мой подзащитный после ссоры не заходил, а потерпевший во время ссоры ударов по затылку не получал и не падал, также было установлено что с приказом о присвоении звания «младший сержант» моего подзащитного и его сослуживцев никто не знакомил и об этом никто не знал (видимо все-таки сказалось влияние председателя).
С таким решением Кяхтинского гарнизонного военного суда я и мой подзащитный естественно не согласились и написав кассационную жалобу я отправился в окружной военный суд СибВО, где мою жалобу вновь рассмотрела коллегия под председательством первого заместителя председателя окружного военного суда, полковника юстиции Петрова Сергея Евгеньевича, которая изменила квалификацию с 286 ч.3 на 335 УК РФ ( на какую часть изменили я правда не помню), и после этого снизили срок наказания до 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Таким образом, за 6 (шесть) месяцев моей работы удалось изменить квалификацию и снизить наказание на 4 (четыре) года!!!
Вот это я понимаю профессионализм (конечно насколько это возможно с учетом сложившейся системы военного правосудия).
Поэтому, уважаемый Ильяс Эльфатович, у меня есть с чем сравнить и я считаю искренне, что настало время военным следствию. прокуратуре и судам заниматься только военными преступлениями и теми преступлениями, которые были связаны непосредственно с исполнением военнослужащим должностными обязанностями!
В для все остального есть СОЮ (как в рекламе)!!!
Уважаемый Сергей Михайлович, не могу с вами согласится по поводу компетентности кадров в военных судах. Все как и во всех сою, не лучше и не хуже. Встречался как с квалифицированными кадрами, так и с ужасными правоприменителями.
Уважаемый Владимир Владиславович, в своей публикации основной акцент я расставил на то, что с учетом быстротекущих изменений в нынешней жизненной ситуации органы проводящие предварительное расследование и осуществляющие правосудие должны всё больше и больше учитывать специфику дел. которые они расследуют и рассматривают.
В частности это касается уголовных дел по ДТП, поскольку в «невоенных» структурах, которые этим занимаются (в частности в МВД) есть специализированные отделы, которые занимаются только ДТП, у которых накоплен колоссальный опыт расследования подобных дел. Несколько в меньшем объеме, но присутствует подобный опыт и в Следственном комитете (с учетом того, что они занимаются резонансными делами и ДТП, совершенных сотрудниками правоохранительных органов, прокурорами и судьями). На этом фоне тот опыт, который в этой сфере уголовного преследования имеется у военных структур следствия, прокуратуры и суда, именно в сфере ДТП, не имеет того уровня квалификации для профессионального расследования, который был позволил выносить законные и обоснованные решения.
Думаю что и в сфере других, так называемых «общеуголовных» дел точно такая же ситуация. И тому есть соответствующие причины. Связаны они в основном с тем, что у военных следователей нет органа дознания, который был бы компетентен в этой сфере расследования преступлений, с широким фронтом работы, при этом соответственно страдает качество расследования преступлений и как следствие выносятся незаконные и необоснованные постановления и приговоры.
Вот именно об этом я и говорю. Надо просто изменить подследственность и подсудность военных следствия, прокуратуры и суда, оставив им только расследования и рассмотрения дел по совершенным военнослужащими воинским преступлениям и преступлениям, непосредственно связанным с их служебной деятельностью (то есть во время исполнения ими служебных обязанностей).
Уважаемый Владимир Владиславович,
Полностью согласен.
Проблема не в кадрах, проблема в системе.
Будет хорошая система — не будет «плохих» кадров :)
↓ Читать полностью ↓
Уважаемый Сергей Михайлович, наверное мы друг друга не понимаем, в том случае в качестве примера, который Вы привели имеет место быть конкретное событие, но причем здесь военная юстиция? Не вдаваясь в детали, а именно они имеют значение, я так понимаю, речь идет о некомпетентности судьи первой инстанции и не имеющего опыта работы (об этом вы сами пишите ), и отношение к военной юстиции он имеет формальное, так как назначен на эту должность, здесь речь может идти только о его квалификации — как судьи. Но я в своей заметке пытался акцентировать внимание не на компетенции судей военных судов, по моему глубочайшему убеждению, она от системы отбора и назначения в судейское сообщество зависит напрямую, иными словами: " А Вы друзья, как не садитесь все в музыканты не годитесь!" Это первое, второе что не мало важно военные суды намного ближе к военнослужащим в силу того, что данная категория граждан РФ имеет особую ценность для государства, я об этом писал и органы военной юстиции призваны поддерживать высокую дисциплину в воинских частях, путем немедленного реагирования на все действия, связанные с поддержанием боевой готовности воинской части. Таким образом, военная юстиция и военная полиция, ее деятельность направлена на более жесткое реагирование на все события и отклонения поведения военнослужащих , пресекая даже попытки уклонения от исполнения обязанностей военной службы или ее недобросовестного исполнения в самом ее зачатке. Ну и третье, оно находится во взаимной связи с первым и вторым, военнослужащие в мирное и военное время не изолированы от общества за пределами воинской части и участвуют во всех правоотношениях, как и другие граждане РФ, естественно возникают и проблемы иногда, спектр этих отношений настолько широк, что естественно, описать невозможно в принципе, и суд исходит из того насколько этот, конкретный военнослужащий ценен для государства именно в той профессии, которую он выполняет для государства! Именно об этом, я хотел поделиться в своей реплике. Безусловно качество работы судей не в том, где они выполняют свои обязанности в ГВС или в СОЮ , а в их компетенции, ну а это, как я полагаю уже другая история, по этому поводу «копья ломаются» в споре, какие судьи (извечное «а судьи кто?») и как они вообще могут выполнять свои обязанности при таком отборе на должность судьи, в том числе и на этом сайте. Отделив «мух от котлет», можно понять, для чего они созданы, какую цель преследуют эти органы военной юстиции. Ничего личного, взгляд со стороны и только, мнение может быть и спорное… Представьте на секунду существуют, только СОЮ универсальные суды и дальше, что в Древнем Риме так и было вернемся…
Уважаемый Сергей Михайлович, в продолжении темы я бы отметил, что на мой взгляд в наших судах неплохо было бы ввести разделение дел в судах по категориям. Меня всегда поражает, как судья, которая ни разу за рулем то не сидела, может выносить приговор по 264 УК. А то сегодня получается одни те же судьи рассматривают дела об убийстве и тут же дела, связанные с экономикой. То же самое касается гражданских дел, одни те же разбирают ДТП и делят имущество.
Уважаемый Евгений Александрович, пожалуй соглашусь с Вами в этом, поскольку действительно, год от года преступления становятся всё более изощренными, и соответственно, если с следственных структурах создаются специализированные отделы и управления, то подобная специализация должна быть и в прокуратурах и судах. Это приведёт к более профессиональному подходу и вынесению обоснованных и законных постановлений и приговоров.
Уважаемый Сергей Михайлович, полностью с Вами согласен.
Уважаемый Евгений Александрович,
Тогда идем дальше. Делим следователей, дознавателей и т.д.
Потом разбивать отдельно кражи, грабежи и т.д.?
У нас сейчас административку выделили, а арбитраж с СОЮ (гражданско-правовой частью) объединили.
И так до бесконечности.
Это не выход! Это трата бюджетных, то есть и наших с Вами средств :(
Уважаемый Александр Яковлевич, но ведь как верно заметил Сергей Михайлович,
с следственных структурах создаются специализированные отделы и управления
Например, в Новосибирске есть специальный отдел по расследованию ДТП. Насчет траты бюджетных средств не готов с Вами спорить. Но специализация должна быть. Сложно найти юриста, специализирующегося во всех областях. В каждой отрасли своя специфика, практика. Можно быть отличным специалистам в области семейного права, недвижимости, но обладать поверхностными знаниями в области ДТП и т.д.
Уважаемый Евгений Александрович,
Я не против специализации! Просто должны быть пределы. В отношении судей… Спор идет давно и с переменным успехом. Ключевым, на мой взгляд, моментом спора, является признание одного из двух положений:
1. Судья проводит самостоятельное судебное следствие. В этом случае действительно нужна специализация, и чем «уже», тем лучше.
2. Судья не проводит следствия, а лишь устанавливает доказанность или недоказанность вины. В этом случае специализация необходима самая общая (например, уголовная, административная, другая).
Пока законодатель мечется — споры неизбежны, как и возникающие на основе этого конфликты сторон в самих процессах :)