Раздел 4 Уголовно-процессуального кодекса РФ посвящен мерам процессуального принуждения одной разновидностью которых являются меры пресечения.
 
Меры пресечения в уголовном процессе являются одним из старейших институтов уголовного процесса. Впервые меры пресечения в уголовно-процессуальном законодательстве появились в 1864 году в Уставе уголовного судопроизводства. Данный документ предусматривал следующие меры пресечения: отобрание вида на жительство или обязание подпиской о явке к следствию и неотлучке с места жительства, отдача на поруки, отдача под особый надзор, домашний арест, взятие залога, взятие под стражу.
 
В настоящее время данный институт регламентирует глава 13 Уголовно-процессуального кодекса.

Что же такое мера пресечения в уголовном процессе?

Меры пресечения -  это средства воздействия на обвиняемого или подозреваемого, которые заключаются в ограничении личной свободы, установлении присмотра, угрозе имущественных потерь, применяемые для предотвращения процессуальных нарушений, а также для обеспечения исполнения приговора.

Кто имеет право избирать меру пресечения подозреваемому или обвиняемому?

Дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных статьей 98 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
 
Право на применение мер пресечения по общему правилу принадлежит тому, в чьем производстве находится уголовное дело: в стадии предварительного расследования — следователю и органу дознания, а в судебных стадиях — соответствующей судебной инстанции.
 
Руководитель следственного органа вправе применить любую меру пресечения, кроме заключения под стражу и домашнего ареста, как по уголовному делу, принятому к своему производству, так и по любому делу, которое находится в производстве подчиненных ему следователей.

Каковы основания для избрания меры пресечения?

Основания для избрания меры пресечения установлены в статье 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
 
— скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
— может продолжать заниматься преступной деятельностью;
— может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
 
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» от 29.10.2009г. № 22, указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
 
Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 настоящего Кодекса.

Какие виды мер пресечения существуют?

В соответствии со статьей 98 Уголовно-процессуального кодекса РФ, выделяют такие меры пресечения как:
 
— подписка о невыезде;
— личное поручительство;
— наблюдение командования воинской части;
— присмотр за несовершеннолетним обвиняемым;
— залог;
— домашний арест;
— заключение под стражу.
Данный перечень является исчерпывающим.

Какие обстоятельства учитываются при избрании меры пресечения?

Согласно статье 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения учитываются следующие обстоятельства:
 
— тяжесть преступления;
— сведения о личности подозреваемого или обвиняемого;
— возраст, семейное положение подозреваемого или обвиняемого;
— состояние здоровья, род занятий и др.

Особенности избрания меры пресечения в отношении подозреваемого:

Необходимо отметить, что в отношении подозреваемого мера пресечения избирается в исключительных случаях с учетом обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
 
Если избрана мера пресечения в отношении подозреваемого, то согласно ст. 100 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.
 
Исключение составляет обвинение в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 206, 208, 209, 210, 277, 278, 279, 281 и 360 Уголовного кодекса РФ, по данным статьям обвинение должно быть предъявлено подозреваемому, в отношении которого избрана мера пресечения, не позднее 30 суток  с момента применения меры пресечения. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Возможно, ли продлить меру пресечения?

На основании ст. 101 Уголовно-процессуального кодекса РФ, дознаватель, следователь или судья может продлить избранную меру пресечения, о чем выносится соответствующее постановление.
 
Глава 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ содержит иные меры процессуального принуждения, такие как:
 
— обязательство о явке;
— привод;
— временное отстранение от должности;
— наложение ареста на имущество.
 
Вышеуказанные меры процессуального принуждения дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому в целях обеспечения установленного Уголовно-процессуальным кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.
 
В случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом, дознаватель, следователь или суд вправе применить к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому следующие меры процессуального принуждения:

— обязательство о явке;
— привод;
— денежное взыскание.

Из анализа статей 111, 112, 113, 114, 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, можно сделать вывод о том, что лишь такие меры принуждения как привод и наложение ареста на имущество являются обоснованными, т.е. имеют основания для применения.
 
Остальные же меры процессуального принуждения не имеют оснований для применения, они просто отсутствуют. Так, согласно наименованию статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса РФ, данная норма должна содержать основания принятия мер процессуального принуждения.
 
Однако, ни указанная статья, ни статья 112 (обязательство о явке), ни ст. 114 (временное отстранение от должности) Уголовно-процессуального кодекса оснований принятия указанных мер процессуального принуждения не содержат. В данных статьях можно увидеть лишь одно «основание» — в случае необходимости.
 
Что это, быть может очередные лазейки для дознавателей, следователей, и судей, оставляющие слишком большой простор для их произвола«усмотрения», предусмотренные заботливым законодателем?

Да 12 12

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Elizaveta, krivosheev, sudadvokat, rudkovskaya, jenny, Бозов Алексей, advokat-zo, Коробов Евгений, elenasergeeva, Блинов Анатолий, Гулый Михаил, ifnbkjd19051951, +еще 1
  • 13 Июня 2013, 06:18 #

    Спасибо Евгения Юрьевна за понятную и доступную статью. В действительности редко когда следователи и дознаватели обосновывают избрание мер пресечения, обычно просто фабулу из постановления о возбуждении дела переписывают и добавляют: что может скрыться и помешать расследованию. На этом их аргументация заканчивается.

    +2
  • 13 Июня 2013, 06:31 #

    Спасибо за отличную статью — всегда приятно читать такие академичные материалы. К сожалению, действительно, ни следователи, ни суды, в последнее время не слишком утруждают себя мотивировками избираемых мер пресечения, подменяя их тупым копированием фабулы обвинения.

    Чаще всего, следствие преследует цели запугать, и сломить волю обвиняемого/подозреваемого, чтобы склонить его к быстрому признанию и особому порядку.

    Поэтому, если человек оказывается без юридической помощи и поддержки адвоката, далеко не каждый способен выстоять в такой ситуации, а исправлять «потом», как многие надеются, во много раз сложнее, а иногда и вообще невозможно.

    +6
  • 13 Июня 2013, 06:50 #

    согласно ст. 100 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.То, что мера пресечения отменяется, понятно. А меняется ли при этом статус подозреваемого? В УПК об этом ничего прямо не сказано. Ивот ещё интересный момент — если подозреваемому избрали меру пресечения (например подписку о невыезде), и через 10 дней не предъявили обвинение, и вообще ничего ему не сообщили и не вручили (например «забыли»). 

    Вот человек и решил слетать в отпуск за границу, а его сняли с рейса, т.к. в компьютере есть запись, что человек является подозреваемым и под подпиской. Будет ли это законным, и как поступать в такой ситуации, с кого потом спрашивать и взыскивать убытки?

    +3
    • 13 Июня 2013, 07:28 #

      Уважаемая Elizaveta, где выход?
      Что делать в таком случае?

      P.S. Риторические вопросы, настраиваемые мной на конструктивный диалог, не остались без ответа.

      Спасибо, Евгения Юрьевна за осмысленный отклик.
      Большое спасибо, Алексей Юрьевич за не менее осмысленное дополнение.
      Иронии нет.

      В моей практике действительно такой случай есть.
      Жду прекращения преследования моего подзащитного по второму делу, возбужденному, как и первое, по обманом добытой явке с повинной. 
      Причём, первое дело прекращено по ч.1 ст.158 УК РФ за отсутствием события и состава  преступления.
      Статус же обвиняемого по второму делу как — бы бессрочно остался.
      При этом меру пресечения в виде подписке о невыезде дознаватель по первому делу решил нецелезообразным отменять потому, что она якобы не применялась. Информация по второму делу по ч.2 ст.158 УК РФ тщательно укрывается, т.к. обвинение предъявлялось по ней моему подзащитному как заведомо невиновному.
      Жду расследования признаков  ст.ст.159,286 и 299 УК РФ у сотрудником органов дознания района и города от СО по Центральному р-ну г. Сочи СУ СК Р по КК.
      Вот такие чудеса.
      Ещё раз благодарю за обсуждение наиважнейшего вопроса для невинных граждан.

      -2
    • 13 Июня 2013, 07:37 #

      Уважаемая Elizaveta, подмеченные Вами моменты, действительно интересны.
      То, что мера пресечения отменяется, понятно. А меняется ли при этом статус подозреваемого? В УПК об этом ничего прямо не сказано.  Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения к нему меры пресечения. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

      Следовательно, если подозреваемому обвинение в течение 10 суток с момента избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не предъявлялось, то мера пресечения, избранная в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ отпала. В таком случае следователь обязан вынести постановление об отмене меры пресечения, если такового действия нет, то смело можно писать жалобу на бездействие следователя, так как в таких случаях обязательно принятие процессуального решения.

      Согласно ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо: либо в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ.

      Уголовно процессуальным законом указание на то, что лицо является подозреваемым ограничено наличием одной из четырех ситуаций, указанных в статье 46 УПК РФ, других оснований для признания лица подозреваемым, уголовно-процессуальный закон не содержит.

      Если уголовное дело возбуждено по факту, то статус подозреваемого прекращается после отмены меры пресечения, если же уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, то статус подозреваемого остается.

      +4
    • 13 Июня 2013, 12:31 #

      Уважаемая Elizaveta, статус подозреваемого возникает из объективных обстоятельств, а не в связи с решением следователя. Такова позиция ЕСПЧ и КС РФ. А вот реабилитация наступает только при прекращении уголовного преследования.

      +1
  • 13 Июня 2013, 07:25 #

    Отличная статья Евгения Юрьевна! Полезно и начинающему юристу, и опытному адвокату. Доступно и понятно. Достоверность, реальность и обоснованность обстоятельств указывающих на то, что подозреваемый действительно:
    — скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
    — может продолжать заниматься преступной деятельностью;
    — может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
     
    зачастую является исключительной фантазией правоохранителей и не подтверждается достоверными сведениями. А вообще с этим нужно бороться!

    +2
    • 13 Июня 2013, 07:29 #

      Уважаемый Василий Васильевич, как бороться?

      +1
      • 13 Июня 2013, 07:32 #

        Владимир Федорович, Вы же адвокат, что бы задавать такие вопросы!!!

        +2
        • 13 Июня 2013, 07:37 #

          Предложение бороться принадлежит Вам.
          Вот я и спрашиваю как бороться?
          Объясните конкретно или спросите.
          Призыв бороться без выдачи оружия для борьбы — демонстрация бессилия.
          Укажите способы, приёмы, подручный инструментарий, наконец.
          Так, как бороться?

          +2
      • 13 Июня 2013, 07:51 #

        Владимир Федорович да, добиться неуклонного выполнения судами всех вышеизложенных требований на сегодняшний день невозможно, однако нарушение судами хотя бы одного из вышеперечисленного требования к процессу избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо обжаловать дальше в суд вышестоящей инстанции, а как вариант и в — в Европейский Суд по правам человека.
        И, возможно, усилия защитников сегодня приведут к положительному результату завтра — суды перестанут произвольно лишать свободы граждан, опасаясь отмены своих решений вышестоящей инстанцией, а косвенно будет достигнута наиболее желаемая цель — прекращение вынесений произвольных обвинительных приговоров как следствие развития института правовой определенности в России!

        +2
        • 13 Июня 2013, 08:03 #

          Понял, Василий Васильевич.
          Бороться — с помощью булыжников жалоб.
          Лучшее оружие для пролетариата, которому, как известно, терять нечего, кроме своих цепей.
          На законодательном, думском уровне наших представителей, получается, нет.
          Значит будем привычно бороться.

          +1
          • 13 Июня 2013, 08:05 #

            Может предложите свой вариант, интересно услышать Вашу позицию по данному вопросу?

            +1
            • 13 Июня 2013, 17:57 #

              Уважаемый Василий Васильевич, выбирать заслуженного Морохина И.Н. депутатом в Государственную Думу РФ.
              Нас за 20 000 людей.
              Как -то надо оформлять.
              Лично я устал за своих подзащитных.
              Нужна справедливая поддержка профессионала на высоком уровне.

              0
          • 13 Июня 2013, 09:35 #

            Вот, для этого, Мы все здесь и собрались: что бы обмениваться опытом, учиться новым методам и способам, что бы противостоять полузаконным, а порой и вообще незаконным действиям правоохранительной и судебной системам!

            +2
  • 13 Июня 2013, 07:32 #

    Евгении Юрьевне всегда удается писать отличные статьи, за что ей отдельное спасибо! (F)

    Так много лазеек, которые следствие трактует как им удобно! А уж аргументация в их мотивировках — это особая тема — делается все, чтобы закрыть человека и выполнить очередной показатель…

    P.S. А вообще, тема очень благодатная для обсуждения, одни только вопросы, поднятые Elizavetой, многого стоят!

    +3
  • 13 Июня 2013, 11:34 #

    Уважаемая Евгения Юрьевна, спасибо за очередной аналитический обзор УПК, однако сразу бросилось в глаза, что вы забыли указать еще одну меру процессуального принуждения — денежное взыскание (ст. 117 УПК РФ), правда в моей практике лишь однажды следователь обращался в суд для наложения денежного взыскания на мою подзащитную.

    +4
    • 13 Июня 2013, 12:00 #

      Уважаемый Алексей Анатольевич, существенное замечание, спасибо, статью уже дополнила!

      +3
  • 13 Июня 2013, 11:41 #

    Уважаемые коллеги! Мне вот, к душе, мнения Василия Васильевича и Владимира Фёдоровича! А это к тому, что на мой взгляд просматривается некий ответ на весьма злободневный обсуждаемый здесь вопросизбираемых мер пресечения, Всецело согласен с Иваном Николаевичем: следствие преследует цели запугать, и сломить волю обвиняемого/подозреваемого, чтобы склонить его к быстрому признанию и особому порядку. И соответственно: зачастую является исключительной фантазией правоохранителей и не подтверждается достоверными сведениями.Ну и:Так, как бороться? И вот она, на мой взгляд, определяющая совокупность: стражу необходимо обжаловать дальше в суд вышестоящей инстанции, а как вариант и в — в Европейский Суд по правам человека. и будем привычно бороться.и тогда возможно, усилия защитников сегодня приведут к положительному результату завтра  Как то вот так… будем работать дальше?

    +3
  • 13 Июня 2013, 12:32 #

    Уважаемая Евгения Юрьевна!
    Мне кажется, что неясность и неточность многих формулировок приводит к злоупотреблению следователями своих прав. В моей практике следователь избрал меру пресечения к подозреваемому содержание под стражей на том основании, что он может скрыться. Но фактически после совершения преступления прошло почти 3 месяца, подозреваемый работал под своей фамилией, по прежнему месту жительства с родителями, ранее к уголовной ответственности не привлекался, прямых доказательств его вины не было, новых или подложных документов не заказывал, билетов куда-либо не покупал и никого не просил его укрыть, внешность не менял и т. д. Однако все это сходит им с рук.

    +3
    • 13 Июня 2013, 13:43 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, абсолютно с Вами согласна! Про неточности, касающиеся оснований для заключения под стражу, выносимых судом постановлений о применении меры пресечения в виде заключения под стражу можно говорить бесконечно…

      +2
  • 13 Июня 2013, 18:56 #

    Евгения Юрьевна, спасибо большое. Часто сталкиваешься в уголовном судопроизводстве с подобным. Где-то, как говорят, «глаз замыливается». Прочитав статью, для себя кое-что почерпнула. Ведь новое — это всегда хорошо забытое старое. Спасибо.

    +3
  • 13 Июня 2013, 20:28 #

    Уважаемая Евгения Юрьевна, в качестве благодарности за материал креплю Вам фото из собственной практики. Называется  фотка «Нога под домашним арестом пришла в суд продлевать срок»:D

    +2
    • 14 Июня 2013, 06:02 #

      Уважаемый Анатолий Сергеевич, вот это перл:D, данное фото дает наилучшее понимание такой меры пресечения как домашний арест, спасибо!

      +2
  • 16 Июня 2013, 17:22 #

    Добавлю свою лепту в копилку общей мудрости.
    ↓ Читать полностью ↓

    1. Единственным средством борьбы с нарушениями, которыми мы можем пытаться осуществить разворот следственной практики в сторону соблюдения Закона, является судебное обжалование действий следователя.

    Причем обжалованию надо подвергать и такую МП, как подписка о невыезде (и т.д.). Поскольку нарушения при ее избрании также существенны, но — в силу того, что подписка воспринимается как более мягкая мера пресечения, по сравнению с заключением под стражу, — отношение к процедуре избранимя этой МП также «более мягкое»… А только научив следователя, что любое его нарушение, даже такое «мягкое» вызовет соответствующую реакцию, можно рассчитывать на воспитание в нем условного рефлекса соблюдения Закона.

    2. Следует учитывать, что МП, предусмотренные УПК РФ, не связанные с лишением свободы, могут быть избраны исключительно с согласия подозреваемого(обвиняемого). На это указывает п. 3.4. «Стандартных минимальных правил Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)», принятых Резолюций Генеральной Ассамблеи ООН 14 декабря 1990 г. N 45/110: «не связанные с тюремным заключением меры, которые накладывают какое-либо обязательство на правонарушителя и которые применяются до формального разбирательства или суда или вместо них, требуют согласия правонарушителя».

    3. Согласие должно выражаться в активных действиях подозреваемого (обвиняемого). Например, согласие на такую МП как подписка о невыезде и надлежащем поведении выражается исключительно в самой подписке, то есть письменном обязательстве. Согласие на поручительство выражается в письменном сообщении подозреваемого (обвиняемого) о том, что ему известно о том, что за него дано поручительство и он на это согласен.

    В противном случае не исключена ситуация, когда подозреваемому (обвиняемому) будет изменена мера пресечения с личного поручительства на содержание под стражей на том основании, что, дескать, личный поручитель не смог обеспечить его явку по вызову, хотя ни о каком поручительстве подозреваемый (обвиняемый) и слыхом не слыхивал, ни от какого «поручителя» никаких вызовов не получал.

    4. Следует также учитывать, что уголовно-процессуальное законодательство содержит два разных по содержанию термина, описывающих действие МП в отношении подозреваемого (обвиняемого). В ст. 5 УПК РФ дано определение «избранию» МП как принятию решения уполномоченным лицом. В ст. 46 УПК РФ указано, что подозреваемым является лицо, в отношении которого мера пресечения до предъявления обвинения ПРИМЕНЕНА. То есть избрание — не есть применение, это только решение, ПРИМЕНЕНИЕ — это фактическое, реальное осуществления решения.

    5. В чем разница? в том, что если МП избрана в отсутствие заподозренного лица, то даже в случае вынесения следователем в отношении него постановления об избрании МП в виде подписки о невыезде, заподозренное лицо НЕ становится подозреваемым, так как мера пресечения в отношении него НЕ применена, а именно — не получено письменное обязательство (сама подписка).

    6. ОПС зачастую используют этот способ — «заочного» избрания МП, не связанной с лишением свободы, для исскуственного придания заподозренному лицу статуса подозреваемого, потому что только подозреваемого, например, можно объявить в розыск. Обжалование таких постановлений, основанных на «избрании», но не «применении», на мой взгляд, обязательно.

    7. Понимание разницы между «избранимем МП» и «применением МП» дает и ключ к ответу на ранее заданный вопрос — что происходит со статусом подозреваемого, после отмены МП, избранной в порядке ст. 100 УПК РФ. Поскольку мера пресечения отменяется, то она перестает быть примененной; а статус подозреваемого есть только у того, к кому МП применена. Следовательно, с отменой такой МП прекращается и статус подозреваемого.

    8. И еще раз повторюсь — считаю обязательным обжалование мер пресечения, избранных «на всякий случай». Если нет оснований для избрания МП, то она не должна быть избранной в отношении обвиняемого. Есть указание в Закона на дачу обязательства о явке -его и используйте, товарищ следователь, а безосновательно избирать «хотя-бы подписочку» — незаконно.

    +3
    • 17 Июня 2013, 06:59 #

      Уважаемый Михаил Михайлович, спасибо за столь существенное дополнение моей статьи!

      +1
  • 02 Июля 2013, 22:41 #

    Понравилось! Хотелось бы процитировать постановление суда о продлении срока содержания по стражей до 9 мес.обвиняемому, который вину признает, весь положительный:«Конструкция ст.97 УПК РФ указывает на наличие обоснованных данных для предположения о намерениях лица, в отношении которого решается вопрос об избрании меры пресечения.Доказательств самого намерения произвести эти действия в подтверждении обоснованности избрания меры пресечения представлять в этом случае не требуется».Знаете, следователь от радости аж чуть не подпрыгнул от такой формулировки и теперь будет цитировать.Вот такое у нас правосудие, больше сказать нечего!!!

    0

Да 12 12

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Меры процессуального принуждения в уголовном процессе» 2 звезд из 5 на основе 12 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Консультирование по финансово-экономическим вопросам, налоговой безопасности. Проверка контрагентов, анализ сделок, инвестиций. Юридическая помощь и консалтинг высокого уровня в любом регионе РФ
https://fishchuk.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации