Обычное дело по взысканию денег по расписке. Финал очевиден — на стороне ответчика шансов практически нет. Но не так всё просто.

Первым решением суда сумма займа была взыскана с ответчика, поскольку почерковедческая экспертиза подтвердила, что текст расписки выполнен самим ответчиком.

При производстве экспертизы эксперт использовала только те образцы почерка, которые были представлены истцом, не смотря на то, что ответчиком также были представлены образцы почерка, а также судом были отобраны свободные образцы почерка. (Как пояснила сама эксперт, она приняла во внимание те образцы, почерк которых походил на почерк в расписке).

В связи с этим кассационной инстанцией данное решение суда было отменено, а в определении указано на необходимость назначения повторной экспертизы.

При новом рассмотрении дела суд пришел к выводу, что истцом не представлено письменных доказательств того, что он передавал ответчику деньги по договору займа, поскольку именно в день написания расписки деньги не передавались. В виду чего в иске было отказано.

Указанное решение было также отменено кассационной инстанцией, поскольку при новом рассмотрении дела суд не выполнил указаний областного суда о назначении повторной экспертизы.

В ходе третьего рассмотрения дела была проведена повторная почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что текст расписки выполнен не ответчиком.

Окончательным решением суда в иске отказано, дело выиграно!

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Решение 190.2 KB
2.Решение 243.2 KB
3.Определение о назнач​ении повторное экспе​ртизы37.2 KB
4.Решение 349.1 KB

Да 35 35

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Суховеев Андрей, sokolovalexey, koreshkova, Ермоленко Андрей, Бесунова Алёна, Бандуков Дмитрий, salova, atkulyakov1, Цыганков Владимир, prokuror2081, Чернов Сергей, alex050777, Минина Ольга, gjhnatkm, region95
  • 12 Мая 2015, 17:28 #

    Уважаемая Елена Юрьевна, рад видеть Вас снова в строю!
    Отличный результат по почти «дохлому» делу!

    +9
    • 13 Мая 2015, 10:19 #

      Спасибо, Андрей Борисович! Я тоже рада всех вас видеть!)

      +3
  • 12 Мая 2015, 17:31 #

    Уважаемая Елена Юрьевна, я думаю Вам очень повезло с истцом, который своими действиями в процессе завалил дело. 
    Все же интересно был ли реально выдан займ или нет? Наверное передача денег была, не правильно оформлена…

    +5
  • 12 Мая 2015, 19:35 #

    Если бы эксперт добросовестно отнесся к своим обязанностям не было бы хождений «по кругу»!

    +6
    • 14 Мая 2015, 06:33 #

      Уважаемая Елена Валерьевна, пару слов в защиту экспертов. Самые ценные образцы почерка — это свободные образцы, которые должны предоставлять не заинтересованные стороны, а отбираться судом. Свободные образцы С от истца, представлены самими истцом, заинтересованным лицом в деле. Правильнее суд (помощники судьи) должен был  на работе у истца самостоятельно отобрать образцы свободного почерка и подписи от имени С. Экспериментальные образцы служат дополнением для исследований, к тому же могут быть специально изменены (ответчик же отказывается от расписки). Поэтому здесь не недобросовестность эксперта, а процессуальное нарушение по отбору свободных образцов почерка и подписи, которые были представлены истцом, а не отобраны судом. Т.е. свободные образцы почерка, представленные на исследование были недостоверными.

      +2
      • 14 Мая 2015, 08:41 #

        Уважаемый Алексей Александрович, соглашусь с вами лишь частично.
        Свободные образцы не должны вызывать сомнения в том, что выполнены определенным лицом. В рассматриваемом случае такой уверенности быть не могло, поскольку представленные образца почерка и подписи не были, например, удостоверены нотариально (часто в качестве свободных образцов представляются нотариально удостоверенные документы).
        В случае сомнения в достоверности образцов, их ненадлежащего качества или малого объема эксперт обязан составить запрос в адрес суда о проверке достоверности или о представлении недостающих образцов.
        Если же сомнение возникло в отношении небольшого количества образцов, а остальных образцов достаточно для проведения экспертизы, эксперт может не использовать сомнительный документ.
        Эксперт должен тщательно проверить достоверность свободных образцов путем сравнения их между собой и свободных с экспериментальными!

        +1
  • 12 Мая 2015, 20:53 #

    Уважаемая Елена Юрьевна, отличное дело с экспертными тонкостями. У нас тоже что-то подобное было

    +6
    • 14 Мая 2015, 05:45 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, Да, в Вашем деле 2 эксперта сделали вывод одинаковый (только один из экспертов кроме идентификационной задачи решил и диагностическую). Третий не пришел к выводу т.к. либо не набрал, по его мнению, достаточно признаков для категорического вывода, либо причины не известны. Каждый эксперт видит признаки по разному.

      +3
  • 13 Мая 2015, 06:39 #

    Уважаемая Елена Юрьевна, поздравляю Вас победой! :)
    Указанное решение было также отменено кассационной инстанцией, поскольку при новом рассмотрении дела суд не выполнил указаний областного суда о назначении повторной экспертизы.Как же это похоже на наши суды...:(

    +4
  • 13 Мая 2015, 07:02 #

    Уважаемая Елена Юрьевна, грамотно проведенное дело! Истец, похоже, жучара еще тот. Не пытались его после этого привлечь к уголовной ответственности?

    +4
  • 13 Мая 2015, 11:38 #

    Уважаемая Елена Юрьевна, блестяще! В судах вообще сложно даже склонить к проведению подобных экспертиз. Не редко в решении так и пишут — почерк в расписке схож с образцами. Т.е. сразу подменяют собой эксперта. Не одно такое решение видел. А теперь, с невозможностью возврата дела апелляцией и большими затруднениями для перехода к рассмотрению по правилам 1-й инстанции, точно было бы сложнее. Настойчивость по делу достойна высших похвал! (Y)(Y)(Y)

    +5
    • 14 Мая 2015, 06:40 #

      Уважаемый Александр Александрович, тут я с Вами абсолютно согласен. Суд не имеет права подменять собой эксперта. Практика показывает, что при внешнем сходстве почерков (на взгляд) в исследуемых документах и образцах почерка, тексты выполнены зачастую разными исполнителями.

      +2
  • 13 Мая 2015, 13:28 #

    Уважаемая Елена Юрьевна, было дело, знаю как тяжело представлять ответчика по подобным делам.
    Самое главное — не упускать инициативу по проведению экспертизы, что и было достигнуто.
    Поэтому поздравляю с успешным разрешением спора!(Y)

    +5
  • 13 Мая 2015, 15:44 #

    Мое почтение Вам.=). я вот думаю, что эксперт не очень была квалифицирована...., раз такие ляпы допускала.

    +2
    • 14 Мая 2015, 07:06 #

      Уважаемый Роман Александрович, Это не ляп эксперта, это предоставление эксперту недостоверных свободных образцов почерка. Это ляп суда. См мой пост выше.

      +2
  • 13 Мая 2015, 18:09 #

    Уважаемая Елена Юрьевна, поздравляю с Победой. Недавно и мне удалось отвоевать интересы клиента по поддельному договору займа, правда до почерковедческой экспертизы дело не дошло, дороговато слишком оказалось. Мы так, пользовались текстом самого «договора», который был составлен по интернет шаблону без какого-либо нормального осмысления. А кстати, расписка то откуда появилась в деле? Если не ответчик ее писал, то кто же тогда? Или это адвокатская тайна?:)

    +4
  • 14 Мая 2015, 06:20 #

    Уважаемая Елена Юрьевна, поздравляю с победой! Достойная награда за настойчивость и профессионализм.

    +2
  • 16 Мая 2015, 20:10 #

    Елена Юрьевна Браво!!!

    0
  • 29 Июля 2015, 12:13 #

    Уважаемая Елена Юрьевна, поздравляю с выигранным делом. А ларчик то просто открывался.

    0

Да 35 35

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Дело о не взыскании долга по расписке» 5 звезд из 5 на основе 35 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации