История о том, как сотрудники ГИБДД привлекали к ответственности водителя, который по их мнению должен был уступить дорогу другому водителю, двигавшемуся следом за ним по одной полосе движения в попутном направлении.

Может показаться странным, на первый взгляд, привлечение к административной ответственности водителя, который не уступил дорогу двигавшемуся следом за ним транспортному средству. Ведь он и не должен уступать, так как позади движущийся транспорт не имеет перед ним никаких преимуществ. Автомобилю движущемуся сзади можно уступить дорогу только лишь путем съезда на обочину, в кювет, или путем выезда на полосу встречного движения.

Но, как говорится, пока не увидишь — не поверишь, а тут мне пришлось еще и поучаствовать в таком деле.

Ко мне за оказанием юридической помощи обратилась Ф., которая из врученных ей постановлений не понимала за что ее привлекли к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановления конечно же оставляли желать лучшего. В них имелись явные исправления в датах их вынесения и совершения правонарушения.

Из материалов дела следовало, что автомобиль под управлением Ф. остановился перед перекрестком, поворачивая налево, и в это время автомобиль под управлением П., который следовал за ней, совершил столкновение с её автомобилем.

Ф. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Мной была подготовлена от имени подзащитной жалоба на данное постановление, где я подробно указал на все эти серьезные нарушения закона со стороны сотрудников ГИБДД, а также изложил ходатайство о вызове свидетелей.

Допросив в суде свидетелей, которых сотрудники ГИБДД почему-то не допросили, суд пришел, по моему мнению, к единственно правильному решению- отмене незаконного постановления. Ведь действительно:
Согласно представленных копий постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что 17.09.2013г. ей было выдано две копии постановления по делу об административном правонарушении. Дата вынесения указанных постановлений существенно разнятся с оригиналом постановления, имеющимся в материалах дела. Согласно одной из представленных копий постановления, постановление было вынесено 13.09.2013г. и правонарушение также было совершено Ф. 13.09.2013г. Согласно второй копии, постановление вынесено 17.09.2013г. и правонарушение также совершено 17.09.2013г. Между тем в постановлении имеются явные исправления в дате как вынесения постановления, так и совершения правонарушения.
Суд также указал в решении:
Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в связи с чем автомобиль под управлением П. пользовался преимущественным правом движения, поскольку двигался в попутном направлении позади автомобиля под управлением Ф. С такими выводами суда нельзя не согласиться, ведь они разумны, логичны, а также вполне очевидны.

Позднее и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Неворотов О.Н. прекратил дело на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности).

Тексты судебных актов а также другие процессуальные документы деперсонифицированы. Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич, № 31/709 в реестре адвокатов Белгородской области.