Может показаться странным, на первый взгляд, привлечение к административной ответственности водителя, который не уступил дорогу двигавшемуся следом за ним транспортному средству. Ведь он и не должен уступать, так как позади движущийся транспорт не имеет перед ним никаких преимуществ. Автомобилю движущемуся сзади можно уступить дорогу только лишь путем съезда на обочину, в кювет, или путем выезда на полосу встречного движения.

Но, как говорится, пока не увидишь — не поверишь, а тут мне пришлось еще и поучаствовать в таком деле.

Ко мне за оказанием юридической помощи обратилась Ф., которая из врученных ей постановлений не понимала за что ее привлекли к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановления конечно же оставляли желать лучшего. В них имелись явные исправления в датах их вынесения и совершения правонарушения.

Из материалов дела следовало, что автомобиль под управлением Ф. остановился перед перекрестком, поворачивая налево, и в это время автомобиль под управлением П., который следовал за ней, совершил столкновение с её автомобилем.

Ф. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Мной была подготовлена от имени подзащитной жалоба на данное постановление, где я подробно указал на все эти серьезные нарушения закона со стороны сотрудников ГИБДД, а также изложил ходатайство о вызове свидетелей.

Допросив в суде свидетелей, которых сотрудники ГИБДД почему-то не допросили, суд пришел, по моему мнению, к единственно правильному решению- отмене незаконного постановления. Ведь действительно:
Согласно представленных копий постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что 17.09.2013г. ей было выдано две копии постановления по делу об административном правонарушении. Дата вынесения указанных постановлений существенно разнятся с оригиналом постановления, имеющимся в материалах дела. Согласно одной из представленных копий постановления, постановление было вынесено 13.09.2013г. и правонарушение также было совершено Ф. 13.09.2013г. Согласно второй копии, постановление вынесено 17.09.2013г. и правонарушение также совершено 17.09.2013г. Между тем в постановлении имеются явные исправления в дате как вынесения постановления, так и совершения правонарушения.
Суд также указал в решении:
Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в связи с чем автомобиль под управлением П. пользовался преимущественным правом движения, поскольку двигался в попутном направлении позади автомобиля под управлением Ф.
С такими выводами суда нельзя не согласиться, ведь они разумны, логичны, а также вполне очевидны.

Позднее и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Неворотов О.Н. прекратил дело на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности).

Тексты судебных актов а также другие процессуальные документы деперсонифицированы. Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич, № 31/709 в реестре адвокатов Белгородской области.

Документы

1.Жалоба на постановле​ние по делу об админ​истративном правонар​ушении146 KB
2.Решение об отмене по​становления по делу ​об административном ​правонарушении0.9 MB
3.Постановление о прек​ращении дела об адми​нистративном правона​рушении522 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич
Губкин, Россия
Квалифицированная юридическая помощь по гражданским, уголовным делам и делам об административных правонарушениях.
Белгородская область, г. Губкин, ул. Ленина, д.4, оф.45.

Да 24 24

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Шарапов Олег, Журавлев Евгений, Ермоленко Андрей, Минаева Марина, Антонцева Мария, Бозов Алексей, Панкратов Сергей
  • 13 Ноября 2014, 14:50 #

    Хорошая жалоба, правильный результат.

    +5
  • 13 Ноября 2014, 15:14 #

    Все просто и логично. Для адекватных людей. Сотрудники ГИБДД в данном случае к таким не относились…

    +5
  • 13 Ноября 2014, 15:51 #

    Ай да молодцы «ГИБдваДэшники» наши… Повышают, видимо, показатели к концу года … (wasntme)
    Областную казну и так уже существенно пополнили за счет  установленных  в последнее время  бесчисленных камер. Мало, наверное… «Новые горизонты»  открывают!
    Но чтоб ТАК.....  (rofl)

    Уважаемый Евгений Анатольевич, мои Вам поздравления!

    +5
    • 13 Ноября 2014, 16:03 #

      Уважаемая Марина Владимировна, спасибо за поздравления! (handshake)

      Хотел подготовить статью об этом деле на день милиции сотрудника органов внутренних дел, но текущий вал дел не позволил мне воплотить замысел :) Уж больно режут глаз и слух заявления начальников ОМВД о работе отделов на «твердую четверку», а то и на пятерку (giggle). Решил очередной раз внести свою «щепотку ненависти» в преподносимую ими «бочку с медом».

      +5
  • 13 Ноября 2014, 20:17 #

    Уважаемый Евгений Анатольевич, отличная работа!

    +2
  • 13 Ноября 2014, 20:40 #

    Уважаемый Евгений Анатольевич, результат конечно положительный, но ошибка в постановлении это не одно и тоже как ошибка в протоколе. Более того, суд имел право отправить все обратно в ГИБДД для исправления. Но видимо Вы так сумели убедить суд, что иного выбора и не осталось. (Y)

    +4
    • 13 Ноября 2014, 22:23 #

      Уважаемый Алексей Анатольевич, спасибо за комментарий. (handshake) Иного выбора не осталось и у сотрудников ГИБДД, они даже не вызвали мою подзащитную на новое рассмотрение дела, а в постановлении о прекращении указали, что вызывали (каким только образом совсем непонятно). О существовании постановления о прекращении дела я узнал, только когда пришел к ним снова знакомиться с материалом и узнавать его дальнейшую судьбу :D Решили видимо прекратить без лишнего шума.

      +3
  • 18 Ноября 2014, 09:56 #

    Предположу, что сработало «телефонное право», но сотрудники — народ отнюдь не глупый, вынесли такое постановление, по которому все стороны остались довольны.

    +2

Да 24 24

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «История о том, как сотрудники ГИБДД привлекали к ответственности водителя, который по их мнению должен был уступить дорогу другому водителю, двигавшемуся следом за ним по одной полосе движения в попутном направлении.» 4 звезд из 5 на основе 24 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации