Найти юриста / адвоката / эксперта
Обратилась ко мне женщина. Ехала она 3-го января 2011 года на своём автомобиле из города Сосногорск в город Ухта. Расстояние между городами небольшое, время в пути занимает минут 20, если ехать неторопясь. Так вот, двигаясь уже по территории МОГО «Ухта», напротив ухтинского ГИБДД (что символично) ее выбрасывает из колеи на полосу, предназначенную для встречного движения и происходит столкновение со встречным автомобилем ДАЕВУ нексия (не моя транскрипция, так пишут в ПТС). Жертв и разрушений кроме искореженных автомобилей нет.
Доблестные сотрудники ГИБДД, прибыв на место, своим незатуманенным и опытным взглядом, моментально определили, что водитель не выдержал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия и в общем виновата во всем только бедная женщина. Однако, не поленились и составили таки «Акт выявленных недостатков в содержании дороги», в котором указали, что на проезжей части имеется колейность в асфальто-бетонном покрытии с высотой неровности 7,5 см. и 9,5 см., ширина выпуклости (интересное словечко) в покрытии 25, 26 и 30 см.
Но с учетом того, что у нас Север и зимой все дороги покрыты снегом и льдом, то данная колейность была укатана снегом, что усугубило положение вещей. Ну и как водится, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указали, что водитель не справился с управлением, не выбрал скорость и в общем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Вот если бы не было такого пункта в Правилах дорожного движения, что бы тогда они писали в 90% случаях в своих рапортах и справках? Ну это так, лирическое отступление. В общем, на этом работа ГИБДД закончилась, каких-либо предписаний по недостаткам направлено никуда не было, акт скромно затерялся в материалах дела.
Водитель ДАЕВУ (нравится мне это название), успешно сходил в страховую компанию и на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где были допущены суждения о нарушении п.10.1 получил таки свои 120 000 рублей и успокоился.
Все бы хорошо, но только как-то осталась женщина без машины, да и вины своей не ощутила, не поняла, как жива здорова осталась. В общем, в расстроенных чувствах пришла ко мне. Говорит, не верю, что получится что-то с дорожников получить, но давайте попробуем. Ну давайте, так давайте. Начали пробовать.
Ознакомился с материалами ГИБДД, выяснил на чьем балансе участок дороги, выяснил кто занимается содержанием дороги. Зашли с иском в суд. Ответчиком первоначально привлекли МУП «Ухтаспецавтодор», так как именно эта контора в соответствии с муниципальным контрактом занималась благоустройством и содержанием данного участка дороги. И тут началось...
Представитель спецавтодора в судебном заседании с умным видом пояснил, что колейность-это вообще не недостаток дороги и в контракте не прописано, что они должны устранять колейность. Ямы-да, а вот колейность… ну нет такого недостатка в ГОСТе 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а значит и в природе нет, и это вообще мираж после новогоднего застолья.
А еще поведал, что на очистку дороги от снега и льда у них вообще заключен договор субподряда с другой конторой (сами то не справляются с финасовыми потоками) и, в общем, невиноватые они. Проникнувшись этим ярким выступлением, заявляем ходатайство о привлечении в качество соответчиков: ООО «Спецстройтехника» — это субподрядчик, который чистит снег и долбит лед и Администрации МОГО «Ухта», в связи с тем, что п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установлено, что деятельность по содержанию дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения, а так же на основании п. 5.ч. 1 ст. 10 Устава МОГО Ухта установлено, что содержание и строительство автомобильных дорог в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа Ухта, а так же Федеральным законм от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что именно органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения и следовательно несут за это ответственность.
Так же, после выезда на место ДТП и ознакомления с дислокацией дорожных знаков и разметки было выявлено, что опасный участок дороги не был обозначен знаками «Неровная дорога». Так же, ознакомившись с протоколом заседания комиссии по безопасности дорожного движения МОГО «Ухта», было установлено, что знак 3.20 ограничение скорости не более 40 км/ч, который был установлен в начале опасного участка по просьбе сотрудников ГИБДД, которые без проведения специальных исследований решили, что именно скорость не более 40 км/ч на этом участке будет безопасной.
В общем привлекли и ОМВД России по г. Ухте, так как информационное обеспечение по нашему мнению не соответствовало дорожной обстановке. Таким образом,на скамье подсудимых на стороне ответчика о нас «заботилось» государство в его миниатюре.
Все ответчики в один голос утверждали, что вина только водителя, п.10.1 ПДД РФ ведь указан в определении, остальное от лукавого и позиция защиты.Процесс подошел к стадии судебной экспертизы. Почему-то ГПК не обязывает суд включать все вопросы, заявляемые сторонами, в определение о назначении судебной экспертизы и, в нашем случае, важные вопросы эксперту не были поставлены.
Заключение эксперта нас не очень обрадовало, ибо ответы по технической части были вероятностными, а вот лирические размышления «эксперта» о нарушенных моей доверительницей пунктах ПДД РФ занимали несколько страниц и носили очень утвердительную форму.
«Государство» заулыбалось и расслабилось, но тут совершенно случайно, где-то в рукаве, у меня завалялось заключение специалиста по тем вопросам, которые не были поставлены судом эксперту. Мы заявили ходатайство о приобщении данного заключения к матералам дела в качестве письменного доказательства и исследовании его в судебном заседании.
Так же, была обеспечена явка специалиста в судебное заседание и заявлено ходатайство о его допросе. Все были против, кричали и размахивали руками, но оснований для отказа в удовлетворении наших ходатайств у суда не было.
Доказательство приобщили, исследовали, специалиста опросили. Суд удалился в совещательную комнату.
Взыскали всю сумму ущерба, с МОГО «Ухта». Решение вступило в законную силу.
Прошу стрго не судить. Первый опыт публикования на сайте.
Доблестные сотрудники ГИБДД, прибыв на место, своим незатуманенным и опытным взглядом, моментально определили, что водитель не выдержал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия и в общем виновата во всем только бедная женщина. Однако, не поленились и составили таки «Акт выявленных недостатков в содержании дороги», в котором указали, что на проезжей части имеется колейность в асфальто-бетонном покрытии с высотой неровности 7,5 см. и 9,5 см., ширина выпуклости (интересное словечко) в покрытии 25, 26 и 30 см.
Но с учетом того, что у нас Север и зимой все дороги покрыты снегом и льдом, то данная колейность была укатана снегом, что усугубило положение вещей. Ну и как водится, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указали, что водитель не справился с управлением, не выбрал скорость и в общем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Вот если бы не было такого пункта в Правилах дорожного движения, что бы тогда они писали в 90% случаях в своих рапортах и справках? Ну это так, лирическое отступление. В общем, на этом работа ГИБДД закончилась, каких-либо предписаний по недостаткам направлено никуда не было, акт скромно затерялся в материалах дела.
Водитель ДАЕВУ (нравится мне это название), успешно сходил в страховую компанию и на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где были допущены суждения о нарушении п.10.1 получил таки свои 120 000 рублей и успокоился.
Все бы хорошо, но только как-то осталась женщина без машины, да и вины своей не ощутила, не поняла, как жива здорова осталась. В общем, в расстроенных чувствах пришла ко мне. Говорит, не верю, что получится что-то с дорожников получить, но давайте попробуем. Ну давайте, так давайте. Начали пробовать.
Ознакомился с материалами ГИБДД, выяснил на чьем балансе участок дороги, выяснил кто занимается содержанием дороги. Зашли с иском в суд. Ответчиком первоначально привлекли МУП «Ухтаспецавтодор», так как именно эта контора в соответствии с муниципальным контрактом занималась благоустройством и содержанием данного участка дороги. И тут началось...
Представитель спецавтодора в судебном заседании с умным видом пояснил, что колейность-это вообще не недостаток дороги и в контракте не прописано, что они должны устранять колейность. Ямы-да, а вот колейность… ну нет такого недостатка в ГОСТе 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а значит и в природе нет, и это вообще мираж после новогоднего застолья.
А еще поведал, что на очистку дороги от снега и льда у них вообще заключен договор субподряда с другой конторой (сами то не справляются с финасовыми потоками) и, в общем, невиноватые они. Проникнувшись этим ярким выступлением, заявляем ходатайство о привлечении в качество соответчиков: ООО «Спецстройтехника» — это субподрядчик, который чистит снег и долбит лед и Администрации МОГО «Ухта», в связи с тем, что п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установлено, что деятельность по содержанию дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения, а так же на основании п. 5.ч. 1 ст. 10 Устава МОГО Ухта установлено, что содержание и строительство автомобильных дорог в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа Ухта, а так же Федеральным законм от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что именно органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения и следовательно несут за это ответственность.
Так же, после выезда на место ДТП и ознакомления с дислокацией дорожных знаков и разметки было выявлено, что опасный участок дороги не был обозначен знаками «Неровная дорога». Так же, ознакомившись с протоколом заседания комиссии по безопасности дорожного движения МОГО «Ухта», было установлено, что знак 3.20 ограничение скорости не более 40 км/ч, который был установлен в начале опасного участка по просьбе сотрудников ГИБДД, которые без проведения специальных исследований решили, что именно скорость не более 40 км/ч на этом участке будет безопасной.
В общем привлекли и ОМВД России по г. Ухте, так как информационное обеспечение по нашему мнению не соответствовало дорожной обстановке. Таким образом,
Все ответчики в один голос утверждали, что вина только водителя, п.10.1 ПДД РФ ведь указан в определении, остальное от лукавого и позиция защиты.Процесс подошел к стадии судебной экспертизы. Почему-то ГПК не обязывает суд включать все вопросы, заявляемые сторонами, в определение о назначении судебной экспертизы и, в нашем случае, важные вопросы эксперту не были поставлены.
Заключение эксперта нас не очень обрадовало, ибо ответы по технической части были вероятностными, а вот лирические размышления «эксперта» о нарушенных моей доверительницей пунктах ПДД РФ занимали несколько страниц и носили очень утвердительную форму.
«Государство» заулыбалось и расслабилось, но тут совершенно случайно, где-то в рукаве, у меня завалялось заключение специалиста по тем вопросам, которые не были поставлены судом эксперту. Мы заявили ходатайство о приобщении данного заключения к матералам дела в качестве письменного доказательства и исследовании его в судебном заседании.
Так же, была обеспечена явка специалиста в судебное заседание и заявлено ходатайство о его допросе. Все были против, кричали и размахивали руками, но оснований для отказа в удовлетворении наших ходатайств у суда не было.
Доказательство приобщили, исследовали, специалиста опросили. Суд удалился в совещательную комнату.
Взыскали всю сумму ущерба, с МОГО «Ухта». Решение вступило в законную силу.
Прошу стрго не судить. Первый опыт публикования на сайте.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Вадим Александрович, при условии, что «колейность — это вообще не недостаток дороги», сдобренным заключением эксперта Пермской ЛСЭ с «лирическими размышлениями» Вы выиграли!
Контора под названием «Пермская ЛСЭ» известна далеко за пределами края страстной и неприкрытой любовью к любым представителям власти и считает своим священным долгом и высшим предназначением прогибы и подобостратие перед ними. И нет такого преступления, на которое не идут эксперты этой организации во имя указанной выше высокой цели. Об этом я еще буду публиковать целый детектив о попытке посадить невинного человека.
Поздравляю, и ставлю плюс.
Благодарю Вас Владимир Николаевич. Ваше мнение очень важно для меня. Проблема дел, по которым назначается судебная экспертиза для меня заключается в том, что выбор экспертного учреждения и окончательный список вопросов только за судом. В Республике Коми экспертной школы нет. В основном назначают в Пермь или Екатеринбург. Екатеринбург вообще меня вывел из равновесия, когда по другому делу, в заключении эксперт указал, что колея оказывает стабилизирующее воздействие на автомобиль. Это как? Буду с нетерпением ждать Вашей публикации по Перми.
Поздравляю с замечательной победой.(Y)
А по поводу колеи, так ведь это и есть яма, только не обычная — локальная, а протяженная.;)
Благодарю, наша позиция была, что это не яма и не выбоина, а иное повреждение, допустимые размеры которого так же регулируются ГОСТом 50597-93.
Уважаемый Вадим Александрович, огромное Вам спасибо за шикарный пример того, как автомобилист может добиться справедливости и взыскать убытки с дорожников.
Благодарю за отзыв.
Вадим Александрович! Вы очень качественно выполнили работу адвоката, помогли вашей доверительнице отстоять право! Это замечательно!
А ведь можно было пойти на поводу эксперта, согласиться. Развести руками сокрушенно: сделал все, что мог, но… Но вы копали и копали, искали и искали… Путь к победе был сложным, но вы добились потрясающей победы(handshake)(F)
Благодарю Вас.
Очень нужная и полезная практика, особенно в смысле преодоления домыслов ангажированного эксперта, что привело к конструктивной оценке всей совокупности доказательств, а не построению удобного решения исключительно на экспертном заключении.
P.S. Не мешало бы и остальные документы по делу приложить ;)
Уважаемый Иван Николаевич, к сожалению не всегда такая тактика приносит свои плоды. Расскажу об отрицательном опыте чуть позже, когда пройду все инстанции по аналогичному делу. Очень интересует опыт коллег в таких делах, а так же мнения экспертов.
А насчет документов, обязательно выложу в ближайшее время.
Добавил документы.
подскажу один момент важный — по поводу устранения скольскозсти
документы подтверждающие проведение подсыпки или иного — не подтверждают соблюдение коэффциента сцепления — то есть устранения скользскости
другими словами — при наличии доказательств о наличии льда на дороге бремя доказывания устранения сколькости на дороге лежит на городских службах путем подтверждения соответствия сцепления установленным коэффициентам
но наши суды до сих пор до этого не дошли…
Благодарю. А вот можно ли при наличии записи в акте о том, что на проезжей части имеется укатанный снег, или лед принимать во внимание табличные значения коэффициентов сцепления, которые используются экспертами автотехниками, и считать их достоверными без проведения замера специальными устройствами?
Очень интересное дело! Поздравляю.
Вадим, очень рад за то, что Ваши усилия по данному делу не пропали даром. Отличная работа!
И, конечно, хочется отметить судью, который не пошел на поводу у государства в его миниатюре, а вынес справедливое решение.
Удачи в новых делах!