Крутые скользкие края имеет эта колея (с)

Обратилась ко мне женщина. Ехала она 3-го января 2011 года на своём автомобиле из города Сосногорск в город Ухта. Расстояние между городами небольшое, время в пути занимает минут 20, если ехать неторопясь. Так вот, двигаясь уже по территории МОГО «Ухта», напротив ухтинского ГИБДД (что символично) ее выбрасывает из колеи на полосу, предназначенную для встречного движения и происходит столкновение со встречным автомобилем ДАЕВУ нексия (не моя транскрипция, так пишут в ПТС). Жертв и разрушений кроме искореженных автомобилей нет.

Доблестные сотрудники ГИБДД, прибыв на место, своим незатуманенным и опытным взглядом, моментально определили, что водитель не выдержал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия и в общем виновата во всем только бедная женщина. Однако, не поленились и составили таки «Акт выявленных недостатков в содержании дороги», в котором указали, что на проезжей части имеется колейность в асфальто-бетонном покрытии с высотой неровности 7,5 см. и 9,5 см., ширина выпуклости (интересное словечко) в покрытии 25, 26 и 30 см.

Но с учетом того, что у нас Север и зимой все дороги покрыты снегом и льдом, то данная колейность была укатана снегом, что усугубило положение вещей. Ну и как водится, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указали, что водитель не справился с управлением, не выбрал скорость и в общем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Вот если бы не было такого пункта в Правилах дорожного движения, что бы тогда они писали в 90% случаях в своих рапортах и справках? Ну это так, лирическое отступление. В общем, на этом работа ГИБДД закончилась, каких-либо предписаний по недостаткам направлено никуда не было, акт скромно затерялся в материалах дела.

Водитель ДАЕВУ (нравится мне это название), успешно сходил в страховую компанию и на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где были допущены суждения о нарушении п.10.1 получил таки свои 120 000 рублей и успокоился.

Все бы хорошо, но только как-то осталась женщина без машины, да и вины своей не ощутила, не поняла, как жива здорова осталась. В общем, в расстроенных чувствах пришла ко мне. Говорит, не верю, что получится что-то с дорожников получить, но давайте попробуем. Ну давайте, так давайте. Начали пробовать.

Ознакомился с материалами ГИБДД, выяснил на чьем балансе участок дороги, выяснил кто занимается содержанием дороги. Зашли с иском в суд. Ответчиком первоначально привлекли МУП «Ухтаспецавтодор», так как именно эта контора в соответствии с муниципальным контрактом занималась благоустройством и содержанием данного участка дороги. И тут началось...

Представитель спецавтодора в судебном заседании с умным видом пояснил, что колейность-это вообще не недостаток дороги и в контракте не прописано, что они должны устранять колейность. Ямы-да, а вот колейность… ну нет такого недостатка в ГОСТе 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а значит и в природе нет, и это вообще мираж после новогоднего застолья.

А еще поведал, что на очистку дороги от снега и льда у них вообще заключен договор субподряда с другой конторой (сами то не справляются с финасовыми потоками) и, в общем, невиноватые они. Проникнувшись этим ярким выступлением, заявляем ходатайство о привлечении в качество соответчиков: ООО «Спецстройтехника» — это субподрядчик, который чистит снег и долбит лед и Администрации МОГО «Ухта», в связи с тем, что п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установлено, что деятельность по содержанию дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения, а так же на основании п. 5.ч. 1 ст. 10 Устава МОГО Ухта установлено, что содержание и строительство автомобильных дорог в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа Ухта, а так же Федеральным законм от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что именно органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения и следовательно несут за это ответственность.

Так же, после выезда на место ДТП и ознакомления с дислокацией дорожных знаков и разметки было выявлено, что опасный участок дороги не был обозначен знаками «Неровная дорога». Так же, ознакомившись с протоколом заседания комиссии по безопасности дорожного движения МОГО «Ухта», было установлено, что знак 3.20 ограничение скорости не более 40 км/ч, который был установлен в начале опасного участка по просьбе сотрудников ГИБДД, которые без проведения специальных исследований решили, что именно скорость не более 40 км/ч на этом участке будет безопасной.

В общем привлекли и ОМВД  России по г. Ухте, так как информационное обеспечение по нашему мнению не соответствовало дорожной обстановке. Таким образом, на скамье подсудимых на стороне ответчика о нас «заботилось» государство в его миниатюре.

Все ответчики в один голос утверждали, что вина только водителя, п.10.1 ПДД РФ ведь указан в определении, остальное от лукавого и позиция защиты.Процесс подошел к стадии судебной экспертизы. Почему-то ГПК не обязывает суд включать все вопросы, заявляемые сторонами, в определение о назначении судебной экспертизы и, в нашем случае, важные вопросы эксперту не были поставлены.

Заключение эксперта нас не очень обрадовало, ибо ответы по технической части были вероятностными, а вот лирические размышления «эксперта» о нарушенных моей доверительницей пунктах ПДД РФ занимали несколько страниц и носили очень утвердительную форму. 

«Государство» заулыбалось и расслабилось, но тут совершенно случайно, где-то в рукаве, у меня завалялось заключение специалиста по тем вопросам, которые не были поставлены судом эксперту. Мы заявили ходатайство о приобщении данного заключения к матералам дела в качестве письменного доказательства и исследовании его в судебном заседании.

Так же, была обеспечена явка специалиста в судебное заседание и заявлено ходатайство о его допросе. Все были против, кричали и размахивали руками, но оснований для отказа в удовлетворении наших ходатайств у суда не было. 

Доказательство приобщили, исследовали, специалиста опросили. Суд удалился в совещательную комнату.
Взыскали всю сумму ущерба, с МОГО «Ухта». Решение вступило в законную силу.

Прошу стрго не судить. Первый опыт публикования на сайте.