Найти юриста / адвоката / эксперта
Возвращался как-то один мой клиент из цивилизации в наш таёжный край на своем автомобиле. Проехав пол России без каких либо проблем, он пересек границу Республики Коми и продолжил путь домой.
Трасса не загруженная, постов ДПС нет (у нас в Коми, кстати, вообще ни одного стацинарного поста ДПС действующего нет) ехал он себе, ехал, как вдруг откуда не возьмись… появился служитель закона с полосатым символом государственной власти и потребовал остановиться.
Оказалось что «где-то там раньше» водитель обогнал в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен) автомобиль МАЗ, чем грубо нарушил ПДД РФ и теперь ему грозит «лишение прав».
На резонный вопрос: «А где раньше? и откуда Вам товарищ инспектор это стало известно?», сотрудник ДПС ответил, что его напарник, который сидел в засаде на том участке дороги, все видел и заснял это на видео, но подъехать сейчас и показать не может, потому что нельзя оставлять пост.
На что мой клиент возразил, что хотел бы ознакомиться с видеозаписью. После продолжительных переговоров сотрудника по мобильному телефону с человеком в засаде, подъехала «буханка» из которой вышел человек в гражданской одежде с любительской видеокамерой в руке. Включив камеру, на меленьком экране быстро показал, какое то движение по дороге и сказал, что все ясно, подписывай протокол.
Так же был остановлен водитель МАЗа, который дейсвтительно ехал в том же направлении. Останволенный водитель не мог четко пояснить, видел ли он момент обгона, кто его обгонял и где это было. Но схему правонарушения подписал и объяснения в письменном виде дал.
После консультаций по телефону водитель указал в протоколе, что ПДД не нарушал, объяснения даст в суде. Так же написал ходатайство о направлении дела по месту жительства, а так же проконтролировал, чтобы запись о наличии такого ходатайства была занесена в протокол.
Права изъяли, выписали временное разрешение и отпустили домой. По прошесвтии времении, судом, в который поступили материалы по месту совершения, было удовлетворено ход-во о рассмотернии дела по месту жительства моего клиента.
Когда материалы поступили мировому судье г. Ухты, мы ознакомились с их содержанием, и оказалось, что видеозаписи к ним не приложено. Так же схема административного правонарушения не была подписана должностным лицом, и была составлена без понятых.
Суд запросил видозапись и направил судебное поручение о вызове в суд и допросе водителя МАЗа.
Исследовав видеозапись, было указано суду на то, что идентифицировать ТС запечетленное на ней невозможно ввиду ее плохого качества и эффекта дрожащей руки оператора (любительская съемка). Так же не было предоставлено данных о наименовании техничеческого средства, с помощью которого данная видеозапись производилась. Свидетель в суд не явился.
Мы ходатайствовали об отложении судебного заседания, для подготовки мотивированных объяснений в письменном виде. С учетом того, что протокол по делам об административных правонарушениях не ведется, то я всегда использую право предоставления объяснений в письменном виде в порядке ст. 26.3. КоАП РФ. Данный метод очень действенный и не позволяет суду в Постановлении обойти без внимания доводы ЛВОКа. Применять его на практике я начал, после изучения работ Юрия Шулипы, который публикуется и на «Праворубе».
В общем подготовили мы объяснения, приобщили к материалам дела и суд производство по делу прекратил. Права вернули. В отношении сотрудников было проведено служебное расследование. Результатом если честно не интересовался.
Трасса не загруженная, постов ДПС нет (у нас в Коми, кстати, вообще ни одного стацинарного поста ДПС действующего нет) ехал он себе, ехал, как вдруг откуда не возьмись… появился служитель закона с полосатым символом государственной власти и потребовал остановиться.
Оказалось что «где-то там раньше» водитель обогнал в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен) автомобиль МАЗ, чем грубо нарушил ПДД РФ и теперь ему грозит «лишение прав».
На резонный вопрос: «А где раньше? и откуда Вам товарищ инспектор это стало известно?», сотрудник ДПС ответил, что его напарник, который сидел в засаде на том участке дороги, все видел и заснял это на видео, но подъехать сейчас и показать не может, потому что нельзя оставлять пост.
На что мой клиент возразил, что хотел бы ознакомиться с видеозаписью. После продолжительных переговоров сотрудника по мобильному телефону с человеком в засаде, подъехала «буханка» из которой вышел человек в гражданской одежде с любительской видеокамерой в руке. Включив камеру, на меленьком экране быстро показал, какое то движение по дороге и сказал, что все ясно, подписывай протокол.
Так же был остановлен водитель МАЗа, который дейсвтительно ехал в том же направлении. Останволенный водитель не мог четко пояснить, видел ли он момент обгона, кто его обгонял и где это было. Но схему правонарушения подписал и объяснения в письменном виде дал.
После консультаций по телефону водитель указал в протоколе, что ПДД не нарушал, объяснения даст в суде. Так же написал ходатайство о направлении дела по месту жительства, а так же проконтролировал, чтобы запись о наличии такого ходатайства была занесена в протокол.
Права изъяли, выписали временное разрешение и отпустили домой. По прошесвтии времении, судом, в который поступили материалы по месту совершения, было удовлетворено ход-во о рассмотернии дела по месту жительства моего клиента.
Когда материалы поступили мировому судье г. Ухты, мы ознакомились с их содержанием, и оказалось, что видеозаписи к ним не приложено. Так же схема административного правонарушения не была подписана должностным лицом, и была составлена без понятых.
Суд запросил видозапись и направил судебное поручение о вызове в суд и допросе водителя МАЗа.
Исследовав видеозапись, было указано суду на то, что идентифицировать ТС запечетленное на ней невозможно ввиду ее плохого качества и эффекта дрожащей руки оператора (любительская съемка). Так же не было предоставлено данных о наименовании техничеческого средства, с помощью которого данная видеозапись производилась. Свидетель в суд не явился.
Мы ходатайствовали об отложении судебного заседания, для подготовки мотивированных объяснений в письменном виде. С учетом того, что протокол по делам об административных правонарушениях не ведется, то я всегда использую право предоставления объяснений в письменном виде в порядке ст. 26.3. КоАП РФ. Данный метод очень действенный и не позволяет суду в Постановлении обойти без внимания доводы ЛВОКа. Применять его на практике я начал, после изучения работ Юрия Шулипы, который публикуется и на «Праворубе».
В общем подготовили мы объяснения, приобщили к материалам дела и суд производство по делу прекратил. Права вернули. В отношении сотрудников было проведено служебное расследование. Результатом если честно не интересовался.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Вадим Александрович, а если бы сотрудники ГИБДД выполнили все формальности по оформлению документов, и видеозапись была бы качественной, тогда бы это «Home video» из засады было бы доказательством?
Считаю, что да, ибо согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Если ошибаюсь, то пусть поправят коллеги.
В данном случае самодеятельность сотрудника ДПС, и грубое нарушение приказов МВД РФ. Только круговой порукой в полиции, и надеждой на русский авось, можно объяснить направление этого материала в суд.
То что дело благополучно закончилось это конечно заслуга ваша уважаемый Вадим Александрович, именно так и надо собирать и представлять доказательства, а также приводить доводы, которые не возможно опровергнуть.
Однако слух режет вашими формулировками: «схема вменяемого административного правонарушения»; «на схеме на указан точный адрес вменяемого правонарушения»; «данная схема полностью сфальсифицирована» и д.т. Если это вами позаимствовано из работ Шулипа, то не стоит в дальнейшем употреблять. Пишите проще: схема места происшествия; адрес места нарушения ПДД; схема составлена с нарушением обязательных требований…
Благодарю за совет, Алексей Анатольевич. Но именно в данном конкретном случае, кроме как фальсификацией, этот административный материал не назовешь, хотя я согласен, что такие формулировки следует употреблять с осторожностью.
Я плюсую.
Вадим Александрович! Только появились на Праворубе, и столько интересных полезных материалов!(Y)
И в данном материале вы вновь были на высоте, отстояли права доверителя!
А водитель звонил и консультировался с вами? Дельные ему советы были даны(handshake)
Вадим Александрович, тактика и методика защиты выбраны Вами безусловно правильно, и соответственно — результат закономерный и предсказуемый. Однозначно плюс!
Однако, добавлю и ложечку дёгтя — присоединяюсь к мнению Алексея Анатольевича, о нежелательности употребления профессионалами, без особой нужды, просторечных терминов и сленговых оборотов. Ну и с персональными данными доверителей нужно быть поаккуратнее — как минимум иметь их письменное согласие на обнародование.
Благодарю, за конструктивную критику, Иван Николаевич. Деготь в нашей работе просто необходим. С последним согласен, исправлю. Хотя согласие есть.
Вот эта работа!!! Действительно достойная похвалы! Жаль, что люди редко обращаются за юридической помощью при привлечении их к административной ответсвенности. Гораздо проще и дешевле заплатить штраф! И только когда действительно стоит вопрос об очень больших деньгах, либо правах — просят о помощи!
Что касаемо объяснений, на мой взгляд — тепло, ближе к горячему. А вот постановление по своему УНИКАЛЬНО. Добавлю, что уникальность постановления отнюдь не в содержании. Вот только опасаюсь, что судье этому скоро укажут на его место на шестке.
Отличный результат. Редкий случай, когда суд ссылается на презумпцию невиновности.
↓ Читать полностью ↓
Согласно п.43 Приказ МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», При контроле за дорожным движением с использованием патрульного автомобиля, имеющего специальную цветографическую схему, его размещение в стационарном положении должно осуществляться таким образом, чтобы он был отчетливо виден участникам дорожного движения <1> и имелась возможность для своевременного пресечения правонарушения.
<1> В целях обеспечения контроля за дорожным движением в аварийно-опасных местах, а также в случаях осуществления контроля за дорожным движением с использованием средств фото-, видеофиксации нарушений правил дорожного движения патрульный автомобиль может размещаться в местах с видимостью, ограниченной естественными переломами рельефа местности, поворотами дороги, а также элементами обустройства улично-дорожной сети.
Действия сотрудников, влекущие умышленное создание помех для распознавания участниками дорожного движения специальной цветографической схемы, стационарных устройств для подачи специальных звуковых и световых сигналов патрульного автомобиля, не допускаются <1>.
<1> За исключением случаев использования специальных технических средств фиксации нарушений правил дорожного движения, работающих в автоматическом режиме, размещаемых в салоне патрульного автомобиля с открытой панелью багажного отделения.
В темное время суток и в условиях ограниченной видимости сотрудник должен нести службу на освещенных участках дорог, иметь светящийся жезл и световозвращающее снаряжение.
В этой связи в случае предоставления сотрудниками видеозаписи можно было бы попытаться признать таковую недопустимым доказательством. Однако как доказать, что наблюдение велось из засады? — это вопрос на засыпку.
Не знаю чему тут радоваться, сотрудник ДПС сам все сделал, в чем заключается заслуги адвоката в том, что он объяснительные взял, сомнительные достижения,
Я думаю в том, что правильно и аргументированно донес до суда свою позицию. Порой и бумажек никаких собирать не надо, надо просто ВСЕ расставить по своим местам, и от правонарушений не остается и следа!
Уважаемый Вадим Александрович, насколько мне помнится, сотрудники ГИБДД не имеют права прятаться и снимать, т.е. откыто снимать и открыто стоять, что бы водители видели данного сотрудника. Но у нас на практике вечно прячутся и вылетают на дорогу с жезлом и требованием осановиться. Не подскажете нормативный акт, где указано что сотрудники не должны так скажем «прятаться»