Возвращался как-то один мой клиент из цивилизации в наш таёжный край на своем автомобиле. Проехав пол России без каких либо проблем, он пересек границу Республики Коми и продолжил путь домой.
Трасса не загруженная, постов ДПС нет (у нас в Коми, кстати, вообще ни одного стацинарного поста ДПС действующего нет) ехал он себе, ехал, как вдруг откуда не возьмись… появился служитель закона с полосатым символом государственной власти и потребовал остановиться.
Оказалось что «где-то там раньше» водитель обогнал в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен) автомобиль МАЗ, чем грубо нарушил ПДД РФ и теперь ему грозит «лишение прав».
На резонный вопрос: «А где раньше? и откуда Вам товарищ инспектор это стало известно?», сотрудник ДПС ответил, что его напарник, который сидел в засаде на том участке дороги, все видел и заснял это на видео, но подъехать сейчас и показать не может, потому что нельзя оставлять пост.
На что мой клиент возразил, что хотел бы ознакомиться с видеозаписью. После продолжительных переговоров сотрудника по мобильному телефону с человеком в засаде, подъехала «буханка» из которой вышел человек в гражданской одежде с любительской видеокамерой в руке. Включив камеру, на меленьком экране быстро показал, какое то движение по дороге и сказал, что все ясно, подписывай протокол.
Так же был остановлен водитель МАЗа, который дейсвтительно ехал в том же направлении. Останволенный водитель не мог четко пояснить, видел ли он момент обгона, кто его обгонял и где это было. Но схему правонарушения подписал и объяснения в письменном виде дал.
После консультаций по телефону водитель указал в протоколе, что ПДД не нарушал, объяснения даст в суде. Так же написал ходатайство о направлении дела по месту жительства, а так же проконтролировал, чтобы запись о наличии такого ходатайства была занесена в протокол.
Права изъяли, выписали временное разрешение и отпустили домой. По прошесвтии времении, судом, в который поступили материалы по месту совершения, было удовлетворено ход-во о рассмотернии дела по месту жительства моего клиента.
Когда материалы поступили мировому судье г. Ухты, мы ознакомились с их содержанием, и оказалось, что видеозаписи к ним не приложено. Так же схема административного правонарушения не была подписана должностным лицом, и была составлена без понятых.
Суд запросил видозапись и направил судебное поручение о вызове в суд и допросе водителя МАЗа.
Исследовав видеозапись, было указано суду на то, что идентифицировать ТС запечетленное на ней невозможно ввиду ее плохого качества и эффекта дрожащей руки оператора (любительская съемка). Так же не было предоставлено данных о наименовании техничеческого средства, с помощью которого данная видеозапись производилась. Свидетель в суд не явился.
Мы ходатайствовали об отложении судебного заседания, для подготовки мотивированных объяснений в письменном виде. С учетом того, что протокол по делам об административных правонарушениях не ведется, то я всегда использую право предоставления объяснений в письменном виде в порядке ст. 26.3. КоАП РФ. Данный метод очень действенный и не позволяет суду в Постановлении обойти без внимания доводы ЛВОКа. Применять его на практике я начал, после изучения работ Юрия Шулипы, который публикуется и на «Праворубе».
В общем подготовили мы объяснения, приобщили к материалам дела и суд производство по делу прекратил. Права вернули. В отношении сотрудников было проведено служебное расследование. Результатом если честно не интересовался.
Документы
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на ПРО-аккаунт
или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести
индивидуальный доступ помечены знаком ""
| 1. | Объяснения | 2.1 MB | 17 | |||
| 2. | Постановление | 1.5 MB | 16 |
Упомянутые статьи кодексов
КоАП РФ
Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона # Все публикации с этой статьей
Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении # Все публикации с этой статьей
Теги
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Вадим Александрович, а если бы сотрудники ГИБДД выполнили все формальности по оформлению документов, и видеозапись была бы качественной, тогда бы это «Home video» из засады было бы доказательством?
Считаю, что да, ибо согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Если ошибаюсь, то пусть поправят коллеги.
В данном случае самодеятельность сотрудника ДПС, и грубое нарушение приказов МВД РФ. Только круговой порукой в полиции, и надеждой на русский авось, можно объяснить направление этого материала в суд.