Возвращался  как-то один мой клиент из цивилизации в наш таёжный край на своем автомобиле. Проехав пол России без каких либо проблем, он пересек границу Республики Коми и  продолжил путь домой.

Трасса не загруженная, постов ДПС нет (у нас в Коми, кстати, вообще ни одного стацинарного поста ДПС действующего нет) ехал он себе, ехал, как вдруг откуда не возьмись… появился служитель закона с полосатым символом государственной власти и потребовал остановиться. 

Оказалось что  «где-то там раньше» водитель обогнал в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен) автомобиль МАЗ, чем грубо нарушил ПДД РФ и теперь ему грозит «лишение прав».

На резонный вопрос: «А где раньше? и откуда Вам товарищ инспектор это стало известно?», сотрудник ДПС ответил, что его напарник, который сидел в засаде на том участке дороги, все видел и заснял это на видео, но подъехать сейчас и показать не может, потому что нельзя оставлять пост.

На что мой клиент возразил, что хотел бы ознакомиться с видеозаписью. После продолжительных переговоров сотрудника по мобильному телефону с человеком в засаде, подъехала «буханка» из которой вышел человек в гражданской одежде с любительской видеокамерой в руке. Включив камеру, на меленьком экране быстро показал, какое то движение по дороге и сказал, что все ясно, подписывай протокол.

Так же был остановлен водитель МАЗа, который дейсвтительно ехал в том же направлении. Останволенный водитель не мог четко пояснить, видел ли он момент обгона, кто его обгонял и где это было. Но схему правонарушения подписал и объяснения в письменном виде дал.

После консультаций по телефону водитель указал в протоколе, что ПДД не нарушал, объяснения даст в суде. Так же написал ходатайство о направлении дела по месту жительства, а так же проконтролировал, чтобы запись о наличии такого ходатайства была занесена в протокол. 

Права изъяли, выписали временное разрешение и отпустили домой. По прошесвтии времении, судом, в который поступили материалы по месту совершения, было удовлетворено ход-во о рассмотернии дела по месту жительства моего клиента. 

Когда материалы поступили мировому судье г. Ухты, мы ознакомились с их содержанием,  и оказалось, что видеозаписи к ним не приложено. Так же схема административного правонарушения  не была подписана должностным лицом, и была составлена без понятых.

Суд запросил видозапись и направил судебное поручение о вызове в суд и допросе водителя МАЗа.
Исследовав видеозапись, было указано суду на то, что идентифицировать ТС запечетленное на ней невозможно ввиду ее плохого качества и эффекта дрожащей руки оператора (любительская съемка). Так же не было предоставлено данных о наименовании техничеческого средства, с помощью которого данная видеозапись производилась. Свидетель в суд не явился.

Мы ходатайствовали об отложении  судебного заседания, для подготовки мотивированных объяснений в письменном виде. С учетом того, что протокол по делам об административных правонарушениях не ведется, то я всегда использую право предоставления объяснений в письменном виде в порядке ст. 26.3. КоАП РФ. Данный метод очень действенный и не позволяет суду в Постановлении обойти без внимания доводы ЛВОКа. Применять его на практике я начал, после изучения работ Юрия Шулипы, который публикуется и на «Праворубе».

В общем подготовили мы объяснения, приобщили к материалам дела и суд производство по делу прекратил. Права вернули. В отношении сотрудников было проведено служебное расследование. Результатом если честно не интересовался.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Объяснения2.1 MB
2.Постановление1.5 MB

Да 16 16

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Никонов Владимир, Бозов Алексей, protectionlaw, valeradvokat, Морохин Иван, Plohich, Gorlow, Стрижак Андрей, kycca1985, tokmakova777, +еще 2
  • 28 Октября 2012, 19:40 #

    Уважаемый Вадим Александрович, а если бы сотрудники ГИБДД выполнили все формальности по оформлению документов, и видеозапись была бы качественной, тогда бы это «Home video» из засады было бы доказательством?

    +3
    • 28 Октября 2012, 20:12 #

      Считаю, что да, ибо согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
      Если ошибаюсь, то пусть поправят коллеги.  

      +2
    • 03 Ноября 2012, 16:57 #

      В данном случае самодеятельность сотрудника ДПС, и грубое нарушение приказов МВД РФ. Только круговой порукой в полиции, и надеждой на русский авось, можно объяснить направление этого материала в суд.

      +1
  • 28 Октября 2012, 20:01 #

    То что дело благополучно закончилось это конечно заслуга ваша уважаемый Вадим Александрович, именно так и надо собирать и представлять доказательства, а также приводить доводы, которые не возможно опровергнуть.

    Однако слух режет вашими формулировками: «схема вменяемого административного правонарушения»; «на схеме на указан точный адрес вменяемого правонарушения»; «данная схема полностью сфальсифицирована» и д.т. Если это вами позаимствовано из работ Шулипа, то не стоит в дальнейшем употреблять. Пишите проще: схема места происшествия; адрес места нарушения ПДД; схема составлена с нарушением обязательных требований…

    +9
    • 28 Октября 2012, 20:17 #

      Благодарю за совет, Алексей Анатольевич. Но именно в данном конкретном случае, кроме как фальсификацией, этот административный материал не назовешь, хотя я согласен, что такие формулировки следует употреблять с осторожностью.

      +4
  • 29 Октября 2012, 02:50 #

    Я плюсую.

    +1
  • 29 Октября 2012, 05:45 #

    Вадим Александрович! Только появились на Праворубе, и столько интересных полезных материалов!(Y)
    И в данном материале вы вновь были на высоте, отстояли права доверителя!
    А водитель звонил и консультировался с вами? Дельные ему советы были даны(handshake)

    +2
  • 29 Октября 2012, 06:35 #

    Вадим Александрович, тактика и методика защиты выбраны Вами безусловно правильно, и соответственно — результат закономерный и предсказуемый. Однозначно плюс!

    Однако, добавлю и ложечку дёгтя — присоединяюсь к мнению Алексея Анатольевича, о нежелательности употребления профессионалами, без особой нужды, просторечных терминов и сленговых оборотов. Ну и с персональными данными доверителей нужно быть поаккуратнее — как минимум иметь их письменное согласие на обнародование.

    +3
    • 29 Октября 2012, 08:18 #

      Благодарю, за конструктивную критику, Иван Николаевич. Деготь в нашей работе просто необходим. С последним согласен, исправлю. Хотя согласие есть.

      +3
  • 29 Октября 2012, 08:26 #

    Вот эта работа!!! Действительно достойная похвалы! Жаль, что люди редко обращаются за юридической помощью при привлечении их к административной ответсвенности. Гораздо проще и дешевле заплатить штраф! И только когда действительно стоит вопрос об очень больших деньгах, либо правах — просят о помощи!

    +1
  • 18 Ноября 2012, 21:08 #

    Что касаемо объяснений, на мой взгляд — тепло, ближе к горячему. А вот постановление по своему УНИКАЛЬНО. Добавлю, что уникальность постановления отнюдь не в содержании. Вот только опасаюсь, что судье этому скоро укажут на его место на шестке.

    +1
  • 19 Декабря 2012, 09:51 #

    Отличный результат. Редкий случай, когда суд ссылается на презумпцию невиновности.
    ↓ Читать полностью ↓

    Согласно п.43 Приказ МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», При контроле за дорожным движением с использованием патрульного автомобиля, имеющего специальную цветографическую схему, его размещение в стационарном положении должно осуществляться таким образом, чтобы он был отчетливо виден участникам дорожного движения <1> и имелась возможность для своевременного пресечения правонарушения.
    <1> В целях обеспечения контроля за дорожным движением в аварийно-опасных местах, а также в случаях осуществления контроля за дорожным движением с использованием средств фото-, видеофиксации нарушений правил дорожного движения патрульный автомобиль может размещаться в местах с видимостью, ограниченной естественными переломами рельефа местности, поворотами дороги, а также элементами обустройства улично-дорожной сети.

    Действия сотрудников, влекущие умышленное создание помех для распознавания участниками дорожного движения специальной цветографической схемы, стационарных устройств для подачи специальных звуковых и световых сигналов патрульного автомобиля, не допускаются <1>.
    <1> За исключением случаев использования специальных технических средств фиксации нарушений правил дорожного движения, работающих в автоматическом режиме, размещаемых в салоне патрульного автомобиля с открытой панелью багажного отделения.
    В темное время суток и в условиях ограниченной видимости сотрудник должен нести службу на освещенных участках дорог, иметь светящийся жезл и световозвращающее снаряжение.

    В этой связи в случае предоставления сотрудниками видеозаписи можно было бы попытаться признать таковую недопустимым доказательством. Однако как доказать, что наблюдение велось из засады? — это вопрос на засыпку.

    +1
  • 20 Декабря 2012, 09:50 #

    Не знаю чему тут радоваться, сотрудник ДПС сам все сделал, в чем заключается заслуги адвоката в том, что он объяснительные взял, сомнительные достижения,

    +1
    • 20 Декабря 2012, 11:02 #

      Я думаю в том, что правильно и аргументированно донес до суда свою позицию. Порой и бумажек никаких собирать не надо, надо просто ВСЕ расставить по своим местам, и от правонарушений не остается и следа!

      +1
  • 17 Февраля 2013, 22:42 #

    Уважаемый Вадим Александрович, насколько мне помнится, сотрудники ГИБДД не имеют права прятаться и снимать, т.е. откыто снимать и открыто стоять, что бы водители видели данного сотрудника. Но у нас на практике вечно прячутся и вылетают на дорогу с жезлом и требованием осановиться. Не подскажете нормативный акт, где указано что сотрудники не должны так скажем «прятаться»

    0

Да 16 16

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: « "Home video" из засады - не доказательство, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ» 3 звезд из 5 на основе 16 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
Москва, Россия
+7 (903) 273-9292
Персональная консультация
Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.
https://user58814.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Москва, Россия
+7 (932) 000-0911
Персональная консультация
Квалифицированная юридическая помощь и защита. Сильный коллектив единомышленников. Адвокаты, специализированные юристы, арбитражный управляющий. Очно, дистанционно. Все регионы России и за рубежом
https://fishchuk.pravorub.ru/
Эксперт Лизоркин Егор Владимирович
Пятигорск, Россия
+7 (960) 228-1228
Персональная консультация
Независимый эксперт по наркотикам. Рецензирование экспертизы наркотиков. Помощь адвокатам в оспаривании экспертиз наркотических средств. Выезд в суд любого региона страны.
https://lizorkin.pravorub.ru/

Другие публикации автора