В данной публикации хочу рассказать о трех делах, которые, на мой взгляд, можно выделить из общей массы однообразных дел в области страхования.

1. Дело первое.

Клиент заключил договор страхования имущества (ТС). Одним из условий договора была выплата страхового возмещения в форме направления на СТОА (станция технического обслуживания автомобилей). Именно напротив данного условия была поставлена галочка в Полисе.

В период действия договора страхования происходит дорожно-транспортное происшествие. Страхователь пишет заявление и ему предлагают поставить ТС на ремонт, но только в другом городе (320 км.), мотивируя тем. что в нашем городе у них нет договорных отношений ни с одной станцией.

Конечно же такой способ человека не устроил. Было написано заявление о  выплате страхового возмещения в денежной форме и, впоследсвтии, подписано соглашение о выплате именно деньгами. Через некоторое время приходит отказное письмо с умопомрачительной мотивировкой:...вы не приняли  направление на ремонт, тем самым в одностороннем порядке отказались от исполнения обязательств по договору и мы не имеем правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
В общем, готовлю иск, расписываю, что такое обязательства и прочие основы матерального права, припоминаю подписанное соглашение. Но тут происходит интересный поворот.

Истец после отказа страховой компании продал годные остатки своего транспортного средства, и страховщику стало об этом известно. И тут рождается новое основание для отказа, а именно ст. 960 ГК РФ, которая гласит о том, что при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

К отзыву прикладывается судебная практика Арбитражных судов, где черным по белому отказывают прежним собственникам в выплате, а выгодоприобретателем признается новый собственник имущества.

Привлекаем третьим лицом нового собственника. Он не возражает в выплате прежнему хозяину. Готовим доводы по поводу не применения ст. 960 ГК РФ к данным правоотношениям, так как обязательства по выплате возникили у страховой компании в тот период, когда именно истец владел имуществом, а так же только ему были причинены убытки в резульатте ДТП, а страхование имущества, в силу ст. 929 ГК РФ — это именно возмещение убытков, которых не возникло у нового собственника. В общем данное основание было успешно отведено и я был уже готов к решению, но страховщик решил идти до конца.

В связи стем, что истец продал свое транспортное средство, то выплата ему страхового возмещения в полном объеме приведет к его неосновательному обогащению. По мнению страховщика, необходимо посчитать рыночную стоимость на дату ДТП, далее из этой суммы вычесть сумму полученную по договору купли-продажи от нового собственника, и вот это и будет размер страховой выплаты.

Мы конечно против. Привожу доводы, что не может тут быть неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ, так как выплата в полном объеме предусмотренна сделкой. Сумма полученная по договору купли-продажи-это не возмещение убытков от ДТП, и так же данная сумма, есть ни что иное как соглашение сторон, а не отражение действительной стоимости годных остатков. 

Так же не согласен, что необходимо определять рыночную стоимость на дату ДТП, ведь есть страховая сумма, прописанная в договоре страхования и именно она, в силу ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования и по правилам ст. 947 ГК РФ, именно в пределах страховой суммы страховщик выплачивает страховое возмещение. Но суд, почему-то встает на сторону страховщика и назначает судебную экспертизу.

По результатам экспертизы из рыночной стоимости на дату ДТП вычитается сумма, полученная от купли-продажи и все идет к решению. Но тут вот как раз и Постановление пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  нам на руку подоспело. Требуем штраф, моральный вред. Суд выносит решение. В принципе с учетом штрафа сумма именно та, которую хотел истец изначально. Но… работу надо доводить до конца и клиент не против.

Готовлю жалобу. Доводы достаточно подробно изложены и приложены к публикации. Судебная коллегия жалобу удовлетворяет в полном объеме. Клиент получает в два раза больше. Год работы. Результат налицо.

2. Дело второе.

Клиент приобретает автомобиль в Москве и там же в салоне страхует по КАСКО. Единственным условием, определяющим форму выплаты страхового возмещения в договоре указывается направление на СТОА. Клиент подписывает договор и едет себе спокойно домой. В один из дней на припаркованную возле дома машину, строители, заделывающие с помощью монтажной пены стыки плит в доме, в ветренную погоду оставляют на некоторых кузовных элементах капли этой самой пены. ЛКП (лако красочное покрытие) под воздействием химии, которая содержится в составе пены, приходит в негодность.

Автовладелец пишет заявление страховщику, машину осматривает оценщик и определяет, что все поврежденные элементы подлежат полной окраске.
В этот момент выясняется, что выплата предусмотерна только путем направления на СТОА, и человеку дают направление к официальному дилеру, но в направлении вместо окраски, чудесным образом оказывается полировка. Хозяин машины обращает на это внимание страховщиков, однако они игнорируют все его замечания.

Пишем претензию, в которой подробно излагаем наши возражения и просим произвести выплату в денежной форме. Страховая компания отказывает, ссылаясь на условия договора, которыми такой формы выплаты не предусмотрено.

Обращаемся в суд. В исковом заявлении (прилагается к публикации) достаточно подробно приводятся доводы, о праве страхователя, вне зависимости от условий договора страхования, получить страховое возмещение деньгами. Данное право предоставленно страхователю императивными нормами закона (ст. 929 ГК РФ, Закон РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ») и не могут быть изменены условиями договора в силу положений ст.ст. 421, 422 ГК РФ. К тому же, сам договор не содержит прямой запрет на выплату страхового возмещения деньгами.

Заявялем так же неустойку, штраф, моральный вред. Суд соглашается с нашими доводами. Клиент получает в два раза больше стоимости ремонта. Результат налицо.

3. Дело третье. 

Клиент застрахованный по КАСКО попадает в ДТП. В нашем городе представительства страховщика нет. Есть только агент, который заключает договоры страхования, и компания, которая по договору проводит предстраховые осмотры, а так же составляет акты осмотра после наступления страхового случая. Именно в эту компанияю обратился автовладелец и предоставил поврежденное имущество на осмотр. так же было написано заявление и предоставлены все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования.

Проходит оговоренный договором срок, после которого, страховщик обязан, либо составить страховой акт, либо отказать в выплате страхового возмещения, однако страховая компания молчит.

Пишем претензию. страховая компания молчит. клиент восстанавливает свое транспортное средство и после этого приходит письмо от страховой компании, которым они просят предоставить ТС на дополнительный осмотр. Пишем еще одну претензию в которой указываем на несоблюдение страховщиком сроков выплаты и о невозможности предоставить ТС для осмотра, так как оно уже восстановлено. Страховая отказывает.

Подаем в суд. Страховщик в первом судебном заседании говорит что договор заключен ненадлежащим лицом и соответственно выплачивать они не имеют права. В подтвержеднии своих доводов представляют в суд просроченную доверенность агента, который оформлял полис.

Направляем судебное поручение, опрашиваем агента, запрашиваем агентский договор. Выясняется. что полномочия агента прописаны в самом договоре и дублируются в доверенности, что делает ее бесполезной бумагой. К тому же указываем страховщику, что все доверенности. которые они выдают агентам в дополнение к договорам ничтожны, так как не заверены нотариально что обязательно в силу нормы ст. 187 ГК РФ при передоверии.

Так же изучив документы выясняем, что подписывал настоящий договор не агент, а директор филиала, а так же был подписан акт о приемке выполненных работ по заключению настоящего договора и агенту была перечислена комииссия.

В результате разбиваем в пух и прах доводы страховщика о недействительности договора. К тому же страховщик не заявлял встречных требований о признани договора недействиетльным или незаключенным (это как известно обязательная процедура в таких случаях).

Следующий довод страховщика был еще лучше. Они оказывается не осматривали поврежденное транспортное средство и не получали никакой акт от компании, которая проводит осмотры. А так же данная компания вообще не имеет права проводить такие осмотры.

Так же, судебным поручением опрашиваем директора той компании. Он дает пояснения о том, что есть договор между страховщиком и компанией, где черным по белому прописано, что именно они проводят осмотры в нашем городе и направляют акт осмотра страховщику. И что по данном акту было получено вознаграждение от страховщика-целых пятсот рублей. Истребуем договор и акт выполненных работ, а так же документы по оплате.

Страховщик утверждает что акта в глаза не видел и машину не осматривал, но вопрос: «а почему же тогда в своем письме вы просите предоставить ТС на дополнительный осмотр? Если нужен дополнительный значит был и первоначальный? » — ставит их в тупик.

Дальше страховщик начинает оспаривать сумму, просит предоставить документы подтверждающие фактические затраты на ремонт (машина то отремонтирована), хотя услвоия договора предусматривают выплату по калькуляции. Предоставляем фактические затраты, они примерно равны сумме нашей оценки. страховщик находит в нашем отчете противоречия и предоставляет свой расчет с меньшей суммой. После совещания с клиентом (а прошло уже около года) соглашаемся с суммой страховщика, дабы не увязнуть в судебной экспертизе.

Страховщик зачем то ходатайствует о назначении судбеной экспертизы, однако не находит поддержки в лице председательствующего. Суд выносит решение. С учетом штрафа и неустойки клиент получает гораздо большую сумму. Год работы. результат налицо.

Может кому и пригодится такая практика. С уважением.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Документы по первому​ делу9.2 MB
2.Документы по второму​ делу7.8 MB
3.Документы по третьем​у делу5.6 MB

Да 19 19

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Elizaveta, Паншев Сергей, myzaibykob, Бозов Алексей, Коробов Евгений, Стрижак Андрей, Федоровская Наталья, rudkovskaya, protectionlaw, Климушкин Владислав, +еще 2
  • 03 Февраля 2013, 09:27 #

    Уважаемый Вадим Александрович, спасибо за отличные примеры из своей судебной практики тяжб со страховщиками — они многим могут пригодится! Особенно мне понравилось взыскание со страховщика штрафа — всегда бы так!

    +4
  • 03 Февраля 2013, 10:32 #

    Уважаемый Вадим Александрович, с удовольствием прочитала Вашу статью и документы — красота!
    Страховщики ведут себя нагло и их нужно почаще наказывать рублём! (Y)

    +2
  • 03 Февраля 2013, 11:11 #

    С учетом штрафа и неустойки клиент получает гораздо большую сумму Это называется: «Не хотите по-плохому, по-хорошему будет ещё хуже!» (giggle)

    +5
  • 03 Февраля 2013, 12:03 #

    Отличная работа, Вадим Александрович!

    Надеюсь, что с «введением» в страховые споры ЗоЗПП, ситуация значительно улучшится.
    СК должны изменить свою практику повсеместных отказов и значительного уменьшения стоимости восстановительного ремонта — особенно по ОСАГО.
    Лишь бы не прошёл этот законопроект.

    В частности, члены комитета Госдумы по финансовому рынку, по сути, предлагают приостановить действие ОЗПП на сферу автострахования и руководствоваться только законами о страховой деятельности.

    +5
  • 03 Февраля 2013, 14:34 #

    Надеюсь, что с «введением» в страховые споры ЗоЗПП, ситуация значительно улучшится. «ОБЗОР ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ С ДОБРОВОЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН»
    ↓ Читать полностью ↓
    Утвержден
    Президиумом Верховного СудаРоссийской Федерации 30 января 2013 года
    Верховным Судом Российской Федерации совместно с верховными судами республик, краевыми, областными и соответствующими им судами проведено изучение гражданских дел по спорам, вытекающим из договора добровольного страхования имущества, рассмотренных судами России в период с 2010 по 2011 год.Предметом изучения являлись дела по искам о недействительности договора страхования имущества (статьи 930, 944, 951 и 959 Гражданского кодекса Российской Федерации — далее ГК РФ), об освобождении страховщика от исполнения обязательств (статьи 961, 963, 964 и 422 ГК РФ), о размере страховой выплаты, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 ГК РФ) и другие.В качестве предмета страхования имущества, как правило, выступают объекты недвижимости: квартиры, дома, дачи, здания, сооружения, а также транспортные средства, домашнее имущество. Помимо этого предметом страхования имущества являлись имущественные права, представляющие собой самостоятельную ценность.Форма государственной статистической отчетности предусматривает учет всех дел по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества, в целом как «спорам о взыскании страхового возмещения, выплат», без выделения конкретных категорий этих дел.Анализ судебной практики показал, что суды в большинстве случаев правильно определяют закон, подлежащий применению к спорным отношениям, учитывают правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
    Вопросы материального права
    Рассмотрение судами дел об оспаривании договорадобровольного страхования имущества
    Изучение судебной практики показало, что суды при разрешении дел указанной категории правильно исходят из того, что отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее — Закон N 4015-1) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.Кроме того, суды, как правило, учитывают разъяснения по применению гражданского законодательства, содержащиеся в постановлении совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 34).Обобщение судебной практики показало, что суды в основном правильно применяют нормы материального права и определяют приоритеты в соотношении договора и закона при разрешении дел указанной категории.За анализируемый период судами рассматривались дела о признании договоров страхования недействительными преимущественно по искам страховщиков к страхователям.Наличие законного интереса у лица, в пользу которого осуществляется страхование, как основание действительности договора добровольного страхования имущества.Как показало изучение судебной практики, суды, определив наличие у лица, требующего выплаты страхового возмещения, интереса в сохранении имущества, при наступлении страхового случая принимали во внимание в первую очередь наличие у лица юридической (правовой) связи с предметом страхования.При этом суды правильно исходили из того, что о наличии у лица, в пользу которого осуществляется страхование, интереса в сохранении имущества свидетельствуют какие-либо права в отношении застрахованного имущества или связанные с ним обязанности.Например, Ш. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Кировской области о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате пожара был уничтожен дом, застрахованный по договору добровольного страхования. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что у Ш. не было законного интереса в сохранении застрахованного имущества, поскольку ею не были оформлены документы, подтверждающие право собственности на дом после смерти мужа.Удовлетворяя исковые требования Ш., суд исходил из того, что она имела интерес в сохранении застрахованного дома, являвшегося ее единственным местом жительства, следовательно, приобрела право на получение страхового возмещения при возникновении страхового случая (пожара) (по материалам судебной практики Кировского областного суда).Изучение судебной практики показало, что суды, разрешая спор о недействительности договора страхования имущества в связи с отсутствием законного интереса у лица, в пользу которого заключен договор, правильно исходят из того, что обязанность доказывать отсутствие законного интереса лежит на лице, предъявившем требование о взыскании страхового возмещения.Обязанность страхователя сообщить страховщику при заключении договора добровольного страхования все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).Неисполнение этой обязанности в силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ может повлечь предусмотренные пунктом 1 статьи 179 указанного Кодекса последствия.При этом, как правильно указывают суды, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944).Например, Ч.С.О. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» об обязании произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, продлении срока действия договора, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Toyota Land Cruiser». При наступлении страхового случая (хищение автомашины) ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в выплате страхового возмещения в связи с представлением истцом ложных сведений об объекте страхования при заключении договора страхования.ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд со встречным иском к Ч.С.О. о признании договора страхования недействительным.Судом при разрешении спора установлено, что при заключении между сторонами договора добровольного страхования автомашины Ч.С.О. сообщил страховщику не соответствующие действительности сведения об обслуживании страхуемого имущества спутниковым противоугонным комплексом «Кобра Коннекс Гарант». Между тем заключенный между Ч.С.О. и ООО «Автоконнекс» договор на обслуживание спутникового противоугонного комплекса «Кобра Коннекс Гарант» расторгнут до заключения договора страхования.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование», суд исходил из того, что Ч.С.О. при заключении договора страхования сообщил заведомо не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, и данный факт является основанием для признания договора страхования, заключенного между сторонами, недействительным по правилам статьи 179 ГК РФ.Такой вывод суда является правильным и основанным на законе (по материалам судебной практики Московского городского суда).Страховая сумма не должна превышать действительную (рыночную) стоимость застрахованного имущества.В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.Вместе с тем статьей 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Причем данная императивная норма содержится в статье 10 Закона N 4015-1.Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости — назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон N 135-ФЗ), в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и др.Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.Вместе с тем статьей 948 ГК РФ установлены случаи, когда страховая стоимость имущества может быть оспорена, а именно когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (часть 1 статьи 945 названного Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.Например, Т. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения, указав, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу жилого дома и его внутренней отделки. Страховые суммы данного имущества были определены сторонами соответственно в размере 750 000 руб. и 100 000 руб. с установлением лимита выплат в указанных суммах. Страховая премия выплачена в полном объеме. В период действия договора страхования в результате наступления страхового случая (пожара) дом сгорел. Страхователю выплачено страховое возмещение в пределах действительной стоимости указанного имущества в размере 339 664 руб. Не согласившись с размером выплаченной по договору страхования суммой, Т. обратился с иском о возложении на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 850 000 руб.В возражениях на иск ОАО "Страховое общество "ЖАСО» ссылалось на ничтожность договора страхования в части определения страховой суммы, превышающей действительную стоимость имущества, указывая, что на момент наступления страхового случая рыночная стоимость дома и его внутренней отделки составляла 365 000 руб.Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в договоре страхования страхователем действительная (страховая) стоимость имущества на момент заключения договора была явно завышена, договор страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью имущества (в размере 485 000 руб.) является ничтожным, в связи с чем взыскал со страховщика в счет страхового возмещения 25 336 руб. При определении страховой стоимости имущества суд исходил из его рыночной цены на момент заключения договора страхования.При этом суд принял во внимание тот факт, что, заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая. Доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем, представлено не было (по материалам судебной практики Алтайского краевого суда).
    Правовые основания освобождения страховщикаот выплаты страхового возмещения
    Материалы изученной судебной практики свидетельствуют о том, что решение вопросов, связанных с наступлением страхового случая, сопряжено с вопросом об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.Зачастую страховщики, перечисляя в одном пункте правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества, конкретные страховые случаи, в другом пункте указывают исключения, не относящие к страховым случаям события, произошедшие в связи с какими-либо действиями страхователя, тем самым фактически расширяют перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения.При разрешении таких споров суды руководствуются статьями 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями пункта 1 статьи 422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.Для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования.При разрешении указанной категории споров суды исходят из того, что в силу положений статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.В том случае, если стороны договора не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, это условие, согласно статье 943 ГК РФ, определяется стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).Например, решением суда частично удовлетворены исковые требования К. к ЗАО «Страховая группа "Спасские ворота", в пользу истца взыскано страховое возмещение, проценты за нарушение сроков выплаты, судебные расходы.Возражая против удовлетворения исковых требований К., ответчик указал, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что договор страхования был заключен именно в отношении сгоревшего жилого дома, поскольку в заявлении и полисе нет данных о собственнике имущества, не указаны номер и дата выдачи свидетельства о государственной регистрации права, площадь застрахованного строения не соответствует площади строения по свидетельству и техническому паспорту.Разрешая спор, суд не согласился с приведенными ответчиком доводами и указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что по договору страхования был застрахован именно жилой дом 18, принадлежащий на праве собственности К., о страховании иного объекта стороны не могли договориться в связи с его отсутствием в собственности истца. Процедура заключения договора страхования, достижение сторонами договоренности относительно его условий соответствуют требованиям статей 942 — 945, 947 ГК РФ. При этом суд указал, что при рассмотрении заявления К. о страховом событии именно ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота» следовало устранить несоответствие нумерации и идентифицирующих объект страхования данных, также с учетом представленных заявителем доказательств страховщик имел возможность рассмотреть заявление истца и принять по нему решение. Поскольку в судебном заседании факт повреждения застрахованного имущества в период действия договора страхования в результате события, признаваемого страховым в соответствии с пунктом 3.2.1 правил страхования, подтвердился, суд взыскал с ЗАО «Страховая группа "Спасские ворота" в пользу истца страховую выплату (по материалам судебной практики Тверского областного суда).Страхователь (выгодоприобретатель) обязан своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение этой обязанности само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика и выгодоприобретателя уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором.Следует иметь в виду, что в данном случае закон говорит не просто о неуведомлении страховщика, а о неисполнении обязанности по уведомлению, что включает в себя, в частности, уведомление определенным способом и в определенные сроки. Страхователь или выгодоприобретатель имеют возможность оспорить отказ страховщика, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).Например, Ч. обратился в суд с иском к ЗАО "СК "Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска на факт заключения с ответчиком договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства на случай его хищения или повреждения, страховая сумма определена сторонами в 700 000 руб., страховая премия истцом уплачена. 12 декабря 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного автомобиля под управлением истца автомобиль был поврежден. В выплате страхового возмещения отказано по той причине, что Ч. несвоевременно сообщил о страховом случае, лишив страховщика возможности проверить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия собственными силами.Удовлетворяя исковые требования Ч., суд исходил из того, что истцом представлены доказательства наступления страхового случая, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора. При этом суд указал, что в силу части 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В деле имеется материал о привлечении Ч. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого определенно следует, что страховой случай действительно имел место, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены. К заявлению истца о выплате страхового возмещения от 11 января 2010 года прилагалась справка ГИБДД, протокол и постановление об административном правонарушении. Следовательно, в данном случае страховщик не мог отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на несвоевременное уведомление о страховом случае (по материалам судебной практики Алтайского краевого суда).Наступление страхового случая вследствие умысла страхователя направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда имуществу, освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. В случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных законом.Анализ поступивших на изучение дел показал, что суды, разрешая дела, связанные с отказом страховщиков в выплате страхового возмещения либо с выплатой страхового возмещения в меньшем размере в связи с наступлением страхового случая по вине страхователя (выгодоприобретателя) вследствие его умысла, грубой неосторожности, халатности, неосмотрительности, правильно исходят из того, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только в случаях, предусмотренных законом.Так, последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя установлены статьей 963 ГК РФ, в силу которой страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если докажет, что действия страхователя были направлены на причинение вреда имуществу и страхователь желал наступления негативных последствий.Например, У. обратился к ЗАО «Гута-Страхование» в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомашины. При наступлении страхового случая в выплате страхового возмещения было отказано по тому основанию, что ущерб застрахованному транспортному средству причинен в результате умышленных действий У., т.к. он забыл защелкнуть на фиксатор капот, вследствие чего тот открылся при движении автомобиля, разбив стекло.Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 963, 964 ГК РФ и на основании собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что умысла в действиях У. не имелось (по материалам судебной практики Пензенского областного суда).В то же время в случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если это прямо предусмотрено законом (пункт 2 статьи 963 ГК РФ).Например, судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска Х. к ООО «Страховая компания "Дальстар" о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.Судом установлено, что 31 мая 2007 года между сторонами был заключен договор страхования катера SPIRIT 3000, 1986 года постройки. 25 ноября 2007 года судно загорелось и затонуло при его перегоне с одного причала на другой для размещения на зимнюю стоянку.Отказывая в иске, суд указал, что в действиях страхователя имела место грубая неосторожность, выразившаяся в неисполнении судовладельцем требований правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации. Истцу было известно, что судно не прошло техническое освидетельствование, что с 31 октября 2007 года закрывается навигация для маломерных судов, однако он проигнорировал установленные пунктом 3.8 правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации запреты на эксплуатацию и управление маломерным судном, что привело к гибели судна.Суд сослался на статьи 265, 266 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в силу которых страховщик не несет ответственности за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо вследствие отправки судна в немореходном состоянии (по материалам судебной практики Приморского краевого суда).Наступление страхового случая при управлении страхователем транспортным средством в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения влечет освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.Проведенное изучение судебной практики показало, что у судов при разрешении споров, связанных с добровольным страхованием имущества, возникают затруднения при определении правомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь (лицо, допущенное к управлению) управлял транспортным средством в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.Ряд судов полагают, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения является грубой неосторожностью, а потому независимо от наличия причинно-следственной связи между состоянием опьянения страхователя и наступившим событием страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по договору добровольного страхования имущества.Другие суды полагают, что правила страхования транспортных средств в части, предусматривающей освобождение страховой компании от выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортного средства (КАСКО) в случае, если повреждение застрахованного транспортного средства произошло по вине страхователя, находящегося при управлении данным автомобилем в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, должны признаваться судом ничтожными, как противоречащие приведенным выше положениям ГК РФ.При решении данного вопроса следует исходить из того, что под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, например, поджог дома, умышленная порча имущества и др.Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.Анализ судебной практики рассматриваемой категории дел показывает, что суды при разрешении споров к проявлениям грубой неосторожности относят нарушение всякого рода правил, запретов и признают данные обстоятельства законными основаниями для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в силу пункта 2 статьи 963 ГК РФ.Вместе с тем в случае, если условие об освобождении страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП" в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения содержится в договоре добровольного страхования имущества, а страхователь, будучи ознакомлен с данным условием, управляет транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая тем самым абзац первый пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, что приводит к совершению дорожно-транспортного происшествия, то действия страхователя в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств.Непредставление страхователем паспорта транспортного средства, либо свидетельства о его регистрации, либо комплекта(ов) ключей, талона техосмотра не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения за угон (хищение) автомашины.Как показало изучение судебной практики по указанной категории дел, споры о взыскании страхового возмещения за угон (хищение) автомашины, в выплате которого страховщиком было отказано по тем мотивам, что страхователь не представил паспорт транспортного средства, либо свидетельство о его регистрации, либо комплект ключей, талон техосмотра, судами разрешаются, как правило, в пользу страхователя.При этом суды исходят из того, что оставление в транспортном средстве регистрационных документов на него в силу статьи 963 ГК РФ нельзя расценивать как умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица в наступлении страхового случая.Например, А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих исковых требований А. указал, что между ним и ответчиком заключен договор страхования автомашины. Автомобиль истца был похищен. Ответчик отказался выплатить страховое возмещение, поскольку А. не представил полный комплект ключей.Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2007 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2010 года указанные судебные постановления отменены в связи с неправильным толкованием норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, положения которых не содержат такого основания, как непредставление полного комплекта ключей от застрахованной автомашины. Пункты правил страхования, согласно которым страховщик вправе полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь утратил какой-либо ключ от транспортного средства, не сообщив об этом в письменной форме страховщику в семидневный срок с момента его утраты до наступления страхового случая, не содержат четких критериев, которые предопределяли бы условия такой выплаты или отказа в ней, позволяют принимать решения о выплате страхового возмещения по усмотрению страхового общества, не являются одинаковыми для всех страхователей, что не гарантирует соблюдения принципа равенства участников соответствующих отношений.Разрешая спор, суд не исследовал вопрос о форме вины истца, хотя это необходимо было сделать для решения вопроса о том, применимы ли в данном случае с учетом названных требований закона пункт 1 статьи 80 и пункт 4 статьи 81 Правил страхования ОСАО "Ингосстрах" и не противоречат ли они статье 963 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-В09-146).Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения в случае нарушения страхователем сроков уплаты страховых взносов, если договор добровольного страхования имущества в установленном порядке не прекращен или не расторгнут. Проведенное изучение судебной практики по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества, показало, что суды используют различный подход для определения права страхователя на получение страхового возмещения в случае несвоевременного внесения очередного взноса страховой премии.Так, ряд судов при разрешении данной категории споров полагают, что неуплата очередных страховых взносов влечет расторжение договора добровольного страхования имущества. При этом исходят из следующего.В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.Таким образом, страхователь, не внесший очередной страховой взнос, нарушает условия договора страхования. В связи с изложенным страхователь лишается права ссылаться на нарушение его прав и законных интересов со стороны страховщика, отказавшего в страховой выплате на основании условий договора страхования.Исходя из положений пунктов 3 и 4 статьи 954 ГК РФ договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов в виде прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, что не противоречит и положениям главы 48 ГК РФ.Другие суды исходят из того, что страховщик не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования (статья 954 ГК РФ).В том случае, если в соответствии с договором страхования страховая премия вносится в рассрочку и к моменту установления обстоятельств, связанных с недействительностью договора страхования по причине превышения страховой стоимости над страховой суммой (статья 951 ГК РФ), она внесена не полностью, оставшиеся страховые взносы должны быть уплачены в размере, уменьшенном пропорционально размеру страховой суммы.Например, К. обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения. Истец указал, что по договору добровольного страхования имущества им был застрахован автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству причинен ущерб, возмещение которого является предметом иска.Страховщик, отказывая в выплате страхового возмещения, сослался на то, что в договоре было предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку и содержалось условие, в соответствии с которым при просрочке внесения страхователем очередного страхового взноса страховщик освобождается от обязанности выплачивать страховое возмещение, а договор считается прекращенным.В данном случае страхователь допустил просрочку оплаты двух последующих страховых взносов. Страховой случай произошел в период, когда страхование не осуществлялось.Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.Суд кассационной инстанции с постановленным решением не согласился, судебный акт отменил и принял по делу новое решение, которым требования истца удовлетворил.При этом судебная коллегия исходила из того, что согласно действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, является страховым случаем и влечет обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение (по материалам судебной практики Архангельского областного суда).Между тем представляется, что предписание пункта 4 статьи 954 ГК РФ не препятствует расторжению договора по инициативе страховщика или отказу страховщика от страховой выплаты в случае, предусмотренном договором страхования на основании пункта 3 статьи 954 ГК РФ. Однако такое положение вступает в действие, если договором страхования не предусмотрено право страховщика при рассрочке внесения взносов отказаться от исполнения договора либо, обладая таким правом, он по каким-то причинам этим правом не воспользовался.В связи с изложенным судам при разрешении данных споров необходимо исследовать и оценивать следующие обстоятельства: последствия нарушения сроков и порядка уплаты страховых взносов, закрепленные в правилах страхования; факт принятия (непринятия) страховщиком уплаченной после наступления страхового случая просроченной части страховой премии; факт возврата (невозврата) страховщик

    0
    • 04 Февраля 2013, 19:56 #

      А как быть с наличием «юридического интереса в сохранении застрахованного имущества» если, как в описанном в публикации примере, автомобиль был продан после ДТП в искалеченном виде? Тут закон О ЗПП будет применим?

      +1
      • 05 Февраля 2013, 08:49 #

        Наличие интереса на момент заключения договора страхования безусловно было. Так же был интерес и в момент наступления страхового случая, и убытки возникли именно у страхователя-выгодоприобретателя. Я считаю, что ст.960 ГК РФ применима только к правоотношениям, возникшим после перехода права собственности на застрахованное имущество. Ну т.е. продал я машину и на следующий день произошло ДТП, а в договоре КАСКО, выгодоприобретателем остался я. Вот именно в этом случае по правилам ст.960 ГК РФ выплату получит новый собственник, так как убытки возникли уже у него. И к этим правоотношениям, так же применим ЗоЗПП, так как произошла смена выгодоприобретателя в силу закона и теперь новый собственник является потребителем услуги. Ну если только автомобиль не был продан юр. лицу или ИП.

        +1
  • 03 Февраля 2013, 16:18 #

    Отличные примеры из практики.(Y)

    Вот и ВС РФ решил сделать Обзор практики по этой категории дел.

    +4
  • 03 Февраля 2013, 16:39 #

    Уважаемый Вадим Александрович! Отличная работа, отличная статья с судебными решениями. Готовые решения к действию. Но что меня поразило в нашем судейском усмотрении — это взыскание одинаковой компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей за вред причиненный страховщиком по несвоевременному возмещению выплаты и за вред причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. :?

    +1
  • 03 Февраля 2013, 20:38 #

    Вадим Александрович, благодарю за публикацию, очень полезная информация. 
    Отдельное спасибо за тексты судебных решений, очень помогут по одному из моих дел. 

    +1
  • 04 Февраля 2013, 08:10 #

    Отличная практика. Но с одной стороны, хочется надеяться, что может быть, когда-нибудь, в нашей стране, наконец, появится цивилизованный страховой бизнес и обращения в суд станут редкостью. С другой стороны, если это произойдет, огромная армия юристов может остаться без работы.

    +3
    • 04 Февраля 2013, 08:32 #

      Уважаемая Наталья Руслановна! Качество услуг и образовательный уровень, армии юристов таково, что поделом, им остаться без работы.Справедливости ради, к чиновникам это так же, относится.

      +1
      • 04 Февраля 2013, 09:01 #

        Скорее всего, Вы правы. Но государство их очень боится. Любая попытка навести порядок в этой отрасли вызывает бурю протеста. Справедливости ради, нужно отметить, что и попытки эти очень неуклюжи и смешны…

        +2
    • 04 Февраля 2013, 16:20 #

      Хороший юрист без работы не останется(handshake)

      +1
  • 04 Февраля 2013, 14:30 #

    Уважаемый Вадим Александрович, очень актуальная и полезная публикация, утащила в избранное (однозначно пригодится)!

    Порадовала положительная практика «наказания» страховщиков :)

    +2
  • 04 Февраля 2013, 18:21 #

    Благодарю всех коллег за позитивные отзывы.(Y)

    +1
  • 04 Февраля 2013, 20:03 #

    Вадим Александрович! Вы просто МОНСТР. Вот особенно понравился пример №1, где автомобиль был продан а Вы всё равно добились взыскания. Был у меня аналогичный случай, только грустный, суд отказал, а клиент отказался обжаловать (надо было гонорар загнуть изначально, чтоб такое предательство бегство было не бесплатным).
    Но вот тут на сайте был случай, когда стахователя направили на станцию СТО, а ремонт сделали некачественный, вот где возникает загогулина-то с применением законодательства о защите прав потребителей! Суды даже посичтали, что сроки ремонта могут быть растянуты до бесконечности!

    +1

Да 19 19

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Отказ по КАСКО. Самое интересное за 2012 год» 3 звезд из 5 на основе 19 оценок.
Эксперт Лизоркин Егор Владимирович
Пятигорск, Россия
+7 (960) 228-1228
Персональная консультация
Независимый эксперт по наркотикам. Рецензирование экспертизы наркотиков. Помощь адвокатам в оспаривании экспертиз наркотических средств. Выезд в суд любого региона страны.
https://lizorkin.pravorub.ru/
Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
Москва, Россия
+7 (903) 273-9292
Персональная консультация
Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.
https://user58814.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Москва, Россия
+7 (932) 000-0911
Персональная консультация
Квалифицированная юридическая помощь и защита. Сильный коллектив единомышленников. Адвокаты, специализированные юристы, арбитражный управляющий. Очно, дистанционно. Все регионы России и за рубежом
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Другие публикации автора

Похожие публикации