Увольнение в связи с невыполнением условий контракта. Комментарий к «революционному» Постановлению Конституционного Суда РФ. Часть 2

Первая часть опубликована здесь.

2. Изменение законодательства и судебной практики в 2000-х годах.

Итак, 90-е годы и начало 2000-х годов ознаменовались подчёркнутым педантизмом в соблюдении закона, все сомнения трактовались в пользу военнослужащего, в специальных изданиях можно было почитать победные реляции и поражающие воображения отчёты о рассмотрении военными судами жалоб военнослужащих, с огромным процентом удовлетворённых требований.

Однако не стоит забывать, что у каждой медали есть две стороны, и борьба за полное соблюдение прав военнослужащих не могла не привести к некоторым противоречиям. В эти же годы, на волне «демократии», вседозволенности, горлопанства, полного прекращения боевой подготовки (в частности, из-за банального отсутствия топлива), значительно снизился уровень воинской дисциплины.

Самовольное оставление части (СОЧ) среди «срочников» достигло космических масштабов:  например, в 1996 году после перевода во вновь сформированную воинскую часть автор начал свою работу с возбуждения около 70 (!) уголовных дел по СОЧ, в то время как ещё несколько лет назад даже единичное СОЧ было чрезвычайным происшествием окружного масштаба. К сожалению, и среди офицерского состава количество пьяниц, лентяев и бездельников значительно возросло. И вот в этой ситуации командиры оказались неспособными избавиться от явного балласта среди офицеров и прапорщиков.

Вообще, по мнению автора, законно уволить недобросовестного военнослужащего (как и недобросовестного работника) не так уж и сложно – необходимо только выполнить несколько совсем не сложных правил, прописанных в законодательстве.
 
Но представим себе усредненного командира, каких большинство: как правило, это крепкие профессионалы военного дела, хорошо знающие технику и вооружение, но явно не любящие заниматься крючкотворчеством. Организовать боевую подготовку путём «разносов», «накачек», «рубанием шашкой», ночных бдений, бесконечных построений и совещаний – вполне возможно. Собственно, так она, как правило, и организовывается. Но вот уволить недобросовестного военного «старыми» методами стало очень трудно.

Повторюсь, при грамотном подходе увольнение недисциплинированного военнослужащего не представляет сложностей, но вся беда в том, что этой грамоте никто не хочет учиться. Многие командиры привыкли считать себя всевластными единоначальниками и выполнять (даже формально) требования закона считали ниже своего достоинства. Вот и возникло противоречие: бездельников, прогульщиков и пьяниц много, а уволить – не получается.
 
Что нужно было сделать для того, чтобы разрешить это противоречие?
 
Открыть Закон, Положение о порядке прохождения военной службы, Дисциплинарный устав и Положение о порядке аттестации, и составить пошаговую инструкцию. Полагаю, что она заняла бы не более одной-двух страничек печатного текста. Для разработчиков – скажем, специалистов правового управления военного округа, такая работа могла бы быть сделана за полдня. Так можно было бы оградить добросовестных военных от произвола вышестоящих шашкомахателей и облегчить освобождение от недобросовестного баланса. (При этом автор понимает, что универсальных советов не может быть вообще и в данном случае в частности).
 
Увы-увы, но (как всегда) всё получилось гораздо проще. Как-то потихоньку и совсем незаметно стала меняться судебная практика.

Первое. Сначала досрочное увольнение просто перестали считать дисциплинарным наказанием (заметим – при неизменности Дисциплинарного Устава ВС РФ).
Автор уважительно относится к любым судебным решениям, но и не может не протестовать против, мягко говоря, явного нарушения логики: 
«Вопреки мнению автора надзорной жалобы, командир не применил к заявителю дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения в запас с военной службы, а уволил его в связи с систематическим нарушением со стороны М. условий контракта» (из Определения ВК Верховного Суда РФ от 31 марта 2004 г. N 6н-72/04).  Совершенно очевидно, что увольнение в связи с невыполнением условий контракта является, во-первых, досрочным, во-вторых — в запас (за крайне редким исключением), соответственно, досрочное увольнение в запас является видом дисциплинарного взыскания (см. часть 1). Нужны ещё комментарии?
 
Вот именно такие, казалось бы, безобидные формулировки привели к пересмотру, и, по сути, отмене всех возможных способов защиты нарушенного права. Если нет дисциплинарного взыскания, а есть некое неопределённое невыполнение условий контракта – нет необходимости проводить разбирательство, выявлять виновных, соблюдать сроки, следить за отсутствием «двойного» наказания и за тем, вправе ли конкретное должностное лицо издать приказ об увольнение. Все эти проблемы были сняты одной процитированной выше фразой судебного решения!
 
Второе. Как я уже писал в первой части статьи, при досрочном увольнении военнослужащего по дискредитирующим основаниям обязательна была процедура проведения аттестации. Аттестационная комиссия – хоть и полностью зависимая от командира структура, но всё-таки это коллегиальный орган и автор знает немало примеров, когда именно эта комиссия становилась преградой для произвола со стороны слишком агрессивных командиров.

Однако в 1999 году было приято Положение о порядке прохождения военной службы (Указ Президента № 1237 от 16 сентября 1999 года), и п. 13 ст. 34 было установлено:
«Для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом «в» пункта 2 и подпунктом «а» пункта 3 статьи 51 Федерального закона (невыполнение условий контракта), может быть дано заключение аттестационной комиссии».Может быть!
 
Вот и пришёл конец всем этим коллегиальным органам.
После этого в сотнях и тысячах решениях военных судов можно видеть стандартную формулировку:
«Пунктом 13 ст. 34 названного Положения определено, что для увольнения военнослужащего с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом «в» пункта 2 и подпунктом «а» пункта 3 статьи 51 Федерального закона предусмотрена возможность, а не обязанность дачи заключения аттестационной комиссии воинской части.
В связи с этим довод Имярек о нарушении командованием процедуры его увольнения с военной службы в связи с непроведением аттестации в целях оценки причин, которые могут служить основанием для его досрочного увольнения с военной службы, являются беспредметными».  Третье. Очередным нововведением стало изменение в Дисциплинарном уставе ВС РФ. Вот редакция 1993 года:

86. Принятию решения командиром (начальником) о наложении на подчиненного дисциплинарного взыскания должно предшествовать разбирательство. Оно проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению проступка.
В ходе разбирательства командир (начальник) устанавливает: действительно ли имел место проступок; где, когда, при каких обстоятельствах и с какой целью он был совершен; в чем он выразился; наличие вины в действии (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого в случае совершения проступка несколькими лицами; каковы последствия проступка; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность виновного лица; причины и условия, способствовавшие совершению проступка.
 
А вот современная редакция:
 
81. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.
Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.
Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.
 
Как видим, в современном дисциплинарном производстве совсем не нужно выяснять, действительно ли имел место проступок; наличие вины в действии (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого, а уж о выявлении смягчающих обстоятельств – даже и говорить стыдно!
 
Но самое главное – теперь не нужно оформлять письменных материалов!!!
 
Раньше именно письменные материалы, в том числе объяснение военнослужащего и других лиц были предметом судебного рассмотрения. А теперь суду достаточно исследовать служебную карточку, допросить командира и выдать опять-таки стандартную формулу «У суда нет оснований не доверять командиру…».
 
Четвёртое. Борьба с коррупцией (или кампания по борьбе – так будет правильнее) неизбежно привела к значительному увеличению раскрытых коррупционных преступлений в армии. То, что ранее даже на дисциплинарный проступок не тянуло – вдруг стало преступлением. Один мой подзащитный собрал небольшую сумму для того, чтобы быстро и без хлопот сдать отслужившую технику. То, что делается всегда, везде и всеми. Как же правоохранители натягивали на коррупционную (палочка в кампании по борьбе!) ч. 3 ст. 159, вменяя использование служебного положения, в упор не хотя видеть, что все, с кого он собрал деньги, были старше его и по званию, и по должности!!! (это было бы очень смешно, если бы не было правдой).
 
Как бы там не было, но количество осуждённых и приговорённых к небольшим штрафам значительно возросло. С приходом сердюковщины все они были уволены несмотря на то, что судимости были сняты и погашены.
 
Вот пример: полковник К. имел безупречную репутацию, отличные аттестации, много благодарностей и ни одного взыскания. Был осуждён к небольшому штрафу, судимость снята. Теперь внимание: при безупречном послужном списке именно осуждение стало основанием для увольнения по невыполнению условий контракта. Именно это и было написано в представление на увольнение.
А теперь почитаем строчки из надзорного определения судьи Дальневосточного окружного военного судьи (№ 5/195-гр от 10 ноября 2011 года): 
«Что же касается доводов автора надзорной жалобы об отсутствии у министра обороны РФ оснований для издания указанного приказа в связи с вступлением 9 ноября 2010 года в законную силу постановления суда о снятии с него судимости, то указанный довод какого-либо значения для правильного разрешения дела не имеет, поскольку К., как уже отмечалось, был уволен с военной службы в связи с нарушением им условий контракта, а не в связи с осуждением за совершение преступления)». Если это не демагогия, то, что это?
 
И далее: «…суд кассационной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что проведение аттестационной комиссии и соблюдение иных правил аттестации для определения необходимости увольнения… не является обязательной процедурой».
 
В результате в последнее десятилетие сложилась чрезвычайно порочная практика всевластия командира, которая позволяет единоличным решением уволить любого офицера, при этом совершенно не утруждая себя не только реальным проведением комплекса всех необходимых мероприятий, но даже формально не изготавливая необходимые документы. Представление, да служебная карточка, на которую «накидано» за последние несколько месяцев пяток взысканий – вот и всё, что необходимо.

В случаях, когда офицер пытался оспорить увольнение в судебном порядке, фальсификация документов стала обыденным явлением. А что – печать в кармане, и подчинённые работники штаба всегда изготовят и «копию» несуществующего документа, и документ «задним числом», и в суде дадут «нужные» фальшивые показания. А суд в очередной раз укажет, что у него «нет оснований сомневаться…».

И это не голословные утверждения – в заключительно части статьи будут приведены конкретные примеры из судебной практики автора с подтверждением всего выше описанного.
 
И, тем не менее, возможность бороться за права военнослужащих всегда была – при умелом использовании всех доступных возможностей, о чём также пойдёт речь в заключительной части. А с принятием комментируемого в третьей части Постановления Конституционного Суда РФ эти возможности, по мнению автора, значительно возрастают.

Окончание следует.

Полезные ссылки.

Так как рубрика «полезные ссылки» изчезла, подумалось: почему бы не добавлять их в каждой своей публикации?
Начало положено здесь.
Продолжаем.
Онлайн редактор для документов pdf.
Обзор этого сервиса — в приложенном документе.

Добавлено: 05:26 29.03.2015