Ко мне обратился гр-н А. и сообщил, что в 2017 году в отношении него был вынесен обвинительный  приговор, в соответствии с которым ему было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ  наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года.

Суд возложил обязанности в течение испытательного срока  не менять постоянное место жительства, регулярно являться  на регистрацию, работать, а также загладить потерпевшим  вред причиненным преступлением  на сумму 1 800 000 рублей. 

Подзащитный А. на протяжении  3.9 лет выполнял данные обязанности и самое главное ежемесячно перечислял денежные средства потерпевшим, возместив ущерб на общую сумму  менее 10 %.

Испытательный срок заканчивался, приговор формально исполнялся, тем временем потерпевшие «забили тревогу» и направили в различные инстанции жалобы, о том, что необходимо продлевать испытательный срок, чтобы А. после продления указанного срока возместил остаток денежных средств, а при отсутствии полного возмещения, потерпевшие настаивали на отмене условного срока. 

В силу того, что А. ежемесячно возмещал ущерб, то есть не уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе от возмещения вреда, а также не нарушал общественный порядок, не привлекался к административной ответственности, не скрывался от контроля, он ни разу не был предупрежден  в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Уклонение от возмещение вреда, причиненного преступлением, признается не возмещение вреда по неуважительным причинам.

А. официально был трудоустроен, на иждивении у него находилась больная мать, не трудоустроенная супруга и малолетние дети. С учетом его заработной платы за данный период времени, возместить ущерб на сумму свыше 10 % было не возможно.

Потерпевшие совместно с адвокатами, настойчиво продолжали писать жалобы, а мы тем временем ходили по различным инстанциям и давали объяснение о финансовых затруднениях осужденного.

Через некоторое время в адрес суда было направлено представление  ФКУ УИИ  УФСИН России, в соответствии с которым на осужденного было предложено возложить дополнительную обязанность  «пройти курс психокоррекционных занятий у психолога» и продлить испытательный срок на 3 месяца. 

Так, при ознакомлении с материалами по данному представлению в суде, я обратила внимание на отсутствие письменных предупреждений в адрес осужденного.

На момент назначения судебного заседания по представлению в адрес осужденного со стороны инспекторов ФКУ УИИ УФСИН России поступила просьба о неукоснительной  явки на отметку. Очевидно, что перед судебным заседанием, инспектор планировал вынести указанное предупреждение, чтобы в последующем для ФКУ УИИ УФСИН России это положительно отразилось на судебном решении.

Однако, осужденный  А. не смог явится к инспектору в связи с уходом на больничный, что являться уважительной причиной, о чем я написала в письме в адрес ФКУ УИИ УФСИН России.

Когда было назначено судебное заседание по рассмотрению представления, я и мой подзащитный не пришли, в силу того, что нас по неизвестной причине не известили. На следующее заседание,  я явилась, однако не явился подзащитный, по той причине, что он не был извещен о предстоящем судебном заседании.

В-третий раз, когда сотрудники искали моего подзащитного уже с собаками по всему городу, я принесла и представила в судебном заседании приказ о командировке подзащитного с выездом за пределы населенного пункта и пояснила, что он по сей день надлежащим образом о  назначенном судебном заседании не извещен.

При последней встрече, когда официально поиски по доставлению подзащитного не увенчались успехом, суд принял решение о прекращении  производства по представлению, а через несколько дней, в соответствии с действующим законодательством осужденный А. был снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по истечению испытательного срока.

Постановление суда потерпевшие и их защитники не обжаловали в связи с тем, что со стороны прокуратуры в адрес суда было направлено апелляционное представление, однако при рассмотрении в апелляционном порядке представления, прокурор отозвал данное представление и областной суд прекратил производство.

Тогда потерпевшие и их защитники, направили в адрес судьи ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, однако в удовлетворении данных ходатайств было отказано.

На мой взгляд, сложившая ситуация одна из самых удачных, которая могла произойти с нами, с учетом позиции потерпевших бой предстоял быть долгим и тяжелым, а так он закончился  не успев начаться.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Постановление306.6 KB

Автор публикации

Адвокат Архипенко Анна Анатольевна
Южно-Сахалинск, Россия
Защита прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве и оперативно-розыскной деятельности.

Да 26 26

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Шарапов Олег, Мамонтов Алексей, Новикова Валентина, Болонкин Андрей, Саидалиев Курбан, Архипенко Анна
  • 10 Сентября, 14:07 #

    Уважаемая Анна Анатольевна, я не раз писал, что изматывание противника бегом, это полезная тактика.

    +7
  • 10 Сентября, 16:32 #

    Уважаемая Анна Анатольевна, процесс бывает утомителен, а за течением временем ишак может сдохнуть, да и падишах поменяться или исчезнуть. Умелое применение тактики изматывания противника и тактики пока судимся — срок идет.

    +6
    • 11 Сентября, 02:57 #

      Уважаемый Алексей Вячеславович, в моей  практике это частое явление, однако знаю коллег, кто не видит в этом никакого смысла…

      +5
      • 11 Сентября, 13:58 #

        Уважаемая Анна Анатольевна,, наверное, коллеги, о которых вы пишете, понимают, что кроме умения применять различные юридические хитрости, адвокат не должен забывать о необходимости соблюдения элементарной человеческой порядочности. За те 4 года, что прошли с момента вынесения приговора, ваш клиент имел возможность решить вопрос о возмещении вреда, но он умышленно не делал этого. Его не волновало, что он причинил горе неповинным людям, и что он обязан выплатить им ущерб. Но зато он потратил немало сил и средств, чтобы затянуть время и уклониться от обязанности, возложенной на него в законном порядке.

        Я тоже не вижу адвокатской доблести в помощи таким людям.

        +3
        • 11 Сентября, 21:01 #

          Уважаемая Валентина Алексеевна, не могу разделить Вашу позицию. Принципы честности и добросовестности автором публикации не нарушены и соблюдён приоритет законных интересов доверителя. А вот непорядочность доверителя должны были беспокоить в первую очередь тех, на ком лежала оплачиваемая обязанность по защите прав потерпевших: следователя, прокурора, суд, вынесший приговор, самих потерпевших и их представителей, а также УИИ. 
          О чём можно говорить, если представитель УИИ в суд приходит как на прогулку и спокойно заявляет, что ведомство не уведомляло осужденного.

          +7
          • 12 Сентября, 06:38 #

            Уважаемый Курбан Саидалиевич, спасибо, полностью с Вами солидарна :)

            +2
          • 12 Сентября, 14:58 #



            Принципы честности и добросовестности автором публикации не нарушены и соблюдён приоритет законных интересов доверителя.Уважаемый Курбан Саидалиевич, я не поняла, что вы относите к «законным интересам доверителя» автора публикации? Вопрос не в оперативности УИИ и потерпевших, а в том, что осужденный умышленно  затягивал, а фактически — уклонялся от возмещения ущерба. Где вы видите его «законные интересы»?

            Если бы он добросовестно все возместил, или хотя бы старался это сделать, никто бы и не просил продления испытательного срока.  При рассмотрении его дела он, наверняка, обещал в суде все возместить, а иначе ему и не назначили бы условного  наказания. Но добившись мягкого приговора, он обманул всех: возмещение менее 10% за 4 года — это очевидное затягивание до конца условного срока. А когда пострадавшие от его преступных действий попытались  противостоять его недобросовестности, он при помощи различных хитростей снова всех обманул. Я в таких случаях всегда задаю один вопрос: — А вы не пробовали поставить себя на место потерпевших?

            Прошу понять меня правильно. Я ни в коем случае не против применения некоторых юридических хитростей в интересах наших доверителей. Но не в тех случаях, когда это приносит страдания другим, ни в чем не виноватым людям.

            +3
            • 12 Сентября, 16:34 #

              Уважаемая Валентина Алексеевна,
              ↓ Читать полностью ↓
              что вы относите к «законным интересам доверителя» автора публикации?Я думаю, что у Анны Анатольевны лишь один законный интерес — максимально эффективно для доверителя выполнить его поручение об оказании ему юридической помощи. Результат, на мой взгляд, идеальный.
              Касательно доброй совести доверителя. С точки зрения права, ибо мы квалифицированные юристы. Ничего зазорного не вижу. 
              Я в таких случаях всегда задаю один вопрос: — А вы не пробовали поставить себя на место потерпевших?А дальше? Отказываетесь заключить соглашение именно из-за того, что доверитель отказывается поставить себя на место потерпевших? Не думаю, что только это обстоятельство должно препятствовать принятию поручения на защиту. Особенно если учесть, что речь идёт об уголовном процессе, в котором одному квалифицированному юристу (защитнику) противостоит целый штаб юристов, которые в том числе по долгу службы обязаны обладать необходимой квалификацией и имеют властные полномочия, которых защитник лишён.
              Отказ в принятии поручения именно по данной причине по моему личному мнению идёт вразрез с положениями КПЭА, согласно которым адвокат обязан принимать поручение не только в таких случаях, но даже тогда, когда с правовой точки зрения позиция доверителя безнадёжная. 
              это очевидное затягивание до конца условного срокаНичего противозаконного не вижу.
              Уважаемая Валентина Алексеевна, и Вы меня, пожалуйста, поймите правильно. Мы должны всегда оставаться адвокатами, которым ничто человеческое не чуждо. А если из-за нашего умения (или хитрости) чьи-то интересы страдают, так это не исключено в любом споре. 
              А в рассматриваемом случае я сомневаюсь, что все возможности получения потерпевшими возмещения вреда утрачены. Использованы ли другие возможности и собираются ли дальше они с представителями и госструктурами что-то делать для этого — другой вопрос, который к автору статьи и её доверителю, на мой взгляд, не может быть адресован.

              +3
              • 12 Сентября, 17:52 #


                Мы должны всегда оставаться адвокатами, которым ничто человеческое не чуждо. А если из-за нашего умения (или хитрости) чьи-то интересы страдают, так это не исключено в любом споре. Уважаемый Курбан Саидалиевич, но мы также не должны забывать требования ч.1 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката".

                +1
  • 10 Сентября, 23:50 #

    Уважаемая Анна Анатольевна, поздравляю с очередной успешной защитой, которая безусловно оказалась на высоте!
    И не могу удержаться от критики в адрес прокуратуры, которая и на этот раз проявила чудеса бесхребетности. Вместо того, чтобы попытаться своевременно привести в чувство поднадзорное УИИ, она вздумала обратиться с представлением. 
    С УИИ и без комментариев всё ясно (giggle)

    +5
    • 11 Сентября, 02:53 #

      Уважаемый Курбан Саидалиевич, спасибо за внимание к публикации. Стараюсь не критиковать процессуальных противников, а Вы это сделали за меня, прям в точку всё подметили!

      +5
  • 15 Сентября, 21:18 #

    Уважаемая Анна Анатольевна, поздравляю Вас с заслуженным Вашим трудом, опытом и усердным подходом значительным результатом!
    Не зная сути дела вообще не считаю нужным и возможным обсуждать правоту потерпевших и вину осуждённого. Суд назначил наказание, ваш доверитель его понёс.
    Для возмещения ущерба существуют и иные, менее кровожадные правовые рычаги, чем угроза отмены условного наказания и замены его на реальное.

    +2

Да 26 26

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Прекращение производства по представлению о продлении испытательного срока» 4 звезд из 5 на основе 26 оценок.

Похожие публикации