Установление вины водителя в дорожно-транспортным происшествии в судебном порядке. Или «РОСНО» попало! Часть 2

В продолжение обзора моей личной практики по делам, связанным с установлением вины конкретного водителя в ДТП, хочу также описать ещё одну интересную судебную ситуацию, возникшую у меня лет восемь назад. Стоит отметить, что свою кипучую деятельность в сфере гражданского процесса я начал как раз с подобного рода дел, которые напрямую связаны с эксплуатацией транспортных средств, в частности – ДТП и споры со страховыми компаниями, и добился немалых успехов на этом поприще.

Очень интересный и насыщенный процесс у меня здесь получился. Тут уж пришлось напрячь все мои знания, и опыт, и навыки в области юриспруденции, причём, как видно, в различных областях.

Итак, собственно, дело. Мой доверитель Н. двигался по Каширскому шоссе (в пределах г. Москвы) во втором ряду от края проезжей части дороги. В какой-то момент двигавшийся в первом ряду джип под управлением генерального директора одной из юридический фирм (офис которой располагался на Пречистенке) К. «давал задом на перекрёстке» (анекдотичный случай из одного из протоколов ГИБДД, про перекрёсток в данном конкретном случае утверждать не берусь, ибо эту деталь просто не помню), и, продолжая «давать задом», выехал на вторую полосу и врезался там в автомобиль моего доверителя, который, напомню, как раз и двигался во второй полосе. К сожалению, он поздно заметил подобного рода манёвр, и предпринятыми мерами экстренного торможения избежать столкновения не удалось. А в это время по третьей полосе ехал рейсовый автобус под управлением М. От удара с джипом под управлением К. автомобиль моего доверителя Н. развернуло, и он попал на третью полосу, где произвёл столкновение с рейсовым автобусом под управлением М.

Началось административное разбирательство результатов ДТП. Вначале виновными были признаны К., как «дававшая задом», и водитель автобуса М., как не соблюдавший дистанцию. К., считая себя успешным и респектабельным юристом, не позволила каким-то там гаишникам привлечь себя к административной ответственности, и подала жалобу начальнику ГИБДД ЮАО на постановление. Самое интересное, что начальник ГИБДД ЮАО постановление инспектора в отношении М. отменил, и виновным в ДТП был признан мой доверитель Н., который якобы нарушил правила маневрирования. Оплатив штраф (по-моему, на тот момент он составлял всего 100 рублей), и какое-то время подождав (так, что все сроки обжалования постановлений ГИБДД безбожно пропущены), Н. обратился ко мне за юридической помощью.

Постановление ГИБДД пытались оспорить (по неопытности на тот момент) в надзорном порядке, но в таком порядке можно оспорить только судебные постановления, поэтому в пересмотре нам, увы, было отказано.

Гражданская ответственность К. была застрахована в той же «РОСНО». Итак, я составляю иск о взыскании с «РОСНО» страхового возмещения, а с К. – убытков, не покрытых оным.

Первоначально, при подаче иска передо мной стояла дилемма, в какой суд непосредственно обращаться. Лично я предпочитаю обращаться в суды не по месту нахождения страховой компании (по возможности), а в иные. Поскольку, если дело по иску к двум и более ответчиков подсудно разным судам (в нашем случае «РОСНО» находится под юрисдикцией Замоскворецкого районного суда, а К. зарегистрирована по адресу, подпадающему под юрисдикции Останкинского суда), то право выбора суда принадлежит истцу, ну и мне, как его представителю. Решено – обращаемся в Останкинский районный суд г. Москвы.

На первом же судебном заседании выяснились интересные подробности бурлящей жизни К.
Оказалось, что та снята с регистрационного учёта по месту своего жительства по решению суда ещё в 2004 году. Ей был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, было принято решение о слушании дела судом по последнему известному месту жительства ответчика.

Пока суд да дело, «РОСНО» выплатило моему доверителю страховое возмещение. К следующему судебному заседанию я приношу в суд заявление об отказе от иска в части претензий к «РОСНО», однако с К. я прошу взыскать по-прежнему по полной, причём согласно нашей оценке, проведённой нами самостоятельно. Читатель, внимательно читавший первую часть данной публикацией, в том числе и решения, обратит внимание на то, что помимо одного адвоката, в обоих случаях участвовала в деле и одна и та же экспертная организация – ООО «АванЮст». Впоследствии мы и привлекли её в качестве экспертной.

Итак, представитель «РОСНО» в этот раз, в отличие от первого судебного заседания, в суд пришёл и принёс свои возражения на иск, которые, к слову, подал уже после того, как мы отказались от иска. В своих возражениях юрист «РОСНО» указал на то, что по их данным, ущерб составил 132000 рублей. Для справки, по нашей оценке, он составлял более трёхсот тысяч. В связи с этим у судьи начали закрадываться сомнения относительно размера ущерба.

В сложившейся ситуации передо мной вновь встала дилемма, своего рода, известный вопрос «Что делать?»… Что делать дальше… Мною в ходе определённых размышлений было принято очень интересное решение всего вопроса. Поскольку представитель «РОСНО» более в деле не участвовал, и испортить нам дело никак не мог, я, заручившись согласием доверителя, ходатайствовал о назначении судом автотехнической экспертизы. Причём предложил и свою организацию – ООО «АванЮст», с которой я раньше работал. К слову, начало именно судебно-экспертной деятельности в данной организации положил я, оказывая методическо-правовое содействие в оформлении заключения экспертизы (нисколько не вмешиваясь в вопросы оценки повреждений от ДТП, замечу). Эксперт насчитал аж 417000 ущерба, что намного превышает даже прежнюю нашу оценку.

Соответственно, после того, как суд назначил заседание с уже готовой экспертизой, мною были увеличены исковые требования. 

В судебном порядке удалось также доказать, что, несмотря на постановления ГИБДД, именно действия К. стали причиной ДТП, вследствие которого имуществу Н. был причинён материальный вред. Постановления ГИБДД для суда оказались несущественными (в силу постановления Пленума ВС РФ о судебном решении), для суда важным и определяющим моментом стало исследование материалов по ДТП.

Суд удовлетворил их целиком, включая расходы на телеграммы, оценщика, судебные расходы, полностью взысканы суммы на оплаты труда эксперта, адвоката и госпошлина.

Решение суда, несмотря на активное сопротивление «респектабельного юриста» К. было всё же приведено к исполнению.