Дорожно-транспортное происшествие. Назначение максимального штрафа с предупреждением виновного о лишении прав управления транспортными средствами при очередном совершении однородного правонарушения.

Как выяснилось в этом деле, представителю (юристу или адвокату) в ряде случаев следует проявлять, пусть не мудрость, а насколько возможно максимальную разумность, особенно, если дело «с дальним прицелом».

Данная публикация является продолжением статьи из судебной практики о наезде на пешехода.

Итак, после того, как дело вернулось из Кемеровского областного суда в суд первой инстанции на повторное рассмотрение в ином составе суда, было назначено судебное заседание.

До дня судебного заседания была проведена определенная работа по поиску свидетелей данного дорожно-транспортного происшествия, возможности переквалификации в данном деле причиненного вреда здоровью с легкой степени на средней тяжести, сбору российской, региональной и местной практики по аналогичным делам. Также был совершен выезд в адрес дорожно-транспортного происшествия, где были сделаны (рискую самому случайно попасть под колёса какого-нибудь автомобиля, когда фотографии приходилось делать с обочины ввиду отсутствия в адресе ДТП тротуара, а автомобили в данном месте носятся как угорелые) фотографии с разных мест, откуда могло быть видно данное ДТП, проведены беседы с возможными свидетелями (работниками близлежащих организаций).

К сожалению те, кого удалось найти, видели не само дорожно-транспортное происшествие, а уже его последствия, что у меня уже и так имелось на видеозаписи. Причем в своё время данная запись попала к потерпевшей совершенно случайно – кто-то мимо ехал, видеорегистратор зафиксировал данное ДТП (точнее его последствия), разместил в какой-то группе одной из соцсетей, знакомый потерпевшей оказался подписанным на эту группу, узнал место ДТП, узнал потерпевшую и, естественно, ей переслал по телефону. Помимо того, на случай, если суд согласится о проведении комплексной экспертизы, состоящей из двух частей –

1) судебно-медицинской, так как у моей доверительницы есть некая особенность, на которую полученные потерпевшей при ДТП травмы могли повлиять в плане здоровья;

2) автотехнической, так как, судя по видеозаписи, у автомобиля в месте столкновения с потерпевшей, могли отлететь некоторые детали (на видеозаписи не разберёшь детали это или снег). Также удалось установить, кто до приезда скорой помощи и экипажа ГИБДД оказывал первую помощь потерпевшей, потерявшей в момент ДТП сознание.

Из-за занятости удалось ознакомиться непосредственно с материалами дела удалось только перед судебным заседанием. В итоге выяснилось, что виновный также как и потерпевшая является инвалидом, только не 2-й, а 3-й группы (естественно, по другому заболеванию – если это важно для читающих настоящую публикацию), в действительности не работает, а его просто иногда вызывают отвезти тот или иной товар (так как до инвалидности был водителем-профессионалом с тридцатилетним стажем), когда, к примеру, штатный работник заболел и его некем заменить, имеет жену и больного ребенка.

Посовещавшись с потерпевшей, решили, что раз «дальним прицелом» у нас является возмещение потерпевшей причиненного в ДТП вреда здоровью, а нам нужно, чтобы виновный работал и мог потом возмещать вред, требовать лишения прав управления транспортными средствами не будем (за исключением случая, если во всё будет винить потерпевшую, а себя выставлять невиновным), а ограничимся максимальным размером административного штрафа, предусмотренного деянием.

В судебном заседании со своей стороны приобщили ряд доказательств, в том числе данную видеозапись, вручив копии данных доказательств, включая копию видеозаписи, виновному в ДТП. После того, как суд удовлетворил приобщение устно ходатайствовали о просмотре видеозаписи непосредственно в судебном заседании, что и было удовлетворено, тем более, что видеозапись примерно всего на одну минуту, но достаточно информативна. Честно говоря, виновному в ДТП видеозапись, а точнее содержащиеся в ней комментарии водителя автомобиля, в котором и имелся данный видеорегистратор (факт – видеорегистратор пишет со звуком), очень не понравилось. Тем не менее, виновный в ДТП признал вину, добровольно в судебном заседании принес извинения потерпевшей, пояснив те действия, которые он предпринимал, чтобы минимизировать возможность столкновения.

Итог – назначение максимального штрафа по ч. 1 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд предупредил виновного, что при совершении ещё одного однородного (то есть по главе 12 вышеупомянутого Кодекса) правонарушения тот будет лишен прав управления транспортными средствами.

А перед нами, ввиду выявленных обстоятельств, стоит дилемма, относительно причиненного в ДТП вреда здоровью потерпевшей – бороться, теперь уже в порядке гражданского судопроизводства, за переквалификацию вреда здоровью с легкого на среднюю тяжесть, согласиться с тем, что был причинен легкий вред здоровью или вообще ограничиться те, что есть (но последнее, по-моему, как-то неразумно). Тем более, что постановление по делу об административном правонарушении уже на руках и пора определяться.

Так как копия постановления очень плотно сшита, то в двух-трех местах текст прочитать немного сложновато.