Найти юриста / адвоката / эксперта
Эту лекцию я написал в 2008 году перед научной конференцией по автотехнической экспертизе, которую провели в Уфе совместно РАН и МЮ РФ. И хотя ничего с мертвой точки с тех пор не сдвинулось, надо продолжать расшатывать эту кривую систему, которую блестяще описал проф. В.И. Сергеев в статье про честный и справедливый суд.
Кривое правосудие и кривое следствие неизбежно порождают и кривую судебную экспертизу. Знает ли читатель, что отечественная автоэкспертиза по наукоемкости уже отстала от западных коллег лет на 40? И что Ньютон, как говорится, в гробу ворочается от некоторых опусов наших экспертов?
«Установить часть кинетической энергии, затраченной на деформацию автомобилей, не представляется возможным, так как отсутствует научно разработанная, утвержденная в установленном порядке и апробированная методика». Эта фраза хорошо знакома адвокатам из заключений судебных автоэкспертов. И все в ней – вранье! Уже давно есть и методы и инструменты для производства расчетов, все давно апробировано мировой научной и инженерной практикой, закон не требует каких-либо утверждений, особенно у тех, кто давно отстал от поезда …
Полностью эта лекция приложена к статье. А здесь автор ограничится кратким изложением сути.
Автомобиль, с точки зрения прочниста, отличается от консервной банки только более сложной внутренней структурой. Но это не имеет значения для расчетчика, так как алгоритм расчета одинаков.
Критерий истины – эксперимент. Возьмем в качестве объекта эксперимента алюминиевые консервные банки из-под пива. В качестве деформирующего объекта нам понадобится молоток, а в качестве измерительного прибора – рулетка или линейка. На конце деревянной ручки молотка просверлим отверстие, чтобы молоток мог вращаться, как маятник. Теперь все готово к эксперименту.
Как видно из фотографии, нижняя часть молотка находится в начальный момент на высоте 270 мм от опорной поверхности. Эта цифра в дальнейшем нам еще пригодится.
Отпускаем молоток, он под действием силы тяжести падает и деформирует банку. Для чистоты эксперимента повторяем его еще два раза. Как видно из фотографии банок, этого достаточно – все банки деформированы практически одинаково и по характеру деформации, и по величине.
Измерив толщину деформированной банки, получаем 25 мм. Все, эксперимент закончен. Теперь сделаем расчет энергии, затраченной на деформацию банки. Молоток массой 0.6 кг упал с высоты 0.27 м до высоты 0.025 м, или его потенциальная энергия изменилась на величину 1.44 Дж.
Теперь из эксперимента известно, что на деформацию банки затрачена энергия 1.44 Дж. А можно ли ее рассчитать, зная начальную форму банки, механические свойства материала банки, величину и характер деформации банки? Есть ли «научно разработанные и апробированные» методы, неизвестные жрецам Фемиды?
Применим для расчета метод конечных элементов. МКЭ – это, в общем виде, широко известный метод численного решения систем дифференциальных уравнений, позволяющий с высокой и известной или заданной наперед точностью моделировать реальность, в том числе, в таких задачах как прочность и деформация конструкций и их элементов. А шире — нельзя назвать области науки и техники, где он бы не использовался для расчетов. Яндекс по запросу этого метода нашел 19 млн. ссылок, Google на англоязычный запрос нашел еще 7.9 млн. ссылок.
Но одна область, где этот метод неизвестен, не апробирован и не утвержден, все-таки есть – это российская судебная экспертиза!
Итак, измеряем консервную банку вдоль и поперек, из ГОСТ 745-79 «Фольга алюминиевая для упаковки» берем механические свойства материала, и строим конечно-элементный аналог банки. На рисунке молоток представлен только его рабочим бойком.
Для компьютера многократное решение системы из 15576 уравнений, построенных им для показанного аналога, не представляет труда, поэтому задаем движение бойка молотка вниз и посмотрим результат решения контактной задачи, когда высота от бойка до опорной поверхности станет равной 25 мм.
Сравнивая то, что получилось с фотографиями трех банок, удовлетворенно отметим, что совпадение очень хорошее. Затраты энергии, которые рассчитал компьютер, составили 1.41 Дж. Чуть меньше, чем 1.44 Дж, но в расчете не было учтено деформационное упрочнение материала. Но все равно – погрешность копеечная! Поэтому, проведя несложный расчет, получаем, что наш молоток упал на банку с высоты не меньше 265 мм, а не 270 мм, как в эксперименте.
А как же ДТП, спросит читатель. А точно так же! Измеряем деформацию основных силовых элементов автомобиля, делаем конечно-элементный аналог этих элементов и производим расчет.
Если лихач на иномарке, оснащенной не оставляющей следов на дороге системой торможения АБС, задавит во дворе дома ребенка, и будет говорить, что ехал 15 км/ч, а ребенок выскочил под машину сам, другого способа установить истину, кроме этого, нет.
Кривое правосудие и кривое следствие неизбежно порождают и кривую судебную экспертизу. Знает ли читатель, что отечественная автоэкспертиза по наукоемкости уже отстала от западных коллег лет на 40? И что Ньютон, как говорится, в гробу ворочается от некоторых опусов наших экспертов?
«Установить часть кинетической энергии, затраченной на деформацию автомобилей, не представляется возможным, так как отсутствует научно разработанная, утвержденная в установленном порядке и апробированная методика». Эта фраза хорошо знакома адвокатам из заключений судебных автоэкспертов. И все в ней – вранье! Уже давно есть и методы и инструменты для производства расчетов, все давно апробировано мировой научной и инженерной практикой, закон не требует каких-либо утверждений, особенно у тех, кто давно отстал от поезда …
Полностью эта лекция приложена к статье. А здесь автор ограничится кратким изложением сути.
Автомобиль, с точки зрения прочниста, отличается от консервной банки только более сложной внутренней структурой. Но это не имеет значения для расчетчика, так как алгоритм расчета одинаков.
Критерий истины – эксперимент. Возьмем в качестве объекта эксперимента алюминиевые консервные банки из-под пива. В качестве деформирующего объекта нам понадобится молоток, а в качестве измерительного прибора – рулетка или линейка. На конце деревянной ручки молотка просверлим отверстие, чтобы молоток мог вращаться, как маятник. Теперь все готово к эксперименту.
Как видно из фотографии, нижняя часть молотка находится в начальный момент на высоте 270 мм от опорной поверхности. Эта цифра в дальнейшем нам еще пригодится.
Отпускаем молоток, он под действием силы тяжести падает и деформирует банку. Для чистоты эксперимента повторяем его еще два раза. Как видно из фотографии банок, этого достаточно – все банки деформированы практически одинаково и по характеру деформации, и по величине.
Измерив толщину деформированной банки, получаем 25 мм. Все, эксперимент закончен. Теперь сделаем расчет энергии, затраченной на деформацию банки. Молоток массой 0.6 кг упал с высоты 0.27 м до высоты 0.025 м, или его потенциальная энергия изменилась на величину 1.44 Дж.
Теперь из эксперимента известно, что на деформацию банки затрачена энергия 1.44 Дж. А можно ли ее рассчитать, зная начальную форму банки, механические свойства материала банки, величину и характер деформации банки? Есть ли «научно разработанные и апробированные» методы, неизвестные жрецам Фемиды?
Применим для расчета метод конечных элементов. МКЭ – это, в общем виде, широко известный метод численного решения систем дифференциальных уравнений, позволяющий с высокой и известной или заданной наперед точностью моделировать реальность, в том числе, в таких задачах как прочность и деформация конструкций и их элементов. А шире — нельзя назвать области науки и техники, где он бы не использовался для расчетов. Яндекс по запросу этого метода нашел 19 млн. ссылок, Google на англоязычный запрос нашел еще 7.9 млн. ссылок.
Но одна область, где этот метод неизвестен, не апробирован и не утвержден, все-таки есть – это российская судебная экспертиза!
Итак, измеряем консервную банку вдоль и поперек, из ГОСТ 745-79 «Фольга алюминиевая для упаковки» берем механические свойства материала, и строим конечно-элементный аналог банки. На рисунке молоток представлен только его рабочим бойком.
Для компьютера многократное решение системы из 15576 уравнений, построенных им для показанного аналога, не представляет труда, поэтому задаем движение бойка молотка вниз и посмотрим результат решения контактной задачи, когда высота от бойка до опорной поверхности станет равной 25 мм.
Сравнивая то, что получилось с фотографиями трех банок, удовлетворенно отметим, что совпадение очень хорошее. Затраты энергии, которые рассчитал компьютер, составили 1.41 Дж. Чуть меньше, чем 1.44 Дж, но в расчете не было учтено деформационное упрочнение материала. Но все равно – погрешность копеечная! Поэтому, проведя несложный расчет, получаем, что наш молоток упал на банку с высоты не меньше 265 мм, а не 270 мм, как в эксперименте. А как же ДТП, спросит читатель. А точно так же! Измеряем деформацию основных силовых элементов автомобиля, делаем конечно-элементный аналог этих элементов и производим расчет.
Если лихач на иномарке, оснащенной не оставляющей следов на дороге системой торможения АБС, задавит во дворе дома ребенка, и будет говорить, что ехал 15 км/ч, а ребенок выскочил под машину сам, другого способа установить истину, кроме этого, нет.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Владимир Николаевич, спасибо за столь доходчивое разъяснение методики расчета, а главное все наглядно и просто.(Y)
Думаю проблема многих гос.экспертов в том, что сидя на зарплате нет мотивации шевелить мозгами, ведь достаточно строго следовать устаревшим методикам и быть спокойным что премии тебя не лишат.
Только независимый эксперт имеет мотивацию повышать свой профессиональный уровень, в том числе экспериментировать и находить новые способы решение экспертных вопросов, которые ранее кто то счел не разрешимыми.
Уважаемый Алексей Анатольевич, рад что Вам понравилось. А про мотивацию госэкпертов все-таки Вы заблуждаетесь. Там высшая цель другая — ловить в мутной водице и иметь последнее слово.
А когда все прозрачно, им не интересно. Это — та же болезнь, что и всей судебной системы.
Согласна с Вами(handshake)
Уважаемый Владимир Николаевич, благодарю за доходчивое объяснение сути методики расчета и реконструкции обстоятельств деформации объектов – это действительно интересно, и наверняка может пригодиться в нашей работе (случаи ведь разные бывают).
Хотелось бы знать, какие материалы необходимо представить эксперту для проведения такого исследования, и как правильно сформулировать вопросы эксперту, а так же ориентировочную стоимость такого исследования (подготовки заключения).
Возможно ли проведение такой экспертизы удалённо, т.е. на основании данных осмотра и измерений объекта другим специалистом? Достаточно ли сведений о материале деформированного объекта, или нужен сам объект, для непосредственного измерения самим экспертом?
Что касается неприятия современных методик государственными экспертами, то время всё расставит на свои места… ибо законы природы и научные достижения не нуждаются в утверждении кем бы то ни было.
Уважаемый Иван Николаевич, отвечаю по порядку вопросов.
1. Материалы — протокол ОМП и схема ДТП, фотографии с места (если есть, желательно в цифровом виде), объяснения и пр. с места дтп, данные о загрузке и массе ТС, дорожные условия, данные измерений деформаций. Т.к. обычно адвокат или следователь (на самом деле, следователи и суды назначают производство ИТПЭ достаточно часто :)) не знают, как измерить, сначала мне присылают по 2-3 обзорных фото машин, а я пишу инструкцию, где как и что мерить. А потом адвокатским или следовательским осмотром в присутствии специалиста это закрепляется.
2. Поскольку назначается ИТПЭ (инженерно-техническая прочностная экспертиза) вопросы обычно формулируются с добавкой «с учетом затрат энергии на деформацию автомобилей» или «с учетом величин сил взаимодействия между автомобилями». А так — те же самые — какова была скорость, место столкновения...
3. По стоимости я стараюсь ориентироваться на нормативы МЮ, т.е. от 15 до 70 т.р. в зависимости от трудоемкости, что согласовываю с заказчиком. С МВД, например, применяем фиксированную сумму 40т.р.
4. Страна огромная, конечно, все удалённо. Поэтому сразу продумывайте вопросы допроса по месту работы или регистрации по поручению.
5. Про материал сведений достаточно. При осмотре пишите материал и результат измерений.
Что касается неприятия современных методик государственными экспертами — это защитная, прежде всего, реакция. На конференцию в Уфу многие (эксперты-автотехники с бухгалтерским, юридическим или кондитерским образованием) приехали, думая, что сейчас «слижем» волшебные формулы…
А оказалось, что совсем иной уровень, который либо не освоить по образованию, либо без реальной учебы не освоить. Это как дактилоскопия и генетика — задача одна, например, идентификация трупа, а аппарат совсем разный.
Очень интересная и полезная статья, Владимир Николаевич. Благодарю за науку.
И вы очень точно подметили профессиональные пороки наших судебных экспертов автотехников. В Тульской области они до сих пор руководствуются пособиями 70-80-х годов.
Уважаемый Владимир Николаевич!
↓ Читать полностью ↓
Большое спасибо за публикацию! Очень полезно и познавательно. Думаю, не ошибусь, если возьмусь утверждать, что Ваши работы в сфере прочностных экспертиз – это «лучик света в тёмном царстве» судебных автотехнических экспертиз.
Вместе с тем, хотелось бы выявить для себя несколько Важных, с моей точки зрения, моментов и одновременно, если получится, оппонировать Вам. Отдаю себе отчёт в том, что рассуждения мои будут, разумеется, на глубоко дилетантском уровне, тем не менее отважусь на критику. (blush)
И так, суть Вашего метода основывается на оценке размеров деформационных повреждений отдельных частей автомобиля и в зависимости от прочностных характеристик этих частей Вы, методом расчёта, определяете первоначальную его скорость. Однако, не для кого не секрет, что автомобиль неоднороден по своей внутренней структуре и кроме металла 0,55 мм на крышке капота (крыльев, боковин и т.д.) имеет скрытые от глаз элементы конструкции такие, например, как лонжероны, поперечины и различные жёсткостные элементы. Мало того, некоторые автомобили (например УАЗик и даже, не побоюсь этого слова – «Рекстон») базируются на раме с металлом 3 мм и более. Это значит, что одно и тоже повреждение, в зависимости от того, в какой жёсткостной элемент придётся удар, будет свидетельствовать о различной первоначальной скорости соприкосновения с препятствием.
Для примера предлагаю разобрать лобовой удар автомобиля в неподвижный бетонный столб круглого сечения диаметром 400 мм. Если удар придётся точно по центру автомобиля (между лонжеронами), то вмятина по капоту глубиной 300 мм будет свидетельствовать о скорости автомобиля в момент соприкосновения с препятствием 20 км/час (разумеется, это очень условно). Если же удар придётся чуть правее (левее) и при этом точно в торец лонжерона, то такая же по размерам вмятина по капоту будет свидетельствовать уже о скорости 30 км/час. Если же столб «дойдёт» до двигателя и тот сместится с мест крепления миллиметров на 70, то вмятина 300 мм укажет на скорость уже 40 км/час, поскольку двигатель будет существенным препятствием для столба. Таким образом, при одном и том же размере видимой вмятины на капоте в разные места автомобиля фактическая скорость будет разной из-за того, что различные элементы конструкции по разному будут тормозить продвижение столба вглубь автомобиля и замедление, соответственно, будет нестабильным в зависимости от участия того или иного элемента. Мало того, при ударе в столб прямоугольного сечения (в его плоскую грань) 300-миллиметровая вмятина будет свидетельствовать о скорости 50 км/час. И это при том, если столб останется стоять на месте. А если он сломается? Тогда нужно учитывать уже прочностные характеристики железобетонной конструкции, поскольку часть кинетической энергии она таки возьмёт на себя! Каким образом учитываются эти моменты в Вашей методике?
Возможно, я что-то не так понимаю, но на мой взгляд, метод расчёта по деформационным повреждениям автомобиля должен начинаться с изначально имеющихся экспериментальных данных, установленных для каждой конкретной марки автомобиля. Иными словами, несколькими краш-тестами для каждого отдельного автомобиля должны быть определены некие стандартные значения глубины повреждений для определённого типа препятствий при фиксированной скорости и ТОЛЬКО ПОСЛЕ ЭТОГО методом расчёта можно более-менее точно производить вычисления. Без первоначальных экспериментальных данных Ваша методика, мне кажется, может жить только в теории из-за весьма приблизительных результатов.
Не претендую на исключительность своего мнения, но сомнения относительно степени категоричности подобного рода заключений, у меня лично, огромные. Буду доволен, если развеете эти сомнения.
Уважаемый Геннадий Анатольевич!
↓ Читать полностью ↓
Признаться, я несколько обескуражен Вашими вопросами и рассуждениями. Хотя в них есть что-то до боли знакомое. И вот почему. Русскому человеку, дилетанту, присуще критиковать, он всегда знает, кто виноват и что делать. Мы, в массе своей, учим учителя, как надо учить в школе. Мы учим врача, как нас лечить. Мы учим адвоката, как надо защищать. Хотя мы все отлично знаем, что получается (как всегда), если пироги печет сапожник.
Итак, по существу. В этой статье приложено описание Патента РФ, который, как Вы знаете из 4-й части ГК, прошел серьезную экспертизу. Там написано, что «технический результат достигается тем, что определяют фактические размеры и формы деформированных элементов конструкций, представляют в виде сеточных моделей наружные поверхности столкнувшихся объектов, или внутренние элементы конструкций объектов, или их сочетание». То есть и крыло, и рама, и лонжерон – все в совокупности. В консервной банке нет внутренних элементов, а Вы по этой банке вынесли суждение о приблизительности расчетов?! (giggle) Если Вы знаете одного рыжего немца, следует ли, что все немцы рыжие?
Как ученый-прочнист, я, видимо, должен благодарить Вас за идею разной жесткости конструкции автомобиля в разных местах. Но, увы, не буду, так как это давно известно. Вот фрагмент моего доклада от 2008 года, где я наглядно это показываю. Здесь показана левая часть автомобиля перед ударом в столб квадратного сечения. Слева на виде сверху 1 – исходная форма левой части автомобиля, 2 – деформированная форма при ударе внешним краем, 3 – деформированная форма при ударе между внешним краем и лонжероном, 4 – деформированная форма при ударе лонжероном. Справа – соответствующие расчетные графики зависимости сил от деформации. Подробнее – здесь. И сломанный или гнутый столб мы умеем считать, и удар торпеды в борт вражеского судна, и многое другое, не сомневайтесь. :)
Позвольте мне проигнорировать Ваши ценные указания о первичности краш-тестов. Ибо только если условия ДТП близки к краш-тесту, его можно принять за основу расчета. Иначе ошибка в определении скорости может составить до 45%. В науке свойства конструкции изучаются двумя подходами, сверху вниз и снизу вверх. Краш-тест есть изучение сверху. При этом сложные зависимости сил от деформаций в расчетную модель вводятся на основе гипотез, то есть результат вероятный. При изучении снизу свойства отдельного элемента известны, они – простые. Сочетание множества простых элементов дает категоричный результат расчета и отлично моделирует реальность.
Полагаю, что Вы так же не посмотрели Постановление Президиума Уфимского научного центра РАН, приложенное к статье. Три академика и девять членов-корреспондентов написали, что предложенный для ДТП метод десятилетиями апробирован мировой научной и инженерной практикой, точен и надежен.
«Несколькими краш-тестами для каждого отдельного автомобиля должны быть определены некие стандартные значения глубины повреждений для определённого типа препятствий при фиксированной скорости». Но, позвольте. На величину силы сопротивления влияют форма контактной поверхности, локализация, направление действия, глубина деформаций. Для учета этого нужно делать сотни краш-тестов с одной машиной. А еще нагрузки во времени меняются, и история их приложения и изменений так же оказывает существенное влияние. Уже нужны миллионы краш-тестов. А как быть с испытанием летательных аппаратов, ледоколов? Поэтому наукой и придуманы точные расчетные методы.
К сожалению, Геннадий Анатольевич, я не нашел на Праворубе хотя бы одной Вашей публикации, чтобы по ней дать Вам ряд юридических советов дилетанта в юриспруденции – я ведь технарь, и не скрываю этого. ;)
К сожалению, Геннадий Анатольевич, я не нашел на Праворубе хотя бы одной Вашей публикации, чтобы по ней дать Вам ряд юридических советов дилетанта в юриспруденции – я ведь технарь, и не скрываю этого. Поддерживаю, Владимир Николаевич, каждый должен заниматься своим делом, т.е. тем, чему он учился, и возможность получения знаний из других областей науки, нужно воспринимать как дополнительную возможность расширения собственного кругозора.
Сразу признаюсь — я дилетант во всем. И сомнения у дилетанта не в сравнении банки с автомобилем. Просто Вы сначала очень доходчиво и понятно объяснили свой метод, а потом его же поставили под сомнение списком вопросов к обращающемуся к Вам за помощью. Фото ясно, схемы ДТП, повреждения — все понятно. Но где качества материала самого авто? Как адвокат или местный эксперт сможет его предоставить?
Вот для сомнения два видео краш тестов — Сеат Толедо и его китайский брат близнец Чери Амулет. Если идти «сверху вниз», скорость нам известна, направление удара тоже. А если предоставить фото и схему «дтп», будет ли у Вас на выходе одна и та же скорость столкновения для этих авто?
http://www.youtube.com/watch?v=UyZCFzk90WU
http://www.youtube.com/watch?v=f7rrk3ZjN-I
Я бы понял, если бы Вам предоставлялся весь авто на исследование, но как по фото определить количество углерода в стали и качество сварки…
Я не понял, что означает фраза «Фото ясно, схемы ДТП, повреждения — все понятно»?
↓ Читать полностью ↓
Качество материала или определяется как положено, или принимаются минимальные или максимальные значения механических свойств. Если «адвокат или местный эксперт» не знают, как его определить, всегда можно подсказать. Про адвоката не знаю, но если «местный эксперт» по базовому образованию не кондитер или бухгалтер (что часто), он должен сам это знать.
Что касается ссылок на краш-тесты Сеата Толедо и его китайского брата близнеца Чери Амулет, то вынужден указать Вам на дезинформацию с Вашей стороны. Нажимаем кнопочку «Развернуть» под описанием ролика http://www.youtube.com/watch?v=UyZCFzk90WU
. Видим в конце "50% offset, 56 Km/h". А в ролике http://www.youtube.com/watch?v=f7rrk3ZjN-I
с Черри Амулетом видим бортовой номер 964, Это тест «Авторевю», и читаем про него здесь http://www.autoreview.ru/archive/2007/11/chery_amulet/. «Итак, бьем! Смещенный фронтальный удар с 40-процентным перекрытием о деформируемый барьер на скорости 64 км/ч».
Итак, Вы сравниваете разные вещи, манную кашу и глиняную тарелку. Вынужден констатировать, что Вы «казачок-то засланный». :)
PS. Затраты энергии на деформацию и величина деформации здесь пропорциональна квадрату скорости удара. 56 в квадрате = 3136. 64 в квадрате = 4096, или на 30% больше, что Вы и доказали, собственно, своими ссылками на ролики с краш-тестами.
Согласен, меня подкупили Ваши научные оппоненты.
Согласен и с тем, что условия краш тестов не одинаковые, НО
Вы же сами написали, что для Вашей оценки дтп Вам нужны такие-то данные, а они уж очень скупые, сейчас Вы добавили, что принимаются минимальные и максимальные характеристики свойств металла, не буду гадать, но погрешность должна быть высокой.
Ну не может немецкий авто иметь такие повреждения в одинаковом дтп как и у китайца.
Далее, в первом посте Вы ничего не говорили о предмете с которым произошло столкновение, посему фронт ли, перекрытие 40% — не важно.По вашей методике Вам передают фотографии одного авто, замеры деформации одного авто и все это решается при минимальных и максимальных величинах свойств металла. А речь может идти о погрешности в 10 км час — поскольку решается один важный вопрос — превысил скорость или нет.
На самом деле, я не засланный казачок, я Ваш клиент, который сомневается, платить деньги или нет.При этом, я хочу разобраться и поверить. Не получается. А как мне потом убеждать судью? Он ведь тоже будет оценивать не как инженер, а как человек с общими познаниями и заблуждениями.
Принимая крайние механические характеристики материала получаем разницу возможного изменения скорости примерно в 20%. Но эта не вся скорость, остается движение в конечное положение. На этом фоне погрешность сильно уменьшается, так как затраты энергии суммируются.
Так как энергия зависит о квадрата скорости (график — парабола), при больших деформациях большая погрешность вычисления энергии приводит к малой погрешности вычисления скорости. Ювелирная работа нужна при малых вмятинах, как правило, от пешеходов.
Вода имеет формулу H2O, не важно, китайская это вода или немецкая. Качество металла определяется поверхностной обработкой листа, это несколько микрон толщины, на механические характеристики не влияет. Ищите причину в разнице конструкции силовых элементов.
Всегда можно провести и испытание материала самостоятельно или отдать металловедам.
я Ваш клиент, который сомневается, платить деньги или нет — не платите! И когда заболит живот, идите к знахарям и шаманам. Чем профессор медицины докажет Вам, что он лучше? Мнением других светил? А вот шаманы скажут другое. (hi)
Действительно, вода Н2O, но только в дистилляте, минеральную воду, несмотря на известный состав до молекул, искусственно не создали. Как и морскую воду и кровь.
В этом ответе Вы к условиям работы добавили еще и испытание материала. А есть еще и особенности конструкции, знать кои Вы не можете. Буржуины тратят миллионы, годы работ коллективов ученых, чтобы повысить прочность, патенты, ноу-хау, а тут по фото и наощупь получается можно узнать и просчитать все их секреты.
Если бы все так было просто, то новый Ренж стал бы легче на 400 кг не в этом году, а намного ранее.Там не только алюминий, еще и композитные материалы, кои у нас не производятся и уверен, их свойства не известны.
Просто я полагаю, что воспользоваться Вашим методом можно только имея доступ к производственной документации производителя.
А про медицину скажу одно — там шаманов гораздо больше чем врачей.
Браво! Песни, которые Вы поете под аккомпанемент шаманов, мне давно известны! Оболванивание – это их принцип. Только сами по существу ничего не знают.
Ссылкой на ролики в YouTube Вы сели в лужу по уши. Сравнивая качество немецких и китайских сталей Вы (и они тоже) не знали, что энергия на одинаковую деформацию двух одинаковых, китайской и немецкой, болванок тоже одинакова независимо от качества материала. И сели в лужу уже по маковку.
А теперь – на дно! Производятся у нас материалы или нет, их механические свойства измерить можно всегда. А предметом ноу-хау является технологии получения этих свойств и изготовления изделий с нужными свойствами. Расчет же ведется по принципу – измерил деформацию, определил свойства, посчитал энергию деформации.
Привет Вашим шаманам, жду Ваш следующий перл после консультаций с ними, чтобы снова посмеяться. :D:D(rofl)
Вот чем мне нравятся советские ученые — они всегда готовы видеть закулису и тайных завистников. Вы серьезно думаете, что я консультируюсь с Вашими оппонентами?!
Не спорю, есть инженерные расчеты, методики и проч. Но Вы их так представляете потребителям и судьям, что именно от Вашей презентации веет шаманством.
Есть такая штука — логика. Ваши тексты противоречат друг другу.
А ролики в ютубе лишь показывают, что разница в 8 (!!!) км в час приводит к не сопоставимым разрушениям.
Ваши расчеты позволяют точно определить скорость до 1 км в час? Если больше 5, то это уже шаманство, ибо по Вашему, качество металла не имеет значения, конструкция же одна и та же…
Цитирую сам себя:Затраты энергии на деформацию и величина деформации здесь пропорциональна квадрату скорости удара. 56 в квадрате = 3136. 64 в квадрате = 4096, или на 30% больше, что Вы и доказали, собственно, своими ссылками на ролики с краш-тестами.Вы делаете вид, что это не прочитали? (giggle) И это полностью опровергает Ваше логическое измышление
А ролики в ютубе лишь показывают, что разница в 8 (!!!) км в час приводит к не сопоставимым разрушениям.Попутно, нескромный вопрос. Какой ВУЗ выпускает столь сильных логиков, и какой объем высшей математики и физики для юристов в столь уважаемом учебном заведении?
А как логикой, без физики, объяснить дикарю из африканских джунглей, как работает, например, сотовый телефон? Ведь дикарь думает, что его собственной логики достаточно для любого суждения. Мне жаль Ваших клиентов ;(
А еще про качество. Что такое качество — дайте определение термину своей логикой. Я, например, не знаю такого механического свойства материала, как качество.
Что касается точности, МКЭ позволяет решить задачу с заданной точностью, или проконтролировать точность конкретного расчета.
Логика проста.
1.Вы писали, что свойства материала(фольги)берете из ГОСТа.
2. В каком ГОСТе есть данные на зарубежные материалы?
3. Как Вы можете определить свойства материала по поврежденному куску? Судя по описанию метода, Вам для этого нужен неповрежденный образец, на который нужно воздействовать величиной Х и посмотреть его изменения, тогда по поврежденному куску того же материала можно узнать и энергию, и от нее скорость.
Я критикую не Ваш метод, а то, как Вы его описываете.
4.«Точность решается заданной точностью или с кнтролируемой точностью» — -это что? Переведите и ответьте просто — скорость на выходе с погрешностью 1 км или 10?
В каком ГОСТе есть данные на зарубежные материалы — в зарубежных ГОСТах, фирма-изготовитель обязана предоставлять данные на продукцию.
Мне опять жаль Ваших клиентов!
По п.3 я не знаю что ответить — это просто дикий бред, и повторять снова я ничего не собираюсь. Откройте учебник по материаловедению или методику судебной экспертизы по КЭМВИ. И «нужно воздействовать величиной Х и посмотреть его изменения, тогда по поврежденному куску того же материала можно узнать и энергию, и от нее скорость» — это бред в квадрате! И я этого не писал.
Граждане, не обращайтесь к юристу Рожнову Ивану Георгиевичу! Фраза "«Точность решается заданной точностью или с кнтролируемой точностью» — это его профессиональное кредо! (И синтаксические ошибки тоже) :D
Юриста Рожнова Ивана Георгиевича прошу сюда не писать. Я, к сожалению, не психолог, помочь не могу.
Уважаемый Геннадий Анатольевич, если в банку положить брусок из сосны, то след на нем тоже будет приниматься во внимание при расчетах. Или если вместо молотка на банку будет опускать кусок льда, то и этот лед тоже будет учтен при данной методике.
По крайней мере именно так я понял суть, если где то ошибся, то Владимир Николаевич меня поправит.
Это и сами юристы могут блестяще доказать. См. комментарий выше уважаемого И.Г.Рожнова. Правда там вместо сосны и льда китайский автомобиль, и автор ошибся с трактовкой экпериментальных данных. Но здоровое сомнение вновь привело к истине. (Y)
То-то и оно! Бозов прав: про этот «брусок из сосны» хорошо бы знать заранее! Я давеча делал экспертизу новой Хонды Аккорд, так мне даже мой справочник системы «Silver DAT II Русская версия» сурово напомнил, что часть деталей каркаса передка (в данном случае — передок интересовал) сделаны из особо прочных сталей. Как бы я узнал об этом? Материаловедческий анализ делал бы? А детали эти по-другому чинятся и по-другому мнутся. И ещё: когда на учёбе у «Мерседесов» были — там тоже материалы дали по усилителям каркаса — особо прочные стали и свёрла для них особые — по 80 евров каждое!
А Вы знаете, что свойства стали можно померить прямо на автомобиле.
А детали эти по-другому… мнутся. — вот это шедевр! Ну это простительно адвокату, а Вы, видимо, пошутили? (rofl)
И как они «мнутся»? Подробнее, плиз :?
А теперь серьезно.
Пусть некоторая деталь Мерса деформировна и известно как. Пусть она изготовлена из лучшей немецкой особой стали с неизвестными мехсвойствами, которые мерить лень, а в Гарборе к тому же и нечем. Полагаем, что она изготовлена из паршивой китайской стали с примесью рисовой муки, свойства которой вдвое меньше по значениям. Считаем затраты энергии и получаем величину вдвое меньшую. Так как изменение скорости пропорционально корню из энергии, получаем величину изменения скорости 70% от фактической (0.7^2=0.5).
Даем Мерсу вместо 100км/ч всего 70км/ч и пишем, что фактически было больше так как… Ну и что?
Автоэксперт-то ( в том числе, гарборский) вообще даст 0км/ч! (hi)
Напрасно «мнутся» Вам не понравилось :) Есть, например, в трасологии вполне общеупотребимое устойчивое словосочетание, что «признаком направления следообразования является направление смятия металла». Не шибко научно, возможно, но понятно читающим и по существу. Насчёт определения граничных значений — я понимаю — не дурак 8) Дурак бы не понял (hi)
И кстати, про эксперимент — банка строго сравнена с экспериментом. Вы ничего не напутали, Геннадий Анатольевич?:)
Владимир Николаевич, могу ли я к Вам как к специалисту обратиться за помощью по одному уголовному делу. Ситуация по делу непростая… и, одновременно, интересная… Более подробней могу Вам написать в письме на e-mail.
За ранее спасибо!
Пишите, конечно :)
Уважаемый автор, склоняю голову перед вами за ваши многолетние бесконечные труды. Удивляет ваша напористость в продвижении ваших идей. Полагаю вы одержим и фанатичен в своей жизненной позиции, а значит уязвим и тщеславен. Вам тоже захотелось славы, звонких процессов, признания? Ничего личного. Продолжайте и дальше в таком же духе. Убеждайте и дальше адвокатов и судей новичков в наличии у вас грааля. Вечная война между юристами и экспертами о пределах компетенции последних. Но всем известно, что ДТП в суде — к деньгам, и ваш нтерес далеко не научный.
Мне как адвокату необходимо знать всего два математических действия: отнять и поделить. Не вносите в юридический мир свои технические сложные для восприятия юристами словарные модели. Люди тянутся к простоте, вы же все усложняете.
Вы пытаетесь продвинуть свои навязчивые идеи т.е. сделать себе целевую рекламу на юридическом сайте. Остановитесь только на вашей судебной практике. Приведите пожалуйста пример как вы при помощи молотка и банки воссоздали механизм ДТП в суде.
Непременно приведу. Не все сразу. Что касается «грааля», так этим путем идет мировая наука и практика. То, что я показываю, в большей степени конверсия. Эти технологии давно используются в несколько другой области.
Проще, к сожалению, не будет. Люди тянутся не простоте, а к истине. Простота — это плоская Земля на трех китах. А куда Энштейна и теорию суперструн денем?
За пожелания — спасибо. Но моя фанатичность, это не слепая вера, а знание.
Забавный и обидный комментарий «Евгения»! Признаюсь, я ждал подобного — вот, дождался! Действительно, уместной площадкой для обсуждения работ уважаемого коллеги — топикстартера явился бы форум типа «Оценка — экспертиза» или тому подобное. Вам, юристам и примкнувшим скучающим слайдерам, следует гордиться тем вниманием, которое Владимир Николаевич оказывает данному ресурсу: многие хотя бы получат представление о современных возможностях автоэкспертизы для разрешения спора по существу, даже не поняв научной подоплёки. Уверяю, МЕТОД мы обсуждаем и там, среди «сугубых практиков», а вы на ус мотайте, не одёргивайте! Сказано и не даром: «Простота хуже воровства». Народная мудрость, типа :) ИМХО!
Мне тоже кажется, что надо ценить — такой Мастер своего дела пришел на Праворуб…
Владимир Николаевич! Блестяще, как, впрочем, и всегда. Не удержусь и вложу свои «семь копеек» — те же самые, которые вкладываю всегда по данной теме как сугубый практик: очевидно, что метод вполне научен и работает, но «узкие места», препятствующие его переходу из разряда «произведения искусства Великого Мастера» в разряд «инструмента для среднего ремесленника» очевидны также. В каждом конкретном исследовании механизма ДТП (назовём так, обобщив) по очевидным же причинам нет возможности проводить глубокое (и дорогое!) исследование (материаловедческое, в том числе) повреждённого транспортного средства. Это — возможно и это делается автором методики, но этого делаться не должно. Вспомним таблицы Брадиса, таблицу умножения, наконец — база конструкций / материалов ТС (библиотека) — быть должна, должна стать неотъемлемой частью нарождающегося Программного Комплекса. Другое узкое место — фиксация следов / повреждений / деформаций. Это возможно делать и по-старинке, но лучше механизировать. Вижу выход в использовании технологии наподобии сканирующих лазерных дальномеров или фотограмметрии имени Панферова Г.И.
Что касается государственных экспертов — они просто хотят покоя за гарантированную (не слишком высокую, кстати) зарплату — и это очень понятно :-(
Я снова возражаю, уважаемый Игорь Юрьевич! Как говорится в мудрости народной — не зная броду не суйся ...
То, что юридическая общественность, и Вы в том числе, вопринимают как «произведения исскуства», на самом деле, в большей части, обычные рядовые расчеты, которые производятся обычными инженерами на обычных предприятиях машиностроения и оборонки.
Читая и слушая бесконечные отмазки практикующих экспертов «сложно», «не для нас», «принесите готовенькую базу» и т.п. я вижу обычную русскую мечту о щуке из проруби и скатерти-самобранке, которую отчасти воплотил Брадис, придумав способ сократить утомительные расчеты. Калькулятор сдалал его таблицы ненужными. И вы, эксперты, приняли калькулятор, но только для того, чтобы еще меньше работать, а не больше производить. Вот и ждете машину, в которую можно сунуть гаишную схему, а на выходе получить результат.
Не дождетесь! Придет когда-нибудь новое молодое поколение и выкинет вас в… (giggle)
Где Вы и где мы :x Возможно Леонардо или Рембрандт так же думали о своих картинках (wasntme)Многие эксперты не так уж стары, как Вам кажется, некоторые (и я!) ещё не забыли как работали инженерами. С вашим напористым пессимизмом не соглашаюсь: я помню ещё 90-е годы, когда каждую калькуляцию затрат на ремонт приходилось считать вручную, по сборникам, иногда — рукописно даже, заполняя таблицы. Потом появились программные комплексы со встроенными справочниками и дело пошло значительно быстрее. Автоматизация неизбежна и желанна, она освобождает время для настоящего творчества, избавляя от рутины. «Меньше работать» — ха! Лень — двигатель прогресса! Сами-то небось не на арифмометре считаете! (giggle)
Да, я использую компьютер не только как пишущую машинку. (Y)
А экспертам надо себе сказать — я могу, я должен, с завтрешнего дня начинаю новую жизнь, каждый день учусь, читаю, общаюсь с умными людьми вместо того, чтобы отираться в курилке (smoke)
Я даже заглянул под стол! Как Вы всё знаете?! Как будто вы с нами — среди тут прямо! Насквозь видите! (giggle)
А я заглянул в нормативы МЮ РФ. На сложную экспертизу вам дается 77час рабочего времени, или 2 недели. За 2 недели я успеваю сделать все расчеты вполне. А что делают 2 недели эксперты — груши околачивают? (rofl)
На РФЦСЭ МЮ РФ свет клином не сошёлся! Трудоёмкости проведения их экспертиз, главным образом, для формирования цены работ через стоимость нормо-часа.