Должником выигран спор по требованию о взыскании убытка, вызванного заключением замещающей сделки (ст.393.1 ГК РФ)

В июне 2020 года ко мне обратился владелец небольшой ульяновской клининговой компании, которая выиграла коммерческий тендер на уборку административных помещений в местах добычи полезных ископаемых на Дальнем Востоке, годовой контракт был подписан на 20,4 млн.руб.

Коммерсанты потирали руки и чувствовали себя, как будто  сорвали банк в казино. Приступили к работе: местный персонал, закупка средств гигиены, уборочных материалов.

Заказчик исправно отправлял каждый месяц на расчетный счет кругленькую сумму в размере 1 700 000 руб.

И всем в общем-то было хорошо, но очень скоро банк заинтересовался, откуда у скромной организации такие сверхпоступления. Представленные документы (контракт с одним из крупнейших налогоплательщиков в стране) не убедили банк в благих намерениях исполнителей контракта и деньги были «заморожены» на счете.

Как результат, начались срывы поставок материалов и задержка оплаты труда персонала.

Пришлось искать другой банк, выводить деньги с большими потерями, но справились. Мера оказалась не эффективной, так как другой банк, и третий, и четвертый категорически не желали верить в реальность сделки, замораживая поступавшие от заказчика суммы.

Понимая, что выполнять контракт в таких условиях, не имея денег на материалы и заработную плату, нет возможности, было принято трудное решение о его расторжении со стороны исполнителя.

После направления соответствующего уведомления заказчику, оказание услуг было прекращено в одностороннем порядке. Соглашение о расторжении договора подписано не было. Заказчик заключил новый контракт на оставшийся срок с другим исполнителем, кстати сказать с тем же самым, который ранее оказывал эти услуги.

В итоге ульяновский директор оказался у меня в кабинете с определением Арбитражного суда Хабаровского края о принятии к производству иска его бывшего заказчика о возмещении убытков, вызванных односторонним прекращением контракта и заключением замещающей сделки по основаниям, предусмотренным ст. 393.1 ГК РФ в размере 2-х миллионов рублей, о взыскании неустойки, и о расторжении контракта.

Понимая, что законодатель и судебная практика (Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) в случае заключения замещающих сделок стоит однозначно и исключительно на стороне кредитора, передо мной поставили задачу хотя бы потянуть время и по возможности снизить неустойку.

Изучив удручающую для должника судебную практику по данной категории дел, было понятно, что история с банковским противостоянием вряд ли возымеет воздействие и разжалобит суд до такой степени, что освободят нас от ответственности за срыв обязательств, за односторонний отказ от исполнения договора.

Но деваться некуда, первый отзыв был направлен в суд с указанием на то, что мы стремимся к заключению мирового соглашения. Мы даже направили истцу предложение с выплатой четверти миллиона рублей (как говорится, все, что могли), которое и предложением то не было воспринято, столь ничтожной для истца выглядела эта сумма.

Кроме этого, я внимательно изучила контракт и для начала обратила внимание на то, что истец обратился в суд по своему месту нахождения, тогда как контрактом такого условия предусмотрено не было, то есть спор должен рассматриваться по месту нахождения ответчика.

После направления соответствующего ходатайства, судья Арбитражного суда Хабаровского края была вынуждена согласиться с моими доводами и передала дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Это была маленькая, но первая наша победа. Времени это заняло достаточно прилично, и мой доверитель был этому рад.

Продолжив работу с документами, я углубилась в суть контрактов, в расчеты, в таблицы,  в акты выполненных работ, изучение сотен страниц  системы фиксации прохода персонала и т.д.

В результате было установлено, что замещающий контракт был заключен на точно таких же условиях, что и контракт с моим доверителем: те же объемы, те же материалы, та же стоимость всех средств гигиены, средств для уборки, инвентаря.

Так откуда образовалась разница в два миллиона рублей, при условии, что мы уже половину контракта отработали? Как выяснилось, разницу составил размер налога на добавленную стоимость, причем оказалось, что  размер ее составляет не два миллиона, а немногим более 1,2 миллиона рублей.

Навскидку тоже логично, ведь налоги платить надо и крупная корпорация в обязательном порядке платит НДС, тогда как индивидуальный предприниматель, с которым был заключен замещающий контракт, находился на упрощенной системе налогообложения.  

Но это было только на первый взгляд. Рассмотрение дела на нашей территории позволило убедить суд направить запросы в налоговые органы, как по месту нашего бывшего заказчика, так и нового исполнителя.

Получить информацию оказалось нелегко, потому что столь крупный налогоплательщик оказался подотчетным налоговому органу в Москве, а не в Хабаровске по месту регистрации и нахождения, а из Москвы получить информацию иногда практически невозможно.

Несколько раз откладывали судебные заседания в ожидании ответа от налогового органа. При этом истец категорически не желал со своей стороны добровольно представлять документы, которые им подавались в инспекцию, ссылаясь лишь на то, что налоговая природа разницы стоимости контракта не влияет на суть правоотношений, что убыток есть убыток, поэтому будьте добры отдайте деньги.

Терпение судьи заметно улетучивалось, но арбитражные законы работали на нас, поскольку арбитражный суд, в отличие от суда общей юрисдикции, будет ждать ответ на запрос, если ходатайство было признано обоснованным и удовлетворено.

Нам повезло, и мы получили-таки ответы со всех налоговых инспекций о всех суммах выставленного НДС, а так же заявленного к вычету, что свидетельствовало о том, что истец имеет такие обороты, что весь уплаченный им НДС при приобретении товаров и услуг он вычитает, включая и платежи по замещающему контракту.

То есть, говоря простым языком, он на эту сумму уменьшает свой НДС, который должен платить непосредственно в бюджет.

Правда, стоило немалого труда растолковать судье, не специализирующейся на налоговом праве, почему истец не понес никаких убытков, в чем заключается «фишка» с вычетом НДС и чем будет грозить взыскание с нас заявленной суммы (истец бы неосновательно обогатился: и налоги свои уменьшил на этот НДС, и с нас бы еще получил).

Не сразу, но до судьи дошли наши пояснения со ссылкой на соответствующие нормы права (п.п.1,2 ст. 171 НК РФ), и большую роль в этом сыграло то обстоятельство, что спор рассматривался у нас в Ульяновске, что я стояла рядом, смотрела в глаза, показывала пальцем на нужные места в документах, вместе с судьей вслух читала применимую норму права и вместе ее разбирали буквально по фразам.

Понятно, что и другая сторона участвовала в заседаниях, но на расстоянии, с использованием системы ВКС. Будь мы в таком же положении, вряд ли бы удалось достучаться до судьи из Хабаровска.

Доводы по неустойке нами тоже активно оспаривались и тоже практически все были услышаны.

Результат по делу оказался просто впечатляющий: в иске о взыскании убытка от заключения замещающей сделки отказать, в признании контракта расторгнутым отказать, неустойку взыскать частично, в размере 71 тыс.руб.

Апелляционная инстанция с решением согласилась. Компания была спасена от очевидного, в случае взыскания двух миллионов, банкротства. Срок рассмотрения дела с момента принятия иска и до вступления в силу решения суда составил 1 год и 2 месяца.