Споры по переводу взноса в компенсационный фонд СРО. Массовые иски строителей против саморегулируемых организаций.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 372-Ф3 были внесены существенные изменения в Градостроительный кодекс РФ и в Федеральный закон «О введении в действие Градостроительного кодекса». Данные изменения затронули всю строительную отрасль и повлекли за собой массовые судебные разбирательства, волна которых на момент написания статьи продолжает возрастать.

Суть реформы.

В результате этой реформы был установлен так называемый «территориальный» или «региональный» принцип участия в СРО, согласно которому с 1 июля 2017 г. все строительные компании должны состоять в СРО только по месту своей регистрации.
В связи с чем, всем участникам необходимо было до 1 декабря 2016 г. подать в свою СРО уведомление о прекращении членства и переходе в СРО по месту регистрации либо о сохранении членства.
Принятое решение напрямую влияло на материально-правовые последствия для участников

•   В случае прекращения членства с переходом в СРО по месту регистрации, старая СРО обязана перевести взнос в течении 7 рабочих дней с момента поступления соответствующего заявления

•   Если членство прекратилось без перехода в другую СРО или участник попросту забыл подать в срок такое заявление, то получить свой взнос возможно только после 1 июля 2021 года

Проблемы, возникшие у строительных организаций

Не смотря, на прямую обязанность, установленную законом, ряд СРО уклонились от перечисления компенсационных взносов.
В отношении участников были проведены проверки, по итогам которых участники из других регионов были исключены. Тем кто, успел подать заявления, взносы либо не переводились без объяснения причин, либо направлялись отказы. В письмах говорилось о невозможности перечисления средств из-за отозванной лицензии у банка, где  размещался фонд.

С таким положением дел мириться было нельзя, и строители, при поддержке региональных СРО, перешли в активное наступление.

Судебные баталии

  По причине нахождения в столице большей части проблемных СРО, главным полем битвы стал Арбитражный суд г. Москвы.
Споры условно можно разделить на 2 категории:

1. Дела о признании недействительными решений об исключении членов СРО.
2. Дела об обязании (понуждении) перечислить компенсационный взнос в СРО по месту регистрации истца.

Практика рассмотрения дел первой категории складывается как в пользу истцов, так и в пользу ответчиков. Причиной отказов в иске служат в основном нарушения при внесении членских взносов либо их неоплата.
Например, в деле № А40-201901/16-138-1092, было установлено, что истец заключил договор займа с третьим лицом, которое обязалось перечислить за него взносы. Затем третье лицо уступило ответчику свое право требование к истцу. А в судебном заседании ответчик указал, что никаких перечислений ни истцом, ни третьим лицом ему не производилось. Поскольку истец не смог доказать обратное, то в иске ему было отказано. Кстати, такая схема выявилась еще в нескольких делах с участием этого ответчика.

В другом деле суд отказал в иске, поскольку, ответчик сначала исключил, а потом сам же  восстановил членство истца в  СРО. Однако, поскольку восстановление произошло  после 1 декабря 2016 г., то истец оказался лишенным  права на перевод средств.

По второй категории споров, практика складывается достаточно стабильно в пользу истцов. Решения судов об удовлетворении исков начали появляться уже в конце января.

Процессуальные вопросы, возникшие в ходе рассмотрения дел.

В последнее время возникла неопределенность с подсудностью. Поскольку статьями 38 и 225.1 АПК РФ установлена исключительная подсудность, то иски должны предъявляться по месту нахождения юридического лица, относительно участия в котором возник спор.
До недавнего времени, преобладала позиция, чтоКомпенсационный фонд является одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов СРО. Средства данного фонда являются целевыми и формируются за счет взносов членов СРО. Спор членов некоммерческого партнерства о взыскании взносов, является спором, связанным с участием в юридическом лице. Следовательно, исковое заявление должно быть подано в Арбитражный суд по месту нахождения  ответчика (дело № А39-6564/2016)
Однако, у некоторых судей Арбитражного суда г. Москвы наметилась тенденция направлять поступающие дела по подсудности в регион истца либо вовсе возвращать исковые заявления. Обосновывается это тем, что Материально правовой интерес и право требования на получения средств компенсационного фонда принадлежит новому СРО. Право участников СРО на заявление косвенного иска в интересах своей корпорации закреплено ст. 65.2 ГК РФ и иными положениями корпоративного законодательства. Следовательно, иск подается членом СРО в интересах СРО и в силу ст. 38 АПК РФ, дело подсудно Арбитражному суду по месту нахождения СРО в которую перевелся истец (А40-237913/16-45-2065)Данный вывод представляется спорным, поскольку взнос переводится по заявлению бывшего участника СРО и именно его права нарушаются незаконным удержанием этих  средств. Закон безальтернативно указал на необходимость именно перевода взносов в фонд «новых» СРО. Возможность возврата  бывшему участнику  не предусматривается. Хотя, нельзя исключать такой ситуации, когда участник самостоятельно оплатил взнос в «новую» СРО, а затем обратился с иском к «старой» СРО о взыскании неосновательного обогащения.

Думаю, что главной причиной, послужившей для такой позиции суда является прогрессирующий поток таких дел и большая загруженность Арбитражного суда г. Москвы (95 % всех дел).  В целом же, направление по подсудности и возврат заявлений истцами не обжалуется, что вполне объяснимо.

Особенности

Данные споры, с учетом большого количества потенциальных истцов и достаточно определенным списком ответчиков предоставляют возможность предъявлять иски в интересах группы лиц (глава 28.2 АПК РФ). Кстати, в упомянутом деле № А39-6564/2016, участвует 64 соистца при цене иска в 11,6 млн. рублей. По делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства компенсационного фонда.

Интересным является еще и то, что требования о понуждении перевести средства в пользу третьего лица обладают неимущественным характером. А значит, в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ст. 308.3 ГК РФ), т.е. астрент или судебную неустойку.
Полагаю, что заявлять такое требование необходимо сразу в исковом заявлении. Для обоснования  размера неустойки, можно, например,  исходить из суммы страховой премии, которую могла бы выплатить строительная организация для страхования своей ответственности за период незаконного удержания компенсационного взноса ответчиком. Либо исходить из выплаченной суммы взноса при вступлении в новую СРО.

Статья написана, в связи с  моим непосредственным участием в одном из таких дел. Буду рад, если кому-то данная информация пригодится. Тем более, с учетом массовости явления, коллеги имеют возможность немного заработать на этих делах.