Первое дело по фиксированным взносам в ПФР

Если я внимательно смотрел — и учитывая статью авторитетного для меня адвоката мое дело, скорее всего первое.
Его суть — в аппеляции, часть документа, отражающую основаное, привожу без изъятий: Мировой суд города Валуйки и Валуйского района Белгородской области 19.01.2012г. вынес решение об удовлетворении иска управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Валуйки и Валуйском районе ко мне о взыскании страховых взносов и пени на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Требую вышеуказанное решение мирового суда признать неправильным по следующим основаниям, указанным мною при рассмотрении настоящего дела по существу в суде 1-ой инстанции (мировом суде).

Прежде всего – формальное основание. Согласно взаимосвязанных ст.ст. 2 и 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (в ред. Федерального закона от 25.11.2009 N 276-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 10.05.2010 N 85-ФЗ) к плательщикам страховых взносов относятся «индивидуальные предприниматели…» (п.2 ч.1 ст.5), т.е. – «физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность…» (п.3 ст.2) (выделено и подчеркнуто здесь и далее мною, — Беличенко С.В.).

Убедительные и достаточные доказательства того, что предпринимательской деятельностью в оспариваемый период я не занимался в мировой суд мною были представлены. В деле имеются копия налоговой декларации, подтверждающая отсутствие доходов от предпринимательства и копия справки с места моей работы на постоянной основе. Кстати, на протяжении ряда лет из-за не укомплектованности штата и текучести кадров станции скорой неотложной медицинской помощи ЦРБ я, как и другие медицинские работники даем письменное согласие на работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени до 0,5 ставки и, соответственно, выполняем сверхурочную работу (дежурим за заболевших, уволенных и не прибывших на работу по другим причинам).

Поэтому, даже чисто физически заниматься предпринимательством мне не предоставлялось возможным. Доказательств обратного (т.е. того, что я осуществлял предпринимательскую деятельность) стороной истца представлено не было (и не могло быть представлено ни одного!)

А по смыслу этого же закона именно осуществление предпринимательской деятельности, а не наличие регистрации в ЕГРИП (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей), другими словами статус предпринимателяявляется определяющим, квалифицирующим признаком, определяющим индивидуального предпринимателя как субъекта, с которого ПФР вправе требовать уплаты страховых взносов в виде фиксированных платежей (см.2-е предложение п.3 ст.2  Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ).

Второе основание, по которому я (и не только я, но и юристы-профессионалы, а также даже студенты юридических вузов!- см.приложение2) считаю не соответствующим закону требование ПФР об уплате взносов в виде фиксированных платежей с военных пенсионеров.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона РФ от 15.12.2001г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (по состоянию на апрель 2011г.) «гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливается одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом». А законом одновременное получение сразу двух видов пенсий предусмотрено строго определенному кругу лиц, требующих наибольшую социальную защищенность, к которой военные пенсионеры не относятся (п.п.1-7 ч.3).

В ст.3 (ч.6) вышеуказанного федерального закона указано, что военнослужащие имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности и страховой части трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости). Согласно абз.7 этого закона понятие «военнослужащие» означает «граждане, проходившие военную службу в качестве офицеров…». В этом качестве я и проходил военную службу.

Однако, вышеописанным правом военнослужащих на получение части второй пенсии, согласно высшего закона нашей страны – Конституции РФ – я вправе и не воспользоваться, я свободен в реализации своих прав (ст.2 важнейшего, основного закона гласит: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства».

А «государственное учреждение» (управление ПФ России по г.Валуйки и Валуйскому р-ну) в данном вопросе («навязывая» право) ведет себя «не конституционно» — подменяет право обязанностью.
Тем более, в моем конкретном случае на неполную вторую пенсию на мой лицевой счет и так в управлении ПФР (государственное учреждение) в г.Валуйки и Валуйском районе ежемесячно производятся отчисления с организации, в которой я работаю на постоянной основе (заверенная копия справки об этом в деле имеется).

Третья же пенсия никаким законом никому не назначается, поэтому от уплаты взносов в виде фиксированных платежей в ПФР (из своей же пенсии, являющейся основным источником доходов) я отказывался сознательно, хотя наличие больших финансовых расходов и имеет место и оспариваемый период и в настоящее время (обучение сына в ВУЗе, погашение кредитов семьи, плата за наем жилья и сравнительно с минимальным размером оплаты труда в стране большие коммунальные расходы).

Поэтому, одновременно, и не только в своих интересах, мною копия настоящего документа будет направлена в Конституционный Суд РФ. Полагаю, что в высшие инстанции федеральных судов общей юрисдикции, тем более в Европейский суд по правам человека дело не дойдет (хотя и появилось все-таки дело данной категории вопреки прогнозам адвоката «с востока» (стр.1 приложения № 2).

Перед Конституционным судом РФ мною будет поставлен вопрос о несоответствии требований взаимосвязанных ст.ст. 2, 5 и п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в целом касающихся индивидуальных предпринимателей зарегистрированных, но не осуществляющих предпринимательства), а также в части касающейся военных (и не только военных) пенсионеров.

Также, на разрешение КС РФ будет поставлен вопрос о несоответствии ч.3 ст.5 названного закона положению ст.2 Конституции Российской Федерации (по многократному и по всем видам обязательному социальному страхованию — пенсионному страхованию и страхованию несколько раз в федеральные и территориальные фонды обязательного медицинского страхования «одного и того же здоровья(!)» одного и того же человека.

А исходя из положения статьи 18 Конституции, где сказано: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием», возникает не менее важный вопрос перед Конституционным Судом РФ – как Фонду, практически не относящемуся ни к какому виду власти, могли быть предоставлены полномочия по изданию актов, обязательных к исполнению правоохранительными органами (службой судебных приставов-исполнителей)?

Согласно статьи 55:
«1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина», — именно во 2-ой части ст.55 Конституции РФ в наибольшей мере находит проявление важнейший принцип правового государства, который у нас провозглашен ч.1 ст.1 Конституции России:«Российская Федерация — Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления».

Дважды управление ПФР  направляло акты о принудительном взыскании фиксированных платежей в службу судебных приставов-исполнителей, «пугало» наложением взыскания на имущество, дважды оно же и отзывало свои незаконные, неконституционные документы (копии постановлений судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела СП об окончании исполнительных производств прилагаются, приложение № 3).

Из-за т.н. на форумах адвокатов и юристов в интернете «поборов» ПФР в виде «фиксированных платежей исходя из стоимости страхового года» с работающих (и даже неработающих!) пенсионеров, один из адвокатов сравнил этот фонд с ОСАГО: «…нынешняя пенсионная система, по своей сути, ближе всего к обязательному страхованию (ОСАГО), только страховщики ещё не обнаглели до такой степени, чтобы требовать принудительного взыскания взносов с тех автовладельцев, которые не используют свой автомобиль, и не желают его страховать».

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз.4 ст.328 ГПК РФ,

ТРЕБУЮ:
 
отменить решение мирового судьи от 19.01.2012г. полностью  и прекратить судебное производство и оставить исковое заявление управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Валуйки и Валуйском р-не от 16.12.2011г. без рассмотрения.