Как и обещал, выкладываю решение суда по этом делу.
Примерно этого я и ожидал.
Доводы ответчика остались не услышанными.
Можно ли говорить о том, что решение законно?
Сомневаюсь.
Ведь решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Можно ли говорить о том, что решение обоснованно?
Тоже сомневаюсь.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Ничего этого в решении нет.
Только один абзац из 8 листов: доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа она не получала и указанный договор является договором новации, противоречат установленным судом обстоятельствам и материалам дела, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.
И все?
Ведь довод о нарушении порядка перевода (новации) задолженности по уплате суммы процентов, членских взносов и неустоек в заемное обязательство — это один из доводов ответчика.
А как же доводы о притворности и оспоримости сделок?
А как быть с доводами о недействительности части сделки, тем более, если исковые требования основаны, в том числе, на этой недействительной части.
О заключении эксперта и сделанных им выводах в решении нет ни одного слова.
Таким образом, ответчик, имея непогашенную сумму займа (основного долга) в размере 13 647,00 рублей, по решению суда обязан оплатить заимодателю 865 272 рубля.
Вот такая «арифметика».
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Решение | 8.5 MB | 49 |
Уважаемый Дмитрий Владиславович, а где экспертиза?
Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо за внимание к публикации. Это окончание, начало здесь Праворуб: Оспаривание суммы займа или взыскание кредиторской задолженности, ... В начале публикации все документы.
Уважаемый Дмитрий Владиславович, судя по решению, суд как только принял иск к своему производству, так сразу у себя в голове решение и вынес. Возможно, по этому оно такое однобокое.
Если честно, у меня на апелляцию надежды нет. Но Вам желаю удачи, может быть коллегия судей захочет понять в чем вся соль этого дела.
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за комментарий и пожелания. Я тоже не очень надеюсь на апелляцию, поэтому намерен идти в ВС.
Уважаемый Дмитрий Владиславович, очень жаль, что суд не прислушался к Вашим доводам, но остается надежда, что апелляция будет более адекватной внимательной и даст надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон. Как я и писал в комментарии к этой статье, по отношению к кредитным организациям в подобных делах почему-то не действуют некоторые нормы права. Кстати, то дело, о котором я упоминал в комментариях, еще не рассмотрено, мы ушли на экспертизу стоимости залогового имущества, поэтому жду с нетерпением, сочтет ли судья достойными внимания мои доводы в пользу снижения неустойки.
Уважаемый Вадим Вячеславович, спасибо за внимание к публикации и отзыв. Хочется надеяться, то апелляционная инстанция будет более внимательной к нашим доводам.
Уважаемый Дмитрий Владиславович, разделяю Ваше отношение к этому «решению»! Вообще нет оценки «неудобных доводов», как будто «молчали»...
Желаю удачи в обжаловании!
Уважаемый Василий Герольдович, спасибо. Очень точное замечание — если умолчали в судебном акте, то этого «как бы» нет.
Уважаемый Дмитрий Владиславович,
1) В отзыве на исковое заявление КПК Вы пишете:
«Принимая во внимание, что и Договор займа от 16 марта 2016 года, и Договор займа от 03 июля 2016 года фактически являются притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно пролонгацию Договора займа от 20 марта 2015 года,
указанные сделки ничтожны, в том числе и спорный Договор займа от
03 июля 2016 года.»,
2) в отзыве на встречное исковое заявление поручителя о признании сделки (как я понял договора поручительства по договору займа от 03 июля 2016 года) недействительной пишите:
«В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у поручителя имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора поручительства и его предмета.
Поручитель осознавала, что заключает договор поручительства в обеспечение исполнения обязательства заемщика, которую ранее знала и была с ней в приятельских
отношениях, по Договору займа, и в силу ст. 363 ГК РФ и условий договора поручительства при неисполнении данного обязательства должником поручитель и должник отвечают
перед кредитором солидарно.».
По Вашему мнению, можно ли говорить о связи этих двух утверждений между собой и, если можно, как нивелировать такую связь, ну например, с Вашей добросовестностью (недобросовестностью), о которой указано в п. 5 ст. 166 ГК РФ и п. 70 ПП ВС от 23.06.2015 № 25?
Уважаемый Евгений Сергеевич, спасибо за комментарий. Очень приятно, когда коллеги внимательно читают не только саму публикацию, но и приложенные документы.
Ваш вопрос очень интересен и он может являться темой для целой дискуссии: например: влечет ли заблуждение стороны основной сделки относительно ее природы автоматическое заблуждение стороны по акцессорной сделке.
Мы знаем, что недействительность основного обязательства влечет за собой недействительность всех акцессорных (дополнительных) обязательств, к числу которых относится и поручительство.
Но, это должна быть командная работа. Я трижды предлагал представителю поручителя работать совместно, но он мои предложения проигнорировал.
Кроме этого, это мое субъективное мнение, что представитель был «не в теме», то есть не имел ни малейшего представления о том, что необходимо делать, у него не было позиции, на основе которой он бы строил свою защиту. Даже узнав наши доводы, он на них никак не отреагировал и не принял в учет.
Та статья, на основании которой он строил свой встречный иск, к данным правоотношениям не относится. Поэтому, мой отзыв на встречный иск лишь формальное указание на это.
Я думаю, что Вы тоже не стали бы работать «на того парня», которому еще и заплатили за оказываемую им «помощь».
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Уважаемый Дмитрий Владиславович, остается пожелать надлежащего понимания в апелляции.
Уважаемый Сергей Валерьевич, спасибо за пожелание. Хотелось бы надеяться. Пойдем до конца, до ВС РФ.