Как и обещал, выкладываю решение суда по этом делу.

Примерно этого я и ожидал. 

Доводы ответчика остались не услышанными.

Можно ли говорить о том, что решение законно?

Сомневаюсь.

Ведь решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Можно ли говорить о том, что решение обоснованно?

Тоже сомневаюсь.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ничего этого в решении нет.

Только один абзац из 8 листов: доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа она не получала и указанный договор является договором новации, противоречат установленным судом обстоятельствам и материалам дела, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

И все?

Ведь довод о нарушении порядка перевода (новации) задолженности по уплате суммы процентов, членских взносов и неустоек в заемное обязательство — это один из доводов ответчика.

А как же доводы о притворности и оспоримости сделок?

А как быть с доводами о недействительности части сделки, тем более, если исковые требования основаны, в том числе, на этой недействительной части.

О заключении эксперта и сделанных им выводах в решении нет ни одного слова.

Таким образом, ответчик, имея непогашенную сумму займа (основного долга) в размере 13 647,00 рублей, по решению суда обязан оплатить заимодателю 865 272 рубля. 

Вот такая «арифметика».

Документы

1.Решение8.5 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Полтавский Дмитрий Владиславович
Санкт-Петербург, Россия
Участвую в качестве защитника в уголовных делах (предв./суд. следствия). Принимаю участия в качестве представителя свидетеля/подозреваемого в отдельных следственных мероприятиях. Арбитражная практика.

Да 15 15

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Ермоленко Андрей, Бесунова Алёна, Ханян Вадим, Гречанюк Василий, Ашанин Сергей, Полтавский Дмитрий, Деменчук Евгений
  • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 26 Марта, 21:49 #

    Уважаемый Дмитрий Владиславович, остается пожелать надлежащего понимания в апелляции.

    +5
  • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 27 Марта, 01:06 #

    Уважаемый Дмитрий Владиславович, а где экспертиза?

    +2
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 27 Марта, 05:01 #

    Уважаемый Дмитрий Владиславович, судя по решению, суд как только принял иск к своему производству, так сразу у себя в голове решение и вынес. Возможно, по этому оно такое однобокое. 

    Если честно, у меня на апелляцию надежды нет. Но Вам желаю удачи, может быть коллегия судей захочет понять в чем вся соль этого дела.

    +6
  • Юрист Ханян Вадим Вячеславович 27 Марта, 10:09 #

    Уважаемый Дмитрий Владиславович, очень жаль, что суд не прислушался к Вашим доводам, но остается надежда, что апелляция будет более адекватной внимательной и даст надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон. Как я и писал в комментарии к этой статье, по отношению к кредитным организациям в подобных делах почему-то не действуют некоторые нормы права. Кстати, то дело, о котором я упоминал в комментариях, еще не рассмотрено, мы ушли на экспертизу стоимости залогового имущества, поэтому жду с нетерпением, сочтет ли судья достойными внимания мои доводы в пользу снижения неустойки.

    +2
  • Адвокат, модератор Гречанюк Василий Герольдович 31 Марта, 07:22 #

    Уважаемый Дмитрий Владиславович, разделяю Ваше отношение к этому «решению»! Вообще нет оценки «неудобных доводов», как будто «молчали»...
    Желаю удачи в обжаловании!

    +2
  • Адвокат Деменчук Евгений Сергеевич 01 Апреля, 14:11 #

    Уважаемый Дмитрий Владиславович,

    1) В отзыве на исковое заявление КПК Вы пишете:

    «Принимая во внимание, что и Договор займа от 16 марта 2016 года, и Договор займа от 03 июля 2016 года фактически являются притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно пролонгацию Договора займа от 20 марта 2015 года,
    указанные сделки ничтожны, в том числе и спорный Договор займа от
    03 июля 2016 года.»,

    2) в отзыве на встречное исковое заявление поручителя о признании сделки (как я понял договора поручительства по договору займа от 03 июля 2016 года) недействительной пишите:

    «В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у поручителя имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора поручительства и его предмета.
    Поручитель осознавала, что заключает договор поручительства в обеспечение исполнения обязательства заемщика, которую ранее знала и была с ней в приятельских
    отношениях, по Договору займа, и в силу ст. 363 ГК РФ и условий договора поручительства при неисполнении данного обязательства должником поручитель и должник отвечают
    перед кредитором солидарно.».

    По Вашему мнению, можно ли говорить о связи этих двух утверждений между собой и, если можно, как нивелировать такую связь, ну например, с Вашей добросовестностью (недобросовестностью), о которой указано в п. 5 ст. 166 ГК РФ и п. 70 ПП ВС от 23.06.2015 № 25?

    0
    • Адвокат Полтавский Дмитрий Владиславович 01 Апреля, 17:07 #

      Уважаемый Евгений Сергеевич, спасибо за комментарий. Очень приятно, когда коллеги внимательно читают не только саму публикацию, но и приложенные документы.
      Ваш вопрос очень интересен и он может являться темой для целой дискуссии: например: влечет ли заблуждение стороны основной сделки относительно ее природы автоматическое заблуждение стороны по акцессорной сделке.
      Мы знаем, что недействительность основного обязательства влечет за собой недействительность всех акцессорных (дополнительных) обязательств, к числу которых относится и поручительство.
      Но, это должна быть командная работа. Я трижды предлагал представителю поручителя работать совместно, но он мои предложения проигнорировал.
      Кроме этого, это мое субъективное мнение, что представитель был «не в теме», то есть не имел ни малейшего представления о том, что необходимо делать, у него не было позиции, на основе которой он бы строил свою защиту. Даже узнав наши доводы, он на них никак не отреагировал и не принял в учет.
      Та статья, на основании которой он строил свой встречный иск, к данным правоотношениям не относится. Поэтому, мой отзыв на встречный иск лишь формальное указание на это.
      Я думаю, что Вы тоже не стали бы работать «на того парня», которому еще и заплатили за оказываемую им «помощь».

      +1

Да 15 15

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Об оспаривании суммы займа...» 3 звезд из 5 на основе 15 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации