Нередко, для большей вероятности поступления в ВУЗ заключаются договоры о целевом обучении. После заключения договора предполагается почти стопроцентное зачисление по определенным итогам. Целевые бюджетные места ограничены.

Ко мне за помощью обратились родители одного студента. Ситуация следующая.

Был заключен договор о целевом обучении между студентом и Министерством здравоохранения. 

Перед завершением первого семестра пятого курса студенту-бюджетнику не представилось возможным сдать зачёт. Причем сдача зачета стала невозможной не по вине студента, а из-за отсутствия времени у преподавателя, одновременно осуществляющего медицинскую практику (работа врачом). Не сдача зачета не является основанием для отчисления, так как законом предусмотрена возможность исправления дважды в течении учебного года. Побоявшись, что оспаривание приказа об отчислении может привести к трудностям при дальнейшем обучении, приняли решение о переходе на платное обучение. При платном обучении проблемы как бы прекратились.

Узнав об отчислении студента с бюджетного обучения Министерство потёрло руки, так как появилась возможность получить определенный доход в виде возврата выплаченных денежных средств студенту и дополнительное получение штрафа, предусмотренного законом.

Не расторгнув договор, Министерство поспешило заявить о своих правах на возврат выплаченных студенту денежных средств и штрафе. Студент ответил отказом, пояснив, что с целью выполнения условий договора обучается на платной основе и по окончании ВУЗа обязуется явится в Министерство (условие договора) с целью дальнейшей отработки в медицинском учреждении.

По данной теме общались в кулуарах.

Министерство обратилось в суд. Суд удовлетворил иск частично, при этом указал, что договор в силу ст. 407 ГК РФ считается расторгнутым и дополнительного расторжения для взыскания денежных средств и штрафа не требуется.

С ответчика были взысканы:

— заявленная сумма выплаченных денежных средств плюс проценты;

— штраф, уменьшенный судом до 60 000 рублей:

— государственная пошлина от который истец был освобожден.

Мы не согласны с таким решением. Считаем, что суд применил закон не подлежащий применению (ст. 407 ГК РФ) и не применил закон подлежащий применению.

Договорные отношения между студентом и потенциальным работодателем регулируются Постановлением Правительства РФ от 27.11.2013 N 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении».

Согласно пункта 13. Постановления Правительства РФ от 27.11.2013 N 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», договор о целевом приеме и договор о целевом обучении расторгаются по соглашению сторон (в том числе в связи с отчислением гражданина из образовательной организации), в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли гражданина и образовательной организации, в том числе в связи с ликвидацией образовательной организации, органа или организации, смертью гражданина, а также в судебном порядке.

Согласно пункта 14 Постановления Правительства РФ от 27.11.2013 N 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», соглашения о расторжении договора о целевом приеме и договора о целевом обучении совершаются в простой письменной форме.

Из буквального толкования условий договора следует, что денежная сумма возвращается только в случае расторжения договора. Если договор не расторгнут, то ни о каком возврате денежных средств не может быть и речи.

Заключенные между спорящими сторонами по делу договоры продолжают своё действие до полного исполнения или расторжения согласно закона.

Между тем нормами части 1 ст. 407 ГК РФ, предусмотрено прекращение обязательств полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, а не расторжение договора.

Основания изменения и расторжения договора изложены в статье 450 ГК РФ.

Согласно пункта 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункта 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные основания согласуются с пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 27.11.2013 N 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» – законом, регулирующим порядок заключения и расторжения договоров о целевом обучении.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно нормам пункта 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны 

Согласно нормам пункта 3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно нормам пункта 4 ст. 451 ГК РФ Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно пункта 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Указанные нормы согласуются с пунктом 14 Постановления Правительства РФ от 27.11.2013 N 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» – законом, регулирующим порядок заключения и расторжения договоров о целевом обучении.

Согласно пункта 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

С требованием о расторжении договора в суд истец не обращался.

Согласно нормам пункта 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно нормам пункта 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке — с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно нормам пункта 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствие со ст. ст. 198, 205 ТК РФ на студентов распространяется трудовое законодательство, в том числе по оплате труда. В случае трудового спора работник освобождается от судебных расходов, в том числе от уплаты государственной пошлины. Даже если суд вынесет решение в пользу работодателя, последний не может взыскать эти расходы с работника. Аналогичная позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 г. N 1320-О-О, Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2012 г. N 39 КГ12-1.

Подана апелляционная жалоба. Ждем назначения рассмотрения.

Документы

1.Решение суда6.8 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Юрист Хрусталев Андрей Викторович
Мценск, Россия
Юридическая помощь физическим и юридическим лицам. Представительство в различных органах. Защита бизнеса. Семейный юрист. При предоплате командировки возможен выезд в любой регион.

Да 20 20

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Цыганков Владимир, Хрусталев Андрей, Филимонов Дмитрий, Горчаков Александр, Лукьянов Дмитрий, Ширшов Игорь, Курская Ольга, Бондина Ирина
  • 18 Марта 2019, 15:22 #

    Уважаемый Андрей Викторович, министерству  не нужны молодые врачи?

    +2
  • 18 Марта 2019, 21:23 #

    Уважаемый Андрей Викторович, что то про отчисление за не сдачу одного зачета — с трудом вериться. Сам долгое время преподавал на юрфаке. Но медики в Вузе тоже учились. А потом несколько дел было — со студентом 4 курса меда из Индии по наркоте, по преподавателю… там ст. другая… С одним не сданным зачетом по году ходят. При проблемах сдачи назначают комиссию для приема, могут другого преподавателя.

    +3
    • 18 Марта 2019, 23:08 #

      Уважаемый Дмитрий Александрович, увы, это было в моё отсутствие. До меня работал другой представитель, который перестал появляться в судебных заседаниях. Я появился фактически на «финише» — на крайнем судебном заседании, успев только ознакомиться с материалами дела, практикой по схожим делам и подготовиться к судебным прениям.
      С одним не сданным зачетом по году ходят.
      В Пензе возможно и ходят, а в Туле надо готовить денюжки.
      Студенты — бюджетники не интересны. Другое дело когда обучение на платной основе. Сам ответчик грамотный парень, действительно желающий после окончания ВУЗа работать в «глуши». Я так понимаю там другой интерес. При ознакомлении с документами представленными ВУЗом, наличие какой-либо задолженности не установлено. Практически по всем предметам положительные оценки. Истинная причина отчисления с бюджета осталась «за кадром».

      +2
      • 19 Марта 2019, 07:56 #

        Уважаемый Андрей Викторович, Истинная причина отчисления с бюджета осталась «за кадром»  — с этим согласен полностью. надо готовить денюжки - ну не может зачет стоить больше платы за обучение за год. а учитывая что медики шесть лет учатся — то выходит за два года.

        +1
        • 19 Марта 2019, 08:30 #

          Уважаемый Дмитрий Александрович,
          не может зачет стоить больше платы за обучение за год
          Действительно так. Обучение стоит порядка двухсот тысяч рублей.
          Я предоставил ту информацию, которой располагаю. Как мне пояснили родители студента, оспаривать не стали так как испугались притеснений сына при дальнейшем обучении. Посмотрел судебную практику по данному ВУЗу в тандеме с Министерством здравоохранения и обнаружил, что в основном идут отчисления с 4-5 курсов. Это на том этапе, когда практически начинается подготовка к защите диплома. У кого нет возможности перейти на платное обучение после отчисления являются в Министерство и расторгают договор, а затем с них в судебном порядке взыскивают выплаченные за время обучения денежные средства, проценты за несвоевременный возврат (за пользование чужими денежными средствами при неправомерном их удержании) и приличный штраф, значительно превышающий сумму произведенных выплат. Таким образом получается хороший заработок (в год взыскивается больше миллиона только штрафов). 
          В 2019 году внесены изменения в закон «Об образовании». Взыскание штрафа исключено.

          +2
  • 19 Марта 2019, 09:01 #

    Уважаемый Андрей Викторович, интересная публикация и сама ситуация. Желаю Вам удачи в апелляции и жду следующей публикации по результатам апелляции :)

    +5
  • 19 Марта 2019, 09:34 #

    Уважаемый Андрей Викторович, апелляция, к сожалению, ничего не изменит. Решение по сути правильное. Сам факт отчисления по виновному основанию препятствует дальнейшему исполнению договоров, как с одной, так и с другой стороны. Страх родителей за возможные притеснения ребенка по пересдаче зачета и при  обжаловании приказа об отчислении обернулся им кругленькой суммой.  Но это их выбор. Вашей вины здесь нет. Желание помочь понятно, спору нет, но ваши доводы о необходимости письменного соглашения о расторжении договоров не повлияют на отмену решения. Ну пошли бы они по предложенному вами пути: написали претензию о необходимости расторжения договоров, ваши бы отказались, министерство пошло бы в суд с двумя требованиями — о расторжении договора в связи с существенными нарушениями и о взыскании всех сумм. Результат был бы тот же самый.
    И по госпошлине решение не изменят, потому как с проигравшего ответчика судебные расходы подлежат взысканию. Это при подаче иска он освобожден от уплаты госпошлины, поскольку приравнивается к работнику-истцу по трудовым спорам, а при положении проигравшего ответчика он от судебных расходов не освобождается.
    Вы уж не обижайтесь на меня, но таково мое личное мнение.

    +3
    • 19 Марта 2019, 13:19 #

      Уважаемая Ирина Евгеньевна,
      ↓ Читать полностью ↓
      Ну пошли бы они по предложенному вами пути: написали претензию о необходимости расторжения договоров, ваши бы отказались, министерство пошло бы в суд с двумя требованиями — о расторжении договора в связи с существенными нарушениями и о взыскании всех сумм.
      В письменном виде ответчик был уведомлен о необходимости явки к истцу для подписания соглашения о расторжении договора. Ответчик не явился. В тридцатидневный срок не подписал соглашение о расторжении договора, однако истец требование о расторжении его в суде не заявлял. Требование о признании договора расторгнутым также заявлено не было. Более того восстановление было произведено в период каникул. Обучение продолжается. Переход на платное обучение не является автоматическим основанием для расторжения договора и требования всего полученного по нему. Наша позиция основана на  действующих нормах права.
      Согласно пункта 13. Постановления Правительства РФ от 27.11.2013 N 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», договор о целевом приеме и договор о целевом обучении расторгаются по соглашению сторон (в том числе в связи с отчислением гражданина из образовательной организации), а также в судебном порядке.
      Нормам пункта 4 ст. 453 ГК РФ, установлено, чтостороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
      Расторжение для нас принципиально важно, чтобы в последствии не ехать и отрабатывать в «глуши».
      А вот с выводом, что:
      Результат был бы тот же самый.
      не могу согласиться, так как неизвестны основания для расторжения с продолжающим обучение студентом. Цель договора об обучении связана непосредственно с отработкой студента в течении указанного в договоре срока на подведомственном предприятии Заказчика — Министерства здравоохранения.
      По оплате государственной пошлины — Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 г. N 1320-О-О, Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2012 г. N 39 КГ12-1.
      Вы уж не обижайтесь на меня, но таково мое личное мнение.
      Какие могут быть обиды? Я ничем не пострадал и уважаю любое мнение коллег.

      +1
    • 20 Марта 2019, 08:24 #

      Уважаемая Ирина Евгеньевна,
      Сам факт отчисления по виновному основанию препятствует дальнейшему исполнению договоров, как с одной, так и с другой стороны.
      Отчисление с бюджета и продолжение обучения на платной основе.
      Разъясните пожалуйста как это препятствует дальнейшему исполнению договора, при условии отсутствия отказа исполнения ответчиком отработки — цели Министерства при заключении договора?

      +1
      • 20 Марта 2019, 13:19 #

        Уважаемый Андрей Викторович, вы договоры не вывесили, но я так полагаю, что завязаны они именно на бюджетном обучении. Или вы хотите сказать, что договор целевой сохраняется во что бы то ни стало, а матпомощи -нет? И задача ваша в том, чтобы хотя бы целёвку сохранить?
        ↓ Читать полностью ↓
        Я отреагировала на вашу публикацию  в том числе и  потому, что у меня у самой ребенок на целевом обучении, только договор с другой организацией. Никаких выплат она не получает, только государственную стипендию. В предмете договора указано, что она обязуется пройти курс по очной форме. Так же указано, что ей могут выплачивать социальные выплаты, но сумм никаких нет. Основанием для прекращения договора является отчисление. У вас же два договора, в одном из которых условие о матпомощи в конкретном размере завязано на бюджетном обучении. Про целевой пока не понятно. Однако в допсоглашении к договору о матпомощи указано, что при отчислении договор расторгается и возникает обязанность возмещения всех произведенных студенту выплат.Приказом ФГБОУ ВПО «Тульский государственный университет» №7 -ст от 10.01.2018 студент гр. — (госбюджетное место) отчислен из университета за невыполнение учебного плана с 1 января 2018 года, что подтверждается копией  приказа. Это абз.1 стр.4 решения. Ключевое слово- ОТЧИСЛЕН. В решении речь идет о расторжении в связи с фактом отчисления только договора о матпомощи, каких-либо выводов о расторжении контракта о целевом обучении суд не делал. Возможно, стоит этим воспользоваться, если  в контракте напрямую отчисление не связано с прекращением его действия.
        По госпошлине остаюсь при своем мнении, поскольку приводимые вами судебные акты КС РФ и ВС РФ относятся к работникам-истцам, которые обратились в суд за восстановлением своих нарушенных трудовых прав, проигравшим спор (полностью или в части),  а не к работникам-ответчикам, с которых взыскивают убытки или ущерб, проигравшим спор.
        В ответ на ваш вопрос о цели Министерства при заключении контракта на целевое обучение могу лишь сказать, что цель-обеспечить рабочим местом студента, который учился за государственный счет, и которого взяли с меньшими баллами, чем поступательный порог для всех остальных (не целевых) студентов,  а если он учился плохо и был отчислен, а потом доучивался платно, то пусть сам себя и обеспечивает местом работы.
        В вашем случае имеет место факт отчисления и факт приема (зачисления), а не перевод с одной формы обучения на другую. Суду этого оказалось достаточно.

        +1
        • 20 Марта 2019, 13:38 #

          Уважаемая Ирина Евгеньевна,
          ↓ Читать полностью ↓
          В ответ на ваш вопрос о цели Министерства при заключении контракта на целевое обучение могу лишь сказать, что цель-обеспечить рабочим местом студента, который учился за государственный счет, и которого взяли с меньшими баллами, чем поступательный порог для всех остальных (не целевых) студентов, а если он учился плохо и был отчислен, а потом доучивался платно, то пусть сам себя и обеспечивает местом работы.
          С баллами у студента было всё в порядке. В «глуши» -  далёких от Москвы райцентрах острая нехватка в медперсонале. Министерство таким способом заинтересовывает будущих врачей в работе с маленькой оплатой, а не обеспечивает рабочим местом выпускников имеющих затруднение в поиске рабочего места.
          В вашем случае имеет место факт отчисления и факт приема (зачисления), а не перевод с одной формы обучения на другую. Суду этого оказалось достаточно.
          В договоре прописано, что в случае отчисления договор расторгается (не путать с понятием «считается расторгнутым»).
          В соответствии контрактом от 01.09.2013 года стороны приняли на себя обязательства реализовать целевую контрактную подготовку специалиста для удовлетворения потребности государственных учреждений здравоохранения Тульской области в специалистах с высшим образованием в рамках основной образовательной программы по специальности «Лечебное дело» (060101).
          В случае отчисления из высшей медицинской образовательной организации либо невыполнения условий договора о целевом обучении договор расторгается, и студент обязан возвратить в течение 60 календарных дней с даты отчисления из высшей медицинской образовательной организации в Министерство суммарную часть выплаченной материальной помощи, рассчитанной за период действия договора, а также в соответствии с п.7 ст.56 Федерального закона №273-ФЗ от 29.12.2012 года «Об образовании» выплатить штраф в двукратном размере относительно расходов, связанных с предоставлением ему ежемесячной материальной помощи.
          Согласно пункта 2.3.2. Договора (изложенного в новой редакции) Студент обязуется освоить основную образовательную профессиональную программу по выбранной специальности в соответствии с государственным образовательным стандартом.
          Согласно пункта 4.2 Договора (изложенного в новой редакции), Договор действует до исполнения Сторонами своих обязательств.

          +1
  • 19 Марта 2019, 11:24 #

    Уважаемый Андрей Викторович, неординарная тема.
    Спасибо, что позволили с ней ознакомиться.
    Жду развития событий

    +3
    • 19 Марта 2019, 13:34 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо за внимание к публикации.
      Сам жду скорейшего рассмотрения жалобы и разъяснений апелляции о спорных правоотношениях. Парень действительно грамотный и родители его хорошие. Но вот сложилась такая ситуация.

      +1
  • 19 Марта 2019, 12:03 #

    Уважаемый Андрей Викторович, если Вашего доверителя отчислили из ВУЗа, не предоставив две попытки повторно сдать зачет, то отчисление незаконно. Если Ваш доверитель ранее не обжаловал приказ об отчисление, то можно попробовать это сделать сейчас. Возможно для этого придется отчислиться по собственному желанию с платного обучения. Если удастся признать приказ об отчислении незаконным и восстановиться на бюджет, то можно будет зачесть полученные оценки и даже вернуть деньги, оплаченные за обучение после отчисления. Срок для обжалования приказа об отчислении законом не установлен. Возможно Вам будет полезен этот судебный акт. А дальше можно будет обжаловать решение по иску  Министерства по вновь открывшимся обстоятельствам.

    +3
    • 19 Марта 2019, 13:22 #

      Уважаемый Игорь Михайлович,
      если Вашего доверителя отчислили из ВУЗа, не предоставив две попытки повторно сдать зачет, то отчисление незаконно
      с Вами полностью согласен и мои аналогичные разъяснения были даны. Здесь выбор клиента.
      Спасибо за ориентир и Ваши советы.

      +2
  • 05 Апреля 2019, 20:53 #

    Уважаемый Андрей Викторович, спасибо Вам за интересную публикацию и удачи Вам в апелляции!  Игорь Михайлович чуть выше поддержал Вас доводами! На мой взгляд обоснованными! Но дело теперь конечно за апелляцией! Удачи Вам!

    +1
    • 06 Апреля 2019, 10:35 #

      Уважаемый Дмитрий Николаевич, жалобы поданы обеими сторонами. Третье лицо (больница) в своих возражениях на поданные апелляционные жалобы, указывая, что не является заинтересованной в исходе дела стороной, считает решение законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению. Не понятно перед кем прогибаются.

      +1

Да 20 20

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Взыскание денежных средств по договору о предоставлении ежемесячной выплаты студенту. Новая форма заработка Министерства здравоохранения.» 3 звезд из 5 на основе 20 оценок.

Похожие публикации