Дорогие коллеги! Как я уже многократно утверждал, уголовный процесс был «усыплён» п. 3.1. Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 1, введенным 24.05.2016 N 23. Мимоходом означенный Пленум вывел из строя федеральный закон в части ч.2 ст. 159 УПК РФ, что повлекло для активной защиты на предварительном следствии состояние, близкое к коме.
Но, по какому-то недосмотру, уже после 24.05.2016, в п.4 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» от 29.11.2016 № 55, проникло ( о, ужас!) следующее:
в соответствии с подпунктом «e» пункта 3 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый подозреваемый/обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.
Босх ты мой!
Таким образом, некоторые личности (особо склонные к правовым фантазиям) пришли к выводам о том, что:
Согласно ч.2 ст.45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ч.4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы; если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Пакт о гражданских и политических правах принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года, действует на территории РФ как и п.4 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» от 29.11.2016 № 55.
что, логично вытекло в то, что:
Право на защиту с указанием на ст.15, п.4 ч.4 ст.47, ч.2 ст. 159 УПК РФ, ч.2 ст. 45 Конституции РФ, подпункта «e» пункта 3 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах, предусмотренное п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» от 29.11.2016 № 55 подтверждено Постановлением Пленума ВС РФ уже позднее, следовательно право, закрепленное 29.11.2016 превалирует над правовой позицией от 24.05.2016.
и, разумеется то, что:
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью её правовой системы; если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. В данном случае международный договор превалирует над п. 3.1. Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 1, который, кроме того, не является законом. В п. 3.1. Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 речь идет именно об отказе следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, но не о неоспоримом праве обвиняемого на представление доказательств.
ну, и уже совсем простое умозаключение, касающееся того, что:
Единственным следственным действием, позволяющим стороне защиты непосредственно (лично) задать вопрос свидетелю обвинения, является очная ставка, и, даже в случае отсутствия каких-либо противоречий, очную ставку следует проводить… а отказ в ней можно обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ
Удивительно, но почти половина следователей разделяет озвученную выше правовую фантазию, (разумеется, когда процессуальный срок впереди позволяет). А когда нет — не разделяет её никто. В связи с новым, весьма недружелюбным сроком рассмотрения 125-ок, просудить отказ следствия, а потом и суда по жалобе в порядке 125-ки а апелляции не представляется возможным (во всяком случае. мне такое не удавалось).
Сегодня случился очередной отказ. Все отказы, которые у меня на руках роднит одно — суды никогда даже не пытаются анализировать неудобный Пленум… почему — очень понимаю.
Вопрос — кому-то хоть раз хоть где-то это удалось?
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Константин Сергеевич, мне — таки нет! (wasntme)
Крайний раз (а было это года три-четыре тому назад) просто направил с ходатайством о приобщении и проверке путём проведения следственных действий заключение специалиста (эксперта), кучу копий первичных документов с указанием о месте нахождения подлинников, объяснения пяти человек, которые получил в качестве адвоката, при этом указал какие следственные действия по моему мнению следует провести в интересах установления по уголовному делу обстоятельств, указанных в п.2 ч.1 ст. 6 УПК РФ.
Уважаемый Владислав Александрович, нам с Иваном Николаевичем ОДИН РАЗ удалось через суд в порядке 125 УПК РФ обязать следователя выполнить требования ч.2 ст. 159 УПК РФ, в виду полной обвязки этой нормы с ч.2 ст.45 Конституции РФ. Но… тут наступило 24.05.2016… и волшебство — исчезло. А тут подъехал «новый в части неудобный Пленум», который в части хотя бы показаний мог бы восстановить статус кво и мог бы процентов на 30 реанимировать бесславно почившую ч.2 ст. 159 УПК РФ. Но… не судьба, да-с… А обидно? Правда?
Уважаемый Константин Сергеевич, обидно, но предсказуемо.
↓ Читать полностью ↓
Во-первых, это не единичный случай, когда «душат» возможности защиты. Ранее, до кардинальных изменений, в УПК РФ была норма об обязательности аудиозаписи допросов и очных ставок, если об этом ходатайствует защита. И так продолжается до сих пор...
Во-вторых, почему-то никто не обращает внимание на то, что по уголовному делу пишется и утверждается «обвинительное заключение». А оправдательное где? Ах да, есть п.6 ч.1 ст. 220 УПК РФ. Ну и что? Как мы этим пользуемся? Как можно «впаять» в уголовное дело доказательства защиты? Тут надо внимательно прочесть ч.1 и п.6 ч.2 ст. 74 УПК РФ, ст. 84 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ. Метод как «припаять» их к делу указан в ч.4 ст. 217 УПК РФ и в ст.219 УПК РФ. Если есть напраяг, то просто пишу, что в полном объёме с материалами дела не ознакомлен, так как отсутствуют доказательства, которые оправдывают обвиняемого (конкретный перечень и порядок их получения) - потому уголовное дело не может быть направлено далее (прокурору, суду). Ну и жалобы, конечно. В оконцовке, до направления дела прокурору, кладу ходатайство о том, чтоб в обвинительном заключении были учтены доказательства, на которые ссылается защита. Пишу это ходатайство прям как пишется обвинительное заключение, только с противоположным смыслом. Называю его «оправдательное заключение».
В общем, «в войне каждая из сторон напрягает свои силы до крайности и...» © Карл фон Клаузевиц «О войне».
Уважаемый Владислав Александрович,
В общем, «в войне каждая из сторон напрягает свои силы до крайности и...» © Карл фон Клаузевиц «О войне».
Какая уж тут война — это избиение беззащитных младенцев:x