Найти юриста / адвоката / эксперта
Дорогие коллеги! Как я уже многократно утверждал, уголовный процесс был «усыплён» п. 3.1. Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 1, введенным 24.05.2016 N 23. Мимоходом означенный Пленум вывел из строя федеральный закон в части ч.2 ст. 159 УПК РФ, что повлекло для активной защиты на предварительном следствии состояние, близкое к коме.
Но, по какому-то недосмотру, уже после 24.05.2016, в п.4 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» от 29.11.2016 № 55, проникло ( о, ужас!) следующее:
в соответствии с подпунктом «e» пункта 3 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый подозреваемый/обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.
Босх ты мой!
Таким образом, некоторые личности (особо склонные к правовым фантазиям) пришли к выводам о том, что:
Согласно ч.2 ст.45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ч.4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы; если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Пакт о гражданских и политических правах принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года, действует на территории РФ как и п.4 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» от 29.11.2016 № 55.
что, логично вытекло в то, что:
Право на защиту с указанием на ст.15, п.4 ч.4 ст.47, ч.2 ст. 159 УПК РФ, ч.2 ст. 45 Конституции РФ, подпункта «e» пункта 3 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах, предусмотренное п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» от 29.11.2016 № 55 подтверждено Постановлением Пленума ВС РФ уже позднее, следовательно право, закрепленное 29.11.2016 превалирует над правовой позицией от 24.05.2016.
и, разумеется то, что:
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью её правовой системы; если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. В данном случае международный договор превалирует над п. 3.1. Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 1, который, кроме того, не является законом. В п. 3.1. Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 речь идет именно об отказе следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, но не о неоспоримом праве обвиняемого на представление доказательств.
ну, и уже совсем простое умозаключение, касающееся того, что:
Единственным следственным действием, позволяющим стороне защиты непосредственно (лично) задать вопрос свидетелю обвинения, является очная ставка, и, даже в случае отсутствия каких-либо противоречий, очную ставку следует проводить… а отказ в ней можно обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ
Удивительно, но почти половина следователей разделяет озвученную выше правовую фантазию, (разумеется, когда процессуальный срок впереди позволяет). А когда нет — не разделяет её никто. В связи с новым, весьма недружелюбным сроком рассмотрения 125-ок, просудить отказ следствия, а потом и суда по жалобе в порядке 125-ки а апелляции не представляется возможным (во всяком случае. мне такое не удавалось).
Сегодня случился очередной отказ. Все отказы, которые у меня на руках роднит одно — суды никогда даже не пытаются анализировать неудобный Пленум… почему — очень понимаю.
Вопрос — кому-то хоть раз хоть где-то это удалось?
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Константин Сергеевич, мне — таки нет! (wasntme)
Крайний раз (а было это года три-четыре тому назад) просто направил с ходатайством о приобщении и проверке путём проведения следственных действий заключение специалиста (эксперта), кучу копий первичных документов с указанием о месте нахождения подлинников, объяснения пяти человек, которые получил в качестве адвоката, при этом указал какие следственные действия по моему мнению следует провести в интересах установления по уголовному делу обстоятельств, указанных в п.2 ч.1 ст. 6 УПК РФ.
Уважаемый Владислав Александрович, нам с Иваном Николаевичем ОДИН РАЗ удалось через суд в порядке 125 УПК РФ обязать следователя выполнить требования ч.2 ст. 159 УПК РФ, в виду полной обвязки этой нормы с ч.2 ст.45 Конституции РФ. Но… тут наступило 24.05.2016… и волшебство — исчезло. А тут подъехал «новый в части неудобный Пленум», который в части хотя бы показаний мог бы восстановить статус кво и мог бы процентов на 30 реанимировать бесславно почившую ч.2 ст. 159 УПК РФ. Но… не судьба, да-с… А обидно? Правда?
Уважаемый Константин Сергеевич, обидно, но предсказуемо.
↓ Читать полностью ↓
Во-первых, это не единичный случай, когда «душат» возможности защиты. Ранее, до кардинальных изменений, в УПК РФ была норма об обязательности аудиозаписи допросов и очных ставок, если об этом ходатайствует защита. И так продолжается до сих пор...
Во-вторых, почему-то никто не обращает внимание на то, что по уголовному делу пишется и утверждается «обвинительное заключение». А оправдательное где? Ах да, есть п.6 ч.1 ст. 220 УПК РФ. Ну и что? Как мы этим пользуемся? Как можно «впаять» в уголовное дело доказательства защиты? Тут надо внимательно прочесть ч.1 и п.6 ч.2 ст. 74 УПК РФ, ст. 84 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ. Метод как «припаять» их к делу указан в ч.4 ст. 217 УПК РФ и в ст.219 УПК РФ. Если есть напраяг, то просто пишу, что в полном объёме с материалами дела не ознакомлен, так как отсутствуют доказательства, которые оправдывают обвиняемого (конкретный перечень и порядок их получения) - потому уголовное дело не может быть направлено далее (прокурору, суду). Ну и жалобы, конечно. В оконцовке, до направления дела прокурору, кладу ходатайство о том, чтоб в обвинительном заключении были учтены доказательства, на которые ссылается защита. Пишу это ходатайство прям как пишется обвинительное заключение, только с противоположным смыслом. Называю его «оправдательное заключение».
В общем, «в войне каждая из сторон напрягает свои силы до крайности и...» © Карл фон Клаузевиц «О войне».
Уважаемый Владислав Александрович,
В общем, «в войне каждая из сторон напрягает свои силы до крайности и...» © Карл фон Клаузевиц «О войне».
Какая уж тут война — это избиение беззащитных младенцев:x
Принудили к очной ставке — неправильно.
Отказали в очной ставке — то же неправильно.
Не встречал очную ставку, которая бы изменила расклад доказательств. Не спорю, может не умею. Лично я использую очную ставку для выуживания информации на ранних этапах следствия о доказательствах по уголовному делу. Вторая задача — не слить свои доказательства.
Уважаемый Владимир Юрьевич,
Не встречал очную ставку, которая бы изменила расклад доказательств. Не спорю, может не умею. Лично я использую очную ставку для выуживания информации на ранних этапах следствия о доказательствах по уголовному делу. Вторая задача — не слить свои доказательства. — в данном конкретном случае допрашиваемая нами сторона не смогла бы дать ненужных нам ответов. Такое бывает. В дальнейшем, этих людей, возможно, даже не удастся вытащить в суд.
Но! Публикации не об этом в принципе. Она о существовании неудобных, табуированных правовых норм, с которыми оппоненты справиться ( при их законном, иерархическом толковании) — не в силах. Суть публикации глубже, и в ней второй, не менее необходимый на практике, смысл ;)
Уважаемый Константин Сергеевич, полагаю, что суд прав в данном случае.
1. Нет оснований для проведения ОС, ибо противоречия между показаниями допрошенных лиц отсутствуют. Обвиняемый отказался давать показания. Нет показаний — нет противоречия с показаниями других лиц.
2. После отказа в ОС не исчерпана возможность в проверке показаний свидетелей в судебном заседании посредством их допроса обвиняемым и защитником. Соответственно, право на защиту не ограничено.
PS. Считаю, что удовлетворение Вашей жалобы повлечёт за собой потерю процессуальной самостоятельности следователя при собирании доказательств. Это, в свою очередь, изменит досудебное производство, фактически уравняв стороны в сборе доказательств и даже несколько возвысив защитника над следователем, которому останется только протоколировать работу оппонента. Представить себе такую ситуацию мне весьма затруднительно.
PPS. Я по своей инициативе уже давно не подаю жалобы по ст.125 Букваря, т.к. в подавляющем большинстве случаев это бесполезная трата сил.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, но как же иерархическая конкуренция правовых норм?
↓ Читать полностью ↓
Обвиняемый отказался давать показания. Ну… с момента заявления ходатайства он уже возжелал(giggle)
Цитирую свое повторное ходатайство на имя следователя:
Следствием в удовлетворении ходатайства отказано со следующей мотивировкой: «ходатайство в части проведении очных ставок между обвиняемым Б и свидетелями П, А, Г не подлежит удовлетворению, поскольку обвиняемый Б. никаких показаний после предъявления ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ не дал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Кроме этого, никаких разногласий в показаниях свидетелей П.А.Г и показаний ранее дававших Б. в качестве свидетеля отсутствуют».
Настоящая мотивировка не обоснованна и незаконна, а также нарушает иерархию правовых актов в РФ.
Так, согласно ч.4 ст. 173 УПК РФ, повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого обвиняемого. Таковая просьба уже содержится в ходатайстве стороны защиты от 08.10.2024. Кроме того, отсылка к отсутствию разногласий в показаниях свидетелей П,, А, Г и показаний, ранее дававшихся Б. в качестве свидетеля, бессмысленна по следующим основаниям:
А) Допросы Б. произведены с нарушением его права на защиту, и в нарушение обязательных для следствия правовых позиций, отраженных в Определении КС РФ от 23.06.2009 № 889-О-О и Постановлениях КС РФ от 23 марта 1999 года N 5-П и от 27.06.2000 № 11-П, в виду того, что он рассматривался следствием в качестве подозреваемого уже с 02.05.2023, то есть изобличался в совершении конкретного преступления, что четко следует из вступивших в законную силу решений З-городского суда Кемеровской области по делам №№ 3/3-23/2023; 3/3-18/2023 от 02.05.2023 о разрешении производства обысков у Б;
Б) Сторона защиты не просит об устранении каких-либо противоречий, а настаивает на своем праве, установленном действующим в РФ в настоящее время международным правовым договором РФ, поддержанным в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» от 29.11.2016 № 55, то есть праве допрашивать показывающих против него свидетелей, а также праве на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. В данном случае международный договор РФ — Пакт о гражданских и политических правах, принятый резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года, согласно ч.4 ст. 15 Конституции РФ, имеет привилегированное положение над УПК РФ.
Таким образом, мотивировка отказа следствия в представлении доказательств стороны защиты нарушает требования ч.4 ст. 7 УПК РФ в виду своей алогичности и не основанности на законе.
Исходя из вышеизложенного, в соответствии с ч.2 ст. 45 Конституции РФ, ст. 15, п.4 ч.4 ст. 47, ч.2 ст. 159 УПК РФ...
Уважаемый Константин Сергеевич, я считаю, что сперва нужно было обвиняемому ходатайствовать о своём допросе, в ходе которого создать основания для ОС.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, так а ходатайствовали! Еще как!
усыплён :D:D:D мне очень понравилось Ваше это- процесс усыплён