Суд согласился с отказом следователя в допросе эксперта: целесообразность берёт верх над законностью
Суть дела сводится к следующему.
В ходе предварительного расследования при ознакомлении с заключением фоноскопической экспертизы защитой было заявлено ходатайство о допросе экспертов для разъяснения значения технических терминов, коих огромное множество в тексте заключения. Следователь, недолго думая, на мой взгляд, совершенно по беспределу, отказал с мотивировкой «…заключение достаточно ясно и понятно отражает ход проведения экспертизы и результаты полученных выводов».
Стороной защиты была подана жалоба на постановление следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства. Существо жалобы свелось к тому, что стороне защиты должно быть ясно и понятно значение технических терминов (показателей, характеристик и применённых методов анализа), в противном случае нарушено конституционное право на защиту.
Интересности начались ещё до начала разбирательства. Явившийся в заседание следователь поведал мне, что судья запросила у него лишь протокол ознакомления с заключением, т.е. он прибыл в суд мало того без материалов дела, даже без подлинника экспертного заключения. На моё ходатайство об истребовании заключения – отказ, на просьбу обозреть и приобщить копию заключения, находящуюся у стороны защиты – отказ.
Поддерживая жалобу в суде, я отмечал, что мотивировка следователя о ясном и понятном ходе проведения экспертизы, отражённом в заключении, не может быть признана мотивированной и обоснованной, поскольку следователь не вправе решать за обвиняемого и его защитника, что им понятно, а что нет. Мной также была приведена масса специфических терминов из заключения, значение которых в силу отсутствия специальных познаний, неизвестно ни мне, ни подзащитному. Приводил доводы, что неясность экспертного заключения препятствует стороне защиты понять его содержание и как-либо опровергнуть. Следователь что-то невнятно говорил про нецелесообразность допроса экспертов, прокурор его поддержал, мотивировав, что допросить экспертов можно будет и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.
Спрашивается, с чего взял прокурор и судья, внявшая его доводам, повторив их после оглашения, что дело обязательно должно пойти в суд, что обязательно будет судебное следствие?! Как будто дело не может быть рассмотрено в порядке глав 40 и 40.1 УПК РФ! Это ли не предрешение вопросов относительно самостоятельности следователя и свободы выбора стороны защиты, как ей, собственно говоря, защищаться?!
На мой взгляд, суд вообще не понял, что от него требовалось при рассмотрении данной жалобы. Ведь он не вправе предопределять, какие именно действия надлежит совершить для устранения допущенных нарушений. Признай отказ незаконным – пусть следователь с руководством голову поломают, как мотивированно и обоснованно отказать, не получится – будьте добры, допросите экспертов! Ан нет, суд побежал впереди паровоза, полагая, что от него требуется здесь и сейчас окончательная точка по поводу допроса экспертов и обоснованности заключения – и тут же включил стабильную «отмазку», что мол де на этой стадии он ничего не должен предрешать…
После оглашения судебного постановления я был просто вне себя от безмотивности и необоснованности выводов суда о законности отказа следователя в удовлетворении ходатайства защиты. Получая подобные судебные отписки, иной раз руки опускаются что-либо дальше делать. У меня практически нет сомнений, что наш гуманный областной суд «засилит» очередную околесицу суда первой инстанции. Остаётся надежда на ЕСПЧ, который даст достойную оценку судебной вакханалии, что творится у нас.
| 1. | постановление следователя | 194.7 KB | 11 | |||
| 2. | жалоба защиты | 62.3 KB | 24 | |||
| 3. | постановление суда | 1 MB | 10 |
Игорь Викторович, добрый вечер!
Я полностью разделяю вашу позицию касательно наличия оснований для допроса эксперта. Однако есть у меня сомнения, что этот вопрос может быть поставлен перед судом в порядке ст. 125 УПК РФ. Ведь, действительно, та конструкция, которую мы имеем в УПК, закрепленная небезызвестным постановлением Пленума ВС РФ, не предполагает возможности предрешать вопросы, отнесенные к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. Именно на той стадии суд сможет изучать доказательства, давать им оценку (потому судья и не запросила саму экспертизу). Она могла вообще не запрашивать протокол ознакомления, так как вы своей жалобой определили границы предмета обжалования. К самой процедуре ознакомления у Вас претензий нет.
Я б не назвал отказ «безмотивным».
Представляется, что корректировать необоснованные решения следователя на досудебной стадии можно только в порядке ст. 124 УПК РФ.
Поддержу мнение Александра Владимировича — не вижу большого смысла обжаловать постановление следователя в порядке ст. 125 УПК, т.к. на досудебной стадии добиться нужного результата порой бывает проще с использованием ст. 124 УПК.
Кроме того, можно ведь по адвокатскому запросу получить заключение специалиста (рецензию на заключение эксперта), на основании которой повторно ходатайствовать о допросе эксперта, о назначении дополнительной/повторной экспертизы и т.п.
Добрый день. Согласен с предыдущим коллегой в полном объеме, — и смысла нет, и в принципе считаю, что подача в данном случае жалобы в порядке ст. 125 УПК это «закрепление» постановления следователя. Даже если сейчас и подать жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ то наше «ОКО государево» сошлется на постановление суда. Делайте экспертизу, попытайтесь свести своего эксперта и эксперта ранее проводившего экспертизу, в один день и перекрестно допрашивайте, а потом уж ходатайствуйте о недопустимости предыдущей и назначении дополнительной или повторной. Рецензия тоже кстати не помешает, но ведь ее могут и не приобщить, хотя это касается и заключения независимой экспертизы или мнения специалиста.
Поддерживаю мнение Дмитрия Сагындыковича! Обращаясь в суд с обжалованием действий следователя, мы в большинстве случаев рискуем получить неготивый результат, узаконивающий действия следователя. Надо отдавать себе отчет в том, что суд в порядке ст.125 не исследует обстоятельств дела, а проводить либо не проводить следственное действие — это право, а не обязанность следователя.
Коллеги, спасибо за советы и мнения. Соглашусь с возможностью получения рецензии на заключение (однако в моём случае это не вариант, ибо доверитель ограничен в средствах). Есть сомнения в эффективности прокурорского ока, т.к. оно в рамках этого дела косится совсем не в нашу сторону — пробовали, знаем.
У меня несколько не укладывается в голове позиция обвинения о том, что с его точки зрения заключение ясно и понятно. Мой подзащитный — выходец из южных республик, по-русски говорит не очень, а тут такие технические изыски, что у меня секретарь заседания просит копии некоторых листов заключения для составления протокола.
Соглашусь, что суд не вправе предрешать, допросить эксперта или нет, но уверен, что отказ следователя в нескольких словах, основанный на субъективном подходе, должен был быть подвергнут судом более жёсткой критике…
Обратите внимание на второй абзац данной статьи.
Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований
Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
( Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Представление интересов потерпевших!
Профессиональная юридическая помощь по гражданским и арбитражным спорам! Опытный адвокат в г. Москве. Юридический стаж с 2004 года.
Я публиковал решения ЕСПЧ о праве на допрос свидетелей, полагаю что высказанные там правовые позиции применимы и к вашей ситуации.
Если речь идёт о делах Эркапич против Хорватии или Гани против Испании то думаю, к моему случаю они мало применимы, т.к. в них речь идёт в том числе о допросах участников дела в суде. Я же хочу убедить суд, что нет и не может быть препятствий к допросу эксперта на следствии, тем более для разъяснения непонятного содержания данного им заключения.