Суть дела сводится к следующему.
В ходе предварительного расследования при ознакомлении с заключением фоноскопической экспертизы защитой было заявлено ходатайство о допросе экспертов для разъяснения значения технических терминов, коих огромное множество в тексте заключения. Следователь, недолго думая, на мой взгляд, совершенно по беспределу, отказал с мотивировкой «…заключение достаточно ясно и понятно отражает ход проведения экспертизы и результаты полученных выводов».
Стороной защиты была подана жалоба на постановление следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства. Существо жалобы свелось к тому, что стороне защиты должно быть ясно и понятно значение технических терминов (показателей, характеристик и применённых методов анализа), в противном случае нарушено конституционное право на защиту.
Интересности начались ещё до начала разбирательства. Явившийся в заседание следователь поведал мне, что судья запросила у него лишь протокол ознакомления с заключением, т.е. он прибыл в суд мало того без материалов дела, даже без подлинника экспертного заключения. На моё ходатайство об истребовании заключения – отказ, на просьбу обозреть и приобщить копию заключения, находящуюся у стороны защиты – отказ.
Поддерживая жалобу в суде, я отмечал, что мотивировка следователя о ясном и понятном ходе проведения экспертизы, отражённом в заключении, не может быть признана мотивированной и обоснованной, поскольку следователь не вправе решать за обвиняемого и его защитника, что им понятно, а что нет. Мной также была приведена масса специфических терминов из заключения, значение которых в силу отсутствия специальных познаний, неизвестно ни мне, ни подзащитному. Приводил доводы, что неясность экспертного заключения препятствует стороне защиты понять его содержание и как-либо опровергнуть. Следователь что-то невнятно говорил про нецелесообразность допроса экспертов, прокурор его поддержал, мотивировав, что допросить экспертов можно будет и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.
Спрашивается, с чего взял прокурор и судья, внявшая его доводам, повторив их после оглашения, что дело обязательно должно пойти в суд, что обязательно будет судебное следствие?! Как будто дело не может быть рассмотрено в порядке глав 40 и 40.1 УПК РФ! Это ли не предрешение вопросов относительно самостоятельности следователя и свободы выбора стороны защиты, как ей, собственно говоря, защищаться?!
На мой взгляд, суд вообще не понял, что от него требовалось при рассмотрении данной жалобы. Ведь он не вправе предопределять, какие именно действия надлежит совершить для устранения допущенных нарушений. Признай отказ незаконным – пусть следователь с руководством голову поломают, как мотивированно и обоснованно отказать, не получится – будьте добры, допросите экспертов! Ан нет, суд побежал впереди паровоза, полагая, что от него требуется здесь и сейчас окончательная точка по поводу допроса экспертов и обоснованности заключения – и тут же включил стабильную «отмазку», что мол де на этой стадии он ничего не должен предрешать…
После оглашения судебного постановления я был просто вне себя от безмотивности и необоснованности выводов суда о законности отказа следователя в удовлетворении ходатайства защиты. Получая подобные судебные отписки, иной раз руки опускаются что-либо дальше делать. У меня практически нет сомнений, что наш гуманный областной суд «засилит» очередную околесицу суда первой инстанции. Остаётся надежда на ЕСПЧ, который даст достойную оценку судебной вакханалии, что творится у нас.