Работая по делам об административных правонарушениях, мы привыкли отстаивать позицию лица, привлекаемого к ответственности, перед должностным лицом или судом.
Дело, о котором пойдёт речь, исключение, поскольку помощь потребовалась должностному лицу органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в споре, как вы думаете с кем? Разумеется, с прокурором.

Признаться, поначалу были сомнения по допуску меня, как адвоката, к участию в деле в интересах должностного лица. Тем не менее заключил государственный контракт с Управлением по контролю и регулированию контрактной системы в сфере закупок, проштудировал КоАП РФ и не обнаружил каких-либо ограничений и запретов на представительство должностного лица. Для перестраховки были подготовлены доверенность от начальника управления на представительство самого административного органа, доверенность от должностного лица (простая письменная, заверенная всё тем же начальником), ну и собственно ордер. Сомнения были напрасны, я был допущен к участию в деле на основании ордера, каких-либо вопросов у председательствующего не возникло.

Суть дела сводилась к тому, что в декабре 2014 года должностное лицо управления лесного хозяйства не разместило своевременно на специальном Интернет-сайте информацию о завершении государственного контракта, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ. В ходе проведения прокурорской проверки в апреле 2015 года данный факт был выявлен, возбуждено дело об административном правонарушении, материалы направлены для рассмотрения в Управление по контролю и регулированию контрактной системы в сфере закупок.

По результатам рассмотрения должностным лицом было принято решение о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершённого правонарушения. Данное постановление было опротестовано прокурором, районный суд согласился с его доводами, посчитал постановление должностного лица немотивированным и отменил его, вернув дело для нового рассмотрения. Липецкий областной суд согласился с таким решением.

При новом рассмотрении в августе должностное лицо учло замечания районного суда, были приняты новые доказательства, в результате чего снова принято решение о прекращении дела за малозначительностью правонарушения, которое также предсказуемо было опротестовано прокурором. Вот в этот момент и был заключен контракт на моё участие в районном суде для поддержания позиции административного органа.

Доводы наших возражений сводились к позиции Верховного Суда РФ, согласно которой если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, то судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5).

Далее по нашей логике следовало, раз судья вправе принять такое решение, то и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, также может квалифицировать правонарушение как малозначительное, иное означает вмешательство в его правоприменительную деятельность.

Согласно материалам дела государственный контракт исполнен, каких-либо нарушений при его заключении, исполнении не выявлено, выполненные работы своевременно оплачены, взаимные претензии сторон отсутствуют. Мнение прокурора о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным является ошибочным и основано на неверном толковании закона. Доказательств существенного нарушения охраняемых общественных отношений прокуратурой не предоставлено.

Районный суд с нашими доводами не согласился, отменив постановление должностного лица и направив дело на новое рассмотрение. Данное судебное решение было обжаловано. В конечном итоге областной суд согласился с позицией административного органа, судебное решение было отменено, постановление должностного лица оставлено без изменения, протест прокурора без удовлетворения. Подробное изложение существа жалобы на решение районного суда и доводов в прилагаемых документах.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.протест прокурора2.3 MB
2.возражения на протес​т63.2 KB
3.дополнения к возраже​ниям56.9 KB
4.жалоба в областной с​уд61.5 KB
5.решение областного с​уда1.9 MB

Автор публикации

Адвокат Печенев Игорь Викторович
Липецк, Россия
Адвокат, Липецк
www.pechenev.pro
Защита по уголовным делам, ведение гражданских дел, подготовка жалоб в Европейский Суд по правам человека

Да 29 29

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Щербаков Евгений, Бесунова Алёна, Цыганков Владимир, Печенев Игорь, Петров Игорь, Александр А, Галкин Константин, Ермоленко Андрей, Морозов Юрий
  • 20 Ноября 2015, 03:47 #

    Уважаемый Игорь Викторович, замечательная работа! Читая о мнении прокурора, почему-то сразу вспоминаются строки Дмитрия Черкасова о дятлах:
    «Дятел оборудован клювом. Клюв у дятла казенный. Он долбит. Если дятел не долбит, то он спит либо умер.
    Hе долбить дятел не может. Потому что клюв всегда перевешивает. Когда дятел долбит, то в лесу раздается. Если громко — то, значит, дятел хороший. Если негромко — плохой, негодный дятел.
    Дятел может скакать с ветки на ветку так же ловко, как матрос с брамселя на бушприт… ©

    +12
    • 20 Ноября 2015, 06:01 #

      Уважаемый Игорь Викторович, поздравляю, действительно хорошая работа. Сдается прокурор может не заметить незаконную вырубку на несколько тысяч Га, однако пропуск срока публикации хотя бы на сутки он не пропустит! 

      +7
      • 20 Ноября 2015, 08:27 #

        Уважаемый Евгений Анатольевич, вообще были сомнения, вправе ли природоохранный прокурор лезть в закупки. Была идея в случае отрицательного решения областного суда, при новом рассмотрении возвратить материал в связи с возбуждением производства неуполномоченным лицом. Ведь закупки — вотчина территориальной прокуратуры, но никак не природоохранной. Но, честно говоря, нормативные документы тщательно не смотрел, потому могу ошибаться.

        +4
    • 20 Ноября 2015, 07:11 #

      Уважаемый Игорь Викторович, поздравляю Вас с победой в этом деле!
      Представлять должностное лицо, наверное, было интересно.:)

      +4
      • 20 Ноября 2015, 08:29 #

        Уважаемая Алёна Александровна, спасибо! Да-да, согласился на участие, не раздумывая. Не всегда просят защищать управление из структуры областной администрации. Сомнения были только по допуску в качестве представителя, но они рассеялись. Возможно, мой опыт в этой части ещё кому-нибудь пригодится.

        +4
    • 20 Ноября 2015, 07:42 #

      Уважаемый Игорь Викторович, поражает упорство прокуратуры по столь малозначительному деянию. Просрочка официальной публикации всего на один день и столько бумажных усилий.
      Это же реальная стрельба из пушки по воробьям.
      Поздравляю с качественным результатом! (Y)

      +5
    • 20 Ноября 2015, 18:51 #

      Уважаемый Игорь Викторович, поздравляю, уникальная победа!
      Далась в серьезной борьбе, тем памятнее будет.
      Весьма полезная публикация!

      +2
      • 20 Ноября 2015, 21:23 #

        Уважаемый Александр, спасибо! Нечасто областной суд наши жалобы хотя бы читает, ну а тем более удовлетворяет. В этом деле, к счастью, всё сошлось! Слова благодарности председательствующему Захарову Николаю Ивановичу, который разобрался в деле!

        +2
    • 22 Ноября 2015, 16:05 #

      Уважаемый Игорь Викторович, заслуженная победа, мои поздравления(Y)

      +3
      • 22 Ноября 2015, 18:14 #

        Уважаемый Константин Сергеевич, спасибо! Вера в положительный результат была, а настрой — биться до конца, в том числе до истечения годового срока давности :D

        +1
    • 22 Ноября 2015, 19:59 #

      Хорошо, что защита адвокатом интересов государства больше не вызывает недоумения у коллег...

      +4
    • 23 Ноября 2015, 11:43 #

      Уважаемый Игорь Викторович,

      Хорошая работа, поздравляю с победой!

      У меня дважды возникали дела, где я пытался применить 2.9 КоАП — результат 50/50. Таможня сама применила по моему ходатайству, а вот за оставление места ДТП не вышло. 

      +1

    Да 29 29

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Суд согласился с доводами должностного лица о квалификации правонарушения как малозначительного» 5 звезд из 5 на основе 29 оценок.

    Другие публикации автора

    Похожие публикации