Вышестоящая инстанция отменила судебное решение о привлечении должностного лица к административной ответственности в виде дисквалификации

Близится празднование очередной годовщины создания прокуратуры Российской Федерации: 12 января 1722 года в соответствии с Именным Высочайшим Указом Петра I Правительствующему Сенату была учреждена Российская прокуратура – «Надлежит быть при Сенате Генерал-прокурору и Обер-прокурору, а также во всякой Коллегии по прокурору, которые должны будут рапортовать Генерал-прокурору». При создании прокуратуры Петром I перед ней ставилась задача «уничтожить или ослабить зло, проистекающее из беспорядков в делах, неправосудия, взяточничества и беззакония».

А заодно и настала пора рассказать об одном деле, в котором удалось отстоять право должностного лица трудиться дальше на благо общества после выявления нарушений в ходе прокурорской проверки. О том как обезопасить и защитить себя от излишних прокурорских нападок, можно прочитать здесь.

Доверитель обратился ко мне за помощью после вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в сфере охраны труда. За дела в сфере административного производства я, признаться, берусь с неохотой, поскольку результат, как правило, заранее известен и далеко не в пользу наших доверителей.
Но ситуация, в которой оказался мой клиент, показалась мне поправимой.

Год назад его организацию (одно из структурных подразделений ОАО «РЖД») посетил прокурор с проверкой. Были выявлены нарушения законодательства в сфере охраны труда. Где-то банальные, но тем не менее: не выдана в срок спецодежда, не все работники прошли нужное обучение. Постановлением Государственной инспекции труда руководитель был привлечён к административной ответственности (штраф).

Попытка обжалования к положительному результату не привела, суд не прислушался к доводам о том, что спецодежда поставлялась централизованно, и обучение организовывалось вышестоящим головным подразделением. Теперь же после повторной проверки, аккурат спустя год, когда выявлены по сути те же нарушения, руководителю грозила дисквалификация (ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ).

Как сообщил мне доверитель, никаких доказательств своих доводов он и его защитник не приводили. Тогда было принято решение строить свою позицию на следующем:

• обязанности руководителя, предусмотренные корпоративными актами, им выполнены;
• необходимые заявки на спецодежду и обучение были подготовлены;
• подтверждать свои доводы документально и показаниями свидетелей – работников организации, тем самым перекладывать ответственность на вышестоящего руководителя.

Суду были представлены все внутренние корпоративные документы, касающиеся организации закупок и выдачи специальной одежды и средств индивидуальной защиты (СИЗ), а также прохождения обучения в сфере охраны труда. В качестве свидетелей были допрошены работники, фигурировавшие в акте проверки, как лица, не получившие в установленный срок необходимую спецодежду и СИЗ.

Ещё в период рассмотрения дела мировым судом, закон требовал от организации направления прокурору ответа об устранении всех допущенных нарушений. Чтобы не дать представителю прокуратуры возможности использовать наш ответ в качестве своеобразной «явки с повинной», было принято решение обжаловать представление прокурора в порядке главы 25 ГПК РФ по мотиву того, что представление внесено не надлежащему должностному лицу.

Заодно это судебное разбирательство позволило получить доступ ко всем документам прокурорской проверки. Меня же интересовала жалоба некого М., из-за которой и начался весь сыр-бор (ведь в материалах административного производства её не было, и прокуратура не спешила афишировать эту жалобу).

Познакомившись с материалами надзорного производства, мы от дальнейшего рассмотрения отказались. На беседе выяснилось, что прокурора вполне устроит любой ответ на представление, а все те требования относительно «наказать, усилить и углубить» — на усмотрение руководства. На том и сошлись.

Вполне предсказуемо на последнем судебном заседании прокурор упомянул, что основанием для прокурорской проверки послужила жалоба гражданина М. – работника проверяемой организации. Не смотря на наши возражения о том, что такой человек в списке работников не значится, суд полностью согласился с доводами прокурора и постановил привлечь руководителя к административной ответственности, назначив ему наказание в виде дисквалификации сроком на один год. При этом сама жалоба М. так и не стала предметом судебного исследования.

После получения постановления мирового судьи я с удивлением не нашёл в нём какой бы то ни было мотивировки опровержения нашей с доверителем позиции. На постановление была подана жалоба. В этот раз с вышестоящим руководством было согласовано участие представителя головной организации, собраны дополнительные документы, подтверждающие исполнение нижестоящим руководителем своих обязанностей по обеспечению работников СИЗ и организации обучения.

Кроме того, я посетил адрес, указанный в жалобе некого М. Разумеется, там такого человека никто не знал, к РЖД никто из проживающих отношения не имел. Оставалось загнать представителя прокуратуры в тупик, тем более, что возможность для этого была, ведь жалоба в материалах надзорного производства была оформлена на листе формата А4 без следов перегиба, но к ней почему-то прилагался конверт (размерами 11х22 см), в котором она якобы поступила в прокуратуру.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции был истребован надзорный материал (ведь сама жалоба М. судом первой инстанции не исследовалась, хотя суд сослался на неё в итоговом решении).

Последовательными вопросами помощник прокурора оказался в ситуации, когда не смог дать логичного ответа на вопрос «Каким образом жалоба была извлечена из конверта, если лист бумаги не складывался?» К материалам дела было также приобщено объяснение лица, почти 50 лет проживающего по указанному в жалобе адресу и никогда ничего не слышавшего об М. Объявив небольшой технический перерыв, судья предоставила представителю прокуратуры возможность поупражняться в складывании листа А4 в конверт без оставления следов перегиба.

В результате постановление мирового судьи было отменено. При этом районный суд не стал входить в оценку обоснованности проведения проверки по поступившей жалобе, но и прокуратурой данное решение в последующем не обжаловалось.