Найти юриста / адвоката / эксперта
Многочисленные публикации на сайте Праворуба дел об административных правонарушениях свидетельствует о том, что должностные лица органов ГИБДД не в полной мере соблюдают установленные законом порядок привлечения лица к административной ответственности. Однако согласно ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Именно это требование и не было выполнено сотрудником ГИБДД при привлечении гражданина А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом материалы административного дела были составлены настолько небрежно, что суд второй инстанции досконально изучив материалы дела пришел к выводу, что на основании представленных документов гражданин не может быть привлечен к административной ответственности и не может быть лишен права управления транспортным средством.
Суд в своем решении подробно анализирует все документы предоставленные инспектором ГИБДД в обосновании виновности гражданина А. и дает каждому доказательству оценку исходя из требований установленных законом.
Суд, при вынесении решения руководствовался нормой ст. 27.12 КоАП РФ в которой закреплено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида в присутствии понятых.
Законная, обоснованная позиция суда второй инстанции полагаю имеет два плюса:
1. гражданин не привлечен к административной ответственности
2. суд дал подробную инструкцию как должны должностные лица ГИБДД соблюдать требования закона при составлении административных материалов.
Именно это требование и не было выполнено сотрудником ГИБДД при привлечении гражданина А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом материалы административного дела были составлены настолько небрежно, что суд второй инстанции досконально изучив материалы дела пришел к выводу, что на основании представленных документов гражданин не может быть привлечен к административной ответственности и не может быть лишен права управления транспортным средством.
Суд в своем решении подробно анализирует все документы предоставленные инспектором ГИБДД в обосновании виновности гражданина А. и дает каждому доказательству оценку исходя из требований установленных законом.
Суд, при вынесении решения руководствовался нормой ст. 27.12 КоАП РФ в которой закреплено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида в присутствии понятых.
Законная, обоснованная позиция суда второй инстанции полагаю имеет два плюса:
1. гражданин не привлечен к административной ответственности
2. суд дал подробную инструкцию как должны должностные лица ГИБДД соблюдать требования закона при составлении административных материалов.
Сроки давности истекли, ну что ж, это тоже хорошо.(Y)
Только жаль, что помимо решения второй инстанции больше нет никаких документов, а так хотелось увидеть работу адвоката.
важна позиция суда не по срокам давности, а по существу и качеству предоставленного административного материала. Ну а так Алексей соглашусь может уже и не интересны такие дела, возможно дублируют друг друга, но я больше не буду засорять эфир. Просто для предоставления уголовных, арбитражных, гражданских дел и рассказов надо значительно больше времени, буду копить время…
Уважаемый Олег Юрьевич, нет уж, вы не эфир засоряете, вы просто не раскрываете тактику защиты, а ведь это самый смак в таких делах.
P.S.: Плюсы от меня, не сомневайтесь.
Уважаемый Олег Юрьевич, знаете, как я сохраняю у себя интересные материалы?
«Постановлением по делу об административном правонарушении. Юскин»
Постановлений всяких много, а адвокат Юскин один!
Уважаемый Олег Юрьевич, Примите мои поздравления. В вашем случае судья не признает рапорт сотрудника ГИБДД доказательством вины Вашего подзащитного. К сожалению, это не всегда и не везде так.
Сегодня стало известно, что в Новороссийске арестован Алексей Дымовский, и судья при вынесении решения не утруждал себя какими либо доказательствами, кроме рапорта сотрудников ГИБДД, даже допросом потерпевших. Поэтому Ваше дело смотрится на этом темном фоне очень ярко.
Олег Юрьевич, мне представляется, что Вы правильно донесли решение до коллег! Сегодня, при общей негативно-незаконной тенденции практики судов, не удивительно было бы встретить по этому делу, отказ в жалобе.
Может стоит в каком то случае, когда предугадывается позиция в очередном своём деле, указать на такое решение!
Красивая и добросовестная работа.
Печаль в том, что немало юристов и адвокатов могут «раскатать» некачественный материал ГИБДД. А вот где встретить вменяемого Судью, не боящегося «отклониться от генеральной линии»? (handshake)
Уважаемый Олег Юрьевич, поздравляю!
Жаль, что не увидел непосредственно Вашей работы, поэтому придётся делать комплимент суду: не часто, очень не часто такое внимательное отношение к букве закона по данному виду правонарушения!
Уважаемый Олег Юрьевич!
Поздравляю с достигнутым результатом. (Y)
Однако вынужден согласиться с мнением Олега Александровича.
Печаль в том, что немало юристов и адвокатов могут «раскатать» некачественный материал ГИБДД. А вот где встретить вменяемого Судью, не боящегося «отклониться от генеральной линии»?
В любом случае «плюс» потому что сегодня за административные дела мало кто берется, поскольку сложность состоит в том, что по данной категории дел мало знать закон, нужно еще и вовремя «остановиться»!
Уважаемый Олег Юрьевич, отличная работа. В Вашем случае суд второй инстанции повел себя как истинный суд, а не его подобие. Уровень же профессиональной подготовки наших правоохранителей ничего кроме уныния вызывать не может. В моем случае было все намного «круче» со стороны ГИБДД, 04 июля 2008 г. гражданин, управлявший автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ДПС в одном из районов Республики Башкортостан.
В присутствии понятых водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий протокол.
Мировой судья вынес постановление о привлечении данного лица к административной ответственности и лишении права управлять транспортным средством сроком на 18 месяцев.
Данное постановление было обжаловано в районном суде, который отменил принятый мировым судьей судебный акт.
Основанием для отмены постановления послужил тот факт, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, который был введен в действие с 01 июля 2008 г.
По вводимым правилам сотрудники ДПС были обязаны провести в присутствии понятых освидетельствование на алкотестере, а лишь после этого направить лицо на медицинское освидетельствование.