Иск налогового инспектора о защите чести, достоинства и деловой репутации в отношении должностного лица проверяемого ООО, и причинны отказа Суда, в указанном иске.

Уважаемые коллеги! 
В данной статье расскажу вам об одном судебном процессе в котором я участвовал в качестве Ответчика, на стороне должностного лица ООО, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка. Иск был заявлен налоговым инспектором в отношении моего доверителя.
Налоговый инспектор посчитал,  что Доверитель, причинил вред  его деловой репутации, достоинству, чести,  который был оценен Истцом на сумму 100 000 рублей.  Также Истец просил, обязать Доверителя опровергнуть сведения, которые по мнению Истца, порочили его деловую репутацию.

Итак, что явилось основанием обращения налогового инспектора с указанным иском ?

В апреле 2011 года, Налоговый инспектор проводил выездную налоговую проверку в отношении ООО. Так как выездная налоговая проверка проводилась не один день, то налоговому инспектору, было выделено рабочее место на территории ООО, куда и приносили сотрудники ООО, различные документы первичного бухгалтерского учета, которые были указанны в требовании Налогового органа, и проверялись инспектором.
Ситуация сложилась так, что налоговый инспектор не всегда был в поле зрения работников ООО, в виду расположения мебели. В последствии, кто –то из бухгалтеров, услышал треск рвущейся бумаги, в том месте  где осуществлял проверку налоговый инспектор.  Через некоторое время выяснилось, что оригиналов предоставляемых налоговому инспектору  документов первичного бухгалтерского учета не хватает.  

  И подозрение ООО, было обращено на данного налогового инспектора.

В мае 2011 года, мой доверитель являющийся заместителем директора указанного юридического лица, обращается с заявлением в правоохранительные органы, с примерным текстом:  «прошу привлечь к уголовной ответственности, налогового инспектора ( с указанием ФИО), которая тайно похитила бухгалтерские документы, при проведении выездной налоговой проверки, тогда — то тогда –то. По ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос предупреждена». 
Как вы все догадались, через некоторое время, участковый в чьем производстве находился указанный материал, проводит проверку и выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. Следом он же, выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении моего доверителя по ст. 306 УК РФ, так как все же факт исчезновения документов имел место быть…

  Налоговый инспектор, собрав все отказные материалы, посчитав, что сам факт ее опроса сотрудником полиции- участковым,  при ее коллегах, руководителе, при том что ее «подозревают» в тайном хищении документов, причиняет необратимый вред ее деловой репутации, чести и достоинству, обращается в суд с вышеуказанным иском.

 Моя позиция в суде отражена в возражении на иск, а именно:

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного  Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории  необходимо наличие совокупности существенных обстоятельств при котором Судами может быть удовлетворен заявленный иск, а именно:

— факт распространения Ответчиком сведений об Истце;

— порочащий характер этих сведений;

— несоответствие их действительности.
В данной ситуации, по моему мнению отсутствовал  признак распространения  Доверителем сведений об Истец, а также признак, что эти сведения носят  порочащий характер.

Основным же «козырем» являлась моя ссылка на п. 10 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статью  33 Конституции РФ,  которая закрепляет право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
При рассмотрении дел указанной категории  «судам необходимо иметь в виду  что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом по его мнению,  или совершенном  либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверке не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ,поскольку в указанном случаем имела место реализация гражданином конституционного права на обращения в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Таким образом, в действиях моего Доверителя отсутствуют состав гражданско-правовой ответственности предусмотренный статьей 152 Гражданского кодекса РФ.

Второстепенным доводом в данном судебном процессе являлось то обстоятельство, что иск заявлен не к надлежащему Ответчику.  Иск заявлен в отношении Доверителя – «физического лица», в то время как заявление было написано на бланке ООО, от имени зам. директора, действующего в интересах юр. лица, на основании доверенности. Бухгалтерские документы которые пропали, принадлежат юридическому лица, а не физическому.
 
Данный довод был основан на  п.5  абз.4  Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которого:

« В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации в которой он работает, надлежащим Ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения».  К сожалению, не имею возможности предоставить решение суда, но поясню уважаемым читателям, что в иске налоговому инспектору отказано полностью, а судебным решением приняты во внимание,  все доводы изложенные в моем возражении, на исковое заявление налогового инспектора.