В настоящее время осуществляю работу по нескольким уголовным делам, в которых приходится довольно плотно взаимодействовать со специалистами в разных отраслях «народного хозяйства» (науки).
И неожиданно для себя столкнулся с проблемами о которых раньше как-то и не думал, хотя со специалистами работал, но не так «кучно», и проблемы хоть и бывали, но не единомоментно, поэтому видимо не акцентировал на них свое внимание. Итак, какие этапы пришлось пройти лично мне, чтобы найти тех «спецов» с кем можно работать и какие сложности при этом возникли:
Подбор
При наличии огромной массы как экспертных организаций, так и частнопрактикующих специалистов в Санкт-Петербурге, подобрать нужного – профессионального, грамотного – не так-то просто. Начинаешь с обзвона коллег с вопросом, кто работал со специалистом в такой-то отрасли, кто может рекомендовать эксперта, за которого потом не будет стыдно перед клиентом?
И коллеги скажем так, часто отвечают на этот вопрос – да есть, работал, но рекомендовать не буду (долго, дорого, косячит, пропадает со связи, не явился в суд, не подтвердил на допросе свое заключение и т.п.). Путем долгих созвонов, расспросов, обсуждений очерчивается круг из тех, с кем в принципе можно работать.
Коммуникация (по телефону)
Созваниваюсь, коротко обрисовываю вопрос по тематике которого необходимо получить заключение. Приходится сталкиваться с тем, что многие специалисты реально заняты – загружены работой по самые уши, или в разъездах по командировкам, до кого-то вообще не дозвониться. Наконец находишь того, с кем договариваешься о личной встрече в ближайшие дни.
Первая рабочая встреча
Чтобы быстро обсудить рабочие моменты встречаюсь пока без клиента-доверителя (стандартное правило – чем больше участников на переговорах, тем дольше они протянутся). Объем работы, сроки, цена, участие в случае необходимости в судебном заседании, способ и сроки оплаты, заключение договора – все это проговаривается достаточно быстро.
Встреча специалиста с доверителем
Этот этап лучше бы пропустить вообще, но не получается – все равно договор надо подписывать, да и оплата лучше чтобы напрямую шла, сразу в кассу, минуя меня как передаточное звено в этом мероприятии. Вроде бы все уже обсудили на прошлой встрече, доверитель согласен, объем работы, цена и сроки всем известны, но… Начинается то, что можно назвать «надуванием щек» или «парадом тщеславия». Не знаю зачем, но ряд (не все конечно) специалистов решают вдруг показать свою значимость. Обращаться к ним надо не иначе как по имени-отчеству (нет, если человек пожилой, я к нему и так обращусь более уважительно, но если сидим разговариваем я, доверитель и специалист и все плюс-минус одного поколения, то почему доверитель – Михаил, я – Сергей, а ты – Иван Петрович? – ну смешно, ей Богу ведь).
Потом начинает «Иван Петрович» свои регалии и познания нам демонстрировать, терминами на непонятном языке сыпать (умничать). Приходится корректировать, ибо если я перестаю понимать суть происходящего уже на этом этапе – как мы будем дальше общаться? Ну и про экспертизы, которые «Иван Петрович» проводил для организаций уровня «РЖД» и «Газпрома» – как не упомянуть (правда показывать их нельзя – конфиденциально все, но упомянуть – нужно).
Не знаю, какое впечатление производит это на клиента, на меня – плохое. Не люблю понты, хоть и говорят что «хороший понт – дороже денег», может и так, но это именно про «хороший», а не средненький. С грехом пополам возвращаем специалиста к нашему вопросу, успев узнать что он разбирается не только в нем (строительство), но еще является психологом, автотехником и в анатомии немало понимает...
Взаимодействие во время исследования
Упаси меня Бог еще раз дать доверителю и специалисту обменяться телефонами. Не потому, что что-то проходит мимо меня, это не проблема (это я даже за – меньше работы). Проблема в том, что они говорят на разных языках. А прилетает потом с двух сторон мне. Созвонившись например по поводу предоставления документов, подписания договора или оплаты и «зацепившись языками» могут договориться до чего угодно.
Специалист, поскольку вращается в юридической среде и участвовал много или мало в судебных заседаниях по гражданским делам или в ходе расследования и рассмотрения дел уголовных – где-то чего-то понахватался «по-верхам» о том как идет процесс на следствии и в суде (особенно к этому склонны выпускники криминалистических факультетов юридических ВУЗов, ведь у них же дипломы юристов, или те кто ранее служил экспертами в правоохранительных органах). После разговора с ними клиент звонит мне и рассказывает – да вот же тут надо вот так было, а вот здесь можно и по другому сделать...
А специалист тоже звонит мне и говорит – как меня «......» [надоел] твой клиент, чего он мне звонит и отвлекает? Ну так не бери трубку если не хочешь… По одному делу градус этих (ненужных никому по сути) разговоров между ними дошел до того, что специалист заявил клиенту, что консультируя его по юридическим вопросам, он «делает работу его адвоката» (то есть – мою). Зачем он делает чужую работу, тем более плохо – остался без ответа...
Получение исследования
Проверять. Все проверять. Не только выводы. Даты, какие документы были предоставлены, данные доверителя, обстоятельства дела, поставленные вопросы. Косячат и часто в заключении, увы даже те, кто отлично работает по своей специальности. Даже хорошие специалисты страдают невнимательностью. А предоставив заключение с ошибками в суд или следователю – уже ничего не исправишь. И даже пусть ошибки будут техническими, если заключение специалиста идет вразрез с позицией следствия или суда – они могут стать формальным основанием для отказа в приобщении заключения.
Бывают хорошие специалисты?
Да, они есть. Я путем долгих и сложных поисков нашел их для себя. Но рекомендовать никому не буду – иначе когда их помощь понадобится по моим делам – они могут оказаться чересчур загружены работой или поднять расценки слишком высоко...
Ну если только по дружбе – звоните, пишите:
адвокат Сергей Филиппов
+79516665126 Санкт-Петербург
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Уважаемый Сергей Валерьевич! Действительно, поиск специалиста — тот ещё квест )))
Уважаемый Максим Борисович, да поэтому за найденных нормальных приходится держаться, подстраиваться под их свободное время, сглаживать некоторые шероховатости
Уважаемый Сергей Валерьевич, прихожу в банк сдать заявление. Специалист долго читает заявление, при этом ничего не понимает. Задаёт массу вопросов. Заявляет, что не примет заявление. Долго «консультирую» его, но вижу смысла нет. Прошу вызвать специалиста, который отвечает за работу отдела. Приходит начальник отдела, принимает заявления без вопросов, извиняется за подчинённого.
Разговариваю с экспертом, спрашиваю его сможет ли он выйти в суд поддержать экспертизу. Отвечает, что в суды не ходит...
Приезжаю в отдел полиции сдать заявление. Дежурный, молодой паренёк говорит, что в отделе никто не может принять заявление. И добавляет, что все старшие уволились…
Уважаемый Игорь Иванович, эксперт в суды не ходит — он об этом хоть до того как подготовил исследование (экспертизу) сообщил?
Уважаемый Сергей Валерьевич, а зачем?! Он взял с моего доверителя деньги за экспертизу. Когда доверитель попросил прибыть в суд, эксперт ответил, что в суде нет ходит. А до заключения с ним договора о выходе в суд он моего доверителя не предупреждал… Потом я подключился. Мне эксперт ответил тоже самое.
Уважаемый Игорь Иванович, на мой взгляд это похоже на юриста который говорит: иск я составлю, но в суд его поддерживать не пойду.
Получается — не уверен в своем заключении, боится вопросов от противной стороны?
Уважаемый Сергей Валерьевич, был случай, когда специалист, назвавшийся психологом, провёл встречу, консультацию, а вот от письменного заключегния для суда отказался. Не пишет он их… И это после оплаты всех консультаций и бесед.
Уважаемый Андрей Владимирович, диплом то хоть был у этого «специалиста»?
Уважаемый Сергей Валерьевич, а вот до изучения данного обстоятельства мы не дошли. Заключение мадам писать не стала, а упрашивать её необходимости не появлось. Но перед доверителями было не удобно, это ведь я рекомендовал этого спеца по совету другого «профессионала».
Уважаемый Андрей Владимирович, вот поэтому крайне осторожно отношусь к тому, чтобы кого-нибудь рекомендовать
Уважаемый Игорь Иванович, на мой взгляд это похоже на юриста который говорит: иск я составлю, но в суд его поддерживать не пойду.
Получается — не уверен в своем заключении, боится вопросов от противной стороны?
Задвоился комментарий )))
Уважаемый Сергей Васильевич, хорошая статья!
Если нет взаимопонимания между адвокатом и специалистом- трудно добиться хорошего результата, по крайней мере – в сложных делах.
В экспертизе проще. Есть определение (постановление), вопросы, исходные данные — заключение эксперта – самостоятельное доказательство.
При участии дела в качестве специалиста на стороне защиты — все гораздо сложнее. На мой взгляд, заключение специалиста достаточно редко бывает самодостаточным доказательством прямого действия. Заключение специалиста является «опорой» для адвоката, используя которую он формирует и отстаивает свою позицию в суде. Поэтому, когда ко мне обращаются участники процесса, после общего ознакомления с ситуацией всегда прошу, чтобы со мной связался их адвокат. Только после разговора с ним, решаю участвовать в этом деле, или нет. Взаимопонимание между специалистом и адвокатом является основой их совместной работы. Я не очень понимаю адвокатов, которые после первого разговора «переключают» меня на своего доверителя и стараются минимизировать свое участие в поиске дополнительных материалов, исходных данных.
А к адвокатам я всегда обращаюсь по имени и отчеству, независимо от их возраста
Уважаемый Сергей Евгеньевич, в настоящее время проблемы не только при участии специалиста на стороне защиты, но даже на стороне потерпевшего, как показывает одно из последних дел.
Без взаимопонимания действительно никуда..
А по поводу общения по имени-отчеству или по имени — если я представляюсь по имени «Сергей», собеседник не старше меня и не сильно выше по социальной лестнице — считаю нормальным обращение также по имени.
А когда в ходе разговора на мое «Иван, подскажите… » меня мой плюс-минус сверстник поправляет: «Иван Петрович», я думаю — да кто ж ты такой, с чего такое высокомерие то?
В конце концов это я тебе привел клиента, работу, деньги, а не наоборот..
Уважаемый Сергей Валерьевич, хороший вопрос подняли. Думаю все согласятся, что единственным критерием профессионализма специалиста будут только примеры его реально выполненных заключений и больше ничего.
Из своего опыта могу лишь поделиться способом проверки путем вбивания фамилии эксперта в картотеке арбитражных дел. Она открытая и легко можно проверить когда и какое заключение давал этот эксперт, было ли оно оспорено и т.д.
Насчет взаимодействия, считаю, что работает по делу со специалистом адвокат/юрист, а платит доверитель. В оплате мы посредниками быть действительно не должны.
Уважаемый Иван Андреевич, спасибо, все верно написали!
Но отмечу, что еще немаловажную роль играет коммуникация со специалистом — насколько легко до него дозвониться, как он относится к критике и исправляет свои ошибки. Некоторые начинают обижаться — что ты меня учишь и не хотят понимать что даже технические ошибки могут нанести вред Доверителю, поэтому они также недопустимы как и смысловые
Уважаемый Сергей Валерьевич, это нормально, когда специалист обозначает личные границы и представляется по имени-отчеству, придерживаясь в дальнейшем делового общения.Это помогает держать приличный чек, избегать бонусных услуг и ненужного братства.
Уважаемая Софья Ароновна, может быть, но допустим на «чек» в нашем случае это не повлияло
Это возможно действует на каком-то уровне, скажем так «обывателей» — вы пришли на поклон к серьезному эксперту, Ивану Петровичу, слушайте и не перебивайте..
А когда Доверитель — человек вполне себе состоявшийся, просчитывающий людей за несколько минут, да и я не совсем дилетант — ну видим и он и я, кто перед нами — не надо вот этого всего, сделай свою работу хорошо, а понты и развод — оставь для другой публики...
В общем другой специалист проводил исследование в итоге по этому делу
Уважаемый Сергей Валерьевич, так тоже бывает. Иногда граждане и привлекаемые специалисты элементарно друг другу не нравятся и находятся на разных метафизических уровнях. Мы все разные и это нормально, когда ищешь своего человека, который тебе подходит и с кем комфортно работать и общаться.
Уважаемая Софья Ароновна, да согласен!
Главное чтобы всего было в меру
↓ Читать полностью ↓
Уважаемый Сергей Валерьевич, ко мне как специалисту, адвокаты и юристы в основном обращаются по вопросам о возможности назначения судебной экспертизы по делу или провести рецензию судебной экспертизы. Как любому юристу и адвокаты, чтоб ответить на данные вопросы специалисту также необходимо ознакомится с обстоятельствами из материалов дела и проведенной по делу внесудебной или судебной экспертизой. Но основе ознакомления с материалми дела и внесудебной или судебной экспертизой, я даю следующие рекомендации, есть или нет переспектив назначения по делу судебной экспертизы. Для ответа на некоторые вопросы иногда требуется определенное время и трудозатраты с использованием расчетных методов, например по ДТП, когда необходимо установить фактические скорости ТС, момент возникновения опасности для одного из водителей ТС и т.п. из исходных данных, зафиксированных в материалах дела. Если есть перспектива, даю рекомендательный характер об ходатайстве о назначении судебной или повторной судебной экспертизы, указав все имеющиеся недостатки в экспертизах со ссылками на Методики, дающие основание дознавателю, следователю или судье назначить первичную или повторную судебную экспертизу по делу, а также решение вопроса о проведении рецензию на внесудебные и судебные экспертизы. Например, оснванием назначения повторной судебной экспертизы в суде является, если при оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, причиненного в результате ДТП, между двумя экспертизами разница возмещение ущерба от ДТП потерпевшему составляет более 10% и судебный эксперт не обосновал, причину этих расхождений, что требует Методика по данному виду экспертизы. Бывают и дела, где я как специалист не вижу перспектив назначения экспертиз или проведение рецензии на экспертизу, которые бы способствовали в пользу доверителя, по делу которого обратился ко мне с консультацией юрист или адвокат, где с позиции доверитель понесет только лишние денежные затраты по делу. А там, юрист или адвокат с доверителем ищут иные способы без моего участия, чтоб выиграть дело в пользу своего клиента.
Уважаемый Николай Николаевич, спасибо за развернутый комментарий — очень все еще верно и доступно написали!
Уважаемый Сергей Валерьевич, в названии статьи вы используете термин «нормальный специалист ». Какими качествами, по вашему мнению, он должен обладать?
Уважаемая Елена Николаевна, честно говоря, пообщавшись со многими — уже не так многого и хочу — был бы адекватным (в профессиональном и обычном смыслах этого слова)
Уважаемый Сергей Валерьевич, публикация и обсуждение дельные. Браво всем!(handshake)
Уважаемый Олег Вениаминович, благодарю!
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемый Сергей Валерьевич, проблема поиска НАСТОЯЩИХ специалистов (профессионалов) в ЛЮБОЙ сфере стала действительно глобальной — очень много самохвалебной рекламы, но на поверку, абсолютное большинство, являются (причем безосновательно) самоуверенными дилетантами :(
Уважаемый Администратор, да, поэтому доверяю тем с кем сам работал или рекомендуют коллеги, которых знаю лично
Уважаемый Администратор, проблема, как мне представляется, заключается не просто в трудностях поисков настоящих специалистов широким кругом ищущих. Проблема заключается в том, что нам — специалистам — стало трудно искать нужных нам по делу специалистов, вот в чём беда.