При производстве экспертиз часто возникает вопрос о влиянии группы факторов на возникший результат. Этот вопрос вносит известную смуту в экспертные заключения.
Факторы могут иметь разное влияние на результат. Факторы могут при этом влиять друг на друга, усиливать какой-то фактор или группу факторов, либо напротив снижать влияние. Влияние факторов может быть сложно взаимообусловлено. Могут динамически изменяться доли влияния факторов и тому подобное.
В связи с невозможностью определить конкретное влияние группы факторов на результат нередко применяется такая тактика формулирования экспертного заключения как вероятностное суждение. При этом эксперт указывает степень вероятности, обосновывая это. Доказательственная сила вероятных выводов — предмет судебного усмотрения. Вероятный вывод эксперта в определенных случаях может быть использован в качестве косвенного доказательства.
Смотрите, например:
— Дмитриева Т.Б. и др. Судебная экспертиза в гражданском процессе. – СПб, 2003 –С. 117, 134, 145.
— Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. — М., 2000. — С.234-237.
При этом Верховный Суд РФ нередко настаивает на необходимости выявления прямой причинно-следственной связи, и это понятно, так как всякого рода косвенные связи не порождают уверенности в том, что было верно применено наказание, или были верно назначены выплаты в связи с причинением вреда.
Подобная ситуация часто возникает по техническим экспертизам, экспертизам по дорожно-транспортным происшествиям, экспертизам в связи с несчастными случаями на производстве, иным экспертизам. Даже по экспертизам в связи с причинением вреда при осуществлении экономической деятельности, то есть, по арбитражным делам.
Особенно часто эта ситуация возникает по экспертизам в связи с причинением вреда при оказании медицинской помощи и оказанием медицинских услуг.
Смежной областью является установление причины смерти или потери здоровья по уголовным делам, когда требуется установить чем, каким воздействием, вызваны последующая смерть или потеря здоровья.
Так, в статье «Проблемы причинности в судебно-медицинских экспертизах по «врачебным делам»» автор Л.А. Шмаров указывает, что по такого рода делам нужно однозначно устанавливать именно прямую причинно-следственную связь.
Смотрите: Судебно-медицинская экспертиза 2021, №1 с. 5-11 https://doi.org/10.17116/sudmed2021640115
Но, например, автор В.Г. Фомина полагает, что и косвенная связь допустима, так как в законе нет прямого указания на характер связи, а практические ситуации нередко говорят, что врач должен учесть группу факторов, что ведёт к косвенным причинам причинения вреда, когда врач не учёл какой-то фактор, либо недостаточно среагировал на него.
Смотрите: Фомина В. Г. Причинно-следственная связь в делах, связанных с возмещением вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг // Актуальные проблемы российского права. — 2022. — Т. 17. — № 12. — С. 140–150. — DOI: 10.17803/1994-1471.2022.145.12.140-150.
Отдельной проблемой является вопрос о том кто должен устанавливать причинно-следственную связь, суд, эксперт, группа экспертов..? — Тут нет единого мнения как среди экспертов, так и среди юристов.
Коллега Солнышкина Ирина (Консультант отдела правовой деятельности Министерства здравоохранения Тверской области) в статье «Причинно-следственная связь не всегда очевидна», опубликованной в Адвокатской газете 26.08.2024 приходит к выводу, что «тенденции судебной практики подтверждают необходимость оценки выявленных дефектов и/или недостатков оказания медпомощи, при этом не все они находятся в косвенной причинно-следственной связи, наличие которой позволяет утверждать о причинении вреда истцу (пациенту) и об основаниях для удовлетворения исковых требований».
Таким образом, проблема группы факторов и их связи с результатом является актуальной для правоприменения. Эта проблема требует выявить соответствующие факторы и определить их сложное влияние на результат. При этом, каждый фактор в отдельности может оказаться косвенно влияющим, но их группа по тем или иным причинам может вызвать прямое влияние.
Недавно был сделан научный прорыв в этой области.
На помощь ученым пришла теория информации. На ее основе группа исследователей из Массачусетского технологического института во главе с доцентом кафедры аэронавтики и астронавтики Адрианом Лозано-Дюраном разработала метод, пригодный для определения причинности даже в таких сложных системах, как климатические изменения. Статья об этой методике опубликована в журнале Nature Communications (https://www.nature.com/articles/s41467-024-53373-4).
Информация о данном исследовании также была опубликована на сайте телеканала «Наука» под заголовком «Математики разработали метод точного определения причины и следствия».
Полагаю, что экспертам нужно брать на вооружение указанные научные методы, а юристам и адвокатам следует привлекать для производства экспертиз соответствующих специалистов в области информатики и прикладной математики.
В своё время было сложно «пробить дорогу» для экспертной методики, использующей данные краш-тестов автомобилей с применением соответствующего программного комплекса PC Crash, разработанного компанией DSD (Dr. Steffan Datentechnik Ges.m.b.H, Австрия). Однако, сейчас это стало повсеместным. Надеюсь, что и тут новые научные разработки будут использованы на практике.
-------------------------------------------------------------------------------------------
Ссылка на изображение в заголовке статьи https://photo.socium-a.ru/file/9236 (использование фото разрешено при наличии активной ссылки).
Автор публикации: адвокат Климушкин Владислав Александрович, номер в реестре адвокатов Тамбовской области 68/92
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Владислав Александрович, года два назад работал по делу о возмещении ущерба автомобилям в связи с падением на них столба уличного освещения. Порывом ветра снесло крышу, она упала на два столба и сломала их. Следующие столбы остались стоять. Упал на машины шестой после них, последний, метрах в 400 от падения первых столбов. По делу было несколько экспертиз. Принята была одна, выполненная кстати участком Праворуба, согласно которой, основной причиной падения являлось техническое состояние опоры (коррозия), а второстепенной — рывок проводов в сторону упавших от крыши столбов. Кстати очень интересное дело, в котором ломались предыдущие экспертизы (даже выработал для себя целый процессинг как это делать и сейчас пользуюсь). В этом деле так же очень необычный любопытный подбор доказательств был, даже не ожидал, что такое может быть использовано. Три кассации прошло. Меня уже тошнило от него. До сих пор передергивает. Даже писать о нем не хочется, хотя стоило бы, очень поучительно и результат был удовлетворительным. Вот такая группа влияющих факторов.
Уважаемый Анатолий Сергеевич, не пишите о деле — пишите о процессе (способе), как ломать экспертизы. Это очень интересно!
У меня недавно тоже было мутное дело: Нужно было вычислить объём газа, который потребляется при отоплении двух небольших цехов от газового котла. Специалисты от науки сказали: «У-у-у-у… Это надо и объём теплоносителя, и свойства здания, и характер сетей и ещё кучу факторов учесть. Такое очень сложно и скорее всего невозможно.»
Уважаемый Анатолий Сергеевич, ситуация похожа на задачу из учебника уголовного или гражданского права. Нам такую точно задавали, я помню. В уголовном праве рассматривается связь последняя причина -первое последствие. В гражданском существенное значение имеет также связь, но могут быть привлечены иные лица (сопричинители), чьи виновные действия находятся в цепочке причинных связей. Например строители неправильно закрепившие крышу (как первые в этой цепочке) и те кто не привел последнюю опору в состояние, когда она не выдержала рывок проводов.