Математики разработали метод точного определения причины и следствия при влиянии группы факторов. Это может стать прорывом в экспертной деятельности.

Как одна песня и несколько громких историй сподвигли коллектив экспертов-фоноскопистов искать методически обоснованные варианты решения проблемы установления объективных существенных признаков переработки интеллектуального произведения, в частности музыкальных произведений.

Описывал я как-то забавную ситуацию с одного судебного процесса, когда в ходе моего допроса в качестве эксперта представитель стороны пытался убедить суд в несостоятельности выводов заключения ввиду использования в ходе проведения экспертизы «устаревшей» методики почерковедческой экспертизы.Абсурдно...

Как говаривал наш незабвенный премьер Виктор Черномырдин, «хотели как лучше, а получилось как всегда». Не успели ввести системы автоматизированного весогабаритного контроля, как на головы грузоперевозчиков посыпались штрафы, и не малые – до 400 тысяч рублей. Уже есть собственники грузовиков, у которых суммы штрафов достигли 6 миллионов рублей.

Вышла моя первая, из задуманной серии, книга о реконструкции обстоятельств ДТП современными экспертными методами. Она посвящена алгоритму CRASH3, широко используемому во всем мире как в классическом варианте, так и в его многочисленных модификациях. Это еще один гвоздь в известную всем крышку столь любимого госэкспертами гроба – «установить затраты кинетической энергии на деформацию автомобилей не представляется возможным из-за отсутствия научно разработанной, апробированной и утвержденной в установленном порядке методики».

Суд пригласил специалиста. В данном случае специалист – государственный эксперт. А насколько его ответы соответствуют нормативным, методическим и техническим источникам? А если не соответствуют, то что же в этом суде происходит и что в таком случае делать судье? Ниже из аудиозаписи судебного заседания выбраны основные утверждения специалиста, а к ним даны комментарии в виде ссылок на источники.

Оказывается, есть такая организация ENFSI – Европейская сеть судебно-экспертных учреждений, которая была основана в 1995 году. С 2005 года ее членом является РФЦСЭ при МЮ РФ, а среди 67 членов ENFSI из 36 стран так же состоит и Северо-Западный РЦСЭ из Санкт-Петербурга, который, в отличие от РФЦСЭ , производит экспертизы в области Traffic accidents , или в области ДТП, на высочайшем европейском уровне.
Согласно Уставу ENFSI , ее члены должны охватывать широкий объем судебно-научных дисциплин, или более 50% от научных направлений ENFSI, и иметь по меньшей мере 25 квалифицированных судебных экспертов. В инструкции по применению лучших практических руководств (Best Practice Manuals) ENSFI указано, что хотя конкретный вид заключений экспертов и зависит как от заказчиков, характера и степени их требований, так и правовой системы страны, тем не менее, принципы, которые относятся к тому, как они выполняют свои экспертизы должны быть такими же.

Как известно, качество схем ДТП, составляемых нашими доблестными следователями, неуклонно падает. Может быть это вызвано реформами в среднем образовании, в результате которых из школ исчез курс черчения, может быть общим снижением IQ выпускников полицейских академий, но это – факт. Однако научно-технический прогресс в области цифровой фотографии вполне успешно компенсирует схеморисовательное убожество при умном его использовании.

Уважаемые коллеги, хочу поделиться, как мне кажется, достаточно интересным опытом защиты по ст. 222 УК РФ.
История имела место в Санкт-Петербурге и началась в августе 2015 г. Мой клиент, заядлый любитель различных оружейных штучек, был задержан сотрудниками УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга с имеющимися у него в автомобиле предметами оружейной тематики. В их числе имелось три объекта, в последствии названных сотрудниками экспертных подразделений ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области «самодельный нарезной ствол, изготовленный по типу 9 мм ствола пистолета «Glock» модели 17 и 2 самодельных нарезных ствола, изготовленные по типу 9 мм стволов пистолетов «Glock» модели 19».

Как часто в заключениях экспертов по ДТП вам приходилось видеть некие мыслепододобные рассуждения, закачивающиеся утверждением «наиболее вероятно …»? А почему не просто «вероятно»? И что это, обычный оборот речи или вывод, подкрепленный теорией вероятности?
Откуда эксперт знает, что «вероятно» или даже «наиболее вероятно», а что «менее вероятно»?
Адвокаты, сталкиваясь с такой фразой, конечно, пытаются ее опровергнуть, но, увы, путем того же пустого словопрения. Однако, как будет показано ниже, эти термины имеют вполне детерминированные значения.
В самом деле, мощности даже самого скромного персонального компьютера достаточно, чтобы оценить практически все возможные комбинации набора технических параметров, описывающих ДТП, и изменяющихся, с учетом погрешности их определения, от А до Я. А после определить уровень доверия тому или иному результату, или его вероятность. Для этого идеально подходит метод Монте-Карло.