Найти юриста / адвоката / эксперта
Описывал я как-то забавную ситуацию с одного судебного процесса, когда в ходе моего допроса в качестве эксперта представитель стороны пытался убедить суд в несостоятельности выводов заключения ввиду использования в ходе проведения экспертизы «устаревшей» методики почерковедческой экспертизы.
Абсурдность данного утверждения я попытался подробно разобрать в своей заметке, и предположил тогда, что всё объясняется попыткой представителя стороны отработать полученный гонорар.
Буквально на днях имел удовольствие лицезреть заключение почерковедческой экспертизы, составленное тем самым представителем, но уже в качестве эксперта. И каково было моё удивление, когда в перечне методических пособий обнаружил ссылки на те самые «устаревшие методики»:
- Винберг Л.А., Шванкова М.В. Почерковедческая экспертиза. Под редакцией заслуженного деятеля науки РСФСР профессора Р.С. Белкина. Волгоград, 1977;
- Судебно-почерковедческая экспертиза: общая часть: теоретические и методические основы. / Под научной редакцией В.Ф. Орловой. ГУ РФЦСЭ при Минюсте России. – 2-е изд., переработанное и дополненное. – М.: Наука, 2006.
Двойные стандарты?
Комментарии, как говорится, излишни!
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, «Целью создания судебно-экспертной методики является не просто получение новой информации об объекте исследования, а решение определенных экспертных задач, и в этом ее отличие от научных методик исследования аналогичных объектов, часто использующих те же методы»[1].
[1] Теория судебной экспертизы: учебник / Е. Р. Российская, Е. И. Галяшина, А. М. Зинин; под ред. Е. Р. Российской. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2011, стр. 130.
Уважаемый user65711, хорошая цитата, только не понял, к чему она? Как соотносится с темой публикации?
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, это «цитата» означает по Вашей теме, что решение определенных экспертных задач, что в «устаревших» и в «новых» методиках ничего кардинально не меняется, если в них стоят те же экспертные задачи и методы их решения!!!