Праворуб
Поиск специалиста
Юриста. Адвоката. Эксперта

Добро пожаловать!

Профессиональное общение. Уникальные процессуальные документы. Актуальная судебная практика. Квалифицированная помощь.

Приветственное видео

Записки судебного эксперта

Описывал я как-то забавную ситуацию с одного судебного процесса, когда в ходе моего допроса в качестве эксперта представитель стороны пытался убедить суд в несостоятельности выводов заключения ввиду использования в ходе проведения экспертизы «устаревшей» методики почерковедческой экспертизы.

Абсурдность данного утверждения я попытался подробно разобрать в своей заметке, и предположил тогда, что всё объясняется попыткой представителя стороны отработать полученный гонорар.

Буквально на днях имел удовольствие лицезреть заключение почерковедческой экспертизы, составленное тем самым представителем, но уже в качестве эксперта. И каково было моё удивление, когда в перечне методических пособий обнаружил ссылки на те самые «устаревшие методики»:

- Винберг Л.А., Шванкова М.В. Почерковедческая экспертиза. Под редакцией заслуженного деятеля науки РСФСР профессора Р.С. Белкина. Волгоград, 1977;

- Судебно-почерковедческая экспертиза: общая часть: теоретические и методические основы. / Под научной редакцией В.Ф. Орловой. ГУ РФЦСЭ при Минюсте России. – 2-е изд., переработанное и дополненное. – М.: Наука, 2006.

Двойные стандарты?

Комментарии, как говорится, излишни!

23.06.2021
4
3
1
Автор публикации
Россия, Москва и Московская область, Москва
Почерковедческая экспертиза, экспертиза документов, потретная экспертиза. Рецензирование заключений экспертов. Консультации. Стаж 18 лет. Главред журнала "Энциклопедия Судебной Экспертизы"
Получить персональную консультацию

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Полезная публикация? Нажми «Да»! Зачем?
Комментарии (3)

      Уважаемый Дмитрий Анатольевич, «Целью создания судебно-экспертной методики является не просто получение новой информации об объекте исследования, а решение определенных экспертных задач, и в этом ее отличие от научных методик исследования аналогичных объектов, часто использующих те же методы»[1].

      [1] Теория судебной экспертизы: учебник / Е. Р. Российская, Е. И. Галяшина, А. М. Зинин; под ред. Е. Р. Российской. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2011, стр. 130.

      +1
      Свернуть ветку

          Уважаемый Дмитрий Анатольевич, это «цитата» означает по Вашей теме, что решение определенных экспертных задач, что в «устаревших» и в «новых» методиках ничего кардинально не меняется, если в них стоят те же экспертные задачи и методы их решения!!!

          +3

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации
Видны только вам
Рейтинг публикации: «Двойные стандарты или снова про «устаревшие» методики» 3 звезд из 5 на основе 17 оценок.
Всё о работе судебного эксперта: обзоры методик и методической литературы, криминалистической техники, анонсы публикаций, полезные советы, консультации по вопросам назначения и проведений экспертиз, анализ типичных экспертных ошибок и многое другое. Для экспертов, юристов и всех увлекающихся судебной экспертизой.
Свежие комментарии
Продвигаемые публикации