Поводом к написанию данной заметки стал допрос меня в судебном заседании в качестве эксперта по результатам проведённой почерковедческой экспертизы, назначенной районным судом г. Москвы. В качестве одного из аргументов, согласно которому выводы заключения эксперта не могут быть признаны научно обоснованными и вызывают сомнение в их достоверности, представитель стороны указал использование в ходе проведения почерковедческой экспертизы устаревшей методики.

Следует отметить, что почерковедческая экспертиза проводилась в соответствии с требованиями традиционной качественно-описательной методики, положения которой приведены в следующих методических пособиях:

- Винберг Л.А., Шванкова М.В. Почерковедческая экспертиза. Под редакцией заслуженного деятеля науки РСФСР профессора Р.С. Белкина. Волгоград, 1977;

- Судебно-почерковедческая экспертиза: общая часть: теоретические и методические основы. / Под научной редакцией В.Ф. Орловой. ГУ РФЦСЭ при Минюсте России. – 2-е изд., переработанное и дополненное. – М.: Наука, 2006.

Представитель стороны, тем не менее, твёрдо стоял на позиции, что данные пособия являются устаревшими и их использование неприемлемо. На вопрос суда, противоречит ли закону использование перечисленных источников экспертом в ходе проведения экспертизы, представитель ответил утвердительно, ссылаясь на ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которая гласит, что экспертная деятельность должна основываться на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. И привёл ссылку на более современное пособие: Судебно-почерковедческое и технико-криминалистическое исследование документов: практ. пособие / М.В. Бобовкин [и др.]; отв. ред. М.В. Бобовкин, П.Л. Гришин, А.А. Проткин. – М.: Издательство Юрайт, 2017. – 226 с.

На мой вопрос, в чём же принципиальная разница между содержанием пособий, указанных в тексте заключения, положениями которых я руководствовался при проведении экспертизы, и содержанием пособия за авторством Бобовкина М.В., Гришина П.Л. и Проткина А.А., какие кардинально новые подходы к проведению почерковедческих исследований описаны указанными авторами, представитель ничего, кроме как невнятного «есть другие инструментарии», пояснить не смог.

Так, каковы же критерии отнесения методики к категории современной или устаревшей? К сожалению, большинство из тех, с кем я общаюсь, под методикой понимают вполне материализованный объект в виде брошюры, книги. И именно поэтому на практике и возникают описанные ситуации, когда стороны, представители сторон дают оценку не содержанию конкретного методического пособия, а году его выпуска. Между тем, методика любого судебно-экспертного исследования представляет собой «систему категорических или альтернативных научно обоснованных предписаний по выбору и применению в определенной последовательности и в определенных существующих или создаваемых условиях методов, приемов и средств (приспособлений, приборов и аппаратуры) для решения экспертной задачи» [1, с. 123]. И с этой точки зрения, методика почерковедческой экспертизы остаётся относительно неизменной на всём протяжении своего существования в современном виде.

Пикантность же описанной ситуации заключается в том, что представитель, который меня допрашивал, являлся человеком, имеющий высшее образование по специальности судебная экспертиза, защитивший диссертацию по почерковедческой экспертизе, состоящий в должности преподавателя в одном из вузов, готовящих судей. И «устаревшая методика» — это лишь один из череды аргументов, которые он приводил в судебном заседании. Хочется верить, что делал это он исключительно с целью отработать полученный гонорар, а не в силу уровня своего квалификации. Однако, в указанном представителем источнике на с. 16, 19, 20, 22–25, 65, приведены ссылки на «устаревшие», по его мнению, пособия, как на содержащие авторитетные мнения ведущих учёных-криминалистов, как на положения, актуальные и для настоящего времени. К сожалению, это свидетельствует о том, что представитель не читал указанного им учебного пособия для вузов, а знает о нём только понаслышке.

Литература:

1.Теория судебной экспертизы (Судебная экспертология): учебник / Е.Р. Россинская, Е.И. Галяшина, А.М. Зинин; под редакцией Е.Р. Россинской. – 2-е издание, переработанное и дополненное. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2017. С. 304-305.