Поводом к написанию данной заметки стал допрос меня в судебном заседании в качестве эксперта по результатам проведённой почерковедческой экспертизы, назначенной районным судом г. Москвы. В качестве одного из аргументов, согласно которому выводы заключения эксперта не могут быть признаны научно обоснованными и вызывают сомнение в их достоверности, представитель стороны указал использование в ходе проведения почерковедческой экспертизы устаревшей методики.

Следует отметить, что почерковедческая экспертиза проводилась в соответствии с требованиями традиционной качественно-описательной методики, положения которой приведены в следующих методических пособиях:

- Винберг Л.А., Шванкова М.В. Почерковедческая экспертиза. Под редакцией заслуженного деятеля науки РСФСР профессора Р.С. Белкина. Волгоград, 1977;

- Судебно-почерковедческая экспертиза: общая часть: теоретические и методические основы. / Под научной редакцией В.Ф. Орловой. ГУ РФЦСЭ при Минюсте России. – 2-е изд., переработанное и дополненное. – М.: Наука, 2006.

Представитель стороны, тем не менее, твёрдо стоял на позиции, что данные пособия являются устаревшими и их использование неприемлемо. На вопрос суда, противоречит ли закону использование перечисленных источников экспертом в ходе проведения экспертизы, представитель ответил утвердительно, ссылаясь на ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которая гласит, что экспертная деятельность должна основываться на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. И привёл ссылку на более современное пособие: Судебно-почерковедческое и технико-криминалистическое исследование документов: практ. пособие / М.В. Бобовкин [и др.]; отв. ред. М.В. Бобовкин, П.Л. Гришин, А.А. Проткин. – М.: Издательство Юрайт, 2017. – 226 с.

На мой вопрос, в чём же принципиальная разница между содержанием пособий, указанных в тексте заключения, положениями которых я руководствовался при проведении экспертизы, и содержанием пособия за авторством Бобовкина М.В., Гришина П.Л. и Проткина А.А., какие кардинально новые подходы к проведению почерковедческих исследований описаны указанными авторами, представитель ничего, кроме как невнятного «есть другие инструментарии», пояснить не смог.

Так, каковы же критерии отнесения методики к категории современной или устаревшей? К сожалению, большинство из тех, с кем я общаюсь, под методикой понимают вполне материализованный объект в виде брошюры, книги. И именно поэтому на практике и возникают описанные ситуации, когда стороны, представители сторон дают оценку не содержанию конкретного методического пособия, а году его выпуска. Между тем, методика любого судебно-экспертного исследования представляет собой «систему категорических или альтернативных научно обоснованных предписаний по выбору и применению в определенной последовательности и в определенных существующих или создаваемых условиях методов, приемов и средств (приспособлений, приборов и аппаратуры) для решения экспертной задачи» [1, с. 123]. И с этой точки зрения, методика почерковедческой экспертизы остаётся относительно неизменной на всём протяжении своего существования в современном виде.

Пикантность же описанной ситуации заключается в том, что представитель, который меня допрашивал, являлся человеком, имеющий высшее образование по специальности судебная экспертиза, защитивший диссертацию по почерковедческой экспертизе, состоящий в должности преподавателя в одном из вузов, готовящих судей. И «устаревшая методика» — это лишь один из череды аргументов, которые он приводил в судебном заседании. Хочется верить, что делал это он исключительно с целью отработать полученный гонорар, а не в силу уровня своего квалификации. Однако, в указанном представителем источнике на с. 16, 19, 20, 22–25, 65, приведены ссылки на «устаревшие», по его мнению, пособия, как на содержащие авторитетные мнения ведущих учёных-криминалистов, как на положения, актуальные и для настоящего времени. К сожалению, это свидетельствует о том, что представитель не читал указанного им учебного пособия для вузов, а знает о нём только понаслышке.

 

Литература:

1.Теория судебной экспертизы (Судебная экспертология): учебник / Е.Р. Россинская, Е.И. Галяшина, А.М. Зинин; под редакцией Е.Р. Россинской. – 2-е издание, переработанное и дополненное. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2017. С. 304-305.

Ссылка на оригинал

Да 21 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Николаев Андрей, Семячков Анатолий, Алексеева Татьяна, Минаева Марина, Кузнецова Татьяна
  • 05 Октября, 09:21 #

    Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

    Гордитесь! Ваше заключение настолько безупречно, что даже человек,
    имеющий высшее образование по специальности судебная экспертиза, защитивший диссертацию по почерковедческой экспертизе, состоящий в должности преподавателя в одном из вузов, готовящих судейне смог поколебать Ваше заключение именно по содержанию.
    И был вынужден ограничиться недостойными придирками.
    Регалии в нашей экспертной практике имеют значение только в том смысле, что
    Встречают по одёжке, а провожают по уму

    +9
  • 06 Октября, 10:02 #

    Уважаемый Дмитрий Анатольевич, могу только присоединиться к сказанному многоуважаемым Анатолием Кирилловичем.
    Очень понравилось:
    На мой вопрос, в чём же принципиальная разница между содержанием пособий, указанных в тексте заключения, положениями которых я руководствовался при проведении экспертизы, и содержанием пособия за авторством Бобовкина М.В., Гришина П.Л. и Проткина А.А., какие кардинально новые подходы к проведению почерковедческих исследований описаны указанными авторами, представитель ничего, кроме как невнятного «есть другие инструментарии», пояснить не смог.

    +4
  • 06 Октября, 14:41 #

    Уважаемый Дмитрий Анатольевич, спасибо,  добавила в избранное, это общая проблема для всех видов экспертиз, а Вы приготовили аргумент

    +2
  • 07 Октября, 10:53 #

    Хочется верить, что делал это он исключительно с целью отработать полученный гонорар, а не в силу уровня своей квалификации.
    Уважаемый Дмитрий Анатольевич, не верьте! Если «специалист» выбирает ТАКИЕ методы работы, то это именно уровень квалификации. Точнее — ее отсутствие.
    Ибо уважающий себя квалифицированный специалист (а уважение себя, как профессионала — это обязательный признак высокой квалификации) вряд ли позволит себе подобные методы работы, даже с целью отработки полученного гонорара.

    +2
  • 08 Октября, 20:45 #

    Уважаемые коллеги, настоятельно рекомендую добавить в «Избранное», поскольку публикация — готовый сборник аргументов для дискуссий с экспертами противоположной стороны.

    +6
  • 10 Октября, 18:20 #

    Уважаемый Дмитрий Анатольевич, спасибо за публикацию!
    Вообще очень хочется побольше таких полезных «готовых сборников аргументов» от многоуважаемых экспертов (Y) (H)

    +2

Да 21 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Устаревшая методика проведения почерковедческой экспертизы» 4 звезд из 5 на основе 21 оценок.
Всё о работе судебного эксперта: обзоры методик и методической литературы, криминалистической техники, анонсы публикаций, полезные советы, консультации по вопросам назначения и проведений экспертиз, анализ типичных экспертных ошибок и многое другое. Для экспертов, юристов и всех увлекающихся судебной экспертизой.

Свежие комментарии