Защита доказала, что при производстве судебно-психиатрической экспертизы, эксперты должны учитывать требования УПК в части оценки доказательств

Об описанном в данной публикации уголовном деле я планировал сделать статью в трилогии «Тяжкие телесные» по итогам рассмотрения уголовного дела. Но развитие дела, позволяет выделить из ситуации отдельные моменты посвященные проведению судебно-психиатрической экспертизы по делу. 

Суть уголовного дела в том, что на моего доверителя, было совершено  нападение группой лиц, когда он находился на приусадебном участке один. Нападение началось в момент,  когда подзащитный спал в автомобиле. И закончилось по нашему мнению через полтора часа, когда прибыли сотрудники полиции и сняли его с крыши надворной постройки (более в обстоятельства нападения в данной статье вдаваться не вижу смысла, так как суть не в этом).

После этого мой подзащитный был доставлен в ЦРБ, где в отношении него было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При этом в ходе расследования уголовного дела, не было установлено кто из сотрудников полиции направил его на данное мероприятие не удалось. Вызывают сомнение и сами результаты освидетельствования. Результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не сохранилось. В пробах на наличие наркотических и психотропных веществ, положительная проба на амфетамин и марихуану.

К несчастью следователя опровергнута контрольными результатами ХТИ проведенного в областном наркологическом диспансере. При этом в журнале освидетельствований лишь имеется запись состояние опьянения установлено. При этом со слов сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. 

Так как имело быть место нападение, исходя из характера описываемых событий подзащитным и последующего выявления у него психического расстройства адаптации (ПТСР). Возникли предположения о нахождении в состоянии аффекта вызванного сложной (с точки зрения механизма возникновения) психотравмирующей ситуацией Было принято решение ходатайствовать о производстве судебно-психиатрической экспертизы. При этом сторона защиты не ограничилась стандартным перечнем вопросов, а исходя из рекомендаций НМИМЦ судебной психиатрии и наркологии им В.П.Сербского были поставлены дополнительные вопросы: 

— Каковы индивидуально-психологические особенности К.И.И,? Оказали ли они существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого деяния? 

— НЕ находился ли К.И.И. во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии повышенной эмоциональной напряженности, выраженной психотравмирующей ситуацией?

— Как послияло ситуация (события) предшествующая (предшествующие) обстоятельствам, связанным с инкриминируемым деянием, на поведение и психоэмоциональное состояние К.И.И. ?

Первоначальная амбулаторная СПЭ, не смогла ответить на поставленные вопросы. Проведенная с согласия обвиняемого не находящегося под стражей стационарная СПЭ, указала на наличие признаков психического расстройства адаптации не исключающего вменяемости. Отвергнув доводы о наличии состояния аффекта, и влиянии сложившейся предшествующей ситуации на поведение обвиняемого. 

При этом в качестве довода однозначно указывающего на отсутствие указанных обстоятельств комиссия сослалась на нахождение обвиняемого в состоянии простого алкогольного опьянения. Приняв за доказательства такового исключительно первоначальные объяснения К.И.И, данные им после событий а которых он указывал что пил в тот день пиво. 

Изучив заключение стационарной СПЭ, Сторона защиты ходатайствовала о признании такого заключения эксперта недопустимым доказательством, так как в нем дается оценка доказательствам, полученным с нарушением норм УПК РФ в отсутствие защитника и без разъяснения правовых последствий дачи объяснений. 

В ходе предварительного расследования и судебного следствия К.И.И. и рад свидетелей по уголовному делу отрицали факт его нахождения в состоянии опьянения и употребления алкоголя в тот день. Другие свидетели в т.ч. привлеченные по ст.6.1.1. КоАП за причинение телесных повреждений К.И.И, в тот день, сообщили,  что от него исходил запах алкоголя, а поведение было неестественным и напоминало нахождение под воздействием наркотических веществ. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о производстве повторной стационарной судебно-психиатрический экспертизы, по вышеуказанным обстоятельствам. В данном ходатайстве, как и допросе экспертов, суд отказал. 

При этом в ходе судебного следствия суд несколько раз выяснял намеренна ли сторона защиты оглашать объяснения подсудимого данные на этапе доследственной проверки. Такого намерения у стороны защиты, не было, хотя в остальной части они соответствовали показаниям, данным в дальнейшем о нападении и самозащите. 

Суд постановил приговор признав подзащитного виновным в совершении преступления предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ  назначив наказание в видел лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии общего режима. 

Подготовлена и подана апелляционная жалоба одним из доводов, которой было использование недопустимого доказательства  заключения СПЭ, и нарушение права на защиту путем отказа в проведении повторной СПЭ. Кроме того суд в мотивировочной части приговора при учете смягчающих обстоятельств сослался на те самые объяснения К.И.И., которые в судебном заседании не изучались. 

Суд апелляционной инстанции, на стадии ходатайств самостоятельно исходя из существа апелляционных жалоб защитника поставил вопрос о назначении повторной-стационарной судебно — психиатрической экспертизы. 

По итогам обсуждения вопроса было вынесено определение о назначении повторной стационарной СПЭ. Проведение, которой поручено другому экспертному учреждению. 

Получив копию определения на руки. Защита узнала что мотивируя назначение повторной СПЭ судебная коллегия согласилась с доводами стороны защиты изложенными в апелляционной жалобе. Указав, для выводов о нахождении К.И.И. в состоянии алкогольного правонарушения было взято объяснение, от 17.05.2022 г. которое стороной обвинения как доказательство не представлялось, предметом судебной проверки не являлось.

В таком случае в выводах экспертов о нахождении К.И.И. в состоянии алкогольного опьянения в момент инкриминируемого ему деяния имеются сомнения.  При этом данный вывод находится в прямой взаимосвязи с выводами о наличии состояния аффекта и вменяемости осужденного. 

Сторона обвинения была раздосадованы таким определением судебной коллегии. Ждем заключение повторной СПЭ.

Сложившаяся ситуация указывает на необходимость более точной нормативно-правовой регламентации проведения СПЭ в уголовном процессе. Так как исходя из сложившейся практики комиссии экспертов зачастую при определении юридически значимых вопросов таких как состояние опьянения при проведении экспертиз ссылаются не на медицинскую документацию, а на показания свидетелей и иных лиц не обладающих специальными познаниями в области судебной психиатрии и наркологии.