Защита руководствуясь интересами подзащитного, привлекаемого к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ заявила ряд ходатайств: допросить свидетелей защиты, истребовать документы, справки и сведения, провести ряд экспертиз в том числе с участием защитника.
Надо отдать должное следователю все ходатайства были удовлетворены, кроме того следователь разрешил защитнику присутствовать при проведении экспертиз.

Однако в результате не понятной позиции одного из экспертов комплексная психолого-психиатрическая экспертиза была проведена без участия защитника.

Защита  при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обратила на это внимание и следователя и прокурора, но это осталось без ответного внимания с их стороны.
Тогда защита в порядке ст. 234 УПК РФ, ст. 235 УПК РФ обратилась с ходатайством к суду. Суд тщательно и не спеша явно испытывая адвоката на прочность рассматривал ходатайство в течении нескольких дней.

Суд дал время обвинению предоставить доказательства  необоснованности ходатайства защитника и даже вызвал эксперта. Эксперт, вызванный в суд по ходатайству обвинения на все вопросы ответил замечательной фразой — эксперт не обязан ни следователя, ни защитника уведомлять о дате. времени и месте проведения экспертизы, поэтому скромное замечание защиты, что все же это человек. а не лабораторная мышка можно было не делать.

Суд удовлетворил ходатайство защиты и исключил экспертизу из числа доказательств.

Защитник после оглашения определения, выпил спазмалгон и пошел дальше работу работать. Все подробно расписано в определении суда, которое приобщено к статье.

Документы

1.Определение

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Да 19 20

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Бозов Алексей, Морохин Иван, Колмогорова Алена, Гольцман Вероника, +еще 3
  • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 02 Марта 2011, 21:59 #

    Да бывает. Я помню как в бытность следователем настоял на своем присутствии на амбулаторной СПЭ, эксперты сначала возмущались, но потом смирись, что я все равно не уйду и разрешили тихо посидеть в сторонке. Такой дурдом надо посмотреть, что бы понять всю абсурдность этих «пятиминуток».

    +6
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 03 Марта 2011, 06:10 #

    Некоторые эксперты воспринимают желание защиты присутствовать при производстве экспертизы и давать свои пояснения, как попытку надавить или помешать, и придумывают всяческие «отмазки».
    По одному делу эксперт просил судью отменить (!) свое определение в части разрешения присутствия защитника, нехваткой стульев :)
    Отдельно отмечу еще один положительный штрих — рассмотрение дела «тройкой». Что бы там ни говорили, а мы в своей коллегии пришли к выводу о том, что при возможности — нужно ходатайствовать о рассмотрении дела тройкой — так получается намного объективнее.

    +6
  • Юрист Колмогорова Алена Евгеньевна 03 Марта 2011, 08:48 #

    Хочу добавить, что не только эксперты, но и сами следователи иной раз заинтересованы в ходе проведения экспертизы, и поэтому находят всяческие «отговорки», только, чтобы защитник не присутствовал на проведении экспертизы.

    +2
  • Ваймер Константин Константинович 03 Марта 2011, 10:09 #

    Если мало собственных заблуждений, можно расширить их мнениями
    экспертов.

    +7
    • BoBaH 04 Марта 2011, 10:46 #

      Истинно так! Согласен полностью с Вами.

      +3
  • Юрист Гольцман Вероника Васильевна 03 Марта 2011, 13:23 #

    Самое главное результат достигнут. Экспертиза признана недопустимым доказательством и исключена из доказательственной базы. Теперь надеюсь и до оправдательного приговора недалеко. Желаю удачи.

    +5
  • Martina 06 Марта 2011, 12:35 #

    Интересно, если в обязанности эксперта не входило уведомлять защитника о месте и времени проведения экспертизы, то кто должен был это сделать??? суд? у которого итак времени ни на что не хватает? или защитник долженбыл сам караулить эксперта? а почему тогда обвиняемый не предупредил своего защитника? в любом случае, статья заставляет задуматься, а всегда ли положения УПК отражают реальную действительность, или это посто шаблон для действий?

    +3

Да 19 20

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «В соответствии с п.5 ч.1 ст. 198 УПК РФ защитник вправе присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту» 3 звезд из 5 на основе 20 оценок.

Похожие публикации