Найти юриста / адвоката / эксперта
Защита руководствуясь интересами подзащитного, привлекаемого к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ заявила ряд ходатайств: допросить свидетелей защиты, истребовать документы, справки и сведения, провести ряд экспертиз в том числе с участием защитника.
Надо отдать должное следователю все ходатайства были удовлетворены, кроме того следователь разрешил защитнику присутствовать при проведении экспертиз.
Однако в результате не понятной позиции одного из экспертов комплексная психолого-психиатрическая экспертиза была проведена без участия защитника.
Защита при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обратила на это внимание и следователя и прокурора, но это осталось без ответного внимания с их стороны.
Тогда защита в порядке ст. 234 УПК РФ, ст. 235 УПК РФ обратилась с ходатайством к суду. Суд тщательно и не спеша явно испытывая адвоката на прочность рассматривал ходатайство в течении нескольких дней.
Суд дал время обвинению предоставить доказательства необоснованности ходатайства защитника и даже вызвал эксперта. Эксперт, вызванный в суд по ходатайству обвинения на все вопросы ответил замечательной фразой — эксперт не обязан ни следователя, ни защитника уведомлять о дате. времени и месте проведения экспертизы, поэтому скромное замечание защиты, что все же это человек. а не лабораторная мышка можно было не делать.
Суд удовлетворил ходатайство защиты и исключил экспертизу из числа доказательств.
Защитник после оглашения определения, выпил спазмалгон и пошел дальше работу работать. Все подробно расписано в определении суда, которое приобщено к статье.
Надо отдать должное следователю все ходатайства были удовлетворены, кроме того следователь разрешил защитнику присутствовать при проведении экспертиз.
Однако в результате не понятной позиции одного из экспертов комплексная психолого-психиатрическая экспертиза была проведена без участия защитника.
Защита при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обратила на это внимание и следователя и прокурора, но это осталось без ответного внимания с их стороны.
Тогда защита в порядке ст. 234 УПК РФ, ст. 235 УПК РФ обратилась с ходатайством к суду. Суд тщательно и не спеша явно испытывая адвоката на прочность рассматривал ходатайство в течении нескольких дней.
Суд дал время обвинению предоставить доказательства необоснованности ходатайства защитника и даже вызвал эксперта. Эксперт, вызванный в суд по ходатайству обвинения на все вопросы ответил замечательной фразой — эксперт не обязан ни следователя, ни защитника уведомлять о дате. времени и месте проведения экспертизы, поэтому скромное замечание защиты, что все же это человек. а не лабораторная мышка можно было не делать.
Суд удовлетворил ходатайство защиты и исключил экспертизу из числа доказательств.
Защитник после оглашения определения, выпил спазмалгон и пошел дальше работу работать. Все подробно расписано в определении суда, которое приобщено к статье.
Да бывает. Я помню как в бытность следователем настоял на своем присутствии на амбулаторной СПЭ, эксперты сначала возмущались, но потом смирись, что я все равно не уйду и разрешили тихо посидеть в сторонке. Такой дурдом надо посмотреть, что бы понять всю абсурдность этих «пятиминуток».
Некоторые эксперты воспринимают желание защиты присутствовать при производстве экспертизы и давать свои пояснения, как попытку надавить или помешать, и придумывают всяческие «отмазки».
По одному делу эксперт просил судью отменить (!) свое определение в части разрешения присутствия защитника, нехваткой стульев :)
Отдельно отмечу еще один положительный штрих — рассмотрение дела «тройкой». Что бы там ни говорили, а мы в своей коллегии пришли к выводу о том, что при возможности — нужно ходатайствовать о рассмотрении дела тройкой — так получается намного объективнее.
Хочу добавить, что не только эксперты, но и сами следователи иной раз заинтересованы в ходе проведения экспертизы, и поэтому находят всяческие «отговорки», только, чтобы защитник не присутствовал на проведении экспертизы.
Если мало собственных заблуждений, можно расширить их мнениями
экспертов.
Истинно так! Согласен полностью с Вами.
Самое главное результат достигнут. Экспертиза признана недопустимым доказательством и исключена из доказательственной базы. Теперь надеюсь и до оправдательного приговора недалеко. Желаю удачи.
Интересно, если в обязанности эксперта не входило уведомлять защитника о месте и времени проведения экспертизы, то кто должен был это сделать??? суд? у которого итак времени ни на что не хватает? или защитник долженбыл сам караулить эксперта? а почему тогда обвиняемый не предупредил своего защитника? в любом случае, статья заставляет задуматься, а всегда ли положения УПК отражают реальную действительность, или это посто шаблон для действий?