«Аннулируемая скидка» 2.0 в договоре купли-продажи ТС: успешный опыт

В своей прежней статье Праворуб: «Аннулируемая скидка» в договоре купли-продажи ТС//Один из 400 ... теоретически разбирался вопрос о законности так называемой «аннулируемой скидки» в договорах купли-продажи ТС.

Жизнь преподнесла одно такое дело, результатами которого спешу поделиться с коллегами и всеми заинтересованными.

Мой коллега, уехавший работать в Израиль поваром, передал мне клиента с решением суда первой инстанции о взыскании с него аннулируемой скидки.

Подача апелляционной жалобы не принесла желаемого.

До рассмотрения нашей кассационной жалобы к большой радости уже вышло в свет постановление Конституционного суда РФ от 03.04.2023 №14-П в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В., доводы жалобы были дополнены, однако Второй кассационный суд также оставил в силе судебный акт о взыскании скидки.

И только в Верховном Суде РФ удалось-таки вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не прошло и семи заседаний, как было принято уже вступившее в законную силу решение суда об отказе в иске о взыскании скидки и удовлетворении нашего встречного иска о признании недействительными положений договора об установлении этой самой скидки.

Безусловно, данное дело не может служить образцом при рассмотрении аналогичных споров, но определенные идеи могут быть полезны. Как только вышло упомянутое выше постановление КС РФ, продавцы сразу же стали изменять формулировки договоров, совершенствуя и дальше свою технику по максимальному затруднению для потребителя реализации права на отказ от навязанных услуг.

Основное в таком споре – доказать видимость скидки; и желательно озаботиться сбором доказательств этой видимости с самого момента покупки транспортного средства.

Также интересно и то, что Конституционный Суд РФ, допуская в принципе в некоторых случаях возможность взыскания скидки при отказе от сопутствующих услуг, говорит о необходимости «принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций», а Верховный Суд РФ (в частности, и в рассматриваемом деле) говорит о необходимости «пропорционального взыскания скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были возращены ему по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения». Разница в подходах есть и крайне существенная. Думается, что прав здесь именно Конституционный Суд.

Вот некоторые из доводов, которые способствовали вынесению положительного для нас решения:

В определении Верховного суда РФ от 31.10.2023 по делу №7-КГ23-6-К2 указывалось (стр. 7), что предлагаемая покупателю скидка может быть изначально завышена в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя. Суду (стр.9) необходимо было установить действительную цену приобретенного В-й Н.В. автомобиля и поставить на обсуждение сторон вопрос о том, действительно ли покупателю была предоставлена скидка либо только создана видимость предоставления таковой с целью побуждения к заключению дополнительных договором.

В ходе предшествующей заключению договора переписки между истцом и ответчиком по электронной почте В-а Н.В. осуществила дистанционную предоплату товара, при этом цена бронирования была указана – ______ рублей.

Именно на эту сумму В-а Н.В. и рассчитывала при внесении предварительной оплаты в размере ______ рублей за транспортное средство; именно эта сумма и является действительной ценой ТС, которую рекомендовал установить Верховный Суд РФ.

Указанная сумма соответствует тому, как стоимость товара определена в договоре с учетом так называемой «скидки» — _______ рублей, а не стоимости товара в ______ рублей.

Кроме того, на официальном сайте производителя указаны рекомендованные максимальные розничные цены. На автомобиль истца на 2020г. установлена максимальная цена – _______ рублей.

В постановлении Конституционного суда РФ от 03.04.2023 №14-П в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В. указано:

• К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 ст. 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования
  информацией о действительной цене товара, препятствующих – в ситуации непрозрачности ценообразования – осознанию потребителем конечной
  стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя.
• Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары),
  наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.
• Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию
  или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.
• Если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 ст. 10 ГК РФ
  отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении
  договора на основании статьи 428 этого Кодекса. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора
  между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей
  рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно.

АО «А.» так и не представило суду никаких доказательств того, каков был размер агентского вознаграждения в связи с заключением договора GAP, от которого отказалась В-а Н.В.

Указание истцом (дилером) в договоре цены без скидки в размере _______ рублей – свидетельствует об искусственном завышении цены с целью создания видимости получения скидки.

Если у ООО «А.» и могли возникнуть какие-либо имущественные потери в связи с расторжением договора GAP c АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховая премия __ руб.), то только в части неполученного агентского вознаграждения с этой страховой премии.