Найти юриста / адвоката / эксперта
Сравнительно недавно повсеместное распространение получила практика включения автосалонами в договоры купли-продажи транспортных средств условия о так называемой аннулируемой скидке. Речь идет о скидке, которую покупатель обязуется вернуть автосалону в случае отказа от любых сопутствующих покупке ТС договоров (договоров страхования, помощи на дорогах и т.п.).
Если с отказом от договоров страхования в период охлаждения и иных договоров (абонентские ли они, опционные или любые другие) никаких сложностей в судах со взысканием уже не возникает, то «аннулируемая скидка» стала непреодолимым препятствием для потребителя – суды всех инстанций отказываются по настоящее время признавать такое условие договора недопустимым.
Условие об аннулируемой скидке формулируется примерно следующим образом: «скидка предоставляется в связи с согласием покупателя на приобретение автомобиля у продавца со скидкой, при соблюдении покупателем условий: покупатель приобретает страховой полис такой-то и такой-то, а также заключает договор на такие-то услуги.
В случае отказа покупателя от страховых полисов, финансовых, дополнительных услуг и продуктов в части или полностью предоставленная покупателю скидка аннулируется. В случае аннулирования предоставленной скидки покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль продавцу в размере …».
Предстоит важная работа по перелому устоявшейся судебной практики на этот счет. При механистической ориентации судов на сложившуюся кассационную практику довольно сложно требовать от них проявить самостоятельное и творческое начало, высказать решительное «нет» злоупотреблениям принципом свободы договора со стороны автоконцернов.
Спешу поделиться некоторыми соображениями, которые могут помочь в защите этой категории дел.
1.Одна из самых уязвимых категорий граждан потребителей, нуждающихся в особой защите своих прав – это граждане, приобретающие транспортные средства в кредит. Не секрет, что автосалоны отказываются продавать машины за наличные средства (ссылаясь на отсутствие автомобилей в наличии), поскольку основной доход получают от комиссионных вознаграждений, получаемых при приобретении ТС в кредит от банка, страховщиков и иных организаций (медицинских, юридических, «помощь на дорогах»).
Все сопутствующие услуги включаются в тело кредита. Гражданин оказывается в перекрестье хищнических интересов самого автосалона, банка, страховщиков и иных сопутствующих организаций. Все они заинтересованы в том, чтобы кредит был оформлен на максимальную сумму: банк получает выгоду от большего процентного дохода, автосалон от комиссий, страховщик от страховых премий; также цель всех вместе взятых состоит в том, чтобы затруднить или сделать невозможным отказ потребителя от дополнительных к договору купли-продажи ТС услуг.
2.«Скидка» — это добровольное, одностороннее снижение стоимости товара продавцом от первоначальной стоимости товара. Условие же об «аннулируемой» скидке означает, что она отменяется в зависимости от совершения тех или иных действий покупателя в будущем, никак не связанных с существом обязательств покупателя по договору купли-продажи.
Это противоречит самой природе скидки, поскольку она является маркетинговым инструментом для привлечения покупателей и стимулирования их к покупке товара, а не инструментом в обход закона для ограничения права потребителя на отказ от ненужных ему услуг. В случае, если такая «аннулируемая скидка» направлена на «прикрытие» заведомо незаконного договорного запрета на отказ от услуг либо является закамуфлированным «штрафом» за реализацию законного права на отказ от услуг, то соответствующее положение договора должно считаться ничтожным (хотя бы и только со ссылкой на ст. 10 ГК РФ).
3.Само по себе включение в договор купли-продажи «условия об аннулируемой скидке в случае отказа от дополнительных услуг» — представляет собой эволюционную ветвь развития «400 сравнительно честных способов отъема денег у населения», главной особенностью которых является навязывание (путем использования своего положения экономически более сильной стороны и умолчания о существенных обстоятельствах) «неких услуг» гражданам при приобретении товара в кредит и использование при этом таких правовых конструкций, которые могут сделать невозможным или максимально затруднить возврат денежных средств по ст.32 Закона о защите прав потребителей и Указаниями ЦБ РФ.
Если восстановить хронологию событий, то можно вспомнить, что всё начиналось со сравнительно простых договоров на разного рода услуги (помощь на дорогах, ассистанские услуги, «бесплатные консультации» по медицинским и юридическим вопросам и пр.); далее в ход пошли абонентские договоры (причем такие, чтобы на первые дни его действия приходился наибольший объем абонентской платы), затем – «опционные» договоры; придуманы были и смешанные договоры (договор услуг на небольшую сумму и договор купли-продажи некой флешки с «ценной информацией» на наибольшую сумму). Всем этим «схемам» суды в конечном итоге давали «должную» оценку. Сейчас перед нами новый способ, характерный только тем, что интересанты догадались включать в сами договоры купли-продажи положения об аннулировании якобы предоставленной скидки в случае отказа покупателя от любой дополнительной услуги. И эта последняя схема работает пока очень успешно.
4.В Закон о защите прав потребителей была включена ст. 16 в новой редакции (при этом положения ст. 16 в ред. ФЗ от 01.05.2022 N 135-ФЗ, устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров). Так, статьей 16 Закона предусмотрено, что «недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные … настоящим Законом, законами … в области защиты прав потребителей.
Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся»: (в том числе) «1) условия, которые предоставляют продавцу право одностороннее изменение условий обязательства (цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.., 3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона…».
Условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему в части «аннулируемой скидки» — совершенно точно подходят под описание недопустимых условий договора с потребителем.
5.Конституционный суд РФ в постановлении еще от 23.02.1999 № 4-П сформулировал важную максиму: «гражданин как экономически слабая сторона … нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны», а «конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».
6.Аналогичные условия договора купли-продажи транспортных средств с условием об «аннулируемой скидке» совсем по-другому оцениваются арбитражными судами. В помощь будут Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2022 N Ф06-17017/2022 по делу N А65-20818/2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2022 N Ф06-16969/2022 по делу N А65-23161/2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2022 N Ф06-16726/2022 по делу N А65-21393/2021.
7.Региональными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) выявлялись подобные условия и признавались ущемляющими установленные законом права потребителей, в связи с чем выносились представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Данные представления оспаривалось автосалонами в арбитражных судах, однако безуспешно.
Основная мысль арбитражных судов сводится к тому, что отсутствием в договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, автосалон вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможной.
Данные условия противоречат п. 2 ст. 16 ЗЗПП, так как обусловливать запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец не вправе включать в договор условий, возлагающих приобретение дополнительных услуг. Предоставление скидки обусловлено соблюдением покупателем условия по приобретению им дополнительных платных услуг у партнеров продавца.
То есть, условием предоставления продавцом скидки является покупка покупателем за свой счет дополнительных услуг, содержание и стоимость которых до покупателя не доведены, равно как и сведения об организациях, оказывающих данные услуги.
8.Предусмотренное договором аннулирование скидки – по своей правовой природе является предусмотренной договором штрафной санкцией за реализацию законного права покупателя на отказ от допуслуг, не связанных с основной и единственной обязанностью покупателя – оплатить приобретаемый товар; и безусловно такой штраф является ущемляющим права потребителя.
9.Часть 3 ст. 40 НК РФ предусматривает только такие виды скидок, которые не зависят от индивидуальных качеств покупателя, от наличия или отсутствия у него договорных отношений с третьими лицами; и самое главное — эти скидки не могут быть аннулированы после продажи товара. После оплаты покупателем стоимости полученного автомобиля обязательство покупателя считается исполненным, а его обязанности по договору прекращаются исполнением. После исполнения договора обеими сторонами условия договора уже не могут быть нарушены, так как стороны свободны от требований по их соблюдению.
10.ГК РФ предусматривает возможность изменения цены товара лишь в зависимости от показателей, обусловливающих эту цену, т.е. в зависимости от себестоимости товара, от затрат продавца и т.п. Стороны не могут условием предоставления скидки ставить те обстоятельства, которые не связаны с их обязанностями, вытекающими из существа взаимоотношений.
11. Сотрудники автодилера умышленно в целях завлечения покупателей преподносят цену автомобиля уже с учетом скидки как обычную цену автомобиля, скрывая обязательное условие о заключении страховых договоров для этого. Таким образом, та часть сделки купли-продажи, которая совершается по принуждению (в связи с обманом или так называемым «маркетинговым ходом») продавца автомобиля, да еще с учетом получения денежной выгоды продавца (путем перечисления ему комиссионного сбора от страховой организации), является притворной, прикрывающей другие отношения.
Она заключается без реального желания потребителя и не в его интересах, а в интересах страховой организации, банка и самого автосалона. Следовательно, ввиду притворности такой сделки пункты дополнительного соглашения к договору купли-продажи об обязанности покупателя заключить договоры страхования, а также об ответственности покупателя за расторжение такого рода договоров должны признаваться судами недействительными.
Уважаемые коллеги, если всё же у кого-то имеется или появится в будущем положительная судебная практика по аннулируемым скидкам, буду рад, если Вы сообщите.
Уважаемый Генрих Александрович, сейчас у меня в производстве дело о расторжении договора купли-продажи ТС и всех сопутствующих договоров. Было пока только первое предварительное заседание.
В моем случае скидка на ТС была обусловлена приобретением дополнительного оборудования. Я искала практику, и в принципе не все так печально, есть и положительная практика.
Уважаемая Ольга Николаевна, приобретение допоборудования на само авто — немного другой случай. Здесь хотя бы это составляющая самого ТС.
А из положительной практики по скидке с навязанными допуслугами третьих лиц — было только пару решений в районном суде Москвы. Практика на уровне кассационных судов — единообразно отрицательная
Посмотрите определение Первого кассационного суда от 21.12.2022 года по делу № 8Г-33677/2022
Великолепное определение Первого кассационного, огромное спасибо
Уважаемый Генрих Александрович, спасибо за интересную аналитику.
ИД 31RS0010-01-2021-000655-13
↓ Читать полностью ↓
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-34052/2022
№ 2-4/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Саратов 21 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Тришкиной М.А.,
судей Лемякиной В.М., Сапрыкиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силуянова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» о расторжении дополнительного соглашения в части, взыскании денежных средства, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» к Силуянову В. Н. о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 11 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 августа 2022 года
заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,
у с т а н о в и л а:
Силуянов В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Автомир-Трейд», в котором с учетом заявления об уточнении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть заключенное между ними дополнительное соглашение к договору купли-продажи №№ от 08.10.2021; взыскать с ООО «Автомир-Трейд» денежные средства, уплаченные за карту «АВТОМИР ASSISTANCE» (срок оказания услуг 5 лет) в сумме 475 000 руб., неустойку (пени) за нарушение требований потребителя в сумме 475 000 руб., всего 950 000 руб., взыскать с ООО «Автомир-Трейд» штраф в сумме 50% от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. В обоснование требований ссылался на навязывание продавцом приобретения дополнительных услуг, поскольку без их приобретения ответчик отказывался заключать договор купли-продажи транспортного средства с покупателем.
Ответчик ООО «Автомир-Трейд» с заявленными требованиями не согласился, обратился в суд с встречным иском к Силуянову В.Н. в котором, ссылаясь на нарушение истцом-ответчиком условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, ввиду расторжения заключенного СК «АльфаСтрахование» полиса страхования, гарантии сохранения стоимости автомобиля и утраты, в связи с этим, права на приобретение автомобиля со скидкой, обозначенной в дополнительном соглашении, просил взыскать с Силуянова В.Н. в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи № № от 08.10.2021 денежные средства в сумме 332 583 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 526 руб., произвести зачет встречных требований на сумму 475 000 руб.
Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 11 января 2022 года в удовлетворении требований Силуянова В.Н. к ООО «Автомир Трейд» отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Автомир Трейд» к Силуянову В.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 августа 2022 года решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 11 января 2022 года отменено в части отказа Силуянову В.Н. в расторжении дополнительного соглашения, взыскания с ООО «Автомир-Трейд» денежных средств, уплаченных по договору от 08.10.2021 оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В указанной части по делу принято новое решение. Расторгнуто дополнительное соглашение, заключенное 08.10.2021 к договору купли продажи № между Силуяновым В.Н. и ООО «Автомир-Трейд». Взысканы с ООО «Автомир-Трейд» в пользу Силуянова В.Н. денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в рамках Пакета карты на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг «Автомир Ассистенс» от 08.10.2021 в сумме 475 000 руб., неустойка в размере 475 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб. штраф в сумме 477 000 руб. Взыскана с ООО «Автомир Трейд» в бюджет муниципального образования Ивнянский муниципальный район Белгородской области государственная пошлина в размере 12 750 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Силуянова В.Н., ООО «Автомир – Трейд» — без удовлетворения.
В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части удовлетворения требований Силуянова В.Н. и в части отказа в удовлетворении требований ООО «Автомир – Трейд», ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2021 между ООО «Автомир-Трейд» (продавцом) и Силуяновым В.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи № автомобиля марки Hundai Palisad, цвет черный, 2021 года выпуска.
По условиям договора цена автомобиля составила 3 870 000 руб. включая НДС – 645 000 руб.
По условиям договора часть стоимости автомобиля в сумме 2 235 000 руб., в т.ч. НДС 20% в сумме 372 500 руб. покупатель должен оплатить не позднее дня заключения договора, а оставшуюся часть в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора.
В этот же день, 08.10.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №, по условиям которого цена автомобиля по договору в сумме 3 870 000 руб. в т.ч. НДС, была указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в сумме 807 583 руб., в т.ч. НДС. Комплексная скидка предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи ему автомобиля услуг: по добровольному комплексному страхованию транспортного средства сроком на 1 год, стоимостью 81 807,72 руб.; карты «АВТОМИР ASSISTANCE», оказание услуг сроком на 5 лет, стоимостью не менее 475 000 руб.; страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля сроком на 3 года стоимостью 250 776 руб.; потребительский кредит для приобретения Автомобиля по договору не менее 1 635 000 руб. (п.2 Соглашения).
Из условий дополнительного соглашения, заключенного к договору купли продажи следует, что покупатель соглашается, что в случае отказа покупателя по любым причинам от любого из товаров (работ, услуг), предусмотренных в п. 2 Соглашения полностью или частично, а также в случае полного досрочного возврата покупателем потребительского кредита (займа) в течение 60 календарных дней с даты заключения покупателем договора потребительского кредита (займа), указанного в п.2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой. Комплексная скидка на автомобиль аннулируется, так как покупателем не выполнены условия предоставления комплексной скидки, соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки в размере 4 677 583 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления Продавца».
08.10.2021 состоялась передача автомобиля покупателю по Акту приема передачи.
В договоре купли-продажи, дополнительном соглашении, акте приема передачи транспортного средства отсутствуют сведения о комплектации приобретаемого транспортного средства, согласно публичному предложению (Lifestyle, Prestige, High-Tech, и проч.), наличии на приобретаемом транспортном средстве либо приобретении и установке дополнительного оборудования. Такие сведения не представлены ООО «Автомир-Трейд» и по запросу суда апелляционной инстанции.
08.10.2021 Силуяновым В.Н. у АО «Альфастрахование» приобретен полис страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля за 250 776 руб., который по заявлению Силуянова В.Н. от 15.10.2021 расторгнут, ему возвращены денежные средства в сумме 249 174,33 руб. 26.10.2021.
08.10.2021 Силуяновым В.Н. с ПАО «РГС Банк» заключен договор страхования на сумму 50 000 руб., который по заявлению Силуянова В.Н. от 15.10.2021 расторгнут, денежные средства возвращены 25.10.2021.
08.10.2021 Силуяновым В.Н. подписан счет-договор №№ от 08.10.2021 с ООО «Автомир-Трейд», согласно которому исполнитель обязуется передать, а клиент принять карту «АВТОМИР ASSISTANCE», подтверждающую заключение клиентом договора оказания услуг и право клиента на получение услуг в рамках пакета карты на условиях и в порядке, предусмотренных правилами оказания услуг. По договору оплачена сумма в размере 475 000 руб. срок оказания услуг с 08.10.2021 по 07.10.2026.
15.10.2021 истец направил ответчику ООО «Автомир-Трейд» заявление о расторжении договора на оказание услуг по карте «АВТОМИР ASSISTANCE». Однако денежные средства, перечисленные Силуяновым В.Н. по договору, ему не поступили.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1,420,421,432,431,178,10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16,18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отказывая в удовлетворении требований Силуянова В.Н. о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи исходил из-того, что доводы о заблуждении Силуянова В.Н. относительно предмета и условий дополнительного соглашения ввиду отсутствия у него юридических познаний, ущемлении его прав потребителя в связи с не ознакомлением с Правилами оказания услуг по карте «АВТОМИР ASSISTANCE» на момент заключения договора, невозможностью воспользоваться указанной услугой по карте являются не убедительными, поскольку Силуяновым В.Н. подписаны все документы, в которых изложены условия договора, сторонами согласованы условия о цене приобретаемого автомобиля, предоставлении скидки в связи с приобретением дополнительных услуг.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что в связи с отказом Силуянова В.Н. от договора страхования ГССА, у ООО «Автомир-Трейд» не возникло каких-либо неблагоприятных последствий в виде убытков.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил в части.
Принимая новое решение, руководствуясь положениями статей 422,168,958,421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 74 — 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 16,31,15,13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что доказательств подтверждения стоимости транспортного средства, реализованного Силуянову В.Н., в размере указанном в дополнительном соглашении, а также об установке дополнительного оборудования и его стоимости ответчиком ООО «Автомир-Трейд» в материалы дела не представлено; из договора купли-продажи следует, что цена автомобиля составила 3 870 000 руб.; из информации, размещенной на сайте https://www.hyundai-avtomir.ru, представленной в материалы дела, рекомендованная максимальная цена на новое транспортное средство указанного модельного ряда в максимально возможной комплектации по состоянию на 18.11.2021 составляла 4 229 000 руб. а транспортного средства в комплектации Prestige – 3 799 000 руб., при том, что доводы истца о приобретении им автомобиля в комплектации Prestige, которая не является максимальной, не опровергнуты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что цена транспортного средства установлена в основном договоре купли продажи. Приобретение дополнительных услуг не создает льготных условий приобретения автомобиля, фактически не влияет на его цену. Фактически отсутствует комплексная скидка, которая предлагается потребителю в качестве бонуса за приобретение дополнительных услуг.
Дополнительное соглашение, предусматривающие фактически изменение цены в сторону ее увеличения, безусловно, создает для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределённости существенного условия договора — цены транспортного средства, фактически изменяет существенное условие договора — цену — в сторону ее увеличения, и одновременно снижает ее до цены основного договора, устанавливая зависимость цены договора от приобретения услуг.
Фактически, заключая с Силуяновым В.Н. дополнительное соглашение, ответчик обуславливает приобретение транспортного средства, приобретением дополнительных услуг, при этом в договорном порядке фактически устанавливает запрет на отказ от приобретаемых услуг, под условием применения санкций в виде увеличения стоимости транспортного средства. При этом дополнительное соглашение предусматривает понуждение к заключению договоров с третьими лицами на определённую сумму, не предоставляя потребителю право выбора цены такого договора и согласования индивидуальных условий по нему.
Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительное соглашение является ничтожной сделкой по признакам нарушения требований закона, как посягающей на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Несмотря на то, что для применения последствий недействительности сделки в данном случае разрешение требований о расторжении договора не требуется, но указанное соглашение вносит изменения в существенные условия основного договора, в целях правовой определённости в правоотношениях сторон, принимая во внимание, что указанный способ защиты права избран истцом, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования о расторжении дополнительного соглашения.
Удовлетворяя требования о возврате денежных средств по договору оказания услуг по карте, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что договор на получение услуг в рамках Пакета карты, является договором оказания услуг. Силуянов В.Н. как потребитель вправе в любое время отказаться от заключенного договора. Таким правом истец Силуянов В.Н. воспользовался, направив 15.10.2021 в адрес исполнителя услуг – ООО «Автомир Трейд» письмо с изъявлением воли на отказ от договора возмездного оказания услуг и возврат денежных средств. Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 27.10.2021. ООО «Автомир-Трейд» в нарушение требований закона, не осуществило возврат уплаченных Силуяновым В.Н. по договору оказания услуг по карте «АВТОМИР ASSISTANCE» денежных средств. Каких либо доказательств понесенных по договору расходов за период действия договора, а также доказательств активации приобретенной карты, получения по ней услуг, не представлено.
Удовлетворение требований в указанной части, установление факта нарушения прав истца как потребителя, повлекло удовлетворение требований в части взыскания неустойки, размер которой снижен до цены услуги, штрафа, компенсации морального вреда.
Отклоняя доводы ООО «Автомир-Трейд» о наличии оснований для взыскания с Силуянова В.Н. денежных средств, зачета денежных средств в связи с отказом от договоров страхования, договора оказания иных дополнительных услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что условия п.п.5,6. дополнительного соглашения, предусматривающие последствия отказа от указанного права являются ничтожными.
Силуянов В.Н. реализовал право на отказ от заключения договоров, предусмотренное законом, и реализация указанного права, не повлекла возникновение у ответчика ООО «Автомир-Трейд» каких-либо убытков.
Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы в части заключения между сторонами дополнительного соглашения, последствий возникающих в случае отказа от договоров на оказание дополнительных услуг, указанных в нем, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки за период после введения моратория на банкротство, также не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку размер неустойки рассчитан за период с 07.11.2021 по дату принятия решения судом первой инстанции, то есть 11 января 2022 года и в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», определен в размере стоимости услуги.
При этом стороной ответчика ООО «Автомир трейд» в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ходатайства о снижении размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не заявлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 11 января 2022 года, в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Уважаемый Генрих Александрович, спасибо за хороший разбор интересной и актуальной проблемы.
Уважаемый Андрей Викторович, спасибо и Вам за замечательное Определение Первого кассационного суда, пусть он пока и одинок в своей позиции. Особенно хороши его рассуждения о том, что «дополнительное соглашение, предусматривающие фактически изменение цены в сторону ее увеличения, безусловно, создает для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности существенного условия договора — цены транспортного средства, фактически изменяет существенное условие договора — цену — в сторону ее увеличения, и одновременно снижает ее до цены основного договора, устанавливая зависимость цены договора от приобретения услуг. Фактически ответчик обуславливает приобретение транспортного средства, приобретением дополнительных услуг, при этом в договорном порядке фактически устанавливает запрет на отказ от приобретаемых услуг, под условием применения санкций в виде увеличения стоимости транспортного средства. При этом дополнительное соглашение предусматривает понуждение к заключению договоров с третьими лицами на определенную сумму, не предоставляя потребителю право выбора цены такого договора и согласования индивидуальных условий по нему».
Было бы хорошо, если бы эту позицию подхватили и остальные кассационные суды, а не ссылались бы только на пресловутую свободу договора
Уважаемый Генрих Александрович, у меня 4 -й КАС отказал, решение пока не получил. Но я признавал само доп.соглашение о согласии вернуть скидку, в случае расторжения договоров с партнерами автосалона, одно из оснований — кабальность сделки.
Уважаемый Максим Евгеньевич, требование о признании условий допсоглашения недействительными мы тоже заявляли. Как указали коллеги, 1-й кассационный суд вынес положительное решение. По моему делу еще только предстоит рассмотрение во 2-м кассационном. А Вам теперь, видимо, стоит попробовать добиться в Верховном суде утвердительного слова о порочности практики скидок
Уважаемый Генрих Александрович, странная конструкция, и она мне не нравится.
Что это — определение цены товара под отменительным условием по 157-й ГК РФ?
Пусть так, но очевидно навязывание услуг третьих лиц, плюс Закон о защите прав потребителей должен применяться, арбитражные суды правы.
Ничтожные условия, на которые суды общей юрисдикции не реагируют, чем поддерживают явное злоупотребление правом и обход закона.
Пишут что-то вроде «Суд исходил из того, что с условиями договора … был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись и добровольно выразил намерение заключить указанное соглашение об условиях предоставления скидки, что при заключении договора и соглашения о предоставления скидки к нему ответчику предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае отказа от договора страхования, а также из того, что договор и соглашение о скидке не содержат обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, поэтому за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в пункте 2 соглашения об условиях предоставления скидки.»
Не сталкивался с таким ранее, считал, что подобные условия «размотать» в суде можно в любом случае, а вот оно как.
Согласен, такую практику надо ломать.
Раз арбитраж (за что люблю арбитраж) видит суть этой ничтожной конструкции, я бы начинал с жалобы в Роспотребнадзор и получения какого-то процессуального решения, чтобы покупатель/оппонент его оспорили в арбитраже.
По итогам уже идти в суд общей юрисдикции.
Рано или поздно и эту лазейку для хитрых продавцов должны прикрыть.
Уважаемый Дмитрий Владимирович, благодарю за интереснейший комментарий.
Полностью поддерживаю идею о том, что начинать нужно с жалобы в Роспотребнадзор. Однако, как показывает опыт, от них очень сложно чего-то добиться. Работает только Потребнадзор в Татарстане, все остальные региональные управления спящие — пишут, что ввиду отсутствия угрозы жизни и здоровью не усматривают оснований для внесения представления и проведения внеплановой проверки.
Действительно, если уж для арбитража очевидна и прозрачна схема по недопущению отказа от навязанных при покупке авто в кредит услуг, то вызывает большое недоумение, почему СОЮ в упор не желают такие действия пресекать.
Описание Вами стандартной мотивировки решений СОЮ точно соответствует факту. Творческий процесс правоприменения уже давно заменен наскоро сделанным и формальным обзором того, что думают по поводу того или иного вопроса кассационные суды, а лучше -кассационный суд соответствующего округа.
Относительно ст.157 ГК есть сомнения, можно ли считать действия покупателя по отказу от исполнения договоров с третьими лицами обстоятельством, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, а также влияющим на права и обязанности по договору купли-продажи. В любом случае такая неопределенность с ценой товара вряд ли соответствует ЗПП и не является допустимым условием договора с потребителем
Уважаемый Генрих Александрович, Вы совершенно правы в своих рассуждениях и я очень надеюсь, что уже очень скоро практика СОЮ воспримет применяемые АС подходы, и с этим жульничеством будет покончено!
Уважаемый Иван Николаевич, надеюсь, что скоро дождемся этого момента. Тем временем суды продолжают взыскивать граждан эти пресловутые скидки.
И невдомек суду происхождение этой самый аннулируемой скидки.
А дело было кажется так.
Проходит очередное совещание представителей дилеров, страховщиков и «помощников на дорогах». Докладывают страховщики: от всех-то страховок с завышенными премиями покупатели отказываются, все просвещенные стали и период охлаждения им в помощь, доходы падают; не вернешь премию, еще и штраф в суде дадут. Жалуются «помощники на дорогах»: уж что мы только не придумывали — и абонентские договоры, и опционные, и флешки продавали, и заранее вынуждали подписывать акты консультационных услуг; ничего не помогает, все равно по суду с нас все взыскивают да и штраф впридачу. Сетуют дилеры: все комиссии и от страховщиков и от «помощников» возвращать приходится; дюже грамотный стал потребитель, от всего отказывается; даже ставкой повышенной по кредиту не напугаешь его — сам страхуется, да еще дешевле в разы.
Сидели они так, думали. И выходит тут конгениальное предложение: а давайте машину при цене миллион продавать за 1 200 000, а 200 000 сделаем скидкой, да на эти 200 000 все сторонние договоры и оформим. И пропишем, что ежели хоть от одного только договора откажется покупатель, то и скидку пусть возвращает.
Уважаемый Генрих Александрович, предоставленная салонами «скидка» — это скрытая штрафная санкция, запрещенная законом, так как ограничивает право потребителя на отказ от услуги.
Любая скидка должна иметь экономическое обоснование — а у салонов его нет и не будет. Скидка обычно равна стоимости доп услуги прописывается не в договоре, а в доп соглашении.
Размер скидки — для разных потребителей — разный, что также запрещено, так как это публичный договор.
В законе нет нормы, позволяющей продавцу менять цену на товар после того, как договор исполнен. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК). Отношения покупателя с третьими лицами не касаются продавца.
Уважаемая Наталья Михайловна, совершенно согласен с Вашим стройным рассуждением. Только вот незадача — эти очевидные возражения по скидке никак пока не пересилят пресловутую свободу договора и инерционность позиции СОЮ
Уважаемый Генрих Александрович, спасибо за публикацию с анализом нового «сравнительно честного» способа отъема денег. Продавать «воздух» в современных условиях развивающегося капитализма это нормально, опционы, фьючерсы и прочие производные финансовые инструменты, тому доказательство. Но идти на прямой обман и введение в заблуждение, это уже слишком, возможно, что и для самого товарища Бендера, по его утверждению он чтил уголовный кодекс, это была его слабость. Как вы справедливо заметили и это, на мой взгляд основное, нельзя соглашаться на сделку под условием приобретения иных услуг, не зная заранее их стоимости. Попросту нельзя увидеть выгоды, что лишает сделку смысла. Думаю, что подобные деятели не нуждаются в моих советах, но почему бы им не предлагать как доп. услугу изгнание бесов из подержанных машин, заговаривать от аварий, поломок и т.д. Тут хотя бы все честно, а чтобы было еще и безопасно, с точки зрения уголовного преследования, привлечь церковь для освещения колесниц, не отходя от кассы, и прочих ритуалов — оформлять изъятие средств, как пожертвование, пусть и в кредит. :)
Уважаемый Олег Игоревич, согласен, с такими условиями договора очень легко дойти до абсурда