Найти юриста / адвоката / эксперта
Хочу продолжить обсуждение проблем, возникающих при обращении Страхователя к финансовому омбудсмену, в связи с нарушением права на получение страховой выплаты.
Предыстория будет короткой, т.к. причина невыплаты не так уж важна.
Год назад обратился человек за помощью — всего-то дел сдать документы в страховую. Осмотрели машину, все подготовили, сдали. Пришел отказ от страховой - поскольку СПАО «Ингосстрах» действует от имени и по поручению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков
Обратились с заявлением (претензией), получили повторный отказ, обратились к Омбудсмену — за самой выплатой, за неустойкой и за расходами на экспертизу.
Омбудсмен требования в части выплаты удовлетворил, а в части неустойки написал в решении следующее:
В части выплаты неустойки установлено следующее. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев 10 транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении 14.12.2018, СПАО «Ингосстрах» обязано произвести страховую выплату в срок до 10.01.2019 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 11.01.2019. На дату принятия настоящего решения выплата в размере 157 500 рублей 00 копеек (129 900 рублей 00 копеек + 27 600 рублей 00 копеек) не осуществлена. Таким образом, неустойка в связи с недоплатой СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 157 500 рублей 00 копеек подлежит начислению начиная с 11.01.2019.
Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки за период начиная с 11.06.2019 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» своего обязательства перед Заявителем по доплате части страхового возмещения в сумме 157 500 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно (в том числе с учетом сумм ранее выплаченной неустойки) не более 400 000 рублей 00 копеек.
Все хорошо, не правда ли?
Но не тут-то было. Далее в ответе следует вот что:
Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Следовательно, неустойка, начисляемая на сумму 157 500 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) СПАО «Ингосстрах» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения)
Что называется — приплыли тапочки к кровати...
Получается, что неправомерный отказ в выплате — есть, санкция, предусмотренная Законом 40-ФЗ — есть, но на страже получения потерпевшим штрафа и пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Страховщиком, стоит служба с плохо выговариваемым названием.
Мы будем обращаться в суд, т.к. не согласны с данным решением, а единственный закон, который устанавливает правоотношения между потерпевшим и страховщиком, в том числе, и ответственность страховщика — все же закон «Об ОСАГО», но, конечно, все это удручает.
Пока из работы этой службы могу сделать следующие выводы:
1. Почти в 40 (сорок!!!) раз сокращен срок исковой давности, т.к. обратиться в суд можно только в течение 30 дней с момента вступления решения уполномоченного в силу
2. В случае удовлетворения требований потребителя уполномоченным — о штрафе можно забыть
3. Неустойка становится также эфемерна, как и штраф.
P.S. Решение относительно неустойки в резолютивной части выглядит так:
В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО неустойку за период, начиная с 11.01.2019 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей
Рейтинг публикации:
«
Исходя их того, что эксперты-техники являются суть подразделением страховщика, то и омбутсмен тоже не сам себя назначил… Этого и следовало ожидать.
Уважаемая Светлана Валентиновна, у нас же страна возможностей, где все для людей :)
Эта СК видимо настолько обнаглевшая, что отказала в выплате ОСАГО по уголовному делу в связи с тем, что из постановления суда о прекращении с применением судебного штрафа следует, что виновный полностью возместил моральный и материальный вред в такой-то сумме, и им не ясно сколько материального вреда из указанной суммы он возместил! Улавливаете ход их мысли? То есть они считают, что уплаченная сумма была в равных долях за материальный и за моральный вред. Видимо они считают что лицо застраховавшее у них свою гражданскую ответственность возместило за них часть материального вреда. И они даже не подумали, что материальный вред мог быть возмещен за прохождение платного лечения и покупку дорогих медикаментов.
Что посоветуете в данной ситуации?
Уважаемый Александр Валерьевич, вы меня озадачили:) потому что ничего общего с описанной мной ситуацией ваш пост не имеет, там совсем другое и причина отказа страховой вообще роли не играет. А что касается описанной ситуации, да, такие отказы имеют место. Чтобы что-то посоветовать, пришлите мне постановление суда и расписку (или иной документ, которым виновник и потерпевший оформляли передачу денег) Можете на почту.
Уважаемая Светлана Валентиновна, да, чуть не по теме, но страховая та же самая. С вашего позволения завтра пришлю на электронку, спасибо!
Уважаемый Александр Валерьевич, ок. До понедельника время терпит? На выходных не смогу нормально посмотреть. Тогда сразу шлите и акт приема документов в ск, и отказ ск
Уважаемая Светлана Валентиновна, терпит до 23 числа, пришлю все документы тогда, их там немного
Уважаемый Александр Валерьевич, ок, постараюсь максимально быстро посмотреть
Уважаемый Александр Валерьевич, что-то мне подсказывает, что добровольное возмещение страхователем вреда (или части вреда) никак не связано с исполнением страховщиком обязательства по договору страхования. И размер добровольной выплаты их волновать вообще не должен.
Мы недавно консультировались по этому поводу в суде. Но, к сожалению, соглашение с нами не заключили, поэтому в суд сходить не получилось…
Уважаемый Владимир Борисович, я согласен с вами, что осаго есть осаго, а то что выплатил виновный это не их дело.
Уважаемый Александр Валерьевич, посмотрите почту, я вам кое-что там скинула. Ситуация, на самом деле — двоякая. Вы б создали публикацию, может? Там бы коллективным разумом подумали
Уважаемая Светлана Валентиновна, эта практика эта практика финансовых уполномоченных должна провалиться. Но, к сожалению, не раньше, чем выскажется Верховный Суд.
Поэтому соглашусь с Вами, нужно идти в суд и практику эту делать.
Уважаемый Владимир Борисович, вопрос в том, что в своем Пленуме ВС скажет. Помните, по ситуации с взысканием доплаты с физика? пока краснодарцы не обратились в Конституционный суд, все были в полной уверенности, что взыскивать можно, только если размер ущерба превышает 400 тыс.
Уважаемая Светлана Валентиновна, Пленум обобщит практику. Если практики не будет, обобщать будет нечего. Поэтому и нужно сейчас создавать как можно больше судебных прецедентов, чтобы Верховный Суд давал оценку в том числе на нашим с Вами доводам и правовой позиции, а не тупо написал судам еще одну инспукцию.
Уважаемая Светлана Валентиновна, взыскивайте в судебном порядке, всё получится:)
Уважаемый Сергей Юрьевич, у Вас были такие ситуации уже? прошли хотя бы первую инстанцию?
Уважаемая Светлана Валентиновна, мда… жесть. Теперь «упАлнАмоченный» сам есть закон, и по его велению и хотению он Сам определит где и сколько можно. Точно «страна возможностей». Думаю Вы правы, есть закон, который исчисляет эти сроки, его и надо применять.
Уважаемая Светлана Валентиновна,
Почти в 40 (сорок!!!) раз сокращен срок исковой давности, т.к. обратиться в суд можно только в течение 30 дней с момента вступления решения уполномоченного в силуЭто не совсем так.
30 дней для обращения в суд = даётся на обжалование (как при апелляции), т.е. срок исковой давности (саму возможность обратиться за защитой нарушенных прав в течение 3 лет) закон об уполномоченном никак не отменяет.
После вынесения финансовым омбудсменом решения, с которым Вы не согласны, у Вас есть право обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав в той части, которая в силу закона финансовому уполномоченному неподвластна (например, компенсация морального вреда — п.8 ч.1 ст.19), а также в той, которую он по своей воле (пока нам непонятной) урезает либо игнорирует — в части неустойки, 50% штрафа, расходов на оплату услуг представителей и т.п.
Уважаемая Татьяна Васильевна, На счёт 30 дней — не соглашусь. Если я раньше могла написать претензию и в любой момент в пределах срока отправиться в суд, единственное, чем я рисковала это уменьшением неустойки, что логично, ибо не надо тянуть и накручивать искусственно пени. Теперь же я, если обратилась к ФО, должна сломя голову бежать в суд в течение 30 дней. А если пропустила этот срок, то все. Штраф взыскать отдельно от суммы нельзя, поэтому, если ФО удовлетворяет основное требование, то штраф мы теряем. Ну а на счёт неустойки, вот мне совершенно непонятно, как этот пункт что 16.1 закона об ОСАГО будет применяться
Уважаемая Светлана Валентиновна,
ключевое слово «претензию» — именно её Вы и можете подать в пределах СИД. А вот обжаловать решение ФО (как решение суда) — в течение 30 дней после его вступления в законную силу.
Так, в общей сложности после подачи обращения и получения ответа на него у Вас есть:
10 дней — пока решение ФО вступит в законную силу;
30 дней — срок на его обжалование в судебном порядке.
На мой скромный взгляд, этого срока более чем достаточно, чтобы успеть обратиться в суд. Тем более, что практически все документы для этого собраны, а обращение к ФО — почти готовое исковое
Уважаемая Татьяна Васильевна, на мой скромный взгляд — этого срока может быть достаточно, но эти новшества все равно сокращают срок исковой давности. Потому что ограничивают потерпевшего сорока днями для подачи искового заявления. Особенно продуктивно получится, когда к вам придет клиент, знающий, что надо написать сначала ФО заявление, но не дочитавший закон до конца, на исходе сорокового дня, но со стойким желанием идти в суд добиваться правды.
Да и этот срок не камень преткновения. Фактически все дополнительные выплаты, как-то штраф и неустойка — исключаются, в случае выполнения СК решения ФО. Суммой морального вреда, в тех размерах, в которых она взыскивается, можно пренебречь.
Уважаемая Светлана Валентиновна, ну так 30 дней-то — после обращения к ФО.
А право на обращение к нему — в течение СИД никто не отменяет.
Сейчас готовлю исковое по одному из дел, по которому решение омбудсмена вступило в силу, — как раз именно в части взыскания неустойки, морального вреда и правильного исчисления самих сумм.
Поделюсь потом.
опять же, я так понимаю, что 10+ 30 дней — на обжалование его решения.
А вот про самостоятельные требования нигде ничего не сказано.
Как говорит Наталья Руслановна: Практику делаем мы
Уважаемая Татьяна Васильевна, Я понимаю, что СИД для обращения к ФО никто не отменял, но все равно считаю, что это правило ухудшает положение потерпевшего. С удовольствием буду следить за вашим делом. Почитайте внимательно ст. 16.1. Закона об ОСАГО. Ужасно она мне не нравится в новой редакции :( Если не жалко, киньте иск на почту, как подготовите? Интересно, чем будете мотивировать необходимость взыскания неустойки при условии выполнения СК решения ФО
Уважаемая Светлана Валентиновна, идиот! Просто нет слов!!!
Конечно, если было исполнение по договору и оно полностью исполнило всё оговорённое, то это надлежащее исполнение. Конечно, если решение принял уполномоченный орган (не важно, суд, третейский или иное уполномоченное лицо), то исполнение такого решения будет надлежащим исполнением. Однако! Что было до этого? А до этого была просрочка! До этого надлежащего исполнения не было. Каковы последствия? Штраф!
Он что? Уснул в хомуте что ли? Он только только принял решение, оно ещё не исполнено, а он уже констатирует надлежащее исполнение!? Это как так!? Может быть я сплю? После такого моя жизнь уже никогда не будет прежней!!! Просрочку как… срезало, засунул в свою уполномоченную… что ли?
И-д-и-о-т !!!
И что интересно, они не являются государственными служащими. По факту — это третейский суд созданный в обход законодательства о третейских судах. То есть, опять издаём закон, не исполняем его, издаём другой, третий четвёртый… Ну да ладно. Важно то, что этот ФО нарушил требования Закона. Если суд это подтвердит, то по ст.5 Закона №123-ФЗ есть основания для его отстранения. В любом случае, безупречности и доверия уже нет.
В связи с этим, не сообщите ли ФИО указанного ФО?
Уважаемый Владислав Александрович, мама дорогая, как вы не похожи на такого выдержанного себя :))) Фамилия Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина
↓ Читать полностью ↓
Он только только принял решение, оно ещё не исполнено, а он уже констатирует надлежащее исполнение!?Он говорит о том, что если его высочайшее решение будет исполнено страховой, то это и будет надлежайшим исполнением. Как-то так. Куда он засунул то, что было до того — науке неизвестно.
Смотрите, как интересно звучит статья 16.1 Закона об ОСАГО в новой редакции:
1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
3. При удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
4. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю — физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
5. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
6. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему — физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
7. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
8. Ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик.
Уважаемая Светлана Валентиновна, я такой потому что злой! Понапридумывают, блин...
Вот опять фигня в п.3 абз.2 приведённой Вами статьи. Почему это от 50% штрафа освобождают? Разве было добровольное удовлетворение? Финансовый уполномоченный же выдаёт исполнительный документ — это уже недобровольное исполнение.
И вообще, я бы ещё воспользовался бы п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» из которого следует, что проценты по ст. 395 ГК РФ приравниваются к убыткам и могут быть взысканы помимо пеней и иных штрафных санкций ! (devil)
Нашёл этого ФО С.В.Никитину на ихнем сайте. Жаль нет информации о том насколько она непорочна в соответствии с п.3 ст.3 Закона 23-ФЗ, но нашёл только вот это.
Уважаемый Владислав Александрович, дорогой, ну что вы прям :( Надо велик купить, будет, как у Печкина: «Я почему вредный был? потому что у меня велосипеда не было! А теперь я сразу добреть начну...» (inlove) А вообще я и сама злая. И чую, что Пленум нам отлуп даст. Так если сесть и посчитать, человек, попавший в ДТП, остается без машины минимум на полгода, это если без суда. если с судом, то год (headbang)
Уважаемая Светлана Валентиновна, ну на счёт того, что остаётся без машины был тут случай, правда давно, когда клиент доказал, что машина ему необходима и он был вынужден сперва использовать такси, а потом взять в аренду автомобиль, так как аренда дешевле обходится. В результате взыскали убыток.
Уважаемый Владислав Александрович, мне ни разу не удалось доказать такие убытки. Больше всего меня в этой ситуации вымораживает как раз доказывать необходимость использования личного ТС. То, что без личного ТС ухудшается качество жизни, нашим судам плевать. Собственно, такая категория, как качество жизни, вообще не принимается в РФ во внимание, история у страны такая, ничего не поделаешь.
Уважаемая Светлана Валентиновна, по качеству жизни был схожий случай, когда дед споткнулся на пороге автобуса, пришлось ему ногу лечить, ходить не мог, такси нанимал. А по тому давнему случаю, там был разъездной характер работ и приказ о том, что использует личный транспорт на работе.
Добрый день! Вот нашел здесь объяснение этого феномена (неустойки+штрафа):
Неустойка за нарушение обязательства начисляется с момента совершения такого нарушения (например, пункты 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Закон № 123-ФЗ не исключает из состава требований, которые потребитель вправе предъявить при обращении к финансовому уполномоченному, требование о взыскании неустойки.
Таким образом, требование о выплате неустойки в связи с исполнением обязательства по выплате страхового возмещения с нарушением срока подлежит удовлетворению при отсутствии спора о сумме страхового возмещения (в случаях исполнения обязательств добровольно, либо по решению финансового уполномоченного за пределами установленного в нем срока, либо по решению суда).
При этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем. Аналогичное указание содержится в пункте 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ.
С учетом положений статьи 24 Закона № 123-ФЗ и статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, требование о выплате неустойки в связи с исполнением обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме подлежит взысканию в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в установленный в таком решении срок.
Уважаемая Светлана Валентиновна, публикация в избранном, поэтому наткнулся на Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 13 апреля 2021 г. № 14-КГ21-3-К1 и подумал, что может иметь отношение к вопросу.