С целью реализации прав страхователя — потребителя финансовой услуги — в получении полной суммы страхового возмещения, описанной здесь , было подано заявление финансовому омбудсмену. 

Те, кто читал, помнит, что на обращение в страховую организацию был получен ответ, что страховое возмещение было не только выплачено в полном объеме, но и ошибочно была выплачена сумма 200 000 рублей, которую требуется возвратить. 

К заявлению в службу финансового уполномоченного было приложено заявление в страховую организацию от 31.10.2019 и ответ страховой организации от 02.11.2019г.

Каково же было мое удивление, когда от финансового омбудсмена пришел ответ об отказе в принятии заявления со следующей формулировкой: 

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ. 

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа.

Вместе с тем, из Вашего обращения не следует, что после 01.06.2019 Вы обращались в АО «Рога и копыта» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, поскольку в обращении не содержатся сведения, подтверждающие направление заявления в АО «Рога и копыта», наличие ответа на заявление. 

Я протерла глаза и отправилась на сайт финансового омбудсмена, чтобы наверняка определить, отправляла ли я необходимые документы или меня окончательно сгрыз слекроз среднего возраста. Выяснилось, что с момента отправки в личном кабинете ничего не поменялось. К обращению были прикреплены заявление потребителя и ответ страховой.

Решила перечитать ответ еще раз — мало ли, может с моими глазами что-то не так, коль скоро проблему отсутствия склероза я выяснила. 

Оказалось, что, действительно, с глазами беда. Потому что в праведном гневе своем я совершенно упустила из вида, что ссылается  сей важный господин от страхования, в лице исполнителя Дюбченко, ни много, ни мало — на Закон «Об ОСАГО»! 

Позвольте, но ведь требования-то у меня по добровольному страхованию ответственности! 

Слепым копированием из одного документа в другой норм, которые не применимы, здесь, я уверена, никого не удивишь.

Интересен данный случай другим обстоятельством: каковы шансы потребителя на принятие судом искового заявления, если в качестве урегулирования в досудебном порядке будет приложен отказ в принятии обращения ФО?

Теоретически — такое право существует. Оно закреплено в п. 3 ч. 4 ст. 25 Закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Как это будет реализовываться на практике — покажет время, потому что нашим судам ничего не мешает возвращать иски даже в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Пока что я решила подать заявление повторно, честно говоря, исключительно из спортивного интереса проверить, что напишет в решении сей высокопоставленный страховой господин. Франшиза — это вам не ОСАГО штамповать, тут мозгами думать надо :)

Автор публикации

Да 21 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Стрижак Андрей, Шелестюков Роман, Коробов Евгений, Алексеева Татьяна, Ахматова Ольга, Полинская Светлана, +еще 1
  • 29 Ноября, 12:19 #

    Потому что в праведном гневе своем я совершенно упустила из вида, что ссылается  сей важный господин от страхования, в лице исполнителя Дюбченко, ни много, ни мало — на Закон «Об ОСАГО»! 
    Позвольте, но ведь требования-то у меня по добровольному страхованию ответственности!
    Замечательно!  Что и требовалось ожидать! (F)
    Что КАСКО, что ОСАГО, — всё равно.

    +4
  • 29 Ноября, 12:19 #

    Уважаемая Светлана Валентиновна, Вы направили обращение (заявление) повторно, ссылаясь на ошибку в Решении?
    Тогда Вас ожидает ещё бОльшее разочарование — в случае несогласия с ответом нужно не направлять ещё одно заявление, а обращаться в Службу Финансового Омбудсмена. Как это сделать я рассказывала в одном из комментариев
    Если после ответа ФО Вы направили… заявление в СК,  а они Вам ответили — тогда всё верно.
    Интересен данный случай другим обстоятельством: каковы шансы потребителя на принятие судом искового заявления, если в качестве урегулирования в досудебном порядке будет приложен отказ в принятии обращения ФО?Наш случай — из ряда вон выходящий (как и Ваш).
    Судья приняла исковое, провела предварительное, вынесла определение о проведении трасологической (по требованию СК) экспертизы; отказала СК — как раз благодаря имеющемуся ответу (отказу) от ФО…
    и спустя 5 (!!!) месяцев, в день, когда должна была вынести решение, она… оставляет дело без рассмотрения — в связи с поданным СК ходатайством о необходимости урегулирования в досудебном порядке, т.к. в ответе ФО указано на необходимость обратиться сначала в СК.
    Страховая компания «обижается», что потребитель не дал ей возможности урегулировать всё добровольно — и это при том, что полис от начала 2018 года, ДТП в 2018, а парень на день того судебного заседания без машины год и 2 месяца.
    Сколько было написано и направлено им (а потом и мной) досудебных претензий, я расскажу в отдельной публикации, когда мы до конца пройдём этот путь.

    Не рискуйте.

    +5
    • 29 Ноября, 12:35 #

      Уважаемая Татьяна Васильевна, Если после ответа ФО Вы направили… заявление в СК, а они Вам ответили — тогда всё верноЯ просто повторно отправила обращение, где «пожирнее и погуще» написала даты направления заявлений в СК и полученного ответа из СК (начало истории здесь , почитайте, занимательно). Об их слепоте и некомпетентности даже не упоминала, крест на пузе! 
      На счет Службы ФО пойду освежу в памяти сейчас, спасибо за наводку.
      Чисто гипотетически, как сччитаете, каковы шансы у иска быть принятым с отказом ФО в принятии обращения, как подтверждения досудебного порядка?

      +4
      • 29 Ноября, 13:30 #

        Уважаемая Светлана Валентиновна, скажу теперь уже чисто практически:
        1. суд примет (вероятнее всего)
        2. СК заявит ходатайство об оставлении без рассмотрения — в связи с тем, что не соблюдён досудебный порядок, т.к. отказ ФО прямо указывает на  такую необходимость до обращения к нему

        Я только не могу понять, зачем Вам вообще обращаться к ФО, если ДТП произошло в 2016 году?

        +2
        • 29 Ноября, 13:35 #

          Уважаемая Татьяна Васильевна, у нас в регионе складывается практика, что требуют решение ФО, даже если при царе горохе ДТП было. Ну и, как вы справедливо заметили, чтоб не рисковать.

          +3
          • 29 Ноября, 13:47 #

            Уважаемая Светлана Валентиновна, тогда Вам в помощь апелляционное решение Кемеровского суда, который совершенно замечательно и логично всё разъяснил:
            ↓ Читать полностью ↓
            Согласно п.п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

            В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 28 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

            Как следует из ч. 5 ст. 32 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения п.1 ч.1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

            Абз. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введен Федеральным законом от 04.06.2018 N133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

            Статья 5 Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ вступает в силу по истечение двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. с 01 июня 2019г.

            Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

            Как следует из п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

            Учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание, что ни Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ни Федеральный закон от 04.06.2018 N133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не устанавливают императивных требований, что действия указанных законов распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенным договоров ОСАГО, применение редакции ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, действующей с 01 июня 2019г., к договорам об ОСАГО, заключенным до введения ее в действие, не основано на нормах материального права.

            То обстоятельство, что обращение к финансовому уполномоченному в отношении договоров (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые были заключены до дня вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ, является правом, но не обязанностью потребители финансовых услуг, подтверждается буквальным толкованием положений ч.8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
            https://oblsud--kmr.sudrf.ru/...&delo_id=5&new=5&text_number=1

            +5
    • 29 Ноября, 13:00 #

      в случае несогласия с ответом нужно не направлять ещё одно заявление, а обращаться в Службу Финансового Омбудсмена.Уважаемая Татьяна Васильевна, а нельзя сделать так, чтобы взять всё и поделить???!!!  :D
      https://www.youtube.com/watch?v=9GmipSGx5r8

      +3
      • 29 Ноября, 13:31 #

        Уважаемый Андрей Валерьевич, (wasntme) (giggle)

        +1
      • 29 Ноября, 13:41 #

        Уважаемый Андрей Валерьевич, Вы напомнили мне о чудесном предложении судьи, пытавшейся осилить высшую математику.
        Мы тогда сломали привычное «должен — отдай» в отношении потребителя и банка, подав исковое. Ну никак не могла судья вникнуть в ситуацию и просто предложила истцу  отдать банку то, что он просит, аргументируя такую «просьбу» словами: «Вы же молодой, у Вас хорошая машина. Продайте, отдайте, ещё заработаете»:@
        Получив отказ ошеломлённого истца, она обратилась к представителю банка (первый и последний раз за 1,5 года присутствовавшей на заседаниях): «Ну  тогда вы простите!»
        Всё решилось лишь спустя 1,5 года, когда дело передали другому судье, и всего за 2 коротких заседания. И это была ПОБЕДА (хотя и «поделили» :)  )

        +5
    • 29 Ноября, 13:43 #

      Уважаемая Татьяна Васильевна, Как это сделать я рассказывала в одном из комментариевОзнакомилась. Скорее это можно, как невозможно обратиться в Сулужбу ФОhttps://www.youtube.com/watch?v=90Aw5-X8ZaI
       

      +2
    • 03 Декабря, 08:27 #

      Уважаемая Татьяна Васильевна, сейчас по всем искам поданным в суд после 01.06.19 г без соблюдения досудебного порядка по обращения к ,, супер Мэну,, грозит перспектива оставления без рассмотрения, а дата заключения договора страхования значения для Наших судов уже не имеет ...

      0
  • 29 Ноября, 18:40 #

    Уважаемая Светлана Валентиновна, я, только чтопроделал, ещё не знаю результат, что будет.
    В Череповце, я принес иск в Стройтехсервис, меня на вахте не пустили.Я, вызвал полицию, и их не пустили.
    Я, подал заявлени прокурору с требованием вручить ответчику, а если нет, то помогу найти пятый угол в кабинете.Потом подал иск в суд.
    Жду процессуального решения, но если не прокурор, то депутат ГД будет вручать.

    +2
  • 03 Декабря, 03:01 #

    Уважаемая Светлана Валентиновна, как сказал «Гарант»,  замучается народ пыль в судах глотать, что он успешно и реализует на практике, введя бюрократа-посредника.:@

    Вы можете идти двумя путями: своим избранном и параллельно я бы подал в суд, как советует наша коллега  Татьяна Васильевна на примере Кемеровского областного суда. А что Вы теряете? Уверен, что сэкономите кучу времени, нервов, сил и денег!

    +2

Да 21 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «И об очередном "разводе" финансового омбудсмена.» 4 звезд из 5 на основе 21 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации