Найти юриста / адвоката / эксперта
С точки зрения любого юриста изложенное здесь судебное дело не является сложным. Целью данной статьи является лишь показать гостям Сайта, доверителям и тем, кто просто интересуется работой юристов, из чего же складывается работа юриста.
Какая работа по предварительной подготовке дела и по формированию позиции по делу может предшествовать рассмотрению дела в суде. Каков в самом простом деле может быть объем изучения судебной практики и подготовки документов.
Доверитель – субподрядчик в строительстве, изготавливал и устанавливал в строящемся жилом доме оконные конструкции. Как водится, при исполнении договора строительного подряда генподрядчик строительства не подготовил оконные проемы, а субподрядчик приступил к выполнению не вовремя.
Генподрядчик своевременно с субподрядчиком не рассчитался, а субподрядчик не получив расчета, отказался передавать генподрядчику сертификаты на установленную оконную продукцию, отказался исправлять мелкие дефекты, обнаруженные уже после приемки выполненных работ. Также генподрядчик имел встречные денежные требования за оказанные субподрядчику услуги.
К юристу субподрядчик обратился с просьбой помочь во взыскании суммы задолженности, которая составляла около 50% стоимости всех выполненных работ. Работы были выполнены и сданы субподрядчиком генподрядчику. Акты и справки формы КС были оформлены без замечаний.
Субподрядчик по договору предоставил гарантийные обязательства на выполненные работы. Генподрядчик предъявил претензии относительно качества выполненных работ, письменно заявив субподрядчику, что удерживает платеж до исправления и устранения недостатков и передачи ему сертификатов.
До начала судебной процедуры по условиям договора требовалось соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Юристом была составлена и отправлена претензия. Одновременно были подготовлены и в адрес генподрядчика направлены все необходимые сертификаты соответствия на использованные в строительстве материалы. Также была согласована дата осмотра выявленных заказчиком дефектов.
На встречные денежные требования генподрядчика по оказанным услугам юристом было составлено и направлено в адрес генподрядчика заявление об их одностороннем зачете.
В течение месяца все подготовительные мероприятия, необходимые чтобы выбить все контрдоводы генподрядчика, были выполнены: генподрядчик получил сертификаты качества, некоторые из выявленных недостатков были устранены на месте, другие, требующие дополнительного устранения, было предложено выразить в стоимостном выражении.
Иных существенных материальных требований у генподрядчика не оставалось. однако, генподрядчик уплачивать денежные средства по-прежнему не торопился. Теперь дорога в суд.
Юристом от имени подрядчика был предъявлен иск о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки, исчисляемой в соответствии с условиями договора с даты нарушения генподрядчиком обязательств по оплате, до даты фактического исполнения обязательства генподрядчиком по оплате стоимости работ.
Согласно п. 8.1. договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком ежемесячно в течение 20 банковских дней с момента приемки работ генподрядчиком в порядке, предусмотренном ст. 1 договора, с учетом удержания выплаченного аванса до полного погашения гарантийного удержания в соответствии с п. 8.2. договора. Основанием для оплаты в соответствии с п. 8.3. являются оформленные и предоставленные субподрядчиком в соответствии с положениями ст. 11.3 договора акты сдачи приемки работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет — фактура, а также счет с указанием реквизитов, перечисленных в п. 8.3 договора.
Работы по договору сданы истцом и приняты ответчиком в полном объеме по актам формы КС-2, справкам формы КС-3.
Согласно условиям заключенного договора стороны предусмотрели ответственность генерального подрядчика за нарушение обязательств: за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню. Одним из пунктов договора установлено ограничение по сумме начисления пени в 10% от стоимости работ по договору.
Правовые основания спора
Правовыми нормами спора стали обычно применяемые в таких делах общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 — 328), и специальные нормы, содержащиеся в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757), а также ст. 330-333 кодекса о неустойке.
1) Работы выполнены некачественно.
2) Субподрядчиком не предоставлены сертификаты качества установленных конструкций.
3) Истец не предъявил ответчику счетов на оплату выполненных работ.
4) Ответчик также заявил об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ.
Позиция истца.
1) Несвоевременное представление субподрядчиком сертификатов качества и деклараций соответствия не является основанием для удержания платежа за выполненные работы, не свидетельствует о том, что работы выполнены субподрядчиком некачественно.
2) Выявленные после приемки работ дефекты в силу ст. 723 ГК РФ не давали ответчику права отказываться от оплаты ранее принятых им работ, в том числе от оплаты тех работ, замечаний по которым не имеется.
3) Возражения ответчика относительно того, что истец не выполнил обязательства по предъявлению счетов, предусмотренных п. 8.3. договора не могут быть приняты во внимание, так как обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы предусмотрена ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
4) Ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ. Истец в силу непредставления доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, был, в свою очередь, лишен возможности представлять доказательства обратного. Снижение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.
Взыскать с УУУ в пользу ХХХ 3 491 300 руб. 62 коп. — задолженности, 1 650 044 руб. 80 коп. — неустойки, 48 706 руб. 42 коп. — расходов по государственной пошлине.
Взыскать с УУУ в пользу ХХХ неустойку (пени) с суммы задолженности 3 491 300 руб. 62 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2014 года до полной оплаты долга, но не более 874 298 руб.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции указанное решение суда первой инстанции было оставлено в силе, апелляционная жалоба ответчика — без удовлетворения.
Примечание: в ряде решений суд указал, что заказчик вправе предъявлять требования к подрядчику на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ. При этом отказаться от оплаты работ заказчик не может.
Постановление ФАС Центрального округа от 15.06.2011 по делу N А68-6498/08
2. Если заказчик пользуется результатом работ, несмотря на заявленные им недостатки, и не предъявляет требование о соразмерном уменьшении цены, то подрядчик вправе требовать оплаты работ.
Определение ВАС РФ от 28.08.2007 N 9923/07 по делу N А56-24016/2003
3. Нарушение строительных норм не является основанием для предъявления подрядчику требования об уменьшении установленной за работу цены (п. 1 ст. 723 ГК РФ), если нет доказательств того, каким образом выявленное нарушение отразилось на стоимости выполненных работ.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.05.2009 по делу N А42-12516/2005
4. Не может основанием для освобождения от оплаты выполненных работ являться неисполнение подрядчиком обязанности по передаче заказчику счетов на оплату выполненных работ.
Постановление ФАС Центрального округа от 22.03.2006, 29.03.2006 по делу N А08-7597/05-22; Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2010 N КГ-А41/4356-10 по делу N А41-36991/09).
5. Счета и счета-фактуры являются финансовыми документами, и их отсутствие не может влиять на возникновение у ответчика обязанности уплатить стоимость выполненных работ и являться единственным основанием для отказа в иске.
Постановление ФАС Поволжского округа от 08.12.2010 по делу N А65-1241/2010).
6. Уменьшение неустойки по ст. 333 ГК РФ право, а не обязанность суда.
Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 16697/04 по делу N А09-3141/04-2
7. Должник должен представлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а кредитор вправе доказывать ее соразмерность
Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81
Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О
Пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17
8. Единственное основание для уменьшения неустойки — ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства
Пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)
9. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012)
Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2012 N 18-КГ12-50
Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2012 N 18-КГ12-33
Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010
Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09
Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81
10. Кроме того, по вопросам уменьшения неустойки имеются следующие позиции судов:
Не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ следующие доводы ответчика:
— о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения;
— о неисполнении обязательств контрагентами;
— о наличии задолженности перед другими кредиторами;
— о наложении ареста на денежные средства или иное имущество;
— о непоступлении денежных средств из бюджета;
— о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора;
— о выполнении социально значимых функций;
— о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).
Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.1998 N 2191/98
Определение Верховного Суда РФ от 10.09.1998 N 15-В98пр-12
Пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17
Пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17
Какая работа по предварительной подготовке дела и по формированию позиции по делу может предшествовать рассмотрению дела в суде. Каков в самом простом деле может быть объем изучения судебной практики и подготовки документов.
Доверитель – субподрядчик в строительстве, изготавливал и устанавливал в строящемся жилом доме оконные конструкции. Как водится, при исполнении договора строительного подряда генподрядчик строительства не подготовил оконные проемы, а субподрядчик приступил к выполнению не вовремя.
Генподрядчик своевременно с субподрядчиком не рассчитался, а субподрядчик не получив расчета, отказался передавать генподрядчику сертификаты на установленную оконную продукцию, отказался исправлять мелкие дефекты, обнаруженные уже после приемки выполненных работ. Также генподрядчик имел встречные денежные требования за оказанные субподрядчику услуги.
К юристу субподрядчик обратился с просьбой помочь во взыскании суммы задолженности, которая составляла около 50% стоимости всех выполненных работ. Работы были выполнены и сданы субподрядчиком генподрядчику. Акты и справки формы КС были оформлены без замечаний.
Субподрядчик по договору предоставил гарантийные обязательства на выполненные работы. Генподрядчик предъявил претензии относительно качества выполненных работ, письменно заявив субподрядчику, что удерживает платеж до исправления и устранения недостатков и передачи ему сертификатов.
До начала судебной процедуры по условиям договора требовалось соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Юристом была составлена и отправлена претензия. Одновременно были подготовлены и в адрес генподрядчика направлены все необходимые сертификаты соответствия на использованные в строительстве материалы. Также была согласована дата осмотра выявленных заказчиком дефектов.
На встречные денежные требования генподрядчика по оказанным услугам юристом было составлено и направлено в адрес генподрядчика заявление об их одностороннем зачете.
В течение месяца все подготовительные мероприятия, необходимые чтобы выбить все контрдоводы генподрядчика, были выполнены: генподрядчик получил сертификаты качества, некоторые из выявленных недостатков были устранены на месте, другие, требующие дополнительного устранения, было предложено выразить в стоимостном выражении.
Иных существенных материальных требований у генподрядчика не оставалось. однако, генподрядчик уплачивать денежные средства по-прежнему не торопился. Теперь дорога в суд.
Юристом от имени подрядчика был предъявлен иск о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки, исчисляемой в соответствии с условиями договора с даты нарушения генподрядчиком обязательств по оплате, до даты фактического исполнения обязательства генподрядчиком по оплате стоимости работ.
Фактические основания иска
29 июня 2012 года между истцом (субподрядчик), с одной стороны и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда. Предметом договора (п. 2.1. договора) явилось выполнение субподрядчиком комплекса работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций на объекте – жилом доме.Согласно п. 8.1. договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком ежемесячно в течение 20 банковских дней с момента приемки работ генподрядчиком в порядке, предусмотренном ст. 1 договора, с учетом удержания выплаченного аванса до полного погашения гарантийного удержания в соответствии с п. 8.2. договора. Основанием для оплаты в соответствии с п. 8.3. являются оформленные и предоставленные субподрядчиком в соответствии с положениями ст. 11.3 договора акты сдачи приемки работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет — фактура, а также счет с указанием реквизитов, перечисленных в п. 8.3 договора.
Работы по договору сданы истцом и приняты ответчиком в полном объеме по актам формы КС-2, справкам формы КС-3.
Согласно условиям заключенного договора стороны предусмотрели ответственность генерального подрядчика за нарушение обязательств: за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню. Одним из пунктов договора установлено ограничение по сумме начисления пени в 10% от стоимости работ по договору.
Правовые основания спора
Правовыми нормами спора стали обычно применяемые в таких делах общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 — 328), и специальные нормы, содержащиеся в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757), а также ст. 330-333 кодекса о неустойке.Позиции сторон
Позиция ответчика. Ответчик иск не признал. Указал, что оплату выполненных работ произвел частично. Неуплаченную сумму удерживает, поскольку:1) Работы выполнены некачественно.
2) Субподрядчиком не предоставлены сертификаты качества установленных конструкций.
3) Истец не предъявил ответчику счетов на оплату выполненных работ.
4) Ответчик также заявил об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ.
Позиция истца.
1) Несвоевременное представление субподрядчиком сертификатов качества и деклараций соответствия не является основанием для удержания платежа за выполненные работы, не свидетельствует о том, что работы выполнены субподрядчиком некачественно.
2) Выявленные после приемки работ дефекты в силу ст. 723 ГК РФ не давали ответчику права отказываться от оплаты ранее принятых им работ, в том числе от оплаты тех работ, замечаний по которым не имеется.
3) Возражения ответчика относительно того, что истец не выполнил обязательства по предъявлению счетов, предусмотренных п. 8.3. договора не могут быть приняты во внимание, так как обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы предусмотрена ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
4) Ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ. Истец в силу непредставления доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, был, в свою очередь, лишен возможности представлять доказательства обратного. Снижение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.
Решение суда
По решению арбитражного суда исковые требования удовлетворены полностью. С заказчика в пользу подрядчика взыскана стоимость строительных работ и неустойка.Взыскать с УУУ в пользу ХХХ 3 491 300 руб. 62 коп. — задолженности, 1 650 044 руб. 80 коп. — неустойки, 48 706 руб. 42 коп. — расходов по государственной пошлине.
Взыскать с УУУ в пользу ХХХ неустойку (пени) с суммы задолженности 3 491 300 руб. 62 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2014 года до полной оплаты долга, но не более 874 298 руб.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции указанное решение суда первой инстанции было оставлено в силе, апелляционная жалоба ответчика — без удовлетворения.
Выводы и судебная практика
1. Если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие п. 3 ст. 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.Примечание: в ряде решений суд указал, что заказчик вправе предъявлять требования к подрядчику на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ. При этом отказаться от оплаты работ заказчик не может.
Постановление ФАС Центрального округа от 15.06.2011 по делу N А68-6498/08
2. Если заказчик пользуется результатом работ, несмотря на заявленные им недостатки, и не предъявляет требование о соразмерном уменьшении цены, то подрядчик вправе требовать оплаты работ.
Определение ВАС РФ от 28.08.2007 N 9923/07 по делу N А56-24016/2003
3. Нарушение строительных норм не является основанием для предъявления подрядчику требования об уменьшении установленной за работу цены (п. 1 ст. 723 ГК РФ), если нет доказательств того, каким образом выявленное нарушение отразилось на стоимости выполненных работ.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.05.2009 по делу N А42-12516/2005
4. Не может основанием для освобождения от оплаты выполненных работ являться неисполнение подрядчиком обязанности по передаче заказчику счетов на оплату выполненных работ.
Постановление ФАС Центрального округа от 22.03.2006, 29.03.2006 по делу N А08-7597/05-22; Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2010 N КГ-А41/4356-10 по делу N А41-36991/09).
5. Счета и счета-фактуры являются финансовыми документами, и их отсутствие не может влиять на возникновение у ответчика обязанности уплатить стоимость выполненных работ и являться единственным основанием для отказа в иске.
Постановление ФАС Поволжского округа от 08.12.2010 по делу N А65-1241/2010).
6. Уменьшение неустойки по ст. 333 ГК РФ право, а не обязанность суда.
Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 16697/04 по делу N А09-3141/04-2
7. Должник должен представлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а кредитор вправе доказывать ее соразмерность
Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81
Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О
Пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17
8. Единственное основание для уменьшения неустойки — ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства
Пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)
9. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012)
Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2012 N 18-КГ12-50
Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2012 N 18-КГ12-33
Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010
Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09
Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81
10. Кроме того, по вопросам уменьшения неустойки имеются следующие позиции судов:
Не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ следующие доводы ответчика:
— о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения;
— о неисполнении обязательств контрагентами;
— о наличии задолженности перед другими кредиторами;
— о наложении ареста на денежные средства или иное имущество;
— о непоступлении денежных средств из бюджета;
— о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора;
— о выполнении социально значимых функций;
— о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).
Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.1998 N 2191/98
Определение Верховного Суда РФ от 10.09.1998 N 15-В98пр-12
Пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17
Пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17
Рейтинг публикации:
«
Поучительное дело, публикация будет полезна многим начинающим юристам.
Уважаемый Андрей Владимирович, в первую очередь публикацию адресовал к тем, кто является нашими доверителями, с целью показать, как мы работаем, поскольку большая часть работы осуществляется вне стен суда.
Это да, но если б они читали :)
Уважаемый Максим Сергеевич, спасибо за публикацию! Думаю она всем будет полезна. По поводу доверителей, соглашусь с Андреем Владимировичем, как правило, для них все эти наши нормы ГК и правовые обоснования — темный лес. Главное результат.
Уважаемый Иван Андреевич, спасибо за то, что откликнулись на публикацию.
Мы-то с Вами, испорченные теорией права, знаем, что в оказании юридической помощи и, в частности, в услугах главное — процесс. Так вот и надо постоянно разъяснять нашим уважаемым доверителям в чем же заключается работа юриста, за что все-таки платятся деньги. То, что клиент не разбирается в тонкостях, совсем не означает, что нам этими тонкостями следует пренебречь. Наоборот. На понятном языке надо разъяснить все нюансы дела. В юриспруденции нет ничего, чего нельзя было бы объяснить неподготовленному человеку.
Согласен с Вами полностью, Максим Сергеевич! Отмечу только, что многое от человека зависит и от его желания понять юриста.
Извините, Уважаемый Иван Андреевич, но как-то Ваш пост натолкнул на каламбур.
Человек юристу друг!
Максим Сергеевич, большое спасибо за подробный обзор практики по ст. 333 ГК РФ. Всегда был убежден, что снижение неустойки должно производиться в исключительных случаях, иначе основная ее цель — обеспечительный характер, теряет свой смысл!
15.01.2015 Конституционным судом были приняты Определения № 6-О и № 7-О, в соответствии с которыми суды общей юрисдикции перестали снижать неустойку по 333 ГК РФ без прямого волеизъявления со стороны ответчика.
Надеюсь эти определения помогут ОЮ преодолеть тренд на постоянное урезание неустойки!
Уважаемый Максим Сергеевич, действительно, сложно объяснить доверителю благо от упрощения отношений сторон при подготовке дела.
↓ Читать полностью ↓
Полагаю, тут надо не объяснять, а действовать определённым порядком. Собственно этому порядку и посвятил статью о качестве юридической помощи.
К этой статье можно добавить только практический совет нашего коллеги адвоката Теракоповой Людмилы Арсеньевны (царствие ей небесное, прекрасный была Человек и Адвокат). Она учила так: «Клиент должен страдать за своё дело, бегать с запросами, стоять в очередях, участвовать в обсуждении позиции… Если он не будет страдать, то никогда не исправит своих ошибок.»
Собственно, чёткое акцентирование перед клиентом этапов оказания юридической помощи во многом снимет проблему осознания нашей полезности, а если клиент ещё будет и страдать, переживать, заботиться, как это положено немного беременному собственнику, то вообще всё будет правильно.
Хочу добавить свои пять копеек в перечень практики.
Там, я заметил, применялось удержание денежных средства, так это невозможно, хотя бы потому, что деньги при передаче из рук в руки меняют собственника в силу своей природы, а удерживать можно только чужую вещь. В отношении же денег получается, что удерживаешь свою собственность. Плюс ко всему деньги не являются индивидуально определёнными вещами, потому предметом удержания в принципе быть не могут. В нижеприведённом перечне есть и практика о том, что положения договора об удержании оплаты подрядных работ ничтожны.
Постановление 15-го ААС от 19.03.2015 г. по делу № А32-43874/2014
Решение АС Краснодарского края от 16.03.2015 г. по делу № А32-1589/2015
Постановление 15-го ААС от 20.04.2014 по делу № А53-12452/2013
Решение АС Орловской области от 24.06.2011 г. по делу № А48-1413/2011
Постановление 9-го ААС от 8.07. 2009 г. по делу № А40-75919/2008
Постановление ФАС ЦО от 3.07.2009 г. по делу № А68-5812/2008
Постановление 13-го ААС от 26.01.2009 г. по делу № А56-17285/2008
Уважаемый Владислав Александрович, Вы как всегда в точку:
сложно объяснить доверителю благо от упрощения отношений сторон при подготовке дела. Я тоже подробно объясняю клиенту этапы работы и ее суть. Польза такого подхода лучше всего демонстрируется на детях, как способ избавления от капризов))).
Что касается доводов по удержанию денежных средств — тут конечно с Вами соглашусь. Дело вот в чем: если человек платить не хочет, он найдет столько разных причин для этого и способов(headbang)
Уважаемый Максим Сергеевич, очень интересно было прочитать Ваш материал. Как говорится, коротко и ясно.:)
Для доверителей можно считать это «отчётом о проделанной работе», а для начинающего юриста — «шпаргалкой». В итоге, все довольны!:D
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за отклик. Надеюсь, что для кого-то это окажется полезным.
Уважаемый Максим Сергеевич, работа огромная проделана и красиво всё преподнесли! А главное, понятно даже неофитам, поскольку объяснено буквально на пальцах. Лично я обеими руками «за» ликвидацию правовой безграмотности среди населения. :)
Начинающим адвокатам и юристам, тоже полезное подспорье — как можно наглядно представить клиенту свою работу.
Уважаемая Екатерина Александровна, искренне благодарю вас за такую оценку. очень приятно, что Вы оценили мои старания. Именно так я хотел донести это до читателей:
А главное, понятно..., поскольку объяснено буквально на пальцах.
Уважаемый Максим Сергеевич. Благодарю за подробную и четкую информацию, особенно ссылки на примененные статьи и судебную практику. Часто наши клиенты спустя рукава подходят к содержанию договоров, подготовке и подписанию актов и здесь АРХИВАЖНА работа и соблюдение требований юриста. Иногда руководители и топ-менеджеры идут на существенные уступки. только чтобы подписать договор, а потом кусают локти. Поэтому рекомендую сразу внедрять юр лицу положение о порядке подписания и согласования договоров, готовлю такое положение и доношу до руководства и исполнителей, чтобы по итогам исполнения договоров всем было легче получать заработанные деньги.
.
К сожалению даже полная регламентация процесса заключения и исполнения договоров не дает желаемого результата на постоянной основе. Если такая регламентация не является достаточно гибкой, то будет восприниматься исполнителями как «тормоз» производства. Объяснить её необходимость достаточно сложно, и, к сожалению, самым лучшим её объяснением начинает служить судебный процесс и его результаты.
Не. Уважаемый Павел Владимирович. Работает. Наполную ничего не отрегулировать, но для работы важно тупо ставить загородки, чтоб козлы в огород не ходили.
Надысь лазил по продуктам 1С и с удивлением обнаружил продвинутые инструменты для процессов согласования, обмена сообщениями, направления разногласий, подписания, отслеживания исполнения, предъявления претензий… Можно прям ничего не изобретать, настроить 1С и всё.
Уважаемый Владислав Александрович, написанное мною является практическим опытом. В компании, где я это наблюдаю (работаю), очень продвинутая система СЭД (система электронного документооборота), встроенная в многоуровневую систему, включающую 1С и еще ряд программ, отслеживающих и контролирующих всё и вся. Это обусловленно структурой предприятия, имеющую более 5 крупных филиалов, тысячи работников, постоянное их перемещение и перемещение ТМЦ. Все это отслеживается, контролируется и направляется (управляется) из Москвы.
Я не писал, что она не работает, а указал в контексте 2 аспекта, тормозящих или могущих тормозить полноценную реализацию такой регламентации. Это «верха» и «низы». Низы, в силу своего менталитета и не только, хотят схитрить, обойти все регламенты и «заграждения от дурака». При этом, исполнители руководствуются самыми благими намерениями и своими KPI. Руководство («верхи») на местах старается усидеть на 2-х стульях: исполнять регламенты и добиваться исполнения бизнес-плана, а одно другому зачастую противоречит.
Такая регламентация несомненно нужна (особенно для бенефициаров), но без необходимой гибкости и постоянного совершенствования такой системы и процессов она начинает тормозить бизнес.
Это для крупного бизнеса. Чем меньше бизнес, тем проще процессы.
С одним своим клиентом я очень долго добивался соблюдения простейших регламентов (правил) при заключении и исполнении сделок, что помогло его фирме уйти от практики поставки товаров и подрядов без договоров, и подписание актов сдачи-приемки товаров и работ после фактического исполнения. Это помогло ему и мне выиграть крупное для него дело, и помогает в текущем процессе. Обычно предпринимателям, особенно начинающим, начинают понимать такие простые истины после пары проигранных процессов.
Уважаемый Павел Владимирович, это проблема управленческая. Тут никуда не деться от постоянной ликвидации «узких мест». Собственно IT как идея и направлена на это. Вопрос в том, чтоб «узкие места» были выявлены и IT-шник составил процедуру, которая позволяет учесть и ликвидировать это. Однако, вспоминается один тренинг, где рассмотрели все возможные узкие места, кажется всем всё стало ясно и тут встаёт один управленец и спрашивает: «А вот у нас есть работник, который постоянно выдаёт все эти проблемы одновременно, что делать в такой ситуации?» (Занавес!(bow))
Уважаемый Максим Сергеевич, спасибо за публикацию. Очень подробно изложено. Освежила в памяти некоторые моменты. Одного не хватает — не указано, сколько фактического времени затрачивается на подготовку документов, анализ ситуации, выработку позиции и прочие моменты в нашей работе. Ведь иногда приходится думать практически круглосуточно!
Здорово, что Ваша публикация снова на глаза попалась! В апреле (когда публикация только вышла в свет) почему-то не добавила в избранное. А сегодня увидела, прочитала, освежила в памяти и добавила!(Y)
Мне понравилось — а то совсем одичал на «уголовке»). Добавил в «Избранное».
Уважаемый Андрей Юрьевич, я тут пару раз занялся уголовкой. Как там можно работать? Никакие планы заранее невозможны:@. Летишь по срочному вызову, сидишь в каком нибудь ГСУ допоздна(headbang). У меня по гражданке дела на два месяца вперед распланированы.
Уважаемый Максим Сергеевич, именно это и отпугивает меня от уголовной практики: менеджмент по -русски: планируешь не ты, а следователь с операми.
Уважаемый Максим Сергеевич, за день читаю вторую Вашу публикацию, поэтому повторно благодарю за полезную статью(bow)
Уважаемый Вадим Вячеславович, благодарю Вас за внимание к моей работе!
Уважаемый Максим Сергеевич, спасибо, являюсь так сказать «начинающим юристом», очень Вам благодарна за данную публикацию.
Уважаемая Ирина Сергеевна, рад, что оказался Вам полезен)