Найти юриста / адвоката / эксперта
Неоднократно сталкиваюсь с проблемой, возникающей в результате формального подхода предпринимателей к заключению хозяйственных договоров. Сложнейшие строительные подрядные работы, требующие четкой регламентации видов работ, их стоимости и сметы, не говоря уже о сроках выполнения работ, заключаются буквально на одном листочке, потом так же поверхностно исполняются сторонами, в последствии возникает спор о том, что одна сторона сделала, и сколько за это должна заплатить другая сторона.
Обычным правилом при рассмотрении судами споров по исполнению таких договоров, является применение правила о том, что договоры подряда, в которых отсутствуют такие важные условия, являются незаключенными. Однако незаключенность договора и не подписанность каких-либо актов о спорных работах не означает того, что за выполненные работы можно не платить. Обычно вопрос стоимости выполненных работ разрешается назначением по делу экспертизы, которая устанавливает и объем работ и их рыночную стоимость.
В описываемом деле по спору о выполнении работ по монтажу котельной так же не обошлось без экспертизы, которой был поставлен вопрос о рыночной стоимости трех из четырех видов подрядных работ, поскольку до конца подрядчиком работы выполнены не были, в частности заказчик отказался от договора, поскольку пуско-наладночные работы были к сроку не выполнены.
Условия договора были сформулированы следующим образом:
«п. 2.3.1. Подрядчик обязан выполнить следующие пусконаладочные работы:
— строительство внутриплощадочного газопровода от места врезки до котельной,
— монтаж котельной на фундаменте,
-подключение к сетям, прокладываемым в помещении котельной,
-пусконаладочные работы.
«п.5.1. Предварительная договорная цена составляет 487,0 тыс. рублей, включая НДС»
«п. 5.2. «По требованию заказчика в предмет договора могут быть внесены изменения и дополнения. Если эти изменения или дополнения повлияют на объемы и график производства работ или цену настоящего договора, то стороны в недельный срок после предъявления требования заказчика оформляю их в виде согласованного сторонами дополнения к настоящему договору».
п. 5.3 «Сдача — приемка выполненных работ производится по формам № КС-2, КС-3 на осн6овании фактически выполненных работ и бюджетного индекса удорожания на момент сдачи».
Спорная ситуация возникла после того, как Заказчик (наш доверитель) получил от подрядчика Акты КС-2 и КС-3, согласно которых работы по монтажу котельной были выполнены на сумму 828 649 рублей, то есть гораздо выше установленных договором. Клиент обратился с вопросом, что ему нужно сделать в этой связи. Нами был подготовлен мотивированный ответ подрядчику о том, что в данной редакции Акты подписаны быть не могут в связи с несоответствием стоимости работ цене договора.
Подрядчик пояснил, что рассчитал стоимость работ по фактическим объемам (которые якобы превысили планируемые) и применил некий индекс удорожания, предусмотренный Постановлением Правительства. Подрядчик еще несколько раз попробовал направить разнообразные, не сильно отличающиеся ценой Акты, с целью «а может сторона договора случайно их не заметит и промолчит и тогда работы будут считаться принятыми». Но заинструктированный подрядчик четко перенаправлял их нам, и в конце концов, в очередном письме мы сообщили подрядчику прямым текстом, что его попытки получить подписанные им в одностороннем порядке акты не увенчаются успехом и мы прекращаем вести с ним переписку по вопросу исполнения договора и предлагаем обратиться в арбитражный суд.
Кроме того, было принято решение расторгнуть в одностороннем порядке договор подряда, поскольку мы предполагали, что платить за проделанную работу все равно придется (вопрос сколько?) и начисление пени не входило в наши планы. Мы рассчитывали на то, что суд установит стоимость фактически выполненных (или фактически не выполненных) работ исходя из общей суммы работ, указанной в договоре.
В процессе рассмотрения дела, ближе к началу отопительного сезона клиентом был заключен договор на невыполненные пуско-наладочные работы с другой организацией и в сумме, соответствующей разнице между общей суммой стоимости работ по спорному договору и части работ новому договору, мы признали иск.
При решении вопроса о кандидатуре эксперта, которому был поставлен вопрос о рыночной стоимости выполненных истцом (подрядчиком) работ суд руководствовался квалификацией экспертного учреждения, в котором были квалифицированные сметчики и оценщики и стоимостью самой экспертизы. Главным критерием, кроме наличия квалификации, как я давно заметил, для суда является близкое местонахождение и окончательно — более низкая стоимость. Поэтому по ходатайству истца о проведении экспертизы, была утверждена предлагаемая нами кандидатура — ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» .
С данной экспертной организацией я работал впервые и был приятно удивлен простотой взаимодействия, как при подготовке документации к ходатайству при назначении экспертизы, так и в процессе ее проведения, когда эксперт запрашивал дополнительные материалы и т.д. Все общение происходило путем электронной переписки и насколько я помню, мы даже ни разу не созванивались. Мы максимально изложили в письме какая необходима суду экспертиза, они нас четко поняли, стоимость была вполне адекватная. Результат экспертизы так же был объективен и нас вполне устроил, и истец так же сразу по ознакомлении с ним отказался от большей части иска.
Как бы то ни было, экспертная стоимость выполненных работ без пусконаладки составила 402 000, нами был уплачен аванс 243 000, следовательно наш клиент остался должен 159 000 рублей, что было чуть больше чем стоимость пуско-наладочных работ, на которые он заключил договор с другим подрядчиком.
Конечно, на нас легли судебные расходы (госпошлина и экспертиза), но в целом это было гораздо лучше, чем изначальные исковые требования, заявленные истцом на «основании фактически выполненных работ с учетом индекса удорожания». Клиент оказался доволен результатом и оплатил взысканные суммы до вступления в силу решения суда.
Думаю, что эти расходы станут для него стоимостью науки о том, как нужно заключать договоры подряда, а именно что стоит выделять стоимость каждого вида работ и желательно составлять нормальную их смету в том числе, с учетом используемых материалов.
В части распределения расходов на экспертизу мне решение суда не очень понравилось, поскольку изначально, до результатов экспертизы были заявлены в 3 раза большие исковые требования, которые вследствие результатов экспертизы были потом истцом уменьшены. Но на распределении расходов, почему-то это учтено не было. Но желание доверителя не обжаловать – для нас закон.
Обычным правилом при рассмотрении судами споров по исполнению таких договоров, является применение правила о том, что договоры подряда, в которых отсутствуют такие важные условия, являются незаключенными. Однако незаключенность договора и не подписанность каких-либо актов о спорных работах не означает того, что за выполненные работы можно не платить. Обычно вопрос стоимости выполненных работ разрешается назначением по делу экспертизы, которая устанавливает и объем работ и их рыночную стоимость.
В описываемом деле по спору о выполнении работ по монтажу котельной так же не обошлось без экспертизы, которой был поставлен вопрос о рыночной стоимости трех из четырех видов подрядных работ, поскольку до конца подрядчиком работы выполнены не были, в частности заказчик отказался от договора, поскольку пуско-наладночные работы были к сроку не выполнены.
Условия договора были сформулированы следующим образом:
«п. 2.3.1. Подрядчик обязан выполнить следующие пусконаладочные работы:
— строительство внутриплощадочного газопровода от места врезки до котельной,
— монтаж котельной на фундаменте,
-подключение к сетям, прокладываемым в помещении котельной,
-пусконаладочные работы.
«п.5.1. Предварительная договорная цена составляет 487,0 тыс. рублей, включая НДС»
«п. 5.2. «По требованию заказчика в предмет договора могут быть внесены изменения и дополнения. Если эти изменения или дополнения повлияют на объемы и график производства работ или цену настоящего договора, то стороны в недельный срок после предъявления требования заказчика оформляю их в виде согласованного сторонами дополнения к настоящему договору».
п. 5.3 «Сдача — приемка выполненных работ производится по формам № КС-2, КС-3 на осн6овании фактически выполненных работ и бюджетного индекса удорожания на момент сдачи».
Спорная ситуация возникла после того, как Заказчик (наш доверитель) получил от подрядчика Акты КС-2 и КС-3, согласно которых работы по монтажу котельной были выполнены на сумму 828 649 рублей, то есть гораздо выше установленных договором. Клиент обратился с вопросом, что ему нужно сделать в этой связи. Нами был подготовлен мотивированный ответ подрядчику о том, что в данной редакции Акты подписаны быть не могут в связи с несоответствием стоимости работ цене договора.
Подрядчик пояснил, что рассчитал стоимость работ по фактическим объемам (которые якобы превысили планируемые) и применил некий индекс удорожания, предусмотренный Постановлением Правительства. Подрядчик еще несколько раз попробовал направить разнообразные, не сильно отличающиеся ценой Акты, с целью «а может сторона договора случайно их не заметит и промолчит и тогда работы будут считаться принятыми». Но заинструктированный подрядчик четко перенаправлял их нам, и в конце концов, в очередном письме мы сообщили подрядчику прямым текстом, что его попытки получить подписанные им в одностороннем порядке акты не увенчаются успехом и мы прекращаем вести с ним переписку по вопросу исполнения договора и предлагаем обратиться в арбитражный суд.
Кроме того, было принято решение расторгнуть в одностороннем порядке договор подряда, поскольку мы предполагали, что платить за проделанную работу все равно придется (вопрос сколько?) и начисление пени не входило в наши планы. Мы рассчитывали на то, что суд установит стоимость фактически выполненных (или фактически не выполненных) работ исходя из общей суммы работ, указанной в договоре.
В процессе рассмотрения дела, ближе к началу отопительного сезона клиентом был заключен договор на невыполненные пуско-наладочные работы с другой организацией и в сумме, соответствующей разнице между общей суммой стоимости работ по спорному договору и части работ новому договору, мы признали иск.
При решении вопроса о кандидатуре эксперта, которому был поставлен вопрос о рыночной стоимости выполненных истцом (подрядчиком) работ суд руководствовался квалификацией экспертного учреждения, в котором были квалифицированные сметчики и оценщики и стоимостью самой экспертизы. Главным критерием, кроме наличия квалификации, как я давно заметил, для суда является близкое местонахождение и окончательно — более низкая стоимость. Поэтому по ходатайству истца о проведении экспертизы, была утверждена предлагаемая нами кандидатура — ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» .
С данной экспертной организацией я работал впервые и был приятно удивлен простотой взаимодействия, как при подготовке документации к ходатайству при назначении экспертизы, так и в процессе ее проведения, когда эксперт запрашивал дополнительные материалы и т.д. Все общение происходило путем электронной переписки и насколько я помню, мы даже ни разу не созванивались. Мы максимально изложили в письме какая необходима суду экспертиза, они нас четко поняли, стоимость была вполне адекватная. Результат экспертизы так же был объективен и нас вполне устроил, и истец так же сразу по ознакомлении с ним отказался от большей части иска.
Как бы то ни было, экспертная стоимость выполненных работ без пусконаладки составила 402 000, нами был уплачен аванс 243 000, следовательно наш клиент остался должен 159 000 рублей, что было чуть больше чем стоимость пуско-наладочных работ, на которые он заключил договор с другим подрядчиком.
Конечно, на нас легли судебные расходы (госпошлина и экспертиза), но в целом это было гораздо лучше, чем изначальные исковые требования, заявленные истцом на «основании фактически выполненных работ с учетом индекса удорожания». Клиент оказался доволен результатом и оплатил взысканные суммы до вступления в силу решения суда.
Думаю, что эти расходы станут для него стоимостью науки о том, как нужно заключать договоры подряда, а именно что стоит выделять стоимость каждого вида работ и желательно составлять нормальную их смету в том числе, с учетом используемых материалов.
В части распределения расходов на экспертизу мне решение суда не очень понравилось, поскольку изначально, до результатов экспертизы были заявлены в 3 раза большие исковые требования, которые вследствие результатов экспертизы были потом истцом уменьшены. Но на распределении расходов, почему-то это учтено не было. Но желание доверителя не обжаловать – для нас закон.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Анатолий Сергеевич, поздравляю, отличный результат, уверен, что теперь ваш доверитель будет тратить деньги на юридическую помощь до подписания договора, а не после.(Y)
Замечательные слова: коротко и ёмко! (handshake)
Присоединяюсь к поздравлению и к резолютивному мнению!
Об том и скрытый смысл публикации(giggle)… уже не скрытый
Уважаемый Анатолий Сергеевич, хорошее дело, вот только заключения эксперта не хватает.
Тема мне эта бесконечно близка (даже диплом написал на тему «Договор строительного подряда в российском граждаском праве.»), в свое время три года отработал юрисконсультом строительной организации, споров по подряду была масса.
Вообще, всем рекомендую труд Ю.Ю. Захарова «Арбитражная практика о договоре строительного подряда», изд. дом «Арбитражная практика», книга написана 10 лет назад, но безумно полезная.
А вообще, представитель истца явно недоработал, по индексам можно было «ого-го» как прижать. Возможно это тема совсем другой публикации…
Индексы применяются к ценам 2001 года кажется. У нас в договоре не было такой оговорки о том что цена договора установлена в ценах 2001 года, да и значение этого индекса мизерное.
Андрей Владимирович, индексы применяются тогда, когда действует вот это правило из ГК РФ: «В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. »
На мой взгляд, в описанной ситуации, выбранная тактика себя полностью оправдала — возможные потери сведены к минимуму, и обе стороны в решении получили заслуженное, а не просто чьи-то гипертрофированные «хотелки» ;) (handshake)
Классно! Поздравляю, Анатолий Сергеевич!
Можно совет? Когда деньги поступят, подать иск о взыскании по 395 ГК (здесь 333 ГК не работает). Получаются хорошие дополнительные денежки (раз), превенция «будь добросовестным» (два), ещё гонорар (три). 8)
Уважаемый Григорий Яковлевич, сдается мне вы совет даете процессуальным противникам, а не коллеге Блинову.
Там штатный был юрист, поэтому гонорар не увеличит судебные расходы, взыскиваемые с нас. А так то спасибо(handshake)
Я что-то не понял и дал не тот совет?.. Сожалею! Но совет, он и в Африке — совет!(handshake)
Григорий Яковлевич! Вы прелесть!!!! (Y)(muscle)(cash)
Уважаемый Анатолий Сергеевич!
Предприниматели начинают понимать необходимость юридический помощи только после того, как возникает проблема. А так извечный «авось».
Будет возможность, хотелось бы взглянуть на экспертное заключение.
А в остальном, что статья, что работа(Y)
Вообще надо искать полезный сценарий, т.к. правило о судебных расходах в пользу выигравшей стороны не справедливо, не соответствует принципам права, фактически создаёт недопустимые преимущества для истца и провоцирует злоупотребление правом.
Получается, что я могу заявить иск на сотни миллионов, выиграть копейку, и расходы удовлетворят в мою пользу. А несчастный ответчик, потратившись на кучу юристов, получив от меня жестокий геморр, проглотит свои расходы и никак их не возместит.
Но фактически-то ответчик выиграл, из тучи мульёнов удовлетворена всего копейка!
Кстати, обнаружил странный факт, который, полагаю, может означать, что большинство договоров строительного подряда незаключены. Оказывается невозможно точно определить объём строительных работ до начала строительства, и измерения «пляшут», и материал дают погрешности, и работники бывают криворукие, а высоких домах проекты таких домов не учитывают гравитацию.