Оферта. Акцепт. Протокол разногласий. Что об этом нужно знать руководителю предприятия на примере конкретного судебного дела, рассмотренного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого АО

Процесс заключения договора чаще всего происходит довольно стандартно – одна из сторон направляет другой свой проект, зачастую подписанный и скрепленный печатью. Либо стороны обсуждают условия договора в электронном формате, осуществляя его правку прямо по тексту.

В первом случае, если договор поступил подписанным одной стороной, – это классическая оферта (предложение к заключению договора), которую можно принять безоговорочно, то есть акцептовать, а можно составить протокол разногласий к договору, то есть подписать договор с оговоркой: «с протоколом разногласий», и направить контрагенту для согласования условия договора, с которыми партнер не согласен.

Согласно ст. 443 ГК РФ, акцепт на иных условиях – это не акцепт, а одновременно отказ от акцепта и новая оферта.

На мой взгляд, первый вариант процедуры заключения договора является более классическим и предпочтительным, поскольку посредством письменных документов – переписки, разногласия фиксируются, что может впоследствии иметь значение, например в спорах о размере неустойки, некоторых налоговых спорах, доводах о кабальности, несправедливости условий договора и т.д.

Если же стороны в процессе заключения договора редактируют неподписанный никем электронный документ,  споря о его условиях — это значительно удлиняет процедуру согласования условий договора, теряется преемственность замечаний, к согласию стороны зачастую не приходят, спор сводится к сравнению амбиций юридических служб, а в суде потом нечего будет представить, говоря о том, что мы не были согласны с теми или иными условиями договора.

Поэтому я всегда рекомендую своим доверителям начинать работу по заключению договоров исключительно направлением контрагенту (получению от него) подписанного проекта договора. Только в этом случае есть оферта, акцепт и работа в правовом поле.

Какова должна быть правильной реакция, если Вы получили обратно направленный Вами договор с протоколом разногласий? Либо согласиться с условиями договора, измененными Вашим контрагентом и подписать протокол разногласий, либо не согласиться полностью (или в части) и составить Протокол согласования разногласий, в котором указать окончательную редакцию условий договора. При этом, окончательные условия могут быть сформулированы не только как в первоначальной редакции договора или последующей редакции протокола разногласий к нему, но и компромиссными, новыми.

Какова зачастую бывает неправильная реакция на протокол разногласий к договору и/или протокол согласования разногласий? Не подписывать ничего и начать исполнять договор, предполагая, что раз  эти условия, содержащиеся в вышеуказанных протоколах, я не подписал, то они и не действуют. Данная реакция связана с тем, что стороны при заключении договора пришли в тупик -  компромиссные условия не найдены, а работать всем надо. Одним нужен товар еще вчера, и искать его в другом месте уже поздно, а другим нужно работать, производить, продавать и выплачивать заработную плату.

 В случае возникновения спора между сторонами договора, начавшими его исполнять и не урегулировавшими до конца условия заключенного между ними договора, необходимо определить на каком этапе согласования условий договора, стороны начали его исполнять.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора: передача (отгрузка) товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующих сумм и т.п.

Если сотрудничество началось до момента урегулирования разногласий, суд может сделать вывод, что договор заключен без учета достигнутых после этого договоренностей и содержащихся в том или ином протоколе.

Если, например продавец, получив проект договора, отгрузил товар, а затем по истечении 30 дней (ст. 445 ГК РФ), с момента получения договора, отправил протокол разногласий к нему, то считается, что он своими действиями принял условия предложенные покупателем в первоначальной редакции договора и условия, изложенные им в протоколе разногласий, применяться к отношениям сторон не будут.

Если, например, покупатель, получив в установленные законом сроки протокол разногласий к своему договору не направил поставщику протокол согласования разногласий или не уведомил о том, что по факту договор не заключен, а осуществил предварительную оплату товара, то считается, что он своими конклюдентными действиями принял договор в редакции Протокола разногласий поставщика.

Так и в рассмотренном арбитражном деле, Покупатель, получив от Поставщика протокол разногласий к договору, в котором Поставщиком были изменены сроки поставки и размер неустойки, проигнорировал данный документ, сделал 10 % предоплату, затем после напоминания Поставщика о неполной предоплате и сроках поставки, заплатил еще 10%.  Руководитель Поставщика, к моменту обращения в суд, не обнаружив у себя подписанный Покупателем протокол разногласий к договору, так же не придал этим обстоятельствам надлежащего правового значения, предоставив мне  копию договора без указания на подписание его с разногласиями.

В процессе рассмотрения дела, обнаружилось, что договор то подписан с протоколом разногласий, который был своевременно направлен контрагенту и был получен им, согласно данных сайта Почты России, до осуществления им частичной предварительной оплаты. То есть получив оферту поставщика на новых условиях, Покупатель, осуществляя оплату товара своими действиями принял эту оферту безоговорочно.

Мы, конечно, установив эти обстоятельства, уточнили свои требования в части договорной неустойки, которая выросла с 0,03% (согласно первоначальных условий договора), до 0,05% (в редакции протокола разногласий, а так же увеличили период начисления неустойки. Однако суд первой инстанции, почему-то не захотел рассматривать наши заблаговременно уточненные (увеличенные) требования, законные в силу ст. 49 АПК РФ, указав в решении, что они являются новыми и истец вправе их заявить в ином иске.

Поставщик обжаловал данное решение суда первой инстанции, в части неустойки, поскольку посчитал, что оно противоречит основополагающим принципам  судопроизводства и препятствует своевременной и полной защите и восстановлению прав сторон в арбитражном процессе и налагает на истца дополнительные трудности, связанные с обращением снова в суд, который находится далеко не в самом легко доступном регионе страны, что повлечет дополнительные расходы, как для истца, так и для ответчика.

Поскольку уточненное требование о неустойке фактически рассмотрено не было, мы просили апелляционную инстанцию рассмотреть требования о взыскании с ответчика договорной неустойки, в том числе за  новый (увеличенный) период просрочки в оплате  по правилам суда первой инстанции, с учетом уточнения исковых требований, а так же в силу возможностей, предусмотренных  ст. 49 АПК РФ.

Апелляция полностью удовлетворила жалобу истца, отменив решение в части неустойки и рассмотрев этот вопрос по правилам первой  инстанции.

Не смотря на то, что решение суда первой инстанции было для нас в целом положительным, оспаривание его было для нас необходимым и обязательным, поскольку протоколом разногласий, кроме размера неустойки, были изменены еще и условия (срок) поставки, а суд первой инстанции так и не высказался на тему в какой же редакции он считает договор заключенным. Этот пробел нужно было ликвидировать, поскольку просрочка в поставке могла повлечь для нас встречные исковые требования, да и размер неустойки тоже является небезынтересным, в том числе и в перспективе.

Вот такой документик, протокол разногласий, вроде бы и не имеющий особого значения, а результат в несколько сотен тысяч рублей неустойки. Более подробные доводы и обоснования по теме изложены в процессуальных документах и судебных актах.