Неисполненное решение арбитражного суда о взыскании с должника более 15 миллионов рублей в пользу поставщика оборудования неумолимо ставило новую задачу – сначала напугать должника банкротством, а потом, в случае если испуг не отработает нужной реакции, то банкротить должника, пока есть за счет чего сформировать конкурсную массу.

Пугаем обычно, и в этот раз тоже — публикацией Сообщения на сайте Федересурс  о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Пока мы ожидали 15 дней предусмотренных от публикации намерений до подачи заявления о банкротстве и  реакции должника на объявление, которое ему сразу дали почитать, другой кредитор обратился в суд с аналогичным заявлением, в котором была предложена кандидатура другого  арбитражного управляющего. Однако из содержания  определения арбитражного суда, оставившего заявление без движения следовало, что кредитором не выполнено требование пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, которое предполагало предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, что в свою очередь нами было сделано.

Суд  оставил заявление без движения и предложил заявителю дополнительно представить доказательства публикации уведомления.

Тут уж тянуть было некуда, времени должнику испугаться не дали другие кредиторы, поэтому нужно было переходить к плану «Б».

Как часто бывает, кого суд утверждает на должность арбитражного управляющего на стадии введения наблюдения, тот, скорее всего и продолжит деятельность в качестве конкурсного управляющего.

Специалист этот должен быть не только грамотным, но и активным, кредиторы должны доверять ему, что напрямую следует из опыта его работы в предыдущих процедурах.

У нас такой был.Предложенного арбитражного управляющего другим кредитором мы не знали. Обычно суд назначает кандидатуру, указанную в заявлении о банкротстве, поданном раньше всего.

Изначально, суд не должен был принимать к производству заявление о банкротстве, к которому не была приложена публикация о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании должника банкротом, однако после представления вторым кредитором данной публикации в дело, назначил рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора к рассмотрению.

Ознакомившись с содержанием сообщений в отношении должника размещенных на сайте «Федресурс» мы установили, что уведомление нашего «конкурента» о его  намерении  обратиться с заявлением  о банкротстве должника было подано не заблаговременно, ранее 15 дней, а после подачи им заявления о банкротстве в суд, таким образом, заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок, установленный Законом о банкротстве.

Между тем, целями публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом – и такая цель последующим уведомлением не может быть достигнута.

Доказательств соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении кредитора подать заявление о  банкротстве не было представлено. Следовательно, допущенное другим кредитором нарушение, применительно к дате подачи заявления носило неустранимый характер и, заявление  кредитора подавшего заявление первым не могло быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона).

На основе этой позиции, к дате рассмотрения заявления первого кредитора, нами было подано Возражение относительно рассмотрения заявления кредитора, с ходатайством о возвращении  ему заявления о несостоятельности.

И наше заявление о банкротстве должника и заявление первого кредитора были назначены к рассмотрению арбитражным судом Ямало-Ненецкого АО в один день, поэтому удалось совместить  поддержание обоих документов в форме очного участия.

В результате заявление первого кредитора было ему возвращено без рассмотрения, а рассмотрение нашего перенесено на ближайшую дату по просьбе должника, что, в общем, не надолго отложило введение в отношении него наблюдения.

Вот так кредиторы немножко пободались на почве, в общем- то,  общих интересов и в дальнейшем имели одинаковую позицию по всем вопросам процедуры банкротства. А все потому, что предложенный нами  конкурсный управляющий работает активно и грамотно (некоторые осуществленные им действия были для меня приятным открытием в практике применения законодательства о банкротстве).

Креплю к материалу документ, который можно описать в разделе «Юмор». После опубликования нашего уведомления о намерении обратиться с заявлением  о банкротстве, направил его почитать должнику, ну немножко потроллил, на что получил грозный отпор в ответе, который прилагается. Далее поулыбались, но переписку прекратили, о чем тут еще писать?

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.возражения ЯБ1.3 MB
2.определение об остав​лении без рассмотрен​ия352.7 KB
3.определение о введен​ии наблюдения374 KB
4.ответ на спам1.4 MB

Автор публикации

Адвокат Блинов Анатолий Сергеевич
Тюмень, Россия
Адвокат по уголовным делам в Тюмени. Представительство интересов налогоплательщика в налоговых и правоохранительных органах. Ведение дел в арбитражных судах любых регионов.

Да 31 31

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Блинов Анатолий, Коробов Евгений, Мамонтов Алексей, Изосимов Станислав, Бесунова Алёна, Ширшов Игорь, Самарцев Алексей
  • 26 Ноября 2019, 12:53 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, захватывающее начало получилось у банкротства. 

    Переписка с должником и правда очень интересная, разбавляет унылые будни.:D

    +6
  • 26 Ноября 2019, 12:54 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, опять Вы меня удивили скоростью принятия и выверенностью тактических решений! (Y) (muscle) 
    За «спам» отдельная благодарность (giggle)

    +7
  • 26 Ноября 2019, 13:21 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич,
    Кроме того, лицо, направляющее сообщения с подобным содержанием от имени организации может нанести репyтaционный вред компании, интересы которой предоставляет.
    Интересы предОставлять? Оригинально!

    +7
  • 26 Ноября 2019, 14:28 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, как говорят военные — грамотно воспользовались оперативно — тактическим преимуществом в результате чего захватили инициативу.

    +6
  • 27 Ноября 2019, 17:37 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, спасибо за интересную практику.

    +3
  • 28 Ноября 2019, 11:44 #

    Когда я готовлю документы на банкротство, то строго настрого запрещаю клиентам делиться данной информацией со своими дебиторами.
    Узнают из картотеки арбитражных дел и уже тогда пусть думают.
    Две недели погоды не сыграют.

    +1
    • 28 Ноября 2019, 11:53 #

      Уважаемый Алексей Анатольевич, это если Вы хотите их банкротить, а вот буквально на днях должник прочитал на Федересурсе наше объявление о намерении, пообрывал нам трубки, а потом нашел за неделю 36 миллионов, хотя не платил до этого 6 месяцев.  Иногда боязнь наступления последствий действует лучше чем сами последствия.

      +4
      • 28 Ноября 2019, 12:18 #

        Уважаемый Анатолий Сергеевич, соглашусь с Вашей позицией и добавил себе в избранное. Иногда самое простое решение позволяет избежать длительной, ненужной, затратной, а порой и бесперспективной процедуры. (Y)

        +5
      • 03 Декабря 2019, 12:17 #

        Уважаемый Анатолий Сергеевич, у меня два дела в Новосибирском арбитраже, одно из них уже в Верховном. Суть дела в том, что мы обратились с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, поскольку до нас успел заявиться иной кредитор; первому кредитору должник долг погасил, а наше заявление суд вернул по непонятным процессуальным основаниям (публикация была, арбитражник и СРО указан, требование уточнили). Апелляция определение засилила, как и кассация.
        Пришлось дозаявляться по другому делу: оно нарисовалось, пока мы в апелляции тягались; намедни ввели процедуру наблюдения, требования в реестр включили.
        Пытаюсь сейчас достучаться до ВС РФ, что нарушили наше преимущественное право выбора арбитражного управляющего.
        Вот такие фокусы!

        0

Да 31 31

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Перехват управления процессом банкротства на стадии введения наблюдения» 5 звезд из 5 на основе 31 оценок.

Похожие публикации