Найти юриста / адвоката / эксперта
Неисполненное решение арбитражного суда о взыскании с должника более 15 миллионов рублей в пользу поставщика оборудования неумолимо ставило новую задачу – сначала напугать должника банкротством, а потом, в случае если испуг не отработает нужной реакции, то банкротить должника, пока есть за счет чего сформировать конкурсную массу.
Пугаем обычно, и в этот раз тоже — публикацией Сообщения на сайте Федересурс о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.
Пока мы ожидали 15 дней предусмотренных от публикации намерений до подачи заявления о банкротстве и реакции должника на объявление, которое ему сразу дали почитать, другой кредитор обратился в суд с аналогичным заявлением, в котором была предложена кандидатура другого арбитражного управляющего. Однако из содержания определения арбитражного суда, оставившего заявление без движения следовало, что кредитором не выполнено требование пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, которое предполагало предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, что в свою очередь нами было сделано.
Суд оставил заявление без движения и предложил заявителю дополнительно представить доказательства публикации уведомления.
Тут уж тянуть было некуда, времени должнику испугаться не дали другие кредиторы, поэтому нужно было переходить к плану «Б».
Как часто бывает, кого суд утверждает на должность арбитражного управляющего на стадии введения наблюдения, тот, скорее всего и продолжит деятельность в качестве конкурсного управляющего.
Специалист этот должен быть не только грамотным, но и активным, кредиторы должны доверять ему, что напрямую следует из опыта его работы в предыдущих процедурах.
У нас такой был.Предложенного арбитражного управляющего другим кредитором мы не знали. Обычно суд назначает кандидатуру, указанную в заявлении о банкротстве, поданном раньше всего.
Изначально, суд не должен был принимать к производству заявление о банкротстве, к которому не была приложена публикация о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании должника банкротом, однако после представления вторым кредитором данной публикации в дело, назначил рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора к рассмотрению.
Ознакомившись с содержанием сообщений в отношении должника размещенных на сайте «Федресурс» мы установили, что уведомление нашего «конкурента» о его намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника было подано не заблаговременно, ранее 15 дней, а после подачи им заявления о банкротстве в суд, таким образом, заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок, установленный Законом о банкротстве.
Между тем, целями публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом – и такая цель последующим уведомлением не может быть достигнута.
Доказательств соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении кредитора подать заявление о банкротстве не было представлено. Следовательно, допущенное другим кредитором нарушение, применительно к дате подачи заявления носило неустранимый характер и, заявление кредитора подавшего заявление первым не могло быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона).
На основе этой позиции, к дате рассмотрения заявления первого кредитора, нами было подано Возражение относительно рассмотрения заявления кредитора, с ходатайством о возвращении ему заявления о несостоятельности.
И наше заявление о банкротстве должника и заявление первого кредитора были назначены к рассмотрению арбитражным судом Ямало-Ненецкого АО в один день, поэтому удалось совместить поддержание обоих документов в форме очного участия.
В результате заявление первого кредитора было ему возвращено без рассмотрения, а рассмотрение нашего перенесено на ближайшую дату по просьбе должника, что, в общем, не надолго отложило введение в отношении него наблюдения.
Вот так кредиторы немножко пободались на почве, в общем- то, общих интересов и в дальнейшем имели одинаковую позицию по всем вопросам процедуры банкротства. А все потому, что предложенный нами конкурсный управляющий работает активно и грамотно (некоторые осуществленные им действия были для меня приятным открытием в практике применения законодательства о банкротстве).
Креплю к материалу документ, который можно описать в разделе «Юмор». После опубликования нашего уведомления о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, направил его почитать должнику, ну немножко потроллил, на что получил грозный отпор в ответе, который прилагается. Далее поулыбались, но переписку прекратили, о чем тут еще писать?
Уважаемый Анатолий Сергеевич, захватывающее начало получилось у банкротства.
Переписка с должником и правда очень интересная, разбавляет унылые будни.:D
Уважаемый Анатолий Сергеевич, опять Вы меня удивили скоростью принятия и выверенностью тактических решений! (Y) (muscle)
За «спам» отдельная благодарность (giggle)
Уважаемый Анатолий Сергеевич,
Кроме того, лицо, направляющее сообщения с подобным содержанием от имени организации может нанести репyтaционный вред компании, интересы которой предоставляет.
Интересы предОставлять? Оригинально!
Уважаемый Анатолий Сергеевич, как говорят военные — грамотно воспользовались оперативно — тактическим преимуществом в результате чего захватили инициативу.
Уважаемый Алексей Вячеславович, это Вы точно заметили(handshake)
Уважаемый Анатолий Сергеевич, спасибо за интересную практику.
Когда я готовлю документы на банкротство, то строго настрого запрещаю клиентам делиться данной информацией со своими дебиторами.
Узнают из картотеки арбитражных дел и уже тогда пусть думают.
Две недели погоды не сыграют.
Уважаемый Алексей Анатольевич, это если Вы хотите их банкротить, а вот буквально на днях должник прочитал на Федересурсе наше объявление о намерении, пообрывал нам трубки, а потом нашел за неделю 36 миллионов, хотя не платил до этого 6 месяцев. Иногда боязнь наступления последствий действует лучше чем сами последствия.
Уважаемый Анатолий Сергеевич, соглашусь с Вашей позицией и добавил себе в избранное. Иногда самое простое решение позволяет избежать длительной, ненужной, затратной, а порой и бесперспективной процедуры. (Y)
Уважаемый Евгений Алексеевич, конечно, но решение суда о взыскании долга, хоть и не вступившее в законную силу, у нас должно быть))
Уважаемый Анатолий Сергеевич, у меня два дела в Новосибирском арбитраже, одно из них уже в Верховном. Суть дела в том, что мы обратились с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, поскольку до нас успел заявиться иной кредитор; первому кредитору должник долг погасил, а наше заявление суд вернул по непонятным процессуальным основаниям (публикация была, арбитражник и СРО указан, требование уточнили). Апелляция определение засилила, как и кассация.
Пришлось дозаявляться по другому делу: оно нарисовалось, пока мы в апелляции тягались; намедни ввели процедуру наблюдения, требования в реестр включили.
Пытаюсь сейчас достучаться до ВС РФ, что нарушили наше преимущественное право выбора арбитражного управляющего.
Вот такие фокусы!