Найти юриста / адвоката / эксперта
Незаконное использование товарного знака – одно из самых распространенных видов нарушений, относящихся к авторскому и смежным правам. В раскрутку известного бренда вкладывается немалая сумма денег, на завоевание безупречной репутации уходят годы.
Поэтому велико искушение для недобросовестных предпринимателей прикрыться личиной знаменитой компании или надежного производителя. Основанием для защиты товарного знака от неправомерного использования являются положения части 4-й Гражданского кодекса РФ.
Пункт 14 ст. 1225 ГК РФ относит товарные знаки к охраняемым результатам средств индивидуализации. ст. 1484 ГК РФ определяет исключительное право юридического лица на зарегистрированный товарный знак, а ст. 1515 ГК РФ устанавливает ответственность за незаконное использование товарного знака. В соответствии с п. 3 данной статьи нарушитель обязан убрать неправомерно использованный знак с материалов, которые сопровождают оказание им услуг, в том числе с документации, вывесок и рекламы.
В качестве компенсации за материальный ущерб правообладатель может требовать выплаты на покрытие убытков в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей — на усмотрение суда.
В наше время предприимчивые коммерсанты не ограничиваются продажей на рынках кроссовок «Adadis» или маечек «Рита». Современные нарушители используют новейшие технологии, создают сайты и порталы, где под маркой, весьма напоминающей известный бренд, продают незамысловатые товары самого экзотического происхождения.
Некоторые, не долго думая, выставляют на странице сайта чужой логотип, объявляют себя представителем крупной фирмы и, пока владелец не объявился, проводят интенсивную кампанию, набирая заказы и клиентскую базу. При первых претензиях такие ловкачи убирают с сайта все признаки незаконной деятельности и считают, что все им сойдет с рук.
Подобная история случилась с одной строительной компанией, обладающей эксклюзивными правами на реализацию некоторых изделий из клееного профилированного бруса на территории центральной части России.
Просматривая сайты аналогичных фирм, сотрудники компании обнаружили рекламу о продаже продукции под собственным зарегистрированным товарным знаком. Строительная компания права на использование своего товарного знака какой-то неизвестной фирме не передавала, поэтому ее руководители сочли необходимым подать в суд исковое заявление с требованием убрать спорный товарный знак и выплатить компенсацию.
Разумеется, свои претензии строительной компании надо было обосновать и облечь в материальную форму — в арбитражном процессе, согласно статье 65 Арбитражно-процессуального кодекса (АПК) РФ каждая из сторон обязана доказать свои требования и возражения. Исковое заявление должно подкрепляться письменными доказательствами, которыми, в соответствии с пунктом 3 ст. 75 АПК РФ (аналогично – ст. 71 ГПК РФ для гражданского процесса) являются документы, полученные, в частности, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по электронной связи. Для таких документов важно, чтобы они были получены способом, позволяющим установить их достоверность.
Чтобы удостоверить и закрепить письменные доказательства нарушения прав на зарегистрированный товарный знак, строительная компания в сентябре 2013 года обратилась в сервис «Электронный нотариус». С помощью опции «Фиксация информации с экрана» были сделаны и распечатаны копии страниц сайта с неправомерно вывешенным товарным знаком, и заверены штампом с указанием даты и времени фиксации.
Как и ожидалось, ответчик – «дружный коллектив молодых, способных, амбициозных людей», как они характеризуют себя сами, иск не признал. В письменном отзыве ответчик заявил, что никогда чужие товарные знаки на сайте не размещались, в доказательство чего были предъявлены распечатки скриншотов страниц в сети Интернет, сделанные в ноябре 2013 года.
Суд, рассмотрев представленные доказательства, указал особо, что скриншоты ответчика были сделаны значительно позже заверенных истцом страниц и поэтому нет оснований считать, что ответчиком не использовался зарегистрированный товарный знак строительной компании в рассматриваемый период времени. Решением суда нарушитель теперь заплатит соразмерный штраф и судебные издержки.
Процедура заверения страниц в сети Интернет в наше время приобретает все большую актуальность как мера противодействия плагиату, нарушению авторских и смежных прав и распространению порочащих сведений. Предписанная законом процедура нотариального осмотра сайта – дорогая, громоздкая и далеко не каждый нотариус на нее согласится. Кроме того, противоречивые аспекты получения доказательств в сети Интернет могут помешать их закреплению.
Так, статья 103 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, регламентирует действия нотариуса по обеспечению доказательств. По смыслу статьи, нотариус должен закрепить доказательство (в данном случае страницу сайта – нарушителя), чтобы злонамеренные лица не смогли скрыть улики. Для этого нотариус извещает о времени и месте составления протокола сайта стороны и заинтересованных лиц. В общем случае, нотариусу запрещается производить закрепление доказательств без извещения одной из сторон.
Надо быть очень неумным человеком, чтобы, получив извещение от нотариуса немедленно не почистить сайт! Какое уж тут закрепление доказательств? Сами нотариусы в недоумении: «Одним нажатием кнопки документ (доказательство) будет уничтожен, как только заинтересованному лицу станет известно, что его приглашают к нотариусу для осмотра доказательств в Интернете» — вот мнение члена Методического совета Нотариальной палаты Санкт-Петербурга А.И. Лещенко, высказанное им в статье, опубликованном в журнале Нотариальный Вестник.
Сам Лещенко признается, что проводит осмотр сайта тайком, в произвольное время, чтобы ни противная сторона, ни сам заказчик не могли исказить информацию на исследуемой странице – и сильно рискует. Ведь если нотариус пренебрежет такой процедурой, а ответчик заявит протест, то не исключено, что истцу будет отказано в иске.
Примером, когда процессуальное нарушение послужило одной из причин отказа в иске является дело ОАО «АВТОВАЗ» против ЗАО «Барнаул-Моторс». Ответчик выразил протест, указав, что не присутствовал на процедуре осмотра сайта и составления протокола. Суд не признал надлежащим извещение в виде сообщения о производстве, времени и месте осмотра письменных доказательств, отправленное нотариусом барнаульской компании по электронной почте. Наверное, нотариусу следовало заверить факт отправки извещения с помощью опции «Фиксация электронной почты» в сервисе «Электронный нотариус».
Кстати, при всех стараниях мне так и не довелось обнаружить, каким документом (или постановлением ВАС) предписано считать доказательством протокол нотариального осмотра сайта. Ни в Основах законодательства РФ о нотариате, ни в Арбитражно-процессуальном кодексе РФ прямого упоминания этой нотариальной процедуры не имеется.
Суды, особенно в последнее время, принимают к рассмотрению даже простые скриншоты страниц в сети Интернет. Получается, что опция «Фиксация информации с экрана» сервиса «Электронный нотариус» более пригодна для закрепления доказательств, чем официальная нотариальная процедура, где нотариус напоминает незадачливого охотника, который сначала пугает зайца, а потом пытается поймать.
К слову сказать, «Фиксация информации с экрана» не совсем верное обозначение данной процедуры. Фиксируется, сохраняется в банке данных и распечатывается не экранное изображение, а страница сайта целиком, которая может занимать несколько экранов и иметь, порой, длинный скроллинг. Кроме того, фиксация страниц в сети Интернет может проводиться в режиме отложенного времени, через определенный промежуток, на сайтах, закрытых паролем и так далее. В сложных случаях фиксация проводится с помощью оператора.
Все эти возможности могут весьма пригодиться при сборе доказательств для суда и в ходе судебного процесса. Имея на руках заверенные страницы с указанием даты и времени фиксации, можно с полной уверенностью обращаться в правоохранительные органы, мировой суд, решать вопросы и легко добиваться соглашения в досудебном порядке.
Пример использования сервиса «Электронный нотариус» в процессе доказывания по одному из дел, рассмотренных арбитражным судом, и благодарственное письмо клиента, размещены в приложении к статье.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Юлия Вадимовна, спасибо за отличный пример практического использования сервиса!
Дело безусловно интересное и поучительное, и наверняка пригодится многим коллегам в практической работе.
Однозначно в избранное и заметки!
Спасибо за Ваше мнение. Пример свидетельствует сам за себя, но я всегда придерживалась мнения, что суд — крайняя ситуация. Думаю, что гораздо больше претензий разрешалось в частном порядке, поскольку Электронный нотариус едва ли не единственная система, которая создает материальные свидетельства виртуальных нарушений без особых хлопот. Но у нас таких данных нет — пока не придумали как организовать обратную связь.
Уважаемая Юлия Вадимовна! Спасибо за прекрасную публикацию!!!(F)
Весьма актуальная тема раскрыта в Вашей статье.(Y)
В избранное!
Юлия Вадимовна! это что называется -впереди планеты всей, поскольку такие дела бывают редко.Поэтому очень рады за ваш труд и успех!
Однако, видимо процесс пошёл:) мне недавно пришло вот такое письмо, которое я думаю будет полезным моим коллегам=
Уважаемая Любовь Михайловна!
Направляем сведения о деятельности нашей организации. Сообщаем, что АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» уведомляет Вас, что наша лаборатория компьютерных экспертиз наряду с проведением различных видов экспертиз проводит фиксацию содержимого интернет-страниц (заверение контента).
—
С уважением, Мария Сергеевна Еремкина,
Помощник юриста АНО
«Центр по проведению судебных экспертиз и исследований»
Б.Тульская, д. 10, стр. 5, офис 513
Москва, Россия 115191
Тел: 7 (499) 553-00-93
E-mail: m.eremkina@sudexpa.ru
Сайт: www.sudexpa.ru
Спасибо, посмотрим. Очень востребована такая услуга, а нотариусы, которые могут сделать протокол осмотра сайта — штучный товар. Да и какой смысл сначала спугнуть зайца, а потом ищи-свищи его! Думаю, что по такой причине крайне мало претензий (по сравнению с количеством жалоб и нарушений, которые я вижу на каждом шагу) доходят до суда.
Уважаемая Юлия Вадимовна, а где вы вычитали что нотариус должен кого то уведомлять об обеспечении доказательств? Это же мягко говоря фантазии.
Если и фантазии — то не мои. Я же дала ссылку!
статья 103 «Действия нотариуса по обеспечению доказательств», абзац 3 и 4:
"Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.
Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле".
Основы законодательства РФ о нотариате, утвержденные Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1
Да, но это если я сообщу нотариусу о потенциальных сторонах и заинтересованных лицах, а также о том что именно на этой странице сайта меня заинтересовало. Но я ведь не идиот, я скажу что срочно надо пока станицу не изменил не известный мне хакер, а страница мне нужна что бы выиграть пари у соседа. Что тогда нотариус станет соседа уведомлять?
Кстати, в этой же ст.103 написано о «народном суде», Вы давно такие суды в РФ видели?(giggle)
«Народный суд» — это сильно, соглашусь с Вами :) Что забавно, буквально в декабре был закон, который вносил правки в «Основы законодательства...» и что-то «народный суд» не привлек внимание законодателя...
Там хватает фишек на самом деле.
А с Вашей ситуацией — нотариус для баловства заверять сайт не будет, да и в копеечку Вам то пари обойдется. На-днях видела видела в одном деле требование к ответчику, помимо судебных издержек оплатить стоимость нотариального осмотра сайта. И сумма указана: 19 тысяч рублей. Нехило, да?
Уважаемая Юлия Вадимовна, нотариус обеспечивает доказательства по смехотворной госпошлине, а вот за техническую работу берет уже по расценкам нотариальной палаты. Если надо в цвете распечатать, описать и заверить десяток страниц, то чего удивляться таким издержкам.
С теми нотариусами, с которыми мне приходилось сталкиваться, у меня не возникало проблем в обеспечении доказательств, поскольку все они заинтересованы в заработке и им наплевать куда я потом эти доказательства буду использовать. Деньги главная мотивация.
Вопрос: А ваша фирма не опасается преследования со стороны правоохранительных органов? Ведь могут и в мошенничестве обвинить, а мотивируют тем, что вводите потребителя в заблуждение используя слово «нотариус», заведомо зная, что прав на нотариальную деятельность нет, а при этом причиняете ущерб доверчивым гражданам.
А вот это вопрос не ко мне, а к правообладателю. Я бы тоже «нотариусом» этот сервис не назвала. Обвинить не могут, поскольку мы не используем чужой товарный знак, не нарушаем ничье право на фирменное наименование, а при описании услуг термины, присущие деятельности нотариусов, у нас не применяются.
А вот это вопрос не ко мне, а к правообладателю. Я бы тоже «нотариусом» этот сервис не назвала. Обвинить не могут, поскольку мы не используем Какое-то «раздвоение» получается, от правообладателя Вы открещиваетесь, но затем используете местоимение «мы», да и на Вашей персональной страничке в качестве Вашего сайта указан рекламируемый сомнительный сервис.
Уважаемая Юлия Вадимовна, так кто же Вы, и какое отношение имеете к данному сервису?
Эксперт. Меня пригласили на ресурс когда он больше года уже работал.
Ничего сомнительного в «Электронном нотариусе» нет. Непривычно — да, но вполне законный и формально безупречный сервис.
Кстати, по поводу ущерба доверчивым гражданам — Вы мне напомнили как российский бизнесмен Дмитрий Шаповалов на компанию Microsoft иск подал. Его обидел Билл Гейтс — отобрал домен Windows.ru, а Шаповалов этот домен зарегистрировал еще в 90-х годах, чтобы пластиковые окна продавать. Однако домен был по суду передан компании Microsoft. Тогда российский бизнесмен потребовал в судебном порядке, чтобы ему передали права на товарный знак Windows, аргументируя тем, что фирма Microsoft не имеет отношения к торговле либо производству окон и использование ими такого товарного знака может ввести в заблуждение потребителей. :)))
Уважаемый Алексей Анатольевич, полностью согласен: такое название сайта и услуги, с использованием слова «нотариус», явно вводит потребителя в заблуждение, о чем я написал ниже.
Юлия Вадимовна спасибо за статью, сам не сталкивался с такими вопросами и полагал, что действия по обеспечению доказательств нотариусом носит «тайный» характер для другой стороны, иначе действие теряет смысл.
Но в тоже время могу сказать, что после удаления или изменения страницы несуществующие или лишние страницы еще долгое время могут оставаться в поисковой базе — все зависит от частоты посещения сайта роботом.
Уважаемый Алексей Анатольевич, а Вы что думаете про письмо ФНП от 13.01.2012 N 12/06-12 «Об обеспечении нотариусом доказательств»? (обсуждение ниже по ветке)
Ничего не думаю, я даже не знаю что такое ФНП)))
На мой взгляд, главное преимущество электронного нотариуса перед обычным, в оперативности, т.к. с живым нотариусом нужно согласовывать время, а здесь всё делается быстро и не вставая с дивана :)
Уважаемая Юлия Вадимовна!
За статью спасибо!
Хотел бы от Вас как от эксперта услышать вот какое мнение, об обстоятельствах которого упоминается также у Вас в статье. Это обычные снимки экрана компьютера, которые в качестве документальных доказательств вкладываются в электронные базы, например, ЕАИСТ.
Разница между простыми снимками и снимками электронными нотариусами в том, что во втором случае снимок заверяется уполномоченным лицом.
В связи с этим вопрос сугубо специфический, требующий специальных познаний — возможна ли фальсификация сайта с последующим его снимком с экрана, и если возможна, то, получается, возможна постановка вопроса о фальсификации этого доказательства электронным нотариусом?
Смотрите. Ненадлежащим доказательством может быть распечатка электронной страницы, сделанной заинтересованным лицом. Это и человек можно отфотошопить электронный файл со скриншотом — понятно, да? вставить туда то, чего нет на сайте или убрать, а потом распечатать. Вот это и будет сфальсифицированное доказательство.
В системе Электронный нотариус страницы в Интернете фиксирует не человек, не заказчик, а программа — как есть, без всякой возможности отфотошопить, тут же ставит штамп и распихивает изображение страницы по облаку (системе серверов) — чтобы при случае можно было бы вынуть и сравнить, если будут сомнения в подлинности доказательств.
Мне уже задавали вопрос (по блоку фиксации авторского права): а что если злонамеренный хакер влезет в базу электронного нотариуса и что-то там изменит в том или ином файле. Отвечу: текстовые файлы, изображения и др. в Электронном нотариусе хранятся не в первозданном виде, а сложным образом преобразованном и не на отдельном сервере, а в системе серверов. Образно говоря: файл разбирают по клочкам и распихивают по закоулочкам так, что никакой хакер не найдет. Как — ноу-хау правообладателя Эльнотариуса.
.
Спасибо за разъяснение!
Электронный нотариус — новый вид доказательства, в использовании которого мы должны будем убеждать наших потенциальных клиентов. С Вашими разъяснениями это будет сделать проще. (handshake)
А как быть, если вашей программе, определяемой сайтом по заголовку или ip адресу (не специалист и могу ошибаться в формулировках) будет показана совсем другая страница? Ведь давно не секрет что такое происходит как для обычных пользователей, например из разных городов, так и для поисковиков, которым показывают (или пытаются показать) один текст, а пользователям — другой. Специалист в суде думаю сможет суду пояснить, что то, что зафиксировал ваш робот — не факт, что видели другие пользователи.
А вот настоящий нотариус как раз фиксирует то, что видит обычный пользователь.
Фиксация страницы делается с обычного браузера при стандартных настройках. Программа «видит» то же, что и обычный пользователь.
Если страница видна только после ввода логина и пароля, то в Эльнотариусе предусмотрен режим «Фиксация страницы с помощью оператора».
Мне, электронный нотариат видится еще толком не отрегулированным процессом (однако востребованным), странность которого в уведомлении об обеспечении доказательств и не только.
Хочется надеяться, что законодательно эта сторона будет проработана и отлажена.
Непривычным, да. В части правоприменения ни в одной из областей нет ни прямого запрета на использования такого ресурса, ни прямого предписания: используйте обязательно что-нибудь другое. Например, в качестве доказательства обязательно принимать только нотариально заверенные протоколы. Или вся почтовая переписка должна непременно заверяться электронными подписями.
Вовсе нет. Закон именно что дает свободу выбора. Как нам, так и судьям :)))
Юлия Вадимовна, спасибо! Очень актуальная и полезная статья. Считаю, что такие «нестандартные» способы доказывания, как использование скриншотов, электронных писем и тому подобных носителей информации нужно всячески продвигать и активно использовать!
Уважаемая Юлия Вадимовна, спасибо за публикацию, понравилась. Однако присоединюсь к мнению Алексея Анатольевича: у нас было таких пару дел, однако ни нотариус, ни ответчик, ни суд не вспомнили и не заявили о «надлежащем уведомлении». Хотя, может быть, нам просто повезло...:)
А многие из специалистов знают про 103-ю статью Основ? Я вижу, что даже профессиональные адвокаты впервые слышат про «надлежащее уведомление».
И судьи просто так придираться не будут. Если ответчик признает протокол осмотра сайта, никто не будет копаться. Но два раза мне попались случаи, когда суд признавал ненадлежащими доказательства из-за отсутствия извещения. Может их было больше, не знаю, не обращала внимания. Но в обоих случаях возникал спор: к тому ли ответчику предъявляет претензии истец.
Вспомнил!
Был у нас такой вопрос, но составляли протокол осмотра места ДТП на предмет наличия выбоины на дороге больше ГОСТа (в схеме ГИБДД она не была указана). В том деле ответчик ссылался на его неуведомление — суд не внял.
Приходилось дважды заверять, по разным делам и у разных нотариусов. Осмотр делали без вызова сторон, так как контент страницы мог быть изменен и его фиксация не терпела отлагательства. Кроме того, на момент осмотра не был определен надлежащий ответчик.
По моему мнению, акцент на «надлежащее извещение» у вас преувеличен.
Уважаемая Юлия Вадимовна! Спасибо за публикацию.
Я давеча делал протоколы осмотра сайта электронного СМИ у нотариуса. Не все нотариусы соглашаются делать протокол без вызова сторон. Нашли другого нотариуса. Заверение двух статей обошлось в 28 т.р. Хотя не вижу препятствия сделать распечатку сайта в присутствии свидетелей, составить соответствующий акт, потом пригласить их в суд.
Думаю, что предложенный способ получения доказательств также не противоречит закону. Тем более что есть возможность воспроизвести зафиксированную информацию еще раз. Это главное преимущество этого способа.
Спасибо! Да, не так просто, как некоторым кажется.
Чтобы удостоверить и закрепить письменные доказательства нарушения прав на зарегистрированный товарный знак, строительная компания в сентябре 2013 года обратилась в сервис «Электронный нотариус». С помощью опции «Фиксация информации с экрана» были сделаны и распечатаны копии страниц сайта с неправомерно вывешенным товарным знаком, и заверены штампом с указанием даты и времени фиксации.В решении я вижу ссылки суда только на «протокол осмотра сайта нотариусом».
Точно!
Нет в решении ссылки на этот сервис!
А это уже не просто введение в заблуждение абстрактного «потребителя», это уже… Нет, воздержусь.
Статье поставил (жирный) минус.
Нет, к «живому»нотариусу клиент не ходил, суд принял распечатки страниц, зафиксированные «Электронным нотариусом» — а в решении сформулировали, как привыкли. Иначе с чего бы им нам благодарственное письмо писать!
Рекламный лохотрон — вот на что это похоже
Этот сервис мы уже обсуждали на Праворубе, кажется по рекламной статье адвоката (не смог её найти), где и выяснили, что слово «нотариус» в этом сервисе — лживое.
После адвокат А.Ю.Николаев обратил внимание на то, что фирма занимающаяся «электронным нотариатом» :D зарегистрирована как фирма по производству мебели.
Теперь по существу.
1. Не вижу никаких различий в доказательственной силе между тем, если я сделаю скриншот лично и тем, что это сделает никому не известная фирма, ни имеющая таких полномочий. И суд никакой разницы не увидит. И ссылка на решение суда, приведённая в статье, меня в обратном не убедила — мало ли какие решения у нас принимаются.
2. Согласен с мнением адвоката М.С. Астапова, что осмотр и составление Акта со свидетелями будет иметь в суде боле весомое доказательственное значение.
3. Не стоит опасаться обращаться к нотариусу из-за обязательности извещения. т.к. ст. 103 Основ законодательства о нотариате, предусматривает возможность производства нотариальных действий безотлагательно, без извещения сторон.
4. Наконец, в сети уже есть сервисы, где работают настоящие нотариусы. Поэтому лично я предпочту заплатить 3700 рублей за живую синюю печать нотариуса (не так уж и дорого) чем 450 рублей — неизвестно за что.
Будьте бдительны!
Спасибо за Ваше эмоциональное выступление. Без него это обсуждение информационной статьи действительно напоминало бы рекламную акцию.
1. Между собственным скриншотом и снимком страницы сайта в сети Интернет с помощью «Электронного нотариуса» разница в том, что скриншот можно фальсифицировать, отфотошопить, а в Эльнотариусе такой возможности нет, а в случае сомнений всегда можно сравнить с исходным вариантом, который хранится в базе.
2. Ничего не имею против доказательного значения составления Акта со свидетелями. Просто примеров таких не знаю.
3. Срочность тоже нужно доказать! Был такой момент в обсуждении в арбитражном суде.
4. Мы никоим образом не отговариваем уважаемых граждан от обращения к живым нотариусам. Мы всего лишь обозначаем проблему. Если на кону стоят большие суммы, то действительно есть смысл потратить какой-то процент от предполагаемой компенсации на нотариуса. А если речь идет о 10-20 тысячах рублей (как у нашего клиента), то можно и задуматься.
3700 — за одну страницу. Вы же видели суммы — 19 тыс. рублей, 28 тыс. рублей.
Кроме того, «Электронный нотариус» — едва ли не единственный ресурс, который за небольшие деньги переводит виртуальные страницы Интернет в документированную информацию, что позволяет решать проблемные вопросы не прибегая к судебным разборкам.
Еще раз спасибо, за то, что привлекаете внимание к нашему скромному сервису.
Еще раз спасибо, за то, что привлекаете внимание к нашему скромному сервису.Классик прав: «А ларчик просто открывался»©. А я-то себе голову ломаю — откуда такие «перлы»:
Сам Лещенко признается, что проводит осмотр сайта тайком, в произвольное время, чтобы ни противная сторона, ни сам заказчик не могли исказить информацию на исследуемой странице – и сильно рискует. Ведь если нотариус пренебрежет такой процедурой, а ответчик заявит протест, то не исключено, что истцу будет отказано в иске. Ну, уж если сам Лещенко, тогда точно — никак без эл.нотариуса не обойдемся:) Правда, использование фразы о том, что «ответчик заявит протест», применительно к процессу оценки доказательств смущает, но это ладно...
Да и на статью Лещенко http://old.notariat.ru/press_1030_23.aspx.htm обращать внимания не будем...
Прикрепленное решение прочитал трижды, но про эл.нотариуса так ничего и не нашел, хотя, учитывая нестандартность способа доказывания и зная повышенное внимание арбитражных судей к таким способам, все выглядит более, чем странно...
Да и приведенные, якобы, запрашиваемые суммы на совершение данного нотариального действия, вызывают сильнейшие сомнения; читаем, например, п. 13 ст. 22.1. Основ законодательства РФ «О нотариате» — понимаю, — 100 руб. за страницу — это несерьезно, к тому же, это тариф. Из собственной, недавней практики, — за 9 осмотренных страниц нотариус взял 9 тыс.руб.
Так что, не будем легковерными, коллеги — юношу с предложением услуг юридического маркетинга мы тут уже видели:)
Да, исключительно, для ликвидации пробелов в знаниях уважаемого, гм..., эксперта — http://not-akimov.ru/?page_id=3
Да, статья Лещенко та самая.
А что Вы хотели доказать ссылкой на своего нотариуса? 10 тыс рублей только за обеспечение доказательств! А техническая работа по распечатке и осмотру страниц оплачивается отдельно, между прочим, и на нее приходится основная стоимость осмотра сайта.
Задаю Вам тот же вопрос: каким документом регламентирована процедура нотариального осмотра сайта? Процедура не простая, значит, должна быть хотя бы инструкция.
Да, собственно и доказывать-то тут нечего — если Вы не знаете основополагающих правил совершения нотариальных действий и считаете, что осмотр сайта — это что-то особенное, отличающееся от процедуры осмотра иных доказательств, регламентированных, например, п.45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, если полагаете, что не являясь лицом, которое вправе совершать нотариальные действия, заведомо вводя в заблуждение окружающих, относительно юридических последствий своих действий, в целях,… гм… извлечения прибыли, все же занимаетесь этим, процесс доказывания Вам чего-либо, полагаю, должен осуществляться иными лицами. Так что Вы своевременно обратились на портал к практикующим адвокатам;)
разница в том, что скриншот можно фальсифицировать, отфотошопить, а в Эльнотариусе такой возможности нет,
В самом деле, вы за кого нас принимаете? Отфотошопить можно что угодно и где угодно. Чем клиент Эльнотариуса будет доказывать его беспристрастность — сертификатом производителя мебели?
а в случае сомнений всегда можно сравнить с исходным вариантом, который хранится в базе.
Какая ещё проверка? Как Вы себе представляете — как суд будет проверять? Лезть в некую базу? Оно ему надо?? Все разговоры про то, что что-то содержится в базе — он и слушать не будет. Ещё и посмеётся потом, когда кофе будет пить с коллегами.
Подчеркну — для обычного, рядового судьи некие реквизиты никому не известной организации не будут иметь никакого доказательственного преимущества перед обычной распечаткой текста с интернет-страницы.
Более того.
Если я распечатаю страницу из интернета и поставлю свою подпись и фамилию, то к такому документу будет гораздо больше доверия, потому что судья «внутренне» будет понимать, что я, как адвокат, поставив свою подпись,не стану рисковать своей репутацией и, возможно, карьерой (вплоть до исключения), а вот никому не известный сервис — ничем не рискует.
Чем клиент Эльнотариуса будет доказывать его беспристрастность — сертификатом производителя мебели? (rofl)(Y)
А если речь идет о 10-20 тысячах рублей (как у нашего клиента), то можно и задуматься.
Не о чем тут задумываться.
В отличии от оплаты адвокату, где есть формула о «разумности» гонорара, расходы клиента на нотариуса взыскиваются легко и непринуждённо в той сумме, которая документально подтверждена.
Так что, если иск основателен, то лучше возвращаемые 3700, чем невозвратные (и, возможно, осмеянные) 450. Особенно в случае, если одна сторона представит копию Фальшнотариуса, а другая — реальный нотариальный осмотр.
О! Вот Вы точно должны знать, каким документом регламентирована процедура нотариального осмотра сайта. Я думаю, что каким-нибудь решением Пленума ВАС или чем-то подобным. В Московском законе о нотариате нету, в федеральных — тоже. В арбитражных делах — я специально искала — тоже не нашла, чем руководствуется нотариус при подготовке протокола осмотра сайта.
Никаких ограничений или препятствий в представлении протокола нотариуса в суд процессуальным законодательством (ГПК РФ) не предусмотрено.
При рассмотрении в 2013г. в суде иска о делу о защите чести, достоинства, деловой репутации, денежной компенсации морального вреда в качестве доказательства представлен протокол осмотра письменных доказательств (смс-сообщений) на мобильном телефоне, который был принят и отражен в решении, как подтверждающий фактические обстоятельства.
Спасибо! Как сказано в статье 71 АПК РФ «Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности».
Я и по-прежнему не нашла, на основании чего нотариусы делают протоколы осмотра сайта.
Уважаемая Юлия Вадимовна,
При совершению отдельных видов нотариальных действий, в т.ч. обеспечение доказательств, применяются МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО СОВЕРШЕНИЮ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ НОТАРИАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ НОТАРИУСАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденные ПРИКАЗОМ Минюста РФ от 15.03.2000 N91
Спасибо! Не поверите — там ни слова про осмотр сайтов в сети Интернет!
Интрига продолжается. У меня зародились смутные сомнения в легитимности и правомерности той процедуры, которую проводят нотариусы. Но чем-то они руководствуются, причем давно. Не отменен ли этот документ случайно…
Уважаемая Юлия Вадимовна,
Данный документ (не отмененный, действующий) предназначен исключительно для нотариусов. Ранее я уже писал, что в этом, что
«При рассмотрении в 2013г. в суде иска о делу о защите чести, достоинства, деловой репутации, денежной компенсации морального вреда в качестве доказательства представлен протокол осмотра письменных доказательств (смс-сообщений) на мобильном телефоне, который был принят и отражен в решении, как подтверждающий фактические обстоятельства». Такие нотариальные действия совершаются довольно часто по мере необходимости. Никаго ноу-хау здесь нет. Но, туман, интриги, сомнения в легитимности, правомерности можно навести и в ясный солнечный день. Знания о природе сайта и, что он из себя представляет, правовое регулирование процесса осмотра, даст Вам понимание (без интриг и сомнений) о том Кем и по каким Правилам необходимо выполнять его осмотр и какие Документы, полученные по его результатам, являются доказательствами.
Либо я упустил, либо недосмотрели все остальные — а как же письмо ФНП от 13.01.2012 N 12/06-12 «Об обеспечении нотариусом доказательств» ? Гласно или негласно, но районные суды им руководствуются.
↓ Читать полностью ↓
В связи с обращением, содержащим вопросы по процедуре совершения нотариального действия по обеспечению доказательств, сообщаю.
Федеральная нотариальная палата не уполномочена оценивать правомерность действий нотариуса при обеспечении доказательств, вместе с тем, полагает возможным высказать свою точку зрения по обозначенным в обращении проблемам, касающимся обеспечения нотариусами доказательств в форме осмотра информационного ресурса в информационно-коммуникационной сети Интернет (далее — сеть Интернет).
Следует отметить, что нотариальная процедура обеспечения доказательств регламентирована Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (статьи 102 — 103), далее — Основы, и нормами гражданского процессуального законодательства лишь в общих чертах, то есть имеются пробелы процессуального регулирования обеспечения доказательств нотариусом. В связи с этим у нотариусов возникает ряд сложностей и проблем при обеспечении ими доказательств, в том числе и проблемы, содержащиеся в обращении.
1. Об установлении нотариусом отсутствия в суде или административном органе производства по делу, для разрешения которого необходимо представление доказательства, обеспечиваемого нотариусом посредством осмотра информации, размещенной в сети Интернет Основами предусмотрено, что нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа (часть 2 статьи 102). Исходя из буквального значения положений указанной нормы Основ отсутствие судебного разбирательства или административного производства доказательств. Между тем, само нотариальное действие по обеспечению доказательств может быть совершено нотариусом не только в день обращения лица за его совершением, но в любой другой день после такого обращения. Кроме того, необходимо учитывать, что судебное разбирательство по соответствующему делу может быть возбуждено как в системе судов общей юрисдикции (федеральные суды и мировые судьи), так и в системе арбитражных судов, а также проходить на территории другого региона. При этом лицо, обратившееся к нотариусу за обеспечением доказательств, в этот же день вправе в целях защиты своих прав подать в суд иск или заявление. В связи этим следует полагать, что отсутствие соответствующего судебного или административного производства на определенную дату не может быть достоверно установлено на основании каких-либо официальных документов. Между тем, для разрешения поставленной проблемы необходимо принимать во внимание следующие обстоятельства. Основной целью нотариальной деятельности является обеспечение защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц (статья 1 Основ). Обеспечение нотариусом доказательств посредством осмотра информационного ресурса в сети Интернет осуществляется в связи с конкретными фактами размещения информации определенного содержания в сети Интернет, нарушающими права и законные интересы третьих лиц (например, размещение в сети Интернет информации, нарушающей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или содержащей сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию). При осмотре ресурса в сети Интернет нотариус фиксирует факт размещения информации в сети Интернет для осуществления впоследствии защиты прав, нарушенных ввиду обнародования такой информации. Важно принимать во внимание, что информация, размещенная в сети Интернет, технологически в любой момент может быть удалена с информационного ресурса, что приведет к безвозвратной утрате соответствующего доказательства нарушения прав. Учитывая это, представляется, что осмотр информации, размещенной на информационном ресурсе в сети Интернет, в целях ее фиксации в качестве доказательства нарушения права, не терпит отлагательства. По мнению Федеральной нотариальной палаты, для подтверждения отсутствия соответствующих судебных или административных разбирательств достаточно представления лицом, обратившимся за обеспечением определенного доказательства (далее — заявителем), заявления с оговоркой о том, что в производстве суда или административных органов не находятся дела, для разрешения которых необходимо представление доказательства, обеспечиваемого нотариусом. Для сведения сообщаю, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды формируют общедоступные автоматизированные информационные системы. На официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также судебные акты по результатам рассмотрения дел (подпункт «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в ред. от 18.07.2011). В случае обоснованных сомнений в достоверности сообщаемых заявителем сведений об отсутствии судебных споров нотариус при наличии технической возможности мог бы прибегнуть к использованию информации из указанных автоматизированных информационных систем.
2. Об извещении нотариусом заинтересованных лиц о времени и месте обеспечения доказательств Основами (часть 3 статьи 103) предусмотрено, что нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Вместе с тем, Основы допускают совершение нотариального действия по обеспечению доказательств без извещения заинтересованных лиц в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле (часть 4 статьи 103 Основ). Следует учитывать, что заявитель обращается к нотариусу за обеспечением доказательств в целях защиты своего права, нарушение которого он желает зафиксировать в качестве доказательства в порядке, предусмотренном законодательством. Поскольку обеспечение доказательств нотариусом осуществляется до возникновения судебного разбирательства, «сторон» в процессуальном понимании этого термина на момент совершения нотариального действия еще не существует. При этом лица, которые предположительно могут выступать в будущем судебном разбирательстве в качестве ответчиков или третьих лиц, как правило, не заинтересованы в обеспечении нотариусом доказательства, подтверждающего нарушение прав заявителя. Информация, размещенная в сети Интернет, объективно выражена только в электронном виде. По своей природе информация в сети Интернет отличается от письменных и вещественных доказательств, поскольку может быть уничтожена любыми лицами в кратчайшие сроки посредством удаления из сети Интернет. На наш взгляд, извещение нотариусом заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра информационного ресурса в сети Интернет может привести к утрате доказательства, за обеспечением которого к нотариусу обратился заявитель, вследствие чего заявитель лишится возможности доказать в суде факт нарушения своего права. Президент палаты М.И.САЗОНОВА
Спасибо, что дали ссылку на письмо. А вот насчет того, что районные суды им руководствуются или хотя бы знают о письме профсоюзной организации нотариусов, у меня большие сомнения. Да и само письмо, если Вы заметили, начинается словами: «Федеральная нотариальная палата не уполномочена оценивать правомерность действий нотариуса при обеспечении доказательств, вместе с тем, полагает возможным высказать свою точку зрения...»
Ну высказали. Ну и что.
Уважаемая Юлия Вадимовна, не знаю как у Вас в регионе, у нас многие судьи любят операцию «выделить-копировать-вставить». И все. Их не смущает, что это письмо готовил какой-то методист. Просто переписывают в решение.
Вот это точно! «выделить-копировать-вставить» — Вы очень верно заметили. У судейских своими словами переписывать не принято. Но. Я-то ищу документы по части 3 статьи 15 АПК: «3. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательствв случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации».
Вот эти федеральные законы, нормативные правовые акты или организационно-распорядительные акты ВАС, однозначно определяющие презумпцию нотариального осмотра сайта я и ищу. Пока никто ничего определенного не ответил.