ОСАГО + Финансовый омбудсмен = ?

Проблема, нашедшая свое отражение в этой публикации, наконец, подошла к завершению. 

Решение ФУ мы, конечно же обжаловали.

Суд первой инстанции удовлетворил наши требования, правда, снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ с заявленных 400000 тысяч  до неприличных 90000 рублей. Ну, да бог с ним. 

Удивила меня страховая компания, которая мотивировала апелляционную жалобу тем, что нами не был соблюден досудебный порядок (странные, сами же решение ФУ исполнили) и тем что суд недостаточно применил ст. 333 ГК РФ.

И ни слова по сути! Ни одного слова о том, что суд вообще эту неустойку незаконно взыскал, хотя бы с мотивировкой как у ФУ.

Сегодня слушалась апелляция, к которой я на всякий случай готовилась основательно и собиралась отвечать на вопросы людей в черном, а теперь еще и в масках, почему неустойка все же должна быть взыскана. 

В данном деле был нюанс — и ДТП и полисы ОСАГО случились до внесения изменений в Закон № 40-ФЗ «Об ОСАГО». И даже право на выплату случилось до этого неприятного момента. О чем я и собиралась донести суду. 

Не пришлось. Ровно две минуты меня слушали, на полуслове прервали. Успела только сказать, что отсутствие выплаты результат исключительно ротозейства компании. 

Итог — решение оставить без изменения. 

Но, к сожалению, общую проблему, которая возникла после внесенных в закон изменений это не решает. Потерпевшие реально теперь смогут получить только страховое возмещение. Ну, разве что компания не станет платить по решению ФУ, но это уже совсем другая история. 

PS: отзыв этот я не приобщала, решила, если не будут задавать лишних вопросов, то и я не полезу на амбразуру. Но возможно кому-то могут пригодиться обоснования.