Начиная с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг направляет обращение финансовому уполномоченному в отношении страховых организаций, которые осуществляют деятельность по ОСАГО, ДСАГО и страхованию средств наземного транспорта (кроме железнодорожного). Данные организации включены в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным, который ведет Банк России.
В случае возникновения разногласий с финансовой организацией (в нашем случае страховой компанией) потребитель финансовых услуг до направления обращения финансовому уполномоченному должен направить заявление, содержащее его требование, в финансовую организацию, к которой он имеет претензию. В случае если потребитель не получил ответ на свое заявление от финансовой организации или полученный ответ его не устроил, потребитель направляет обращение финансовому уполномоченному.
Потребитель финансовых услуг — физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Отдельно отмечаю понятие потребителя финансовых услуг, поскольку на обращение одного из клиентов нашей организации финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения поскольку:
Из вышеизложенного следует, что грузовой автотранспорт предназначенный для коммерческих грузоперевозок не попадает под действие ФЗ № 123, а интересно если бы это был не седельный тягач Freightliner Centure, а например, Газель с будкой — ответ на обращение был таким же?
Также хотелось бы отметить, что согласно ФЗ № 40 об «ОСАГО» срок рассмотрения претензии составляет 10 дней, в то время как в соответствии с ФЗ № 123 «о финансовом уполномоченном» срок рассмотрения обращения в финансовую организацию составляет 15 дней при подаче претензии в электронной форме и 30 дней при подаче претензии иными способами. Однако, сотрудники страховых компаний не всегда различают, кто имеет правовой статус потребителя финансовых услуг, а кто не имеет и всем без исключения отвечают на претензию в течении 30 дней (например САО «ВСК»), что является нарушением срока и основанием для обращения в суд для взыскания штрафа и неустойки. Вот такой вот нюанс, как в анекдоте про Петьку и Василия Иваныча.
Теперь иная ситуация. Потребитель финансовых услуг обращается в страховую компанию, которая организовывает независимую техническую экспертизу (очень сильно независимую), последняя в свою очередь определяет размер страхового возмещения и страховая компания осуществляет выплату потребителю финансовых услуг. Потерпевший, полагая что выплаченной суммы будет недостаточной для проведения ремонта автомобиля, обращается в независимую экспертную организацию и организовывает повторную экспертизу, в результате проведения которой было установлено, что страховое возмещение выплаченное страховой компанией занижено на 30%. Услуги эксперта были оплачены потерпевшим в размере n рублей.
Потерпевший, подает претензию в адрес финансовой организации (страховой компании) в которой просит возместить недоплаченное страховое возмещение и расходы связанные с проведением независимой экспертизы и спустя 30 дней получает отказ. Ура 20 дней на выплату, 30 дней на рассмотрение претензии и можно к омбудсмену. Полегчало.
Потерпевший, в погоне за деньгами для ремонта автомобиля подает обращение к финансовому уполномоченному, который в течении 30 рабочих дней рассматривает обращение и проводит свою экспертизу (попрошу заметить, что экспертизы проводятся без осмотра ТС и в случае если эксперт страховой компании обладая низкой квалификацией не зафиксировал всех повреждений или не захотел фиксировать, экспертиза проведенная финомбусменом будет филькиной грамотой), в результате чего выносит РЕШЕНИЕ о том, что у СК возникают обязанности по осуществлению заявителю доплаты страхового возмещения в размере n рублей. А теперь самое интересное:
И отказывает в части возмещения расходов на проведенную потерпевшим экспертизу.
Давайте теперь посмотрим на стандартную электронную форму заявления в финансовую организацию утвержденную советом службы финансового уполномоченного:
Или так:
Каким образом, потерпевший (потребитель финансовых услуг) не обладая специальными познаниями, не состоящий в реестре экспертов-техников МЮ должен определить размер требований имущественного характера без проведения независимой экспертизы, лично для меня остается непонятным. Что он должен требовать в претензии? Дайте еще?
Что имеем в сухом остатке:
- При условии, что страховая компания выполнит решение финансового уполномоченного, обязательства СК считаются выполненными, штрафы и неустойки не начисляются. Нарушенное право автовладельца закон не защищает. Потерпишь, ничего страшного.
- Расходы за проведение независимой технической экспертизы не возмещены.
- Спустя 20 дней (срок выплаты)+ 30 дней (срок рассмотрения претензии)+ 30 рабочих дней (срок рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному) + 10 рабочих дней (на выполнение решения финансового уполномоченного, потерпевший получил страховое возмещение и потратил деньги на проведение экспертизы. Есть перспектива пойти в суд за взысканием расходов на экспертизу. Но он не пойдет…
Защищает ли закон автовладельца? Не думаю…
Защищает ли закон карманы страховых компаний? Да.
А ведь это на минуточку, ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ страхование гражданской ответственности. Автовладелец обязан. На этом обязательства заканчиваются.
А какие у вас соображения на счет отказа в возмещении расходов на проведение экспертизы?
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Артем Валерьевич, на мой взгляд, сама затея с введением «прокладки» финансового уполномоченного, изначально порочна и является результатом лоббирования страховщиками собственных интересов, и не приносит ничего хорошего самим потребителям.
Безумное принятие огромного числа бессмысленных и бесполезных, если не сказать — вредных законов, приводит только к неразберихе, затягиванию сроков, созданию лишних бюрократических барьеров, и в итоге ухудшению положения автовладельцев.
Уважаемый Иван Николаевич, институт финансового уполномоченного изначально отличный механизм правового регулирования и действует более чем в 40 странах мира. Преимущества внесудебного урегулирования споров очевидны: упрощенный порядок и конфиденциальность, оперативность рассмотрения спора, практическое отсутствие расходов сторон, связанных с урегулированием спора, общее уменьшение нагрузки на судебную систему. Однако, следует отметить что например, в соседнем Казахстане для защиты своих прав у автовладельца есть выбор между обращением к страховому омбудсмену либо обращением в суд. На мой взгляд проблема финансового уполномоченного в России — это обязательное обращение в рамках урегулирования спора, без права выбора.
Уважаемый Артем Валерьевич, согласен и излишняя забюрократизированность. Те же самые сроки оттягивающие решение о выплате, изводят любого потерпевшего.
Как выше указал Иван Николаевич, это действительно «прокладка» между страховщиком и судом которая только добавляет излишних проблем страхователям.
Уважаемый Константин Александрович, сроки оттягивающие решение о выплате и лишение возможности взыскания штрафа и неустойки. Вот истинное предназначение «прокладки» в наших реалиях.
без права выбора.Уважаемый Артем Валерьевич, это фактически единственная и основная проблема в России.