Начиная с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг направляет обращение финансовому уполномоченному в отношении страховых организаций, которые осуществляют деятельность по ОСАГО, ДСАГО и страхованию средств наземного транспорта (кроме железнодорожного). Данные организации включены в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным, который ведет Банк России.

В случае возникновения разногласий с финансовой организацией (в нашем случае страховой компанией) потребитель финансовых услуг до направления обращения финансовому уполномоченному должен направить заявление, содержащее его требование, в финансовую организацию, к которой он имеет претензию. В случае если потребитель не получил ответ на свое заявление от финансовой организации или полученный ответ его не устроил, потребитель направляет обращение финансовому уполномоченному.

Потребитель финансовых услуг — физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Отдельно отмечаю понятие потребителя финансовых услуг, поскольку на обращение одного из клиентов нашей организации финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения поскольку:

 

Из вышеизложенного следует, что грузовой автотранспорт  предназначенный для коммерческих грузоперевозок не попадает под действие ФЗ № 123, а интересно если бы это был не седельный тягач Freightliner Centure, а например, Газель с будкой — ответ на обращение был таким же?

Также хотелось бы отметить, что согласно ФЗ № 40 об «ОСАГО» срок рассмотрения претензии составляет 10 дней, в то время как в соответствии с ФЗ № 123 «о финансовом уполномоченном» срок рассмотрения обращения в финансовую организацию составляет 15 дней при подаче претензии в электронной форме и 30 дней при подаче претензии иными способами. Однако, сотрудники страховых компаний не всегда различают, кто имеет правовой статус потребителя финансовых услуг, а кто не имеет и всем без исключения отвечают на претензию в течении 30 дней (например САО «ВСК»), что является нарушением срока и основанием для обращения в суд для взыскания штрафа и неустойки.  Вот такой вот нюанс, как в анекдоте про Петьку и Василия Иваныча.

Теперь иная ситуация. Потребитель финансовых услуг обращается в страховую компанию, которая организовывает независимую техническую экспертизу (очень сильно независимую), последняя в свою очередь определяет размер страхового возмещения  и страховая компания осуществляет выплату потребителю финансовых услуг. Потерпевший, полагая что выплаченной суммы будет недостаточной для проведения ремонта автомобиля, обращается в независимую экспертную организацию и организовывает повторную экспертизу, в результате проведения которой было установлено, что страховое возмещение выплаченное страховой компанией занижено на 30%. Услуги эксперта были оплачены потерпевшим в размере n рублей.

Потерпевший, подает претензию в адрес финансовой организации (страховой компании) в которой просит возместить недоплаченное страховое возмещение и расходы связанные с проведением независимой экспертизы и спустя 30 дней получает отказ. Ура 20 дней на выплату, 30 дней на рассмотрение претензии и можно к омбудсмену. Полегчало.

Потерпевший, в погоне за деньгами для ремонта автомобиля подает обращение к финансовому уполномоченному, который в течении 30 рабочих дней рассматривает обращение и проводит свою экспертизу (попрошу заметить, что экспертизы проводятся без осмотра ТС и в случае если эксперт страховой компании обладая низкой квалификацией не зафиксировал всех повреждений или не захотел фиксировать, экспертиза проведенная финомбусменом будет филькиной грамотой), в результате чего выносит РЕШЕНИЕ о том, что у СК возникают обязанности по осуществлению заявителю доплаты страхового возмещения в размере n рублей. А теперь самое интересное:

И отказывает в части возмещения расходов на проведенную потерпевшим экспертизу.

Давайте теперь посмотрим на стандартную электронную форму заявления в финансовую организацию утвержденную советом службы финансового уполномоченного:

Или так:

Каким образом, потерпевший (потребитель финансовых услуг) не обладая специальными познаниями, не состоящий в реестре экспертов-техников МЮ должен определить размер требований имущественного характера без проведения независимой экспертизы, лично для меня остается непонятным. Что он должен требовать в претензии? Дайте еще?

Что имеем в сухом остатке:

  1. При условии, что страховая компания выполнит решение финансового уполномоченного, обязательства СК считаются выполненными, штрафы и неустойки не начисляются. Нарушенное право автовладельца закон не защищает. Потерпишь, ничего страшного. 
  2. Расходы за проведение независимой технической экспертизы не возмещены.
  3. Спустя 20 дней (срок выплаты)+ 30 дней (срок рассмотрения претензии)+ 30 рабочих дней (срок рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному) + 10 рабочих дней (на выполнение решения финансового уполномоченного, потерпевший получил страховое возмещение и потратил деньги на проведение экспертизы. Есть перспектива пойти в суд за взысканием расходов на экспертизу. Но он не пойдет…

Защищает ли закон автовладельца? Не думаю…

Защищает ли закон карманы страховых компаний? Да.

А ведь это на минуточку, ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ страхование гражданской ответственности. Автовладелец обязан. На этом обязательства заканчиваются.  

А какие у вас соображения на счет отказа в возмещении расходов на проведение экспертизы? 

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Решение 57879 Финанс​ового уполномоченног​о321 KB
2.Уведомление об отказ​е в принятии обращен​ия к рассмотрению297.8 KB

Да 15 15

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Мальцев Константин, Насибулин Сергей, Жбанков Артем, Карпов Генрих
  • 24 Марта, 05:04 #

    Уважаемый Артем Валерьевич, на мой взгляд, сама затея с введением «прокладки» финансового уполномоченного, изначально порочна и является результатом лоббирования страховщиками собственных интересов, и не приносит ничего хорошего самим потребителям. 
    Безумное принятие огромного числа бессмысленных и бесполезных, если не сказать — вредных законов, приводит только к неразберихе, затягиванию сроков, созданию лишних бюрократических барьеров, и в итоге ухудшению положения автовладельцев.

    +8
    • 24 Марта, 06:23 #

      Уважаемый Иван Николаевич, институт финансового уполномоченного изначально отличный механизм правового регулирования и действует более чем в 40 странах мира. Преимущества внесудебного урегулирования споров очевидны: упрощенный порядок и конфиденциальность, оперативность рассмотрения спора, практическое отсутствие расходов сторон, связанных с урегулированием спора, общее уменьшение нагрузки на судебную систему. Однако, следует отметить что например, в соседнем Казахстане для защиты своих прав у автовладельца есть выбор между обращением к страховому омбудсмену либо обращением в суд.  На мой взгляд проблема финансового уполномоченного в России — это обязательное обращение в рамках урегулирования спора, без права выбора.

      +2
      • 24 Марта, 07:56 #

        Уважаемый Артем Валерьевич, согласен и излишняя забюрократизированность. Те же самые сроки оттягивающие решение о выплате, изводят любого потерпевшего. 
        Как выше указал Иван Николаевич, это действительно «прокладка» между страховщиком и судом которая только добавляет излишних проблем страхователям.

        +2
        • 24 Марта, 08:20 #

          Уважаемый Константин Александрович, сроки оттягивающие решение о выплате и лишение возможности взыскания штрафа и неустойки. Вот истинное предназначение «прокладки» в наших реалиях.

          +1
      • 24 Марта, 08:37 #

        без права выбора.Уважаемый Артем Валерьевич, это фактически единственная и основная проблема в России.

        +2
  • 24 Марта, 11:35 #

    Уважаемый Артем Валерьевич, спасибо за интересную статью.
    Всем интересующимся также рекомендую ознакомиться с подарочком, который Верховный суд 18 марта 2020 г., перед уходом на короновирусные каникулы, преподнес нашим гражданам.
    Встречайте — Разъяснения Верховного суда по финомбудсмену https://www.vsrf.ru/documents/all/28812/
    Заметьте, не было никакого обсуждения в экспертном сообществе. Просто на-те, держите.
    Не говоря о крайне удивительном подходе к толкованию и без того несовершенного Закона, Верховный суд опять упускает из внимания главные спорные вопросы

    +1

Да 15 15

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «ОСАГО. Финансовый уполномоченный. Случаи из практики. » 3 звезд из 5 на основе 15 оценок.

Другие публикации автора

Похожие публикации