ОСАГО, справочник РСА признали недействительным

Ни для кого не секрет, что размер страхового возмещения в рамках ОСАГО определяется в соответствии с Положением Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с пунктом 3.6.5. определение стоимости новой запасной части осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), т.е. путем применения справочника стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ Российского Союза Автостраховщиков.

— «Хотели как лучше, а получилось как всегда».

Экспертная практика говорит о том, что данные о стоимости запасных частей в справочниках РСА имеют вопиющие несоответствия в сравнении с рыночными ценами на запасные части, а так же с ценами, рассчитанными в соответствии с Главой 7 «Единой методики». Например, задняя дверь на автомобиль Land Rover Freelander, в магазинах автозапчастей стоит в районе 80000 рублей, справочник РСА предлагает нам приобрести (причем неизвестно где) данную деталь в районе 8000 рублей. Так же стекло ветрового окна на автомобиль Scania в справочнике РСА стоит в районе 200 рублей (да, да, именно 200 рублей) в то время как в магазине данное стекло стоит от 25000 рублей. Речь идет об оригинальных запасных частях. Данный список можно продолжать бесконечно, что в том числе является проблемой в осуществлении ремонта ТС по ОСАГО, поскольку автосервисы не в состоянии произвести ремонт автомобиля в пределах суммы рассчитанной страховой компанией. Но это тянет на отдельную статью.

С помощью такого нехитрого инструмента, страховые компании вполне законно недоплачивают страховое возмещение, что несет собой как следствие финансовую нагрузку на граждан, виновных в ДТП, поскольку потерпевший имеет право обратиться в суд за взысканием ущерба причиненного в результате ДТП к виновному в ДТП, о чем говорит Постановление конституционного суда от 10 марта 2017 г. N 6-П, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с законом об ОСАГО.

Подобную спорную ситуацию рассмотрел Челябинский областной суд в рамках гражданского дела по апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Челябинска и вынес апелляционное определение от 14 февраля 2019 года по делу № 11-2050/2019, где признал недействительными данные в справочнике РСА. Ответчиками по данному делу являлись виновный в ДТП и страховая компания.

В обоснование иска, гражданин указал, что по вине водителя *** произошло ДТП. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в данную страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытка, которая признала случай страховым и выдала направление на ремонт в СТОА, однако ремонт не был произведен по причине отсутствия запасных частей по ценам РСА. После этого, страховая компания произвела страховую выплату в размере 238585 рублей.  Истцом была организована экспертиза в ООО «Оценщик», согласно экспертному заключению которого, стоимость ущерба по среднерыночным ценам автомобиля Тойота составила 430807 рублей. Оставшуюся часть ущерба ответчики в добровольном порядке не возместили. По результатам проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просив взыскать ушерб в размере 223802 рубля и сопутствующие расходы. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, Взыскал с виновного в ДТП материальный ущерб в размере 223772 рублей, в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказал.

В апелляционной жалобе, виновный в ДТП гражданин просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая что размер ущерба, причиненный автомобилю истца должен быть возмещен страховой компанией, с учетом применения Единой методики, так как лимит ответственности страховщика не превышен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежащим отмене, ввиду неправильного применения норм материального права.

Кратко излагая, судом апелляционной инстанции было установлено, что истец полагая недостаточным размер страхового возмещения обратился в независимую экспертную организацию и организовал независимую техническую экспертизу. Согласно заключению ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам на запасные части с учетом износа составила 306863 рублей. Истец обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 89978. В письме страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, указав, что экспертное заключение не соответствует Единой методике.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения должен быть определен на основании уточненного экспертного заключения № НЭ-6849.02.18(доп), выполненного ООО «ОЦЕНЩИК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 306863 рубля 59 копеек. При этом судебная коллегия учитывает, что в отношении стоимости работ — нормочаса и материалов экспертом-техником ООО «ОЦЕНЩИК» в данном заключении были правильно использованы. Принимая во внимание данное заключение, судебная коллегия исходит из того, что данное заключение выполнено экспертом с учетом Единой методики, а также с применением среднерыночных рыночных цен при определении стоимости запасных частей (комплектующих деталей, узлов и агрегатов).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии неактуализированных данных справочника РСА в отношении стоимости запасных частей на автомобиль истца «Тойота» государственный регистрационный знак *** на момент урегулирования спора, что подтверждается отказом СТОА ООО «Сатурн-Прометей» в проведении ремонта по направлению страховщика с указанием на отсутствие возможности заказать запасные части по ценам сайта РСА.

В пункте 7.3 Единой методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации. Поэтому в данном конкретном случае применение среднерыночных цен в отношении заменяемых запасных частей на автомобиле истца «Тойота» государственный регистрационный знак *** должно производиться в соответствии с пунктом 7.3 Единой методики, поскольку проведение ремонта по ценам сайта РСА на запасные части автомобиля истца является невозможным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело Ладнову Л.О. выплату страхового возмещения в размере 216885 рублей 02 копейки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недополученной части  страхового возмещения в размере 89978 рублей 57 рублей (306863 рубля 59 ко пеек — 216885 рублей 02 копейки).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении иска Юнусова Вадима Рашидовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» отменить, в части взыскания с Юнусова Вадима Рашидовича в пользу Ладнова Льва Олеговича материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя изменить, принять по делу новое решение.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ладнова Льва Олеговича недоплаченное страховое возмещение в размере 89978 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя — 1608 рублей, расходы по оплате государственной пошлины — 2186 рублей 47 копеек.

Взыскать с Юнусова Вадима Рашидовича в пользу Ладнова Льва Олеговича материальный ущерб в размере 133793 рубля 41 копейка, расходы по оплате услуг представителя — 2391 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины — 3251 рубль 43 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Таким образом, хотелось бы отметить, что важным обстоятельством в получении страховой выплаты по среднерыночным ценам на запасные части является отказ автосервиса в проведении ремонта, ввиду недостаточной суммы для проведения ремонта ТС, что является основанием для эксперта-техника произвести расчет стоимости запасных частей в соответствии с Главой 7 единой методики и привести данные о стоимости запасных частей в соответствие со среднерыночными.