Ни для кого не секрет, что размер страхового возмещения в рамках ОСАГО определяется в соответствии с Положением Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с пунктом 3.6.5. определение стоимости новой запасной части осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), т.е. путем применения справочника стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ Российского Союза Автостраховщиков.

— «Хотели как лучше, а получилось как всегда».

Экспертная практика говорит о том, что данные о стоимости запасных частей в справочниках РСА имеют вопиющие несоответствия в сравнении с рыночными ценами на запасные части, а так же с ценами, рассчитанными в соответствии с Главой 7 «Единой методики». Например, задняя дверь на автомобиль Land Rover Freelander, в магазинах автозапчастей стоит в районе 80000 рублей, справочник РСА предлагает нам приобрести (причем неизвестно где) данную деталь в районе 8000 рублей. Так же стекло ветрового окна на автомобиль Scania в справочнике РСА стоит в районе 200 рублей (да, да, именно 200 рублей) в то время как в магазине данное стекло стоит от 25000 рублей. Речь идет об оригинальных запасных частях. Данный список можно продолжать бесконечно, что в том числе является проблемой в осуществлении ремонта ТС по ОСАГО, поскольку автосервисы не в состоянии произвести ремонт автомобиля в пределах суммы рассчитанной страховой компанией. Но это тянет на отдельную статью.

С помощью такого нехитрого инструмента, страховые компании вполне законно недоплачивают страховое возмещение, что несет собой как следствие финансовую нагрузку на граждан, виновных в ДТП, поскольку потерпевший имеет право обратиться в суд за взысканием ущерба причиненного в результате ДТП к виновному в ДТП, о чем говорит Постановление конституционного суда от 10 марта 2017 г. N 6-П, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с законом об ОСАГО.

Подобную спорную ситуацию рассмотрел Челябинский областной суд в рамках гражданского дела по апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Челябинска и вынес апелляционное определение от 14 февраля 2019 года по делу № 11-2050/2019, где признал недействительными данные в справочнике РСА. Ответчиками по данному делу являлись виновный в ДТП и страховая компания.

В обоснование иска, гражданин указал, что по вине водителя *** произошло ДТП. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в данную страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытка, которая признала случай страховым и выдала направление на ремонт в СТОА, однако ремонт не был произведен по причине отсутствия запасных частей по ценам РСА. После этого, страховая компания произвела страховую выплату в размере 238585 рублей.  Истцом была организована экспертиза в ООО «Оценщик», согласно экспертному заключению которого, стоимость ущерба по среднерыночным ценам автомобиля Тойота составила 430807 рублей. Оставшуюся часть ущерба ответчики в добровольном порядке не возместили. По результатам проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просив взыскать ушерб в размере 223802 рубля и сопутствующие расходы. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, Взыскал с виновного в ДТП материальный ущерб в размере 223772 рублей, в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказал.

В апелляционной жалобе, виновный в ДТП гражданин просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая что размер ущерба, причиненный автомобилю истца должен быть возмещен страховой компанией, с учетом применения Единой методики, так как лимит ответственности страховщика не превышен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежащим отмене, ввиду неправильного применения норм материального права.

Кратко излагая, судом апелляционной инстанции было установлено, что истец полагая недостаточным размер страхового возмещения обратился в независимую экспертную организацию и организовал независимую техническую экспертизу. Согласно заключению ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам на запасные части с учетом износа составила 306863 рублей. Истец обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 89978. В письме страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, указав, что экспертное заключение не соответствует Единой методике.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения должен быть определен на основании уточненного экспертного заключения № НЭ-6849.02.18(доп), выполненного ООО «ОЦЕНЩИК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 306863 рубля 59 копеек. При этом судебная коллегия учитывает, что в отношении стоимости работ — нормочаса и материалов экспертом-техником ООО «ОЦЕНЩИК» в данном заключении были правильно использованы. Принимая во внимание данное заключение, судебная коллегия исходит из того, что данное заключение выполнено экспертом с учетом Единой методики, а также с применением среднерыночных рыночных цен при определении стоимости запасных частей (комплектующих деталей, узлов и агрегатов).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии неактуализированных данных справочника РСА в отношении стоимости запасных частей на автомобиль истца «Тойота» государственный регистрационный знак *** на момент урегулирования спора, что подтверждается отказом СТОА ООО «Сатурн-Прометей» в проведении ремонта по направлению страховщика с указанием на отсутствие возможности заказать запасные части по ценам сайта РСА.

В пункте 7.3 Единой методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации. Поэтому в данном конкретном случае применение среднерыночных цен в отношении заменяемых запасных частей на автомобиле истца «Тойота» государственный регистрационный знак *** должно производиться в соответствии с пунктом 7.3 Единой методики, поскольку проведение ремонта по ценам сайта РСА на запасные части автомобиля истца является невозможным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело Ладнову Л.О. выплату страхового возмещения в размере 216885 рублей 02 копейки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недополученной части  страхового возмещения в размере 89978 рублей 57 рублей (306863 рубля 59 ко пеек — 216885 рублей 02 копейки).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении иска Юнусова Вадима Рашидовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» отменить, в части взыскания с Юнусова Вадима Рашидовича в пользу Ладнова Льва Олеговича материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя изменить, принять по делу новое решение.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ладнова Льва Олеговича недоплаченное страховое возмещение в размере 89978 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя — 1608 рублей, расходы по оплате государственной пошлины — 2186 рублей 47 копеек.

Взыскать с Юнусова Вадима Рашидовича в пользу Ладнова Льва Олеговича материальный ущерб в размере 133793 рубля 41 копейка, расходы по оплате услуг представителя — 2391 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины — 3251 рубль 43 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Таким образом, хотелось бы отметить, что важным обстоятельством в получении страховой выплаты по среднерыночным ценам на запасные части является отказ автосервиса в проведении ремонта, ввиду недостаточной суммы для проведения ремонта ТС, что является основанием для эксперта-техника произвести расчет стоимости запасных частей в соответствии с Главой 7 единой методики и привести данные о стоимости запасных частей в соответствие со среднерыночными.

Документы

1.Челябинский Областно​й суд - Судебный акт​ №ГА-000529-02_2019221.4 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 56 56

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Климушкин Владислав, Панкратов Сергей, Мальцев Константин, Алексеева Татьяна, Таратухин Александр, Данилин Николай, Коркин Ярослав, Жбанков Артем, Сизоненко Александр
  • 23 Марта, 09:13 #

    Уважаемый Артем Валерьевич, честно говоря, за годы своего существования сам институт ОСАГО изменился настолько, что на мой взгляд почти потерял свой первоначальный смысл и превратился в почти бесполезную обузу для автовладельцев, но отличную кормушку для страховщиков.

    На мой взгляд, сама по себе идея неплохая, но её реализацию давно пора очистить от «попутного шлака» и всевозможных прихлебателей, оставив только самое главное — возмещение каждому потерпевшему реального ущерба, вне зависимости от платёжеспособности виновника ДТП,

    +15
    • 23 Марта, 11:01 #

      Уважаемый Иван Николаевич, ОСАГО — один из самых реформируемых законов за последнее время и витиеватая кривая дорожка рано или поздно выведет его в нужном направлении. Следует отметить, что введение натурального возмещения в ОСАГО (попытка использовать европейскую модель урегулирования), при должном исполнении  должна помочь достигнут цель (возмещение ущерба) и защитить автовладельцев. Однако, с экономической точки зрения это невыгодно страховым компаниям, отсюда отказы автосервисов и как следствие подобные вышеописанному судебные разбирательства.

      +7
  • 23 Марта, 10:42 #

    Уважаемый Артем Валерьевич, спасибо за практику по взысканию ущерба в ДТП. А ещё неприятно удивили суды в части взыскания судебных издержек на услуги представителя… Их бы при изменении(отмене) решения «их величеств» лишали бы также соразмерно денежного довольствия!

    +8
    • 23 Марта, 11:07 #

      Уважаемый Александр Николаевич, полностью поддерживаю вас. Кроме того, неприятно удивил финасовый уполномоченный (финомбудсмен) в части отказа в возмещении расходов на независимую экспертизу, с очень глупой формулировкой
      — "поскольку стандартная форма обращения в финансовую организацию утвержденная советом службы финансового уполномоченного не предусматривает приложения обязательных документов, отчета независимой экспертизы, в части возмещения расходов на оплату услуг эксперта отказать"
      В то же время, данная утвержденная советом службы форма обращения предусматривает графу "размер требования" которое потребитель не обладая специальными познаниями каким-то образом должен определить. Посмотрим, что скажет суд.

      +4
  • 24 Марта, 06:57 #

    Уважаемый Артем Валерьевич, спасибо за практику. Пригодится.
    А этот справочник РСА уже давно нужно либо убрать совсем и перейти на другой расчет к примеру, по среднерыночным ценам, либо довести его до ума. Всем известное дело № А65-16238/2016 которое было рассмотрено в 2018 г. никакого большого эффекта не произвело, большинство судов общей юрисдикции упрямо не принимали этот довод в качестве практики.
    Сколько раз его пытались приобщить к делу в качестве обоснования своей позиции о необоснованности цен из справочника РСА, ни разу его не приняли в качестве довода.

    0
    • 24 Марта, 07:14 #

      Уважаемый Константин Александрович, так и есть. На самом деле, определение стоимости в соответствии с главой 7 «Единой методики» хоть и довольно трудоемкий процесс, но довольно точно отражает действительную стоимость запасной части, вот только почему справочник РСА содержит иные данные, остается непонятным.  Более того, суды категорически не принимают экспертизы выполненные в соответствии с «Единой методикой», с определением стоимости запасных частей без использования справочников РСА, но в соответствии с правилами формирования данных справочников описанными в Главе 7 «Единой методики» по искам к страховым компаниям. Однако, Челябинские коллеги зашли в другую дверь и в рамках иска к виновному в ДТП, смогли доказать несоответствие данных в справочнике и взыскать недоплаченное страховое возмещение. Изменение подхода привело к положительному результату. 
       Всем известное дело № А65-16238/2016 которое было рассмотрено в 2018 г. установило несоответствие данных в справочнике РСА на конкретный период времени, в связи с этим эффекта не произошло.

      +2
  • 24 Марта, 08:07 #

    Уважаемый Артем Валерьевич, с учётом стоимости э/з заморачиваться с 7 гл. есть смысл при очень определенных обстоятельствах. Право, к сожалению, у нас не прецедентное. Конечно — факт положительный, но, судя по действительности, пленум на подобные случаи отреагирует далекоо не завтра…

    +4
    • 24 Марта, 08:17 #

      Уважаемый Сергей Иванович, да конечно, с повреждениями одного только бампера смысла никакого нет.

      +1
      • 24 Марта, 08:46 #

        Уважаемый Артем Валерьевич, предположу, что СК подаст жалобу в МАК, и у эксперта наступят нелёгкие дни по всевозможным отпискам. А если ещё вдруг найдётся несоответствие выборки или иное отступление (последствия  — общение в МАКе), то он однажды скажет себе — «А мне это точно надо???». (Вся димина система отлажена..)

        +2
  • 24 Марта, 08:36 #

    Уважаемый Артем Валерьевич, очень приятно слышать про успех товарищей, тем более земляков, тем более, когда в тексте есть ссылка на организацию (это же своего рода реклама, и достаточно не плохая), непосредственно принимавшую участие, во всех процессах, так сказать организовавшая, все эти движухи. И как то странно, но в штате моих специалистов, ООО «Оценщик», нет, Уважаемого, инициатора статьи, с коим, ни кто из моих сотрудников даже не знаком.
    Хотелось бы увидеть где нибудь в начале статьи, что вы делитесь, удачным опытом, своих коллег по цеху.  И еще раз огромное спасибо за упоминание моей организации, в тексте.

    +1
    • 24 Марта, 08:45 #

      Уважаемый Ярослав Романович, если Вы подключите  PRO, то Вам будет доступен документ, в котором указано точное название экспертной компании.

      +1
      • 24 Марта, 08:51 #

        Уважаемая Татьяна Васильевна, Спасибо за рекомендации. Необходимость в этом есть, но не всегда есть возможность. Ну а по данному делу, я в курсе, почти, всех событий.

        0
    • 24 Марта, 08:46 #

      Уважаемый Ярослав Романович, большое спасибо за вашу работу и прорыв в судебной практике в нашем регионе. В рамках данной статьи мной было разобрано судебное разбирательство и сделаны выводы. Я ни в коем случае не указываю на то, что я был участником либо инициатором данного разбирательства, ссылки на вашу организацию указал. Определение суда мной было взято в открытом источнике.

      +1
  • 24 Марта, 12:25 #

    Уважаемый Артем Валерьевич, интересный и полезный разбор ситуации. 
    P.S. Полностью согласен с уважаемым Морохиным И.Н. насчет ОСАГО. Это как раз тот случай, когда чем больше реформ системы — тем хуже результат! Но хуже всего то, что суды это поддерживают своими решениями…

    0
    • 24 Марта, 12:31 #

      Уважаемый Александр Аркадьевич, большое спасибо. Видимо работники суда страхуют свои автомобили по КАСКО и не могут прочувствовать на себе результат своей работы по ОСАГО. А хотелось бы...

      +1
      • 24 Марта, 12:43 #

        Уважаемый Артем Валерьевич, ну или к пострадавшим в ДТП судьям более «лояльное» отношение? Как Вы считаете?

        0
        • 24 Марта, 12:53 #

          Уважаемый Александр Аркадьевич, не думаю, что это так. Страховая компания — большая неповоротливая машина, которая в большинстве своем в регионе только собирает информацию, а решения принимает в Москве. Индивидуальный подход при таком алгоритме работы трудно реализуем.

          0
  • 24 Марта, 13:05 #

    Уважаемый Артем Валерьевич, самое дикое в подобных делах — положение виновника ДТП. Оплатил ОСАГО, рассчитывая, что в рамках лимита страхового возмещения он от своих ошибок защищен… ан нет. Плати из своего кармана. Дичь.

    +1
    • 24 Марта, 13:14 #

      Уважаемый Николай Сергеевич, полностью с вами согласен! Вообще по ОСАГО для автомобилей зарегистрированных на территории РФ и принадлежащих гражданам РФ, предусмотрена форма возмещения вреда в виде ремонта ТС на СТОА или оплаты ремонта (не путать с страховой выплатой, размер которой определяется с учетом износа). По сути никаких требований к виновному в ДТП в пределах 400 т.р. быть не может, но они есть. 
      — видишь суслика?
      — нет
      — а он есть.

      +1
  • 24 Марта, 18:09 #

    Уважаемый Артем Валерьевич, присоединяюсь к благодарностям коллег, хоть и не занимаюсь делами по ДТП, но в тех же делах по строительному подряду возникают схожие ситуации. 
    Вот сижу и думаю, как бы мне организовать этакий «союз получателей денег с клиентов за услуги» и диктовать цены? — Глядишь, и суды начнут возмещать расходы на представителя «по справочнику»! А чего? Им можно ковырять в носу, а мне нельзя!?

    +1

Да 56 56

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «ОСАГО, справочник РСА признали недействительным » 5 звезд из 5 на основе 56 оценок.

Другие публикации автора

Похожие публикации

Продвигаемые публикации