26 мая 2026 года Конституционный Суд РФ вынес долгожданное Постановление № 34-П, которое разъясняет, должен ли страховщик нести ответственность сверх установленного законом лимита (400 000 руб. – страховая сумма), если он не смог организовать натуральный ремонт поврежденного автомобиля.
Страховые компании возрадовались. Тут же появились заголовки: «КС РФ запретил требовать от страховщиков ремонт автомобилей по ОСАГО на суммы сверх лимита в 400 тыс. рублей», «РСА поддерживает решение Конституционного суда по запрету взыскания выплаты сверх лимита ОСАГО». На многих первое прочтение текста Постановления произвело удручающее впечатление.
Но давайте разберемся, так ли это на самом деле. Неужели действительно ситуация ухудшилась для потерпевших и виновников ДТП (страхователей по договору ОСАГО)?
Вовсе нет. В действительности, положение стало лучше прежнего.
О чем говорит Конституционный Суд? «Признать пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, а также подпункт «б» статьи 7 данного ФЗ во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ не соответствующими … Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы. Федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, – внести изменения в действующее правовое регулирование. Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме».
Если раньше потерпевший не соглашался на доплату за ремонт на СТОА, это являлось законным основанием для изменения страховщиком формы выплаты с натуральной (организация ремонта) на денежную; а при денежной форме выплаты страховое возмещение выплачивалось с учетом износа по Единой методике ЦБ РФ. Теперь же, благодаря Конституционному суду, даже при несогласии потерпевшего на доплату и превышении рыночной стоимости ремонта (а не стоимости ремонта по ЕМ без износа) над страховой суммой (400 000 рублей), потерпевший вправе претендовать на выплату в размере 400 000 рублей (несмотря на то, что стоимость ремонта по ЕМ без износа составляет, к примеру 50, 100 или 200 тысяч рублей).
Принципиальное значение имеет то, что Конституционный суд рассматривал только случаи, при которых потерпевший отказывается от доплаты на СТОА.
Что же касается взыскания убытков сверх лимита ответственности страховщика при получении согласия потерпевшего на доплату на СТОА, с одной стороны, и неорганизации страховщиком ремонта, с другой стороны, — то всё остается как прежде. Убытки в этом случае могут быть взысканы по ст. 393 ГК РФ и в полном соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 08.11.2022.
Постановление КС РФ от 26.05.2026 ограничивает взыскание убытков сверх лимита только при условии отсутствия согласия потерпевшего на доплату. Если же потерпевший выразил готовность софинансировать ремонт, а страховщик, невзирая на это, проявил е бездействие и не организовал восстановительные работы, правовая позиция Верховного Суда РФ (Постановление Пленума № 31 от 08.11.2022) сохраняет свою незыблемость. При таких обстоятельствах:
обязательство страховщика квалифицируется как нарушенное;
применяются нормы ст. 393 ГК РФ о полном возмещении убытков;
убытки могут быть взысканы в полном объеме, исходя из рыночной стоимости, даже если они кратно превышают 400 000 рублей.
© Карпов Генрих, 27.05.2026г.
