ОСАГО больше нет?!

Как это было...?

01 июля 2017 г. исполняется четырнадцать лет со дня вступления в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Много ли тех, кто помнит широкое обсуждение необходимости его принятия.

Страховщики и депутаты, принимавшие закон, уверяли, что страховка будет стоить «не дороже одной заправки». Именно эти слова в 2007 году с трибуны Государственной Думы РФ напоминал своим коллегам депутат Иванов С.В. при обсуждении необходимости внесения очередных поправок в закон Об ОСАГО якобы для еще более полной гарантии защиты интересов страхователей и потерпевших в случае дорожно-транспортных происшествий. 

В 2013 году эти слова звучали вновь.

Ярый противник введения закона Об ОСАГО адвокат и вице-председатель Движения автомобилистов России Леонид Ольшанский изначально утверждал о нарушении данным законом Конституции РФ,  а сам закон называл грабительским, поскольку в нем есть тысячи лазеек, позволяющих автостраховщикам не выплачивать деньги в случае аварии.

Шло время, и, по моему мнению, жизнь подтвердила необходимость введения закона Об ОСАГО, хотя далеко от идеала оказалось правоприменение, часто порождая споры относительно толкования отдельных законоположений, однако потерпевшая сторона все же получала гарантию хотя бы частичного восстановления своих прав.

Небезынтересно знать, что разъясняя вопрос относительно возможности применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Верховный Суд РФ в своем Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года указывал, на недопустимость распространения его норм на правоотношения, вытекающие из ФЗ от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ „Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Спустя два года в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года Верховный Суд РФ указал на недопустимость применения Закона «О защите прав потребителей» и на но отношения по имущественному страхованию.

Однако в январе 2015 г. судьи Верховного Суда РФ при неизменности подлежащих толкованию норм пересмотрели свои взгляды и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дали зеленый свет на вхождение в сферу страхования Закону «О защите прав потребителей». Со страховщиков стали взыскивать, в том числе и штрафы.

Главной проблемой в судебной практике становился и вопрос относительно порядка определения суммы ущерба: с учетом износа или без, по ценам дилера или по среднерыночным ценам...

Принятие в сентябре 2014 г. Банком России Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подкрепленное ответом на вопрос № 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), казалось, положило конец всем спорам относительно порядка определения суммы страховой выплаты применительно к учету износа.

Но 10 марта 2017 г. Конституционный Суд РФ разъяснял нормы Гражданского кодекса РФ, на основании которых решается вопрос о размере страховых выплат за ремонт поврежденного в ДТП автомобиля. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ,
Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. 
Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. 
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 судам даны были разъяснения включать в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Однако впоследствии судебная практика пошла по другому пути, и размер выплаты ущерба страховщиком или причинителем вреда стал определяться только в соответствии с Единой методикой. В результате оспоренные нормы стали рассматриваться как не предполагающие возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.
Такое понимание оспоренных норм не учитывает различное предназначение мер защиты прав потерпевшего. Это приводит к несоразмерному ограничению его права на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФполной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Суды при этом могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новыедетали, узлы и агрегаты, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярнойзамене, а также, если виновник ДТП изыщет более разумный способ исправления повреждений имущества.
Оспоренные нормы не противоречат Конституции РФ с учетом данного истолкования. 
Правоприменительные решения по делам заявителей подлежат пересмотру.

Споры… Споры… Споры… Как же считать деньги...

Вот Вам и новость...

Между тем в марте 2017 г. Президент РФ подписал Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающий приоритет натуральной формы возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Как видно из пояснительной записки к проекту федерального закона о внесении соответствующих поправок, внесенного депутатом от партии Справедливая Россия Емельяновым М.В.,

В настоящее время актуальной проблемой страхового рынка является огромное количество рассматриваемых судами дел, связанных с осуществлением выплаты страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – обязательное страхование). При этом сложившаяся ситуация не является объективным отражением некачественного урегулирования страховыми организациями страховых случаев, а является следствием высокой активности посредников, действующих на основании доверенности или договора цессии, которые минуя страховые организации обращаются за выплатой страхового возмещения в органы судебной власти.

В этой связи проект федерального закона «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Проект федерального закона) содержит нормы об установлении приоритета ремонта поврежденного имущества над возмещением вреда в денежной форме.

Здесь-то Мы и подошли к главной, по мнению депутатского корпуса, причине внесения поправок — судебной защите прав и интересов граждан, направленной против неправомерного поведения страховых организаций.

Как практикующему юристу, в том числе и по страховым спорам, явным абсурдом видится указание депутатом в пояснительной записке в качестве обоснования поправок на обращение юристов минуя страховые организации за выплатой страхового возмещения в органы судебной власти, поскольку как на момент регистрации законопроекта, так и на момент его рассмотрения, принятия, подписания президентом РФ закон Об ОСАГО содержал обязательное требование о досудебном порядке урегулирования спора.

В случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда судья в обязательном порядке возвращает исковое заявление, на что лишний раз было разъяснено Верховным Судом РФ еще в январе 2015 г. в специализированном Постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поэтому обоснование необходимости принятия указанных поправок выглядит крайне неубедительным и наводит на очередные размышления о страховом лобби, об успехах которого упоминал в 2013 году председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций депутат Нилов Я.Е. (фракция ЛДПР РФ). 

Зри в корень...

Указанное в пояснительной записке огромное количество рассматриваемых судами дел по страховым спорам обусловлено именно неправомерным и недобросовестным поведением страховых организаций, именно оно является причиной порождения судебных тяжб.

Данное утверждение смело покоится на основе как собственной, начиная с 2004 года судебной практике, так и судебной практике коллег.

Как упоминалось выше, классикой страхового жанра по ОСАГО и по КАСКО, являлся обсчет страхователя по сумме страховой выплаты.

В коридорных разговорах с представителями ответчиков страховых организаций можно было слышать, примерно, следующее: из обратившихся к нам по ОСАГО в суд пойдут менее половины, а это делает выгодным обсчет, не смотря на удовлетворения исков со взысканием с нас судебных расходов.

Подобную информацию подтверждает и Юрий Берхман из группы «АСК»: «Ведь порой выгодно не заплатить: из ста недовольных только один обратится в суд, еще несколько уйдут. Сальдо в любом случае будет положительным для страховщика. Также многие компании используют формальные основания для отказа в выплате».

Другим примером нарушения прав страхователей, не смотря на сложившуюся судебную практику не в пользу страховщиков, может послужить отказ в страховой выплате в связи с отсутствием регистрации поврежденного транспортного средства потерпевшего в ГИБДД, но при наличии у потерпевшего документа, подтверждающего право собственности, например, договора-купли-продажи.

Так, в 2015 году решением Тайгинского городского суда в полном объеме были удовлетворены исковые требования моего доверителя о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты.

Случалось, страховщики шли на явную фальсификацию доказательств по делу, примером чего может являться дело из моей судебной практики, где спустя длительное время после обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате (как снег растаял) страховщик предложил моему доверителю приехать на место ДТП с целью воссоздания и фотографирования последующей стадии дорожной обстановки. В результате такого эксперимента у страховщика появилось заключение Московского эксперта, в выводах которого было указано на невозможность образования у транспортного средства механических повреждений при обстановке, изображенной на фотографиях. В ходе судебного рассмотрения дела была проведена судебная трассологическая экспертиза, после чего стороны заключили мировое соглашение.

Примером нарушения прав другого моего доверителя является дело, где страховщик отказал в выплате страхового возмещения по тому основанию, что из представленных документов ГИБДД невозможно определить виновника ДТП. Страховщик рекомендовал обращаться в суд с иском об установлении вины. 

Изначальное указание в заявлении о страховой выплате и в последующем в претензии на норму закона Об ОСАГО и разъяснения ППВС РФ от 29.01.2015 N 2 о его применении, согласно которым в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, а обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено, вразумляющего впечатления на страховщика не произвело, что инициировало судебный спор, разрешенный в пользу моего доверителя.

Примеры категорий страховых дел можно приводить множество, однако чувствуя свою слабость в судах, страховщики изловчились находить другие способы нарушения прав страхователей, ставя всевозможные препоны на подходе: под различными предлогами не принимать заявления на осуществление страховой выплаты; навязывать при заключении договора дополнительные услуги по страхованию жизни и здоровья; отказывать в страховании по ОСАГО если у страхователя «старый» автомобиль; отказывать заключить договор ОСАГО без предварительного осмотра транспортного средства. Неоднократно мне доводилось бывать очевидцем описанных страховых маневров.

С последним указанным нарушением месяц назад мне довелось столкнуться лично в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования», в помещении которого висит информационная табличка о необходимости проведения осмотра транспортного средства. Однако на стенде явно забыли дописать, что при недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства осмотр транспортного средства страховщиком не проводится.

После проведения осмотра моего транспортного средства по месту его хранения было предложено подписать Акт без указания на отсутствие механических повреждений. Смешно, не правда ли? Как поступать в такой ситуации юристы знают.

Предложение подписать соглашение об урегулировании убытка — еще один финт страховщика, после подписания которого страхователь лишается права на судебную защиту.

Юристы-практики знают множество случаев обращения граждан, подписавших такое соглашение, с целью довзыскать часть страховой выплаты. Однако это становится невозможным.

Как видно, утверждение о неправомерном и недобросовестном поведении страховых организаций как причине порождения судебных тяжб не является голословным и для большего веса может быть подкреплено следующей статистикой.

Так, по сведениям сайта Роспотребинформ от сентября 2012 г., 

«Петербургские суды удовлетворяют до 95 процентов исков клиентов страховых компаний. При этом практика показывает, что причиной большинства споров является нежелание страховщиков учитывать уже вынесенные против них решения.

Судебная статистика ставит под сомнение заверения руководителей страховых компаний об их лояльности к клиентам. Только за первое полугодие суды общей юрисдикции признали обоснованными 1853 иска петербуржцев о взыскании со страховщиков более 242 млн рублей. А региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР), уполномоченное контролировать деятельность страховщиков, рассмотрело 674 жалобы клиентов.
Ни одна из страховых компаний, входящих в первую десятку региона, не опровергла собранную «Фонтанкой» статистику рассмотренных против нее судебных дел, но большинство уклонилось от комментариев по не очень приятной теме.

Крупнейшим «страховым сутяжником» Северной столицы остается группа «Росгосстрах» – только районными судами города за первые шесть месяцев против нее было рассмотрено 360 дел, из которых 336 решений (93 %) служители Фемиды вынесли в пользу истцов. Еще почти полсотни исков было подано мировым судьям.

Вторую строчку в рейтинге по количеству судебных тяжб занимает группа «МСК» – из 86 рассмотренных в первой половине этого года исков суды удовлетворили 79 (92 %). Кроме того, клиенты этой группы порой в семь раз чаще, чем подопечные других страховщиков, подают жалобы в ФСФР. На прошедшей в июне пресс-конференции руководитель петербургского филиала «МСК» Сергей Лукашин объяснил негативный настрой клиентов проблемами, связанными с проходящим процессом интеграции (в том числе присоединением компании «Спасские ворота»). Этот процесс давно завершился, но ситуация не исправляется, а комментировать какие-либо негативные вопросы пресс-служба не желает».

 По данным сайта,  pravo.ru  

Свердловсикй областной суд, подводя итоги своей деятельности за 2013 год, отметил рост количества исков к страховым компаниям, которые вопреки условиям договора занижают страховые выплаты или отказывают в компенсации. Исковые требования граждан в 90 % таких дел полностью или частично удовлетворяются.

Как видим, ситуация с годами не меняется. Политика страховых организаций по отношению к страхователям сама же порождает необходимость обращения к механизму судебной защиты.

 А что страховщики...?

В свою очередь причиной своих проблем, связанных с судебными делами, страховщики видят вовсе не в себе, а в неких автоюристах, деятельность которых якобы ставит под угрозу существование страхового бизнеса.

В одном из интервью, предоставленном информационным агентством РБК,  директор филиала компании РОСГОССТРАХ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Игорь Лагуткинсетует: 

основная причина катастрофичного роста убыточности – деятельность, так называемых, автоюристов.

А на вопрос «Так ли это плохо, что автоюристы стимулируют страховщиков урегулировать страховые случаи в интересах своих клиентов?» дан ответ:

«Это обывательская точка зрения, далекая от реалий, но, к сожалению, очень распространенная. Дело в том, что эти выплаты получают не клиенты-страхователи, а именно автоюристы по переуступке прав требований. В отдельных регионах страны выносится по 70-90 судебных решений в день по рассмотрению исков к страховщикам, то есть на рассмотрение дела и вынесение решения тратится минут по 5. Такой конвейер работает по шаблону, поскольку автоюристы используют в свою пользу пробелы в законодательстве и пользуются смежными областями права.
Знаете, какой беспредел творится в некоторых регионах? На дорогах, на перекрестках, на площадях висят рекламно-информационные растяжки и плакаты: «Увидел аварию? Позвони по номеру ХХХ и получи 50 рублей на счет своего мобильного!». Далее «юристы» первыми приезжают на место ДТП либо просто по номеру машины «пробивают» клиента. Разговор простой: во сколько пострадавший оценивает ущерб? – на, получи эту сумму на месте по договору переуступки и не трать время на сбор документов и ожидание выплаты. Клиент-страхователь получает деньги на руки, а дальше «юристы» оспаривают оценку ущерба на минимальную сумму, получая деньги за счет штрафов, неустоек, компенсации судебных издержек и так далее».

 Позиция представителя страховщика, равно как и выраженная в указанной выше пояснительной записке позиция депутата, удивляет своим абсурдом.

Оказывается, такое правомерное поведение, как обращение в суд, заключение договора цессии, реклама юридических услуг является недозволительным беспределом. И кардинального решения накопившегося комплекса проблем, ключевой из которых сегодня является такое убийственное для индустрии явление, как «автоюризм», нет.

Здесь не может не вспомниться эпиграф комедии Н. В. Гоголя «Ревизор»: «На зеркало неча пенять, коли рожа крива» и комментарии относительно позиции страховщиков каждый может сделать сам.

А как на самом-то деле...?

Между тем, по сведениям журнала «Автовзгляд»:

«статистика «Российского союза автостраховщиков» (РСА) подтвердила, что скачок выплат пострадавшим не помешал страховым компаниям добиться рекордных показателей доходности в сфере «автогражданки».

За прошлый год страховые компании собрали с водителей 235,6 млрд. рублей, а выплатили 166 млрд. рублей. То есть суммарно они оставили себе «всего» 30% от собранного.  Но на самом деле у страховщиков дела идут еще лучше. Если не брать в расчет показатели самой крупной и, как ни парадоксально, самой проблемной компании. Единственная «росгосстрашная» в мире компания, лидер рынка ОСАГО с точки зрения объемов денег, которыми ворочает, в очередной раз продемонстрировала полную несостоятельность с точки зрения ведения бизнеса.

Итак, по итогам 2016 года Росгосстрах продал полисов ОСАГО на 56 млрд. рублей, а выплатил возмещения почти 69 млрд! Казалось бы: караул, если уж у лидера такие проблемы, то у остальных — и подавно должно быть! Значит не зря лоббисты страховщиков затеяли всю эту законодательную возню с реформированием ОСАГО. Но если посмотреть на цифры статистики РСА, то можно легко убедиться, что финансовые показатели компаний из первой десятки на рынке ОСАГО выглядят как никогда хорошо. Буквально у всех, кроме «лидера рынка», бизнес на ОСАГО процветает! В общей сложности первая десятка собрала за 2016 года 132,6 млрд. рублей. А выплатила — около 68,6 млрд».
Очевидно, истинное положение дел на страховом рынке не так плачевно для страховщиков, которым не стоит забывать, что, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность...

На свой риск!

Что имеем в результате...?

В упомянутом выше интервью директор филиала компании РОСГОССТРАХ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Игорь Лагуткин указывает, что «автовладелец заинтересован в удобном, быстром и качественном ремонте машины. В законопроекте прописано, что именно страховщики несут ответственность за качество ремонта. Поэтому наша задача – обеспечить качественный ремонт».

Звучит красиво, но что-то подсказывает мне, что на смену искам о взыскании страховых выплат придут иски по некачественному ремонту транспортных средств.

Автолюбителями, в том числе и мной, широко обсуждается то мнение, что вместо новых, как это положено по закону, в моду автосервисов войдет установление бывших в употреблении деталей с авторазборов, сроки ремонта будут постоянно нарушаться, на ремонт будут постоянные очереди, а защитить свое право страхователю будет на много сложнее, что обусловлено спецификой спора по подрядным работам.

По моему мнению, произошедшие законодательные изменения о преимуществе натурального возмещения по ОСАГО — есть блестящий результат работы страхового лобби, не желающего останавливаться на достигнутом.

Так, согласно сведениям сайта pravo.ru,

 Минфин РФ направил на межведомственное согласование поправки в закон об обязательном страховании автогражданской ответственности, которые призваны уменьшить убытки страховщиков от деятельности автоюристов. Для чего, в том числе предлагается разрешить РСА выставлять регрессные требования в размере произведенной компенсации к виновнику ДТП; запретить передавать требования по выплатам из фонда РСА автоюристам; запретить распространение на автоюристов закона о защите прав потребителей, который позволяет взыскивать со страховых компаний суммы вдвое-втрое больше оплаченного ущерба за счет штрафа и возмещения расходов на юруслуги и экспертные заключения.

Что сказать? ОСАГО больше нет, того, несовершенного, но все же гарантирующего восстановление прав потерпевших в денежной форме. Своя рубашка ближе к телу.

В этой связи мне видятся правильными слова Главы комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослава Нилова, полагающего, что «ОСАГО как продукт, который должен был защищать автомобилистов, не работает. Это навязанная сегодня услуга. Это пустая трата денег. Его нужно отменить. Депутат полагает, что страховые компании должны изменить свое отношение к автомобилистам, иначе система продолжит «барахлить» и законодатели вынуждены будут постоянно вносить в механизм ее работы поправки». 

Не исключаю вероятности утраты в скором будущем юридической силы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с его отменой.

Как автомобилист с десятилетним стажем, могу заявить прямо: современный Закон Об ОСАГО с его нормами о возмещении вреда в натуре мне не нужен, ибо его нормы мои права защитить не смогут, поскольку ремонт своего автомобиля Я всегда доверяю только своим знакомым проверенным автомеханникам и готов лично нести риск ответственности вместо кормления страховых организаций.

Жизненный опыт говорит: не дай Бог доверить свой автомобиль горе-мастерам «левого» автосервиса, к которым Я в первую очередь отношу автосервис страховщика. Уж, подсказывает мне внутренний голос, что новые детали могут легко заменить на бывшие в употреблении, «разведут» на явно не нужные работы, не произведут необходимых работ, либо вовсе поедут кататься на машине пьяными. Словом, сделают «черт знает что»!