Найти юриста / адвоката / эксперта
Долгосрочная аренда зданий и сооружений предполагает, в случае ошибок при определении срока договора, как в самом договоре, так и дополнительных соглашениях к нему, риск признания договора незаключенным.
Этот риск распространяется не только на договоры, предметом которых являются сами здания, но и на договоры, предметом которых являются нежилые помещения внутри зданий.
Недобросовестные собственники – арендодатели, иногда таким образом составляют договор аренды, чтобы была свобода маневра — так, чтобы держать арендатора «риском незаключенности».
Конечно, договор – есть продукт и воля сторон. Но все же, чаще правила игры диктует арендодатель.
Но в сфере регулирования арендных правоотношений столкнулась с ситуацией, когда правила игры жестко и бескомпромиссно продиктовал не арендодатель, не закон, а Постановление Пленума ВАС РФ, придавшее федеральному закону обратную силу.
Закон N 302-ФЗ («О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), вступившей в силу с 1 марта 2013 г., в п. 8 ст. 2 указал :
«правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в ст. ст. 609, и 651 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключенным после 1 марта 2013 г.»
Но 04.03.2013 был принят ФЗ от N 21«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», ст. 3 которого исключила ст. ст. 609, 651 ГК РФ из перечня, приведенного в п. 8 ст. 2 Закона N 302-ФЗ.
Так и было указано:
«В части 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2012, N 53, ст. 7627) цифры ", 609, 651, 658" исключить.»
В связи с этим государственная регистрация договоров аренды недвижимого имущества, заключенных на срок год и более, была возобновлена.
Закон 21-ФЗ вступил в силу 4 марта 2013 г..
Таким образом, имеется два дня — 2 и 3 марта 2013 г., когда долгосрочные договора аренды зданий и сооружений, подписанные в эти два дня, не подлежали государственной регистрации, и это не влияло на их заключенность.
Как быть в такой ситуации, и является ли договор, подписанный в эти два дня, но не зарегистрированный впоследствии, после 05.03.13 г, заключенным?
Казалось бы, два федеральных закона в их совокупности и взаимосвязи, явно указали на то, что договора аренды недвижимого имущества, являются заключенными и без регистрации.
Но ВАС решил по другому: Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 98 в Постановление Пленума ВАС от 17 ноября 2011 г. N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» вносится пункт 27:
«Применяя положения части 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до внесения в него изменений статьей 3 Федерального закона от 04.03.2013 N 21-ФЗ) при рассмотрении споров из договоров аренды недвижимого имущества на срок не менее одного года, заключенных 2 и 3 марта 2013 года и не прошедших государственную регистрацию, судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 14 настоящего постановления.»
А в п. 14 , применительно к рассматриваемой ситуации, указано, что арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (п. 1 ст. 621 ГК РФ).
Кроме того, к отношениям между ним и третьим лицом, которое приобрело на основании договора недвижимую вещь, переданную в пользование, не применяется п. 1 ст. 617 ГК РФ.
Из этого следует, что, несмотря на то, что долгосрочные договора, подписанные 2 и 3 марта 2013 г., но не зарегистрированные в РОСРЕЕСТРЕ, не являются, в соответствии с буквальным токованием того, что написано в норме права, исключением из правила.
И на них, даже несмотря на то, что в них указан срок -25 лет, к примеру, все равно распространяются те же правила, что и для договоров, заключенных на срок менее года- нет права на преимущественное заключение договора на новый срок и т.п..
Полагаю такое правоприменительное толкование закона не верным.
Федеральный закон точно определили, когда и с какого времени не действует правило об обязательной регистрации договора долгосрочной аренды:
«не подлежат применению к договорам, заключенным после 1 марта 2013 г.».
А то, что появился новый ФЗ, исключивший действие предшествующей нормы в части некоторых статей ГК, так это – вопрос действия «обратной силы закона».
Норма, ухудшающая правовое положение субъектов права, как граждан, так юридических лиц, имеет перспективное действие и не должна затрагивать прав, ранее ими приобретенных.
Рассматривая ситуацию с долгосрочным договором аренды здания, подписанным, но не зарегистрированным, можно сделать вывод – у сторон такого договора возникло определенное правовое положение — их договор, заключенный, например, на 25 лет, но не зарегистрированный, является всё же заключенным, и порождает те правовые последствия, которые они имели в виду- арендодатель может пользоваться имуществом именно 25 лет, а не 11 месяцев.
А что предлагает Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 98 — «нет, чтобы вы там не писали о сроке, ваш срок- 11 месяцев, мы так решили. И никакого права на преимущественное заключение договора».
Т.е., существенно нарушается положение добросовестного арендатора, который подписывая договор в период, когда закон не связывал его заключенность с регистрацией, был уверен, что подписанный и исполненный договор действует именно на тот срок, который указан в договоре, и является существенным условием такого договора.
У меня в производстве как раз такое дело.
Вроде споров у сторон сначала не было, и регистрация договору, заключенному 03.03.2013 г., не нужна была, но у арендодателя ситуация изменилась.
Естественно, арендатор после 25 декабря 2013 г. в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 98, не заглядывал.
Но арендодатель, по всей видимости, нашел других арендаторов, либо просто захотел «руки повыкручивать» по поводу размера арендной платы.
А у арендатора – очень дорогостоящее оборудование, с подключенными и оплаченными им коммуникациями, которое только просто разобрать стоить будет дорого, не говорю о перемещении. Так что переезд чреват огромными убытками, и, соответственно, упущенной выгодой.
Статья 4 ГК РФ прямо указывает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Но и ФЗ N 302 и ФЗ от N 21- это те законы, которые меняют ГК.
А закон, вносящий изменения в ГК, – это акт гражданского законодательства.
Следовательно, в силу прямого указания ст.4 ГК РФ, Пленум ВАС РФ не может придавать обратную силу федеральному закону, даже на два дня, федеральному закону.
Потому, полагаю, Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 98, в части внесения п.27 в Постановление Пленума ВАС от 17 ноября 2011 г. N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», не соответствующим закону, и не подлежащим применению.
И это, на мой взгляд, соответствует конституционной доктрине, выраженной в Постановлениях Конституционного суда.
Доктринальное толкование «обратной силы закона» Конституционным Судом признает издание закона, уменьшающего объем прав граждан ( это относится и к юр.лицам), их умалением. Действительно, если согласно ранее действовавшей норме, лицо имело какое-либо правомочие, то прекращение действия нормы сокращает правоспособность лица на соответствующий период времени.
Именно поэтому установлен запрет на применение закона, прекращающего какие-либо правомочия, к отношениям, которые возникли до введения в действие этого нормативного акта.
Имеются несколько Постановлений КС РФ, которые касаются обратной силы закона.
Например, в п.2 Постановления КС РФ от 29 января 2004 г. N 2-П указано, что :
«согласно правовой позиции, сформулированной КС РФ в Постановлении от 24 мая 2001 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 1 и статьи 2 ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также — в случае необходимости — предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.».
Это Постановление КС РФ, в совокупности со ст.4 ГК РФ, является на мой взгляд, основанием для не применения Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 98 в части внесения п. 27 в Постановление Пленума ВАС от 17 ноября 2011 г. N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды».
При заключении договоров долгосрочной аренды возникает множество других спорных ситуаций.
Очень хотелось бы узнать, какие интересные, нестандартные ситуации были в вашей практике по разрешению спорных ситуаций в арендных отношениях.
Очень интересует вопрос о понуждению к регистрации, когда предполагаемое арендатором уклонение арендодателя от регистрации договора долгосрочной аренды здания, происходит в ситуации, когда уже есть письменный отказ в регистрации со стороны Росреестра ( явно не соотвествующий закону).
И отказ этот не оспорен, т.е. стороны, вроде как, согласились.Во всяком случае, суд может этот момент истолковать именно так.
Этот риск распространяется не только на договоры, предметом которых являются сами здания, но и на договоры, предметом которых являются нежилые помещения внутри зданий.
Недобросовестные собственники – арендодатели, иногда таким образом составляют договор аренды, чтобы была свобода маневра — так, чтобы держать арендатора «риском незаключенности».
Конечно, договор – есть продукт и воля сторон. Но все же, чаще правила игры диктует арендодатель.
Но в сфере регулирования арендных правоотношений столкнулась с ситуацией, когда правила игры жестко и бескомпромиссно продиктовал не арендодатель, не закон, а Постановление Пленума ВАС РФ, придавшее федеральному закону обратную силу.
Закон N 302-ФЗ («О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), вступившей в силу с 1 марта 2013 г., в п. 8 ст. 2 указал :
«правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в ст. ст. 609, и 651 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключенным после 1 марта 2013 г.»
Но 04.03.2013 был принят ФЗ от N 21«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», ст. 3 которого исключила ст. ст. 609, 651 ГК РФ из перечня, приведенного в п. 8 ст. 2 Закона N 302-ФЗ.
Так и было указано:
«В части 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2012, N 53, ст. 7627) цифры ", 609, 651, 658" исключить.»
В связи с этим государственная регистрация договоров аренды недвижимого имущества, заключенных на срок год и более, была возобновлена.
Закон 21-ФЗ вступил в силу 4 марта 2013 г..
Таким образом, имеется два дня — 2 и 3 марта 2013 г., когда долгосрочные договора аренды зданий и сооружений, подписанные в эти два дня, не подлежали государственной регистрации, и это не влияло на их заключенность.
Как быть в такой ситуации, и является ли договор, подписанный в эти два дня, но не зарегистрированный впоследствии, после 05.03.13 г, заключенным?
Казалось бы, два федеральных закона в их совокупности и взаимосвязи, явно указали на то, что договора аренды недвижимого имущества, являются заключенными и без регистрации.
Но ВАС решил по другому: Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 98 в Постановление Пленума ВАС от 17 ноября 2011 г. N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» вносится пункт 27:
«Применяя положения части 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до внесения в него изменений статьей 3 Федерального закона от 04.03.2013 N 21-ФЗ) при рассмотрении споров из договоров аренды недвижимого имущества на срок не менее одного года, заключенных 2 и 3 марта 2013 года и не прошедших государственную регистрацию, судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 14 настоящего постановления.»
А в п. 14 , применительно к рассматриваемой ситуации, указано, что арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (п. 1 ст. 621 ГК РФ).
Кроме того, к отношениям между ним и третьим лицом, которое приобрело на основании договора недвижимую вещь, переданную в пользование, не применяется п. 1 ст. 617 ГК РФ.
Из этого следует, что, несмотря на то, что долгосрочные договора, подписанные 2 и 3 марта 2013 г., но не зарегистрированные в РОСРЕЕСТРЕ, не являются, в соответствии с буквальным токованием того, что написано в норме права, исключением из правила.
И на них, даже несмотря на то, что в них указан срок -25 лет, к примеру, все равно распространяются те же правила, что и для договоров, заключенных на срок менее года- нет права на преимущественное заключение договора на новый срок и т.п..
Полагаю такое правоприменительное толкование закона не верным.
Федеральный закон точно определили, когда и с какого времени не действует правило об обязательной регистрации договора долгосрочной аренды:
«не подлежат применению к договорам, заключенным после 1 марта 2013 г.».
А то, что появился новый ФЗ, исключивший действие предшествующей нормы в части некоторых статей ГК, так это – вопрос действия «обратной силы закона».
Норма, ухудшающая правовое положение субъектов права, как граждан, так юридических лиц, имеет перспективное действие и не должна затрагивать прав, ранее ими приобретенных.
Рассматривая ситуацию с долгосрочным договором аренды здания, подписанным, но не зарегистрированным, можно сделать вывод – у сторон такого договора возникло определенное правовое положение — их договор, заключенный, например, на 25 лет, но не зарегистрированный, является всё же заключенным, и порождает те правовые последствия, которые они имели в виду- арендодатель может пользоваться имуществом именно 25 лет, а не 11 месяцев.
А что предлагает Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 98 — «нет, чтобы вы там не писали о сроке, ваш срок- 11 месяцев, мы так решили. И никакого права на преимущественное заключение договора».
Т.е., существенно нарушается положение добросовестного арендатора, который подписывая договор в период, когда закон не связывал его заключенность с регистрацией, был уверен, что подписанный и исполненный договор действует именно на тот срок, который указан в договоре, и является существенным условием такого договора.
У меня в производстве как раз такое дело.
Вроде споров у сторон сначала не было, и регистрация договору, заключенному 03.03.2013 г., не нужна была, но у арендодателя ситуация изменилась.
Естественно, арендатор после 25 декабря 2013 г. в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 98, не заглядывал.
Но арендодатель, по всей видимости, нашел других арендаторов, либо просто захотел «руки повыкручивать» по поводу размера арендной платы.
А у арендатора – очень дорогостоящее оборудование, с подключенными и оплаченными им коммуникациями, которое только просто разобрать стоить будет дорого, не говорю о перемещении. Так что переезд чреват огромными убытками, и, соответственно, упущенной выгодой.
Статья 4 ГК РФ прямо указывает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Но и ФЗ N 302 и ФЗ от N 21- это те законы, которые меняют ГК.
А закон, вносящий изменения в ГК, – это акт гражданского законодательства.
Следовательно, в силу прямого указания ст.4 ГК РФ, Пленум ВАС РФ не может придавать обратную силу федеральному закону, даже на два дня, федеральному закону.
Потому, полагаю, Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 98, в части внесения п.27 в Постановление Пленума ВАС от 17 ноября 2011 г. N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», не соответствующим закону, и не подлежащим применению.
И это, на мой взгляд, соответствует конституционной доктрине, выраженной в Постановлениях Конституционного суда.
Доктринальное толкование «обратной силы закона» Конституционным Судом признает издание закона, уменьшающего объем прав граждан ( это относится и к юр.лицам), их умалением. Действительно, если согласно ранее действовавшей норме, лицо имело какое-либо правомочие, то прекращение действия нормы сокращает правоспособность лица на соответствующий период времени.
Именно поэтому установлен запрет на применение закона, прекращающего какие-либо правомочия, к отношениям, которые возникли до введения в действие этого нормативного акта.
Имеются несколько Постановлений КС РФ, которые касаются обратной силы закона.
Например, в п.2 Постановления КС РФ от 29 января 2004 г. N 2-П указано, что :
«согласно правовой позиции, сформулированной КС РФ в Постановлении от 24 мая 2001 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 1 и статьи 2 ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также — в случае необходимости — предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.».
Это Постановление КС РФ, в совокупности со ст.4 ГК РФ, является на мой взгляд, основанием для не применения Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 98 в части внесения п. 27 в Постановление Пленума ВАС от 17 ноября 2011 г. N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды».
При заключении договоров долгосрочной аренды возникает множество других спорных ситуаций.
Очень хотелось бы узнать, какие интересные, нестандартные ситуации были в вашей практике по разрешению спорных ситуаций в арендных отношениях.
Очень интересует вопрос о понуждению к регистрации, когда предполагаемое арендатором уклонение арендодателя от регистрации договора долгосрочной аренды здания, происходит в ситуации, когда уже есть письменный отказ в регистрации со стороны Росреестра ( явно не соотвествующий закону).
И отказ этот не оспорен, т.е. стороны, вроде как, согласились.Во всяком случае, суд может этот момент истолковать именно так.
Уважаемая Елена Александровна, соглашусь с Вами полностью. Вывод сделок, заключенных в период, когда требование о государственной регистрации было отменено, из-под правовой защиты — явное нарушение. И законодательное регулирование здесь не причем. Очень будет интересно узнать, чем закончится рассмотрение Вашего дела, примет ли суд решение на основе спорного Постановления Пленума или будет руководствоваться законом.
Что касается своей практики. Был у меня случай, когда собственник выживал арендатора из производственного помещения. Сначала поднял арендную плату (необоснованно), а потом, когда она отказалась платить отключил электроэнергию, сделав невозможным использование помещения по назначению - производство мясопродукции. Ко мне она обратилась уже тогда, когда приставы пришли описывать имущество. Оказывается, она — арендатор, съезжая из помещения не урегулировала вопрос расторжения договора аренды. За весь период, когда она уже фактически не пользовалась помещением, но договор юридически продолжал действовать была взыскана арендная плата. Удалось обжаловать решение суда в кассации, вернуть на новое рассмотрение. Суд отказывая во взыскании долгов по аренде в спорный период, указал, что фактического пользования имуществом не было, сославшись также на поведение самого арендодателя.
Уважаемый Максим Сергеевич, извините, действительно пропустила. Меня так замучили «беспредельные вражеские атаки», которые забирают много времени, что упускаю важное и интересное.
В «кассации вернуть на новое рассмотрение» — уважаю. А споры между арендаторами и арендодателями всегда будут. В вашем деле важно, что учли поведение арендодателя.
беспредельные вражеские атакивоюете?
Уважаемый Максим Сергеевич, ещё как. Потому и пишу мало. А как хочется. Столько идей, мыслей и, в связи боевой обстановкой, — опыта.
Уважаемая Елена Александровна, если нужно что обсудить, выкладывайте в закрытом режиме. Будем разбираться вместе(gun)
А в закрытом это как- с замочком? Или в каком-то сообществе или иначе как-то?
Всё таки какая же у нас чехарда в законодательстве…
Уважаемая Елена Александровна, Вы умудрились поднять очень и очень неоднозначную проблему, где на одном полюсе «не стоит обсуждать незаключенность договора, когда он реально исполнен сторонами», а на другом полюсе «незаключенность договора не порождает гражданских прав и обязанностей».
Что имеем в итоге? — Сплошное судейское усмотрение. В моей практике это неоднократно было, во многих случаях, потому по вопросам аренды приходится строить тройную и даже пятерную защиту. Однако, и это не помогает.
Выход один: Прописывать всё до тошноты и регистрировать по возможности в любом случае. Если договор на срок 11 месяцев, лучше сделать на год. Правда с местной администрацией это не проходит. Мне совершенно непонятно заключение договора на аренду земли на 11 месяцев, когда арендатор является владельцем недвижимости, находящемся на этом участке. Здание через 11 месяцев испариться, или что!? Голимое злоупотребление правом. Это как постоянное прохождение комиссии по инвалидности лицом, у которого нет ноги, у него что, нога вырасти может!?
Просто за правовыми «финтиклюшками» удобно скрывать подобные злоупотребления. И если «звёзды на небе зажигают, значит это кому-то нужно». А нужно потому, что позволяет появляться «судейскому усмотрению». Вот недействительнсть сделок опять отрегулировали, чтоб противостоять злоупотреблениям, а «незаключенность» по прежнему за бортом оказалась.
Потому не вижу ответа на Ваш вопрос. Знаю одно — надо биться!
Но в Вашем случае это было бы продуктивным, если арендатор имел бы надлежащее документирование убытка, на крайняк, через ЕСПЧ вернул бы с лихвой. Но нет такого у подавляющего большинства. Надо начинать со ст.193 ТК РФ, служебная записка, объяснение, ревизия, выявление виновных, надлежащее отражение в бухучёте, предъявление требований и т.п. Но наши граждане настолько благодушны, что всем всё уже простили. Купил и пролопатил монографию по убыткам, всё упёрлось в документирование, надо бы выкинуть её в корзину…
Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за интересный комментарий. По поводу дела.У моих клиентов оборудование в лизинге. Так что очень трудно им будет потянуть эти убытки без возможности работать. Документировать, конечно, надо, и бороться надо. И взыскивать. Посмотрим, как пойдет.
А с «незаключенностью»- вот по этому поводу можно говорить бесконечно. То дело, которое сильно повлияло в последние 4 года на все стороны моей жизни, как раз и основано было на «незаключенности » договора. Я все собираюсь описать суть этого спора и всего, что случилось вокруг, но он не заканчивается, а все более усугубляется. Эдакая «незаключенность договора» по вине неграмотного юриста с манией величия, ценой в человеческие жизни, причем, в буквальном смысле слова. Там одной публикацией не обойдешься. С правовой точки зрения, задето все, что можно- и собственность, и корпоративные отношения, и банкротство, а уж с человеческой — просто «божественная комедия». Смотришь, и диву даешься, что с людьми происходит.Эдакая человеческая трагедия на «изломе права».
Уважаемая Елена Александровна, ТРЕБОВАНИЕ К СУДУ ПО СТ.96 фкз №1 «о кОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РФ» о применении нормы в данном конкретном деле, возможно побудит суд задуматься, что в Конституции РФ есть норма-ЗАКОН обратной силы не имеет.Времени уйдет немного,-5 дней на принятие процессуального решения у суда, а бонусы у Вас, обязательно появятся.Причем, даже получив требуемое, Вы не обязаны обращаться в КС РФ, это лишь ПРАВО, тогда как суд ОБЯЗАН предоставить.На возражения, что КС не рассматривает неправильное применение норм -можно выразить крайнюю степень возмущения-Не смейте клеветать на судей ВАС, якобы они не могут правильно применить закон.
Уверяю Вас, по крайней мере у суда появится понимание, что не все так просто в этой жизни. Успехов и Конституции Вам, в парус.
Уважаемая Елена Александровна, может быть Вам будет полезно мнение Романа Бевзенко, еще год назад он высказывал интересную точку зрения на этот счет ссылка http://www.lawyercom.ru/professional-news/1903134 .
Я как раз участвовал в этом вебинаре и мне показался такой подход к этому пробелу в законодательстве разумным. То есть суд должен исходить из того, что если договор каким-то образом ограничивает права третьих лиц, то он может его признать мнимой сделкой, если не ограничивает, соответственно договор заключен. Очень интересно узнать, чем закончится спор. Применит ли суд закон, который действовал или все же сошлется на пленум?
Уважаемый Александр Борисович, спасибо за совет, ознакомлюсь.
Уважаемая Елена Александровна, могу лишь подсказать где искать практику — была в Удмуртии схожая ситуация в чем-то, поищите на сайте Арбитражного суда УР — дела с ОАО «Гамбринус» (целая вереница дел) — там доходили по Президиума ВАС РФ. Странная ситуация сложилась — дорогостоящее оборудование (производство пива) расположено в здании собственником которого является иное лицо и при этом договорных отношений между ними нет (договор признан не заключенным или недействительным уже не помню).