Найти юриста / адвоката / эксперта
В настоящем деле я представлял интересы ответчика при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов на представителя в суде общей юрисдикции.
Гражданское дело, в рамках которого заявлено требование о взыскании судебных расходов, было рассмотрено еще в 2015 году, решение суда по настоящему спору вступило в законную силу 06 февраля 2016 г.
Нормами ГПК РФ не предусмотрен срок давности обращения в суд с требованием о взыскании судебных расходов. Однако, отсутствие в процессуальном праве нормы, регулирующей сроки возмещения судебных расходов, не означает, что данное требование может быть предъявлено по истечению любых сроков.
Учитывая, что с ходатайством о взыскании судебных расходов на представителя в размере 60000 рублей, истец обратился только 17 мая 2019 г., я просил суд применить аналогию закона при исчислении процессуальных сроков.
Согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку правовая норма, устанавливающая срок предъявления требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует, здесь следует в соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ применить аналогию закона и руководствоваться ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Срок исковой давности по искам, связанным с возмещением расходов на оплату услуг представителя в суде и основанным на положении ст. 15 ГК РФ, исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлено нарушение права лица, предъявляющего такой иск. При этом к искам, связанным с возмещением убытков, применяется общий срок исковой давности – три года (ст. 196 ГК РФ).
Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Такое ограничение взыскания выступает в качестве защитной меры, позволяющей оградить заинтересованное лицо от недобросовестности заявителя, предъявление которым требований за продолжительный период времени фактически являлось бы злоупотреблением правом.
Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В настоящем случае, суд принял во внимание нашу правовую позицию и отказал истцу во взыскании судебных расходов, применив аналогию закона в указанной части.
Ниже прилагаю документы по делу.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Алексей Владимирович, поздравляю с победой! На самом деле вопрос сроков предъявления заявления о взыскании судебных расходов по ГПК РФ очень интересный. Применение срока исковой давности — широко распространенная практика (по-моему, даже в Консультанте+ написано про 3 года), но лично я эту позицию не разделяю и требование о взыскании суд.расходов к исковым не отношу, равно как и применение аналогии закона (если уж выбирать закон, регулирующий сходные отношения, то почему не процессуальный — АПК РФ, например?). (Знаю-знаю, что в этой давней дискуссии я буду в меньшинстве).
Уважаемая Ксения Юрьевна, спасибо. Вопрос по срокам интересный, но у нас апелляционная практика в последнее время складывается в пользу трехлетнего срока. Раньше вообще не применяли такое основание, как истечение срока, указывая что ГПК РФ такой нормы не содержит и можно обращаться с ходатайством даже через 5-10 лет.
Уважаемый Алексей Владимирович, да я не спорю с вами, что практика такая, в нашем регионе (Кемеровская обл.) всё ровно так же. Но применение исковой давности по аналогии вызывает массу вопросов.
Уважаемый Алексей Владимирович, Я Вас, конечно, поддерживаю (в том, что решение проблемы пошло на пользу Доверителю), но я с Вами категорически не согласен (в части правового обоснования решения, пошедшего на пользу Доверителю).
Принцип аналогии закона позволяет обратиться — при условии отсутствия прямой нормы в подлежащем применению законе — к аналогичной норме, регулирующей сходные правоотношения.
И ключевое здесь слово — СХОДНЫЕ.
По вопросу взыскания процессуальных расходов нормы о взыскании, урегулированные материальным правом (то есть нормами ГК РФ об исковой давности) -явно не являются сходными.
А вот истинно сходными являются нормы другого процессуального права, прямо урегулировавшие процесс, процедуру и сроки взыскания процессуальных расходов — а именно нормы процесса, изложенные в ст. 112 АПК РФ.
Прямая аналогия: в одном процессе норма по срокам есть, в другом (схожем) процессе нормы по срокам нет; эрго — применяем ту норму, которая есть......
Тут цимес (влекущий гешефт) в том, что срок исковой давности=3 годам, а срок взыскания судебных издержек=6 месяцам… Ой-вей тем, кто этого не знал :):):)
ЗЫ: ну и тем, кто это только сейчас от меня узнал, я таки намекаю, что мой счёт — за умный совет — может быть Вами таки пополнен прямо здесь, на Праворубе :):):)
Уважаемый Михаил Михайлович, благодарю! Хорошие советы никогда не будут лишними. «Век живи — век учись»! В нашем регионе правоприменительная практика иная, например Апелляционное определение Кировского областного суда от 07.05.2019 г., по делу №33-1965/2019.
Уважаемый Михаил Михайлович, славатебегосподи, а я уж начала сомневаться в собственной памяти. а срок взыскания судебных издержек=6 месяцам… Ой-вей тем, кто этого не знал :):):)
Уважаемый Михаил Михайлович, исключительно ради дискуссии: применение ст. 112 АПК РФ по аналогии предполагает, что СОЮ, разрешающий вопрос о распределении суд.издержек, квалифицирует отсутствие в ГПК срока для подачи соответствующего заявления как законодательный пробел.
И вот тут-то правоприменитель и забегает на поле законодателя: вот в АПК РФ законодатель молодец, всё продумал, а про ГПК законодатель не усмотрел, забыл или отвлёкся, надо ему помочь.
Между тем, на мой взгляд, установление сроков — ровно такая же воля законодателя, как и неустановление. Поэтому отсутствие срока в ГПК РФ (на текущий момент) — не пробел, а прямая воля законодателя.
Применяя ст. 112 АПК РФ в гражданском процессе, суды занимаются правотворчеством, а не правоприменением.
Симптоматично, что Пленум ВС РФ в постановлении от 09.07.2019 N 26 (абз.2 п.9) про грядущую реформу указывает вот что:
Шестимесячный срок, установленный частью 2 ст. 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.Про ГПК РФ — ни слова (кроме общего указания в абз.1 того же пункта, что трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов начинает исчисляться с момента вступления в силу изменений в ГПК РФ).
Уважаемый Алексей Владимирович,
не все йогурты одинаково полезныне все суды согласны с Вами. Например Ваш родной Ставропольский краевой суд придерживается противоположной точки зрения:Доводы заявителя частной жалобы о применении положений ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Так, согласно положениям ст. 112 АПК РФ на взыскание судебных расходов предоставляется срок 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу.
Однако гражданским процессуальным законодательством такого срока не установлено, судебная коллегия считает, что в силу ч.4 ст. 1 ГК РФ применяется общий срок исковой давности, это означает, что возместить судебные расходы сторона может в течение трех лет с момента вступления решения суда в законную силу.
Апелляционное определение вынесено Ставропольским краевым судом 31.08.2016, соответственно срок давности на подачу заявления о распределении судебных расходов истекает только 31.08.2019.
(Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19.02.2019 по делу N 33-1385/2019)
Правда эта правовая позиция Ставропольского краевого суда и ряда других судов субъектов РФ мягко говоря является странной. Ведь Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 18 апреля 2017 года N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» высказался по этому поводу однозначно:
Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 112 АПК РФ. В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.
Уважаемый Игорь Михайлович, благодарю. То есть срок должен составлять 6 месяцев по аналогии с АПК РФ?
Уважаемый Алексей Владимирович,
То есть срок должен составлять 6 месяцев по аналогии с АПК РФ?Так считают многие суды:
— Апелляционное определение Архангельского областного суда от 03.07.2019 по делу N 33-3674/2019
— Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 31.07.2018 по делу N 33-7081/2018
— Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 04.04.2019 N 33а-2194/2019 (и еще около 30 подобных определений Леноблсуда)
— Апелляционное определение Смоленского областного суда от 21.05.2019 по делу N 33-1718/2019
-Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 19.12.2018 N 44Г-111/2018
В то же время некоторые суды придерживаются противоположной позиции:
— Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19.02.2019 по делу N 33-1385/2019
— Апелляционное определение Ярославского областного суда от 11.10.2018 по делу N 33-6866/2018
— Апелляционное определение Томского областного суда от 24.04.2018 по делу N 33-1352/2018
Уважаемый Игорь Михайлович, интересно, что Ленинградский областной суд применяет эти разъяснения, а, например, Санкт-Петербургский городской суд — нет. Думаю, что они просто не читают Пленумы.
Уважаемый Станислав Всеволодович, я думаю, что Пленумы они читают, только толкуют их по разному. Полагаю, что у Санкт-Петербургского городского суда по этому вопросу мнение, аналогичное этому.
Вот например как мотивирует свою позицию Ярославский областной суд:
↓ Читать полностью ↓
Возвращая С. его заявление о взыскании судебных расходов, судья руководствовалась разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 112 АПК РФ.
В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных ст. 232.3 ГПК РФ, ст. 228 АПК РФ.
Исходя из указанных разъяснений, судья пришла к выводу о пропуске заявителем предусмотренного ст. 112 АПК РФ шестимесячного процессуального срока на обращение в суд с подобным заявлением, подлежащего применению в данном случае в соответствии с положениями части 4 ст. 1 ГПК РФ.
С данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10, на которое судья ссылается в определении, имеет самостоятельный предмет толкования — положения процессуального законодательства об упрощенном производстве. Правила, установленные законом для такого рода производства, не применимы в отношении общего искового порядка рассмотрения гражданских дел, в котором рассматривалось данное гражданское дело. Соответственно, при рассмотрении настоящего дела не подлежат принятию во внимание и приведенные выше разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ относительно упрощенного порядка судопроизводства.
При таких обстоятельствах оснований к применению к настоящему спору последствий пропуска шестимесячного процессуального срока, установленного ст. 112 АПК РФ, не имелось; в связи с чем отсутствовали и основания к возврату поданного С. заявления.
(Апелляционное определение Ярославского областного суда от 11.10.2018 по делу N 33-6866/2018 )
Уважаемый Алексей Владимирович, весной встал у меня вопрос по обращению с заявление о взыскании судебных расходов понесенных на представителя, но когда узнал, что у ответчика 3 кредита и долг на 300млн.руб., как то отпало желание тратить время на то, чего не получишь, поэтому будем следить за финположением и обращаться с заявлением в пределах 3 летнего срока.
Уважаемый Евгений Сергеевич, искренне рекомендую не увлекаться ожиданием, совсем скоро
карета превратится в тыквусрок станет равным 3 месяцам.Уважаемая Ксения Юрьевна,
11) в абзаце первом части 2 статьи 112 слово «шести» заменить словом «трех»;
из правовой системы:
Вопрос: Какой срок взыскания судебных расходов после вынесения решения судом общей юрисдикции?
Ответ В отличие от арбитражного процесса в гражданском процессе специальный срок для взыскания судебных расходов не установлен. Поэтому применяется общий трехлетний срок исковой давности, в течение которого лицо может обратиться с соответствующим заявлением.
думаю срок 3 месяца для СОЮ не применим
Уважаемый Евгений Сергеевич, я имею в виду статью 10 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (применительно к нашему вопросу — в части внесения в ГПК РФ ст.103.1)
Уважаемая Ксения Юрьевна, спасибо, что ткнули носом как котенка (Y) теперь как считать срок 3 мес если решение было в марте 2019, на расходы до октября подать или до января (smoke)
Уважаемый Евгений Сергеевич, моё мнение: для 100% результата надо подавать до 01.09, потом будет так: на момент обращения с заявлением трехмесячный срок истечёт, но на момент истечения этого срока изменения не действовали, законом обратная сила не предусмотрена, поэтому всем должна быть обеспечена равная защита их процессуальных прав. Короче, теоретически есть возможность подать на возмещение суд.расходов в течение 3 мес. (а не 6, потому что никаких 6 в ГПК РФ нет) с момента вступления закона в силу, и ввязаться с судами с увлекательные дискуссии, но зачем?
Уважаемый Алексей Владимирович, поздравляю ю! Цессия тоже помогла наверное?
Уважаемый Дмитрий Николаевич, тоже сыграла определенную роль. Благодарю!