Апелляционную и кассационную жалобу на решение СОЮ при обжаловании только в части взыскания судебных расходов можно госпошлиной не оплачивать

Должна ли сторона оплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной или кассационной жалобы, если решение обжалуется только в части взыскания судебных расходов?

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку обжалование решения суда только в части взыскания судебных расходов не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела, то сторона не должна оплачивать такую жалобу государственной пошлиной.

 (Вопрос 17 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утвержденного Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 года)

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и его существа не затрагивают. Кроме того, судебные расходы не входят в цену иска. Поэтому при обжаловании решения только в части взыскания судебных расходов сторона не должна оплачивать государственную пошлину.

 (Вопрос N 31 Разъяснений Верховного Суда РФ от 24.03.2004 «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»)

 Несмотря на то, что вышеуказанным разъяснениями ВС РФ уже больше пятнадцати лет, ссылки на них позволяют избежать уплаты госпошлины при подаче апелляционной или кассационной жалобы при обжаловании решения суда общей юрисдикции и мирового судьи в части судебных расходов, что подтверждается судебной практикой (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 17.12.2019 по делу N 33-10199/2019; Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 11.06.2019 по делу N 33-1069/2019; Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14.11.2018 по делу N 33-16645/2018; Апелляционное определение Приморского краевого суда от 12.12.2017 по делу N 33-12435/2017 и др.).

 Кассационная жалоба автора этих строк со ссылками на вышеуказанный разъяснения ВС РФ, к которой не был приложен документ об оплате госпошлины,  была принята и рассмотрена Вторым кассационным судом общей юрисдикции в сентябре 2020 года. 

К сожалению,  в арбитражных судах подход несколько другой.

Из положительной судебной практики мной обнаружено только  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 N 06АП-3916/2018 по делу N А73-6931/2018:

Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату лицу, ее уплатившему, поскольку обжалование решения суда в части взыскания судебных расходов не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа спора (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

 Преобладающей в арбитражных судах является следующая позиция по этому вопросу:

 Налоговым законодательством возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы на решение суда первой инстанции не ставится в зависимость от того, какая часть решения обжалуется.
Более того, частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указание на распределение между сторонами судебных расходов должно содержаться в резолютивной части решения. Исключений для оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение только в части судебных расходов Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит и оснований для иного толкования этой нормы не имеется.

 (Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2015 N 304-ЭС15-7198 по делу N А03-20824/2014; Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2014 N 302-ЭС14-1080 по делу N А74-5833/2013; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2020 N Ф09-3435/20 по делу N А71-16138/2019; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2019 N Ф06-44182/2019 по делу N А12-34004/2018).