Как адвокату добиться допуска к "незадержанному" свидетелю - мнение адвоката по уголовным делам Санкт-Петербургской КА "Альянс"

Начало истории —  ничего нового

Стандартная ситуация – веерные обыски по месту работы и жительства, после которых потенциальным «фигурантам» сделано предложение от которого обычно отказаться невозможно – “добровольно”, но зачем-то в сопровождении сотрудников полиции, проследовать в следственный отдел. 

Родственники в авральном режиме ищут контакты адвокатов, которые могут оперативно выехать для защиты «незадержанных» (правда не в нашем случае — мы предпочитаем работать по заранее заключенным соглашениям), сами фигуранты стараются использовать последние если не минуты, то часы возможности общения по телефонам с коллегами (при этом надо понимать, что если телефон не изъяли в ходе обыска, значит это кому-нибудь нужно), дальше каждый думающий — додумает сам.

Право свидетеля явиться на допрос с адвокатом установлено федеральным законом

Об обыске подробнее писал здесь. Сейчас  о том, что может произойти после него — о рядовом случае обычной работы адвокатов КА Санкт-Петербурга “Альянс”, когда мы добились от следствия участия в проведении допросов свидетелей, которые были доставлены в следственный отдел после веерных обысков 

Прибыв на место – к дверям (вратам) следственного органа, которые нынче охраняются от адвокатов так, будто страшнее адвоката никого в этом мире нет, первым из коллег, я позвонил следователю по телефону, благо фамилия была известна из документов предъявленных на обыске, а узнать номер телефона в наш век цифровых технологий – не является проблемой

Особенностью конкретно данного учреждения было наличие двух входов-выходов, о чем известно далеко не всем коллегам. И пока адвокаты ждут доставленных свидетелей у одного из них, оперативники спокойно заводят их через второй.

Мы с коллегами, прибывшими к другим доставленным в следственный отдел лицам, точно знали, что наши доверители уже находились внутри этого помещения, поэтому смысла рассредотачиваться не было, и мы сгруппировались возле “официального” входа в следственный орган

Невеликое стояние

Начав с телефонных звонков следователю, которая сначала “ехала”, потом перестала отвечать на них и руководителю следственного органа, который “не мог сказать, на месте следователь или нет”, продолжив очень-очень вежливым стуком в дверь, на который из-за двери менее вежливо попросили больше не стучать, а впоследствии выставили “парламентёра”, пытавшегося перевести разговор на отвлеченнные темы, но при переходе на существо вопроса — отступившего за стены “крепости”, мы с коллегами продолжили телефонными обращениями в ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, городскую прокуратуру, Следственный комитет, УСБ и конечно же в нашу родную Адвокатскую Палату.

Кстати эффективнее всего отреагировала именно Палата — сначала её представители вели телефонную коммуникацию с руководством следственного подразделения (в ходе которых те обещали, что вот-вот следователь приедет, освободится, пообедает и сразу нас допустит к свидетелям), а когда это не дало результата — представители Палаты выехали на место, уже для очных переговоров с нашими оппонентами. Однако личная встреча, к сожалению также не дала результата

В результате, представители Палаты составили акт о нарушении прав адвокатов, выразившихся в недопуске к свидетелям. По итогам некоторого периода (месяц, квартал) эти данные обобщаются и передаются вышестоящим руководителям следствия, для принятия мер (не знаю каких именно — поругают следователей за это, или наоборот, поставят в пример другим сотрудникам, но меры очевидно будут приняты)

Смысл актов, составляемых представителями Палаты не только в этом. Конечно они не преодолеют проблему недопуска адвокатов к подзащитным. Но если таких актов будет много (относительно АППГ или правоохранительных оранов других субъектов) — можно выносить данный вопрос руководителям следственных органов, прокуратуры и Минюста федерального уровня — вот, во всей стране немного фактов недопуска, а в Санкт-Петербурге в процентом соотношении на такое же количество уголовных дел — в разы больше, то есть проблема с соблюдением прав налицо.

Если ещё к этому добавить другие статистические данные — например сроки расследования свыше года, количество дел возвращаемых прокурором и судом, количество прекращённых дел, то может возникнуть вполне резонный вопрос — права адвокатов и граждан у вас в субъекте нарушаются в два (например) раза чаще, а результаты работы — все равно в два (например) раза хуже. Так может не в адвокатах проблема, а в ком то ещё?

Может возникнуть вопрос, а может и не возникнуть, это уже вне нашей компетенции естественно

Однако это не главное. Важнее, что во-вторых, данный акт это документ, составленный незаинтересованными лицами на основе объективных данных и свидетельствующий о нарушении прав не только адвоката, но и конкретного свидетеля в данном уголовном деле. А именно — нарушено право на получение юридической помощи. Это может иметь значение в случае, если свидетель, всё-таки будет допрошен без участия адвоката, а в суде не подтвердит свои показания. И на вопросы государственного обвинителя и суда, почему показания разные, будет вполне конкретный ответ — протокол допроса подписал вынужденно, доставили после обыска, удерживали 8 часов без еды и лекарств (если нужны), лишили возможности явиться на допрос с адвокатом в соответствии с п.6 ч.4 ст.56 и ч.5 ст. 189 УПК РФ. Что подтверждается актом, составленным полномочным представителем Адвокатской палаты.

А остальные обращения?

Дежурная часть ГУ МВД через некоторое время стала узнавать нас, на каждый новый звонок сочувственно отвечала, что в курсе, все фиксируют, и удивлялась, что нас ещё не пустили. Прокуратура и остальные органы стандартно ответили, что устные обращения не принимают и предложили обратиться с заявлениями, которые будут рассмотрены в установленный законом срок

Однако данные обращения также необходимы. Дежурная часть ГУ МВД фиксирует все звонки, суд при необходимости может запросить сведения — кто звонил, во сколько, что сообщил

С другими органами сложнее, но вот в практике нашей коллегии был недавно случай, когда поддерживать ходатайство об избрании меры пресечения пришёл помощник прокурора, на личный приём к которому накануне попал адвокат и сообщил о нарушениях, допущенных в отношении задержанного. Просто так совпало, что именно этот помощник проводил приём, за день до судебного заседания, а затем именно он же, участвовал в этом заседании. Пришёл поддерживать ходатайство… и не поддержал. В отношении обоих фигурантов. В итоге суд отказал в избрании ареста.

Можно говорить, что это совпадение, везение, случай. Безусловно. Но я давно заметил — везет тому, кто везет. Да, не всегда, не по каждому делу, не в любой ситуации. Но гораздо чаще, чем тому, кто ничего не делает. И не по каждому делу надо проявлять активность — примеры того, когда надо было “сидеть и улыбаться” с закрытым ртом — приводил здесь и здесь и здесь. Еще здесь и немного здесь. Очень важно не просто проявлять активность или наоборот выбрать тактику непротивления. Главное — понимать что ты делаешь или не делаешь, и почему

Чем закончилось?

А закончилось наше приключение по-разному. Трёх коллег, по истечении примерно 8-ми часов ожидания, обращения во все имеющиеся вышестоящие и надзорные органы, приезда на “место происшествия” уполномоченных Адвокатской Палаты нашего города — пустили внутрь и провели допросы свидетелей с их участием

Четвёртого (вызвавшего наибольшую изжогу у сотрудников следственных органов) — так и не пустили, вымучив у свидетеля отказ от данного  адвоката, после чего потенциальный свидетель был отпущен на свободу без составления протокола допроса.

Своеобразное, в чем-то компромиссное решение — и адвоката не пустить, но и свидетеля не допрашивать. Но поскольку данный вариант не ухудшал положение свидетеля, а наоборот давал ему время подготовится к допросу, который назначили на другой день, и явиться на него уже с (другим) адвокатом, то получилось даже лучше, чем если бы адвокат был допущен на допрос. Наверно, немного бьёт по самолюбию — никто не испытывает восторга от того, что от него отказываются. Но надо всегда помнить, что мы действуем в интересах доверителя (естественно не нарушая при этом требования закона). И если для доверителя реально тактически выгоден отказ от конкретного адвоката — значит в данном случае это правильное решение. Другие причины отказа от адвоката обсуждали здесь

Кстати, свидетели потом поделились, что все восемь часов наше присутствие очень ощущалось, даже из-за двери. Звонки, очень-очень вежливый стук в дверь, коммуникация между следователями и их руководством, между руководством и дежурной частью, визит представителей Адвокатской палаты — все это происходило на виду у сидящих в коридоре подзащитных и давало понять, что они не брошены, за них бьются, а у представителей следственного органа вместо мыслей о том, кому из свидетелей придать статус обвиняемого, основной задачей стало как-то закончить эти мероприятия без серьёзных последствий

Все события вымышлены, совпадения случайны, а правоохранительные органы строго соблюдают права всех участников уголовного процесса

Адвокат по уголовным делам Сергей Филиппов

КА «Альянс», Санкт-Петербург

+79516665126