Шесть часов обратного пути в Екатеринбург на автомобиле победившего продавца, накатив за победу 150 гр. виски, я летел как на крыльях.
Мои аргументы, убедившие суд:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с основным требованием — о возврате уплаченной за автомобиль суммы и акцессорными требованиями — о взыскании суммы за пользование кредитом, неустойки, компенсации морального вреда.
Означенные требования истца не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям:
I. 17 февраля 2012 года стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства № 0152431215 (далее – Договор).
Условиями Договора не предусмотрена оплата автомобиля через определенное время после его передачи истцу (продажа товара в кредит, установленная положениями части 1 статьи 488 ГК РФ) и, следовательно, в настоящем споре не могут применяться положения части 5 статьи 24 закона «О защите прав потребителей», цитирую: «В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита».
II. Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 18 закона «О защите прав потребителей», в их системном нормативном единстве, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить продавцу (в настоящем деле – ответчику) любое из требований, указанных в абзацах первом, втором, третьем, четвёртом и пятом пункта 1 статьи 18 закона «О защите прав потребителе».
В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 18 закона «О защите прав потребителей», в их системном нормативном единстве, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (замены на товар этой же марки) и пятом (отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы) пункта 1 статьи 18 закона «О защите прав потребителе», наряду с продавцом, изготовителю, уполномоченной организации.
Таким образом, предъявление истцом требований о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков автомобиля не ответчику, а ООО «…» не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным пунктами 1, 2, 3 закона «О защите прав потребителей».
III. В соответствии с положениями статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, и, следовательно, ответчик не отвечает за действия (бездействие) ООО «…», поскольку не возложил на ООО «…» исполнение — незамедлительное безвозмездное устранение недостатков автомобиля, проданного ответчиком.
IV. В соответствии с положениями части 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В соответствии с положениями части 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.
Из прилагаемых к отзыву документов следует, что у ответчика на момент поломки автомобиля истца были накоплены все необходимые силы и средства для проведения гарантийного ремонта автомобиля в порядке (сроки), установленном законодательством.
Таким образом, поскольку истец не известил ответчика о нарушении Договора (поломке автомобиля), ответчик, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от удовлетворения требований истца.
V. 26 апреля 2013 года от истца поступила ответчику претензия с требованиями: вернуть 3 496 000 рублей; возместить разницу между ценой автомобиля, указанного в договоре и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время; возместить проценты за пользование кредитом в размере 256 793,72 руб. и в этот же день ответчик направил истцу ответ на его претензию следующего содержания:
«Для принятия решения по Вашей претензии, поступившей 26 апреля 2013 года, руководствуясь положениями части 5 статьи 18 закона «О защите прав потребителей», прошу передать купленный у нас автомобиль для совместной с Вами проверки качества автомобиля и, в случае спора о причинах возникновения недостатков автомобиля, проведения экспертизы автомобиля за наш счёт».Означенная просьба ответчика была оставлена истцом без реагирования.
В соответствии с положениями части 7 статьи 18 закона «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
В нарушение положений частей 5, 7 статьи 18 закона «О защите прав потребителей», истец не передал ответчику автомобиль по месту его поломки для проведения гарантийного ремонта.
VI. В соответствии с положениями части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (Просрочка кредитора), кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (не известил ответчика о поломке автомобиля) и пунктами 1, 2 статьи 18 закона «О защите прав потребителей» (не предъявил ответчику требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков автомобиля), до совершения которых ответчик не мог исполнить свои обязательства по доставке автомобиля, его гарантийного ремонта и возврата истцу, постольку не ответчик, а истец считается просрочившим.
VII. Ответчик, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовал с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для своевременного и качественного гарантийного ремонта автомобиля, проданного истцу. Этот факт подтверждается прилагаемыми доказательствами о наличии у ответчика на момент поломки автомобиля истца необходимых запасных частей и оборудования, подменных автомобилей и эвакуатора для безвозмездной доставки автомобиля истца на гарантийный ремонт.
I. Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании 12 сентября 2013 года следует:
— что истец ни разу не извещал ответчика о случаях обнаружения в автомобиле недостатков;
— что истец, при обнаружении в автомобиле недостатков, обращался с требованием об их незамедлительном безвозмездном устранении не к ответчику, а к ООО «…»;
— что все гарантийные ремонты проводил не ответчик, а ООО «…»;
— что у истца нет доказательств существования какого-либо договора между ответчиком и ООО «…», который бы мог быть основанием для возникновения гражданских прав истца и обязанностей ответчика за действия (бездействие) ООО «…».
II. Из положений истребованного судом дилерского (дистрибьюторского) договора между ЗАО «…» (дистрибьютор) и ответчиком (дилер) следует, что:
— договор является договором, не поименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации и не урегулированным специальным законодательством, поэтому стороны свободны в определении его условий;
— договор содержит в себе элементы различных видов договоров, поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации, включая и агентский договор;
— договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей сторон договора (ЗАО «…» и ответчика), но не регулирует отношения с иными лицами.
По вопросу о квалификации рассматриваемого договора существует четыре позиции судов:
1) договор может быть квалифицирован как агентский;
2) договор может быть квалифицирован как договор на организацию отношений по поставкам продукции с оказанием услуг по поиску покупателей;
3) договор может квалифицироваться как смешанный договор поставки и агентирования;
4) договор может регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.