Вчера в Перми, через два часа (!) после удаления в совещательную комнату, суд огласил — "… в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 496 000 рублей — стоимости автомобиля, 256 794 рублей – процентов за кредит, 349 600 рублей – пени за просрочку и 20 000 рублей – компенсации морального вреда отказать в полном объёме".
Шесть часов обратного пути в Екатеринбург на автомобиле победившего продавца, накатив за победу  150 гр. виски, я летел как на крыльях.

Мои аргументы, убедившие суд:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с основным требованием — о возврате уплаченной за автомобиль суммы и акцессорными требованиями — о взыскании суммы за пользование кредитом, неустойки, компенсации морального вреда.

Означенные требования истца не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям:
 
I. 17 февраля 2012 года стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства № 0152431215 (далее – Договор).
Условиями Договора не предусмотрена оплата автомобиля через определенное время после его передачи истцу (продажа товара в кредит, установленная положениями части 1 статьи 488 ГК РФ) и, следовательно, в настоящем споре не могут применяться положения части 5 статьи 24 закона «О защите прав потребителей», цитирую: «В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита».
 
II. Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 18 закона «О защите прав потребителей», в их системном нормативном единстве, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить продавцу (в настоящем деле – ответчику) любое из требований, указанных в абзацах первом, втором, третьем, четвёртом и пятом пункта 1 статьи 18 закона «О защите прав потребителе».

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 18 закона «О защите прав потребителей», в их системном нормативном единстве, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (замены на товар этой же марки) и пятом (отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы) пункта 1 статьи 18 закона «О защите прав потребителе», наряду с продавцом, изготовителю, уполномоченной организации.

Таким образом, предъявление истцом требований о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков автомобиля не ответчику, а ООО «…» не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным пунктами 1, 2, 3 закона «О защите прав потребителей».
 
III. В соответствии с положениями статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, и, следовательно, ответчик не отвечает за действия (бездействие) ООО «…», поскольку не возложил на ООО «…» исполнение — незамедлительное безвозмездное устранение недостатков автомобиля, проданного ответчиком.
 
IV. В соответствии с положениями части 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с положениями части 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Из прилагаемых к отзыву документов следует, что у ответчика на момент поломки автомобиля истца были накоплены все необходимые силы и средства для проведения гарантийного ремонта автомобиля в порядке (сроки), установленном законодательством.

Таким образом, поскольку истец не известил ответчика о нарушении Договора (поломке автомобиля), ответчик, руководствуясь положениями  частей 1, 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от удовлетворения требований истца.
 
V. 26 апреля 2013 года от истца поступила ответчику претензия с требованиями: вернуть 3 496 000 рублей; возместить разницу между ценой автомобиля, указанного в договоре и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время; возместить проценты за пользование кредитом в размере 256 793,72 руб.  и в этот же день ответчик направил истцу  ответ на его претензию следующего содержания:
«Для принятия решения по Вашей претензии, поступившей 26 апреля 2013 года, руководствуясь положениями части 5 статьи 18 закона «О защите прав потребителей», прошу передать купленный у нас автомобиль для совместной с Вами проверки качества автомобиля и, в случае спора о причинах возникновения недостатков автомобиля, проведения экспертизы автомобиля за наш счёт».Означенная просьба ответчика была оставлена истцом без реагирования.

В соответствии с положениями части 7 статьи 18 закона «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
В нарушение положений частей 5, 7 статьи 18 закона «О защите прав потребителей», истец не передал ответчику автомобиль по месту его поломки для проведения гарантийного ремонта.
 
VI. В соответствии с положениями части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (Просрочка кредитора), кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (не известил ответчика о поломке автомобиля) и пунктами 1, 2 статьи 18 закона «О защите прав потребителей» (не предъявил ответчику требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков автомобиля), до совершения которых ответчик не мог исполнить свои обязательства по доставке автомобиля, его гарантийного ремонта и возврата истцу, постольку не ответчик, а истец считается просрочившим.
 
VII. Ответчик, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовал с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для своевременного и качественного гарантийного ремонта автомобиля, проданного истцу. Этот факт подтверждается прилагаемыми доказательствами о наличии у ответчика на момент поломки автомобиля истца необходимых запасных частей и оборудования, подменных автомобилей и эвакуатора для безвозмездной доставки автомобиля истца на гарантийный ремонт.

I. Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании 12 сентября 2013 года следует:
— что истец ни разу не извещал ответчика о случаях обнаружения в автомобиле недостатков;
— что истец, при обнаружении в автомобиле недостатков, обращался с требованием об их незамедлительном безвозмездном устранении не к ответчику, а к ООО «…»;
— что все гарантийные ремонты проводил не ответчик, а ООО «…»;
— что у истца нет доказательств существования какого-либо договора между ответчиком и ООО «…», который бы мог быть основанием для  возникновения гражданских прав истца и обязанностей ответчика за действия (бездействие) ООО «…».

II. Из положений истребованного судом дилерского (дистрибьюторского) договора между ЗАО «…» (дистрибьютор) и ответчиком (дилер) следует, что:
договор является договором, не поименованным в Гражданском кодексе  Российской Федерации и не урегулированным специальным законодательством, поэтому стороны свободны в определении его условий;
— договор содержит в себе элементы различных видов договоров, поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации, включая и агентский договор;
— договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей сторон договора (ЗАО «…» и ответчика), но не регулирует отношения с иными лицами.
 
По вопросу о квалификации рассматриваемого договора существует четыре позиции судов:
1) договор может быть квалифицирован как агентский;
2) договор может быть квалифицирован как договор на организацию отношений по поставкам продукции с оказанием услуг по поиску покупателей;
3) договор может квалифицироваться как смешанный договор поставки и агентирования;
4) договор может регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Да 36 36

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Цехер Григорий, Ермоленко Андрей, Пильгуй Сергей, Коробов Евгений, Белобородова Евгения, Федоровская Наталья, Рудковская Екатерина, Глухов Андрей, Малиновская Наталья, Бозов Алексей, Изосимов Станислав, Журов Александр, Иванова Елена, Телицына Яна, Субочева Нажия
  • 02 Октября 2013, 18:50 #

    Великолепная аргументация — шикарная публикация! Однозначно в копилку опыта (*)

    +5
  • 02 Октября 2013, 19:01 #

    У меня есть аналогичное дело, но представляем интересы Потребителя. Посмотрим, будет ли иная практика… Хорошо бы решение увидеть.

    +4
    • 02 Октября 2013, 19:07 #

      В Вашем деле, коллега, со стороны ответчика прозвучали аргументы, полностью аналогичные моим? &)
      Решение увидим, когда оно вступит в законную силу.

      +4
  • 02 Октября 2013, 19:23 #

    Уважаемый Григорий Яковлевич, рад за Вас! Мои поздравления.  В системном толковании нормативного единства, получается, что даже если автомобиль много раз ломался, поломки устранялись силами третьих лиц, а продавец ничего об этом не знал, то покупатель лишен возможности ставить вопрос о расторжении договора? 

    +5
  • 02 Октября 2013, 19:53 #

    С иском я ознакомился в суде, а решение размещу, когда оно вступит в законную силу и суд его пришлёт из Перми в Екатеринбург.

    +4
  • 02 Октября 2013, 21:14 #

    Уважаемый Григорий Яковлевич!
    Достойно, грамотно, можно повторить по прибытие домой — ещё 150 гр. виски. Заслуженно!!!!(Y)

    +4
  • 03 Октября 2013, 06:54 #

    Уважаемый Григорий Яковлевич, в очередной раз удивляюсь в Вашей способности донести до суда свою правовую позицию, что и приводит к столь успешным решениям для Ваших доверителей! С нетерпением буду ждать вступления данного решения суда в силу, ну и его публикации на сайте.

    +4
    • 03 Октября 2013, 07:43 #

      Спасибо большое, уважаемая Евгения Юрьевна!
      Хочу ещё раз отметить, что истец избрал неправильный способ защиты, подав иск к ненадлежащему, при данных обстоятельствах, ответчику — продавцу.
      А кто он — надлежащий ответчик, если не продавец?!
      Законодатель дал исчерпывающий ответ на этот вопрос — изготовитель, импортер либо лица, надлежаще уполномоченные ими отвечать за недостатки товара.
      Уполномоченные лица, в свою очередь, в отношениях с изготовителем, импортёром должны соблюдать положения статьи 401 ГК РФ и не допускать нарушение сроков устранения недостатков под страхом исключения регрессного требования к изготовителю, импортёру.

      +8
  • 03 Октября 2013, 08:27 #

    Уважаемый, Григорий Яковлевич! Как всегда очень красиво! Поздравляю!!!(Y)

    Уважаемый Григорий Яковлевич, в очередной раз удивляюсь в Вашей способности донести до суда свою правовую позицию, что и приводит к столь успешным решениям для Ваших доверителей!
    Зная Григория Яковлевича уже не один год, могу сказать, что это и есть его «фирменный стиль» — всегда убедительно и без надрыва, с точной (ювелирно) выверенной ПРАВОВОЙ позицией.(Y)

    +8
  • 03 Октября 2013, 10:10 #

    Уважаемый Григорий Яковлевич, просто слов нет, как понравилось — очень убедительные доводы, четкие и понятные! Спасибо, что поделились с нами данным делом (*)

    +2
  • 03 Октября 2013, 10:19 #

    Уважаемый Григорий Яковлевич, выскажу наверное иное мнение. Все -таки  есть в данной истории какой то «правовой» подвох для огорченного потребителя. Договор явно составлен профессионалами и направлен на то, что конечно ни каждый потребитель (увы!) обладает обширными юридическими знаниями. Потребитель в России не приучен совершать крупные покупки  и иные сделки с личным семейным адвокатом (увы!), поэтому и был повержен в  «битве» по знанию  права. Смущает тот факт почему ООО не известило потребителя о том что, «Ты, к нам не имеешь право ничего предъявлять».
    Загадкой лично для меня остается поведение истца после ответа ответчика на претензию. Странно. 
    Вы Григорий Яковлевич, выпили 150 гр., виски за победу, а вот потребитель наверное уже месяц как в загуле после вынесенного решения, авто то не дешевое  :D. Ругает наверно, власть, Россию и судей. 
     Вашей работой искренне восхищен. Браво! (Y)

    +5
    • 03 Октября 2013, 10:38 #

      а вот потребитель наверное уже месяц как в загуле после вынесенного решения, авто то не дешевое  Именно так и рассуждают в подавляющем большинстве потребители. Полагая, что «буржуину», можно еще так - «барыге», потерять 3000000 руб. это нормально (не убудет!), а вот им по собственной неосмотрительности, тоже самое, это очень обидно…

      +4
    • 03 Октября 2013, 12:01 #

      За восхищение, Андрей Вячеславович, большое спасибо!
      А на Ваши сомнения относительно положения истца см. здесь:
      А кто он — надлежащий ответчик, если не продавец?!
      Законодатель дал исчерпывающий ответ на этот вопрос — изготовитель, импортер либо лица, надлежаще уполномоченные ими отвечать за недостатки товара.
      Уполномоченные лица, в свою очередь, в отношениях с изготовителем, импортёром должны соблюдать положения статьи 401 ГК РФ и не допускать нарушение сроков устранения недостатков под страхом исключения регрессного требования к изготовителю, импортёру.

      +3
  • 03 Октября 2013, 14:27 #

    Григорий Яковлевич! Восхищена вашей работой! Есть чему поучиться!

    +3
    • 03 Октября 2013, 14:52 #

      Наталья Анатольевна, Голубушка! Как я рад нашей виртуальной встрече! Спасибо большое за внимание!
      Кстати, никто не обратил внимания на этот раздел:
      Условиями Договора не предусмотрена оплата автомобиля через определенное время после его передачи истцу (продажа товара в кредит, установленная положениями части 1 статьи 488 ГК РФ) и, следовательно, в настоящем споре не могут применяться положения части 5 статьи 24 закона «О защите прав потребителей», цитирую: «В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита».

      +2
      • 03 Октября 2013, 15:52 #

        Почему никто — все, наверняка, но хочется это в нормативном единстве, в системном толковании всех доводов и оснований изложенных в решении. 

        +2
  • 03 Октября 2013, 18:07 #

    Уважаемый Григорий Яковлевич, я Вас конечно же поздравляю с блестящей победой, но дважды перечитав так и не понял в чем тут фишка? Почему покупатель был не вправе обратиться к продавцу по ЗоЗПП?

    +2
    • 03 Октября 2013, 18:23 #

      Спасибо большое за поздравление, уважаемый Алексей Анатольевич!
      Хотел ответить на Ваш вопрос, но передумал. Давайте дождёмся решения суда.

      +2
  • 03 Октября 2013, 20:17 #

    Уважаемый Гигорий Яковлевич, спасибо за интересную публикацию. Хотелось бы узнать, на какое из предусмотренных ЗоЗП следующих оснований ссылался истец: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Если речь идет о первом основании, то, как представляется, требования могли быть заявлены к продавцу. Если же речь идет о двух других основаниях, то если к продавцу потребитель не обращался за устранением недостатков, то решение суда совершенно правильное.


    +1
    • 04 Октября 2013, 05:22 #

      Уважаемый Станислав Всеволодович!
      С исковым заявлением я смог ознакомиться только в суде, но из претензии следует, что дилер, к которому обратился покупатель, неоднократно устранял недостатки, последний раз — 70 дней. По мнению истца, цитирую претензию: «имеются два основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы (невозможность использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков и нарушение сроков устранения недостатков)». Я с этим не согласился по фактическим и правовым основаниям, изложенным в настоящей публикации.&)

      +1
  • 03 Октября 2013, 21:05 #

    Сегодня днём выбирал «капельку» (спасает жизнь альпинисту).
    Вечером читал Цехера.
    Увидел огромную пропасть, между смотреть и видеть.

    Учитель.
    Вершина, к которой надо стремиться.

    Спасибо, Григорий Яковлевич!

    -1
  • 04 Октября 2013, 13:49 #

    «Учитель. 
     Вершина, к которой надо стремиться.»(Y)

    Уважаемый Григорий Яковлевич! Вы для суда готовые решения пишете, и делаете это так филигранно, что судьям  ничего не остаётся, как согласиться с Вашими доводами. Это и есть та самая вершина мастерства! Учусь у Вас, по-прежнему, и благодарю за щедрость и профессионализм!:)

    +2
    • 04 Октября 2013, 14:16 #

      Спасибо большое, дорогая Елена Николаевна!
      Напомню мой старый образ с мышеловкой. Мы затыкаем в судебном процессе  все щели для неправосудного решения и ставим мышеловку для правосудного решения. Правосудное решение! А иных вариантов мы для суда не оставляем, поскольку действовали с необходимой степенью процессуальной заботливости и предусмотрительности. Вот!(F)(F)(F)

      +3
  • 04 Октября 2013, 14:21 #

    Я об этом всегда помню, уважаемый Григорий Яковлевич!(H)

    +1
    • 04 Октября 2013, 14:39 #

      Умница! А ещё образ капельки на запотевшем стекле (правило управления процессами) — не прикасайся к процессам (капелькам), а создавай условия для их возникновения, изменения либо прекращения.

      +3
  • 04 Октября 2013, 14:50 #

    В одном слове такая философия. Велик и могуч русский язык! Спасибо, Григорий Яковлевич, тоже возьму на заметочку!:)

    +2
  • 04 Октября 2013, 15:10 #

    Как уютно и безопасно общаться на Праворубе с профессионалами!!!(F)(F)(F)

    +3
  • 08 Октября 2013, 15:19 #

    Сегодня суд отправил решение в Екатеринбург, но ночью мы улетаем на месяц в Пятигорск. Дождётесь, коллеги?! :)
    Кстати, решение пока не обжаловано и, мне показалось, что истец (его адвокат) понял, что иск надо подавать к импортёру автомобиля, а не тратить время на апелляцию.
    Как раз к моему возвращению из отпуска всё определится.
    Планшет со мной, я на связи. Всем пока-пока!!!

    +1
  • 08 Октября 2013, 16:34 #

    Уважаемый Григорий Яковлевич! Шикарная публикация, бесценная работа! (Y)(Y)(Y)

    +1
  • 09 Октября 2013, 09:49 #

    Спасибобольшое, мы уже на месте. 

    0
  • 05 Ноября 2013, 17:34 #

    Сегодня узнал, что решение обжаловано. 

    +1
  • 14 Ноября 2013, 15:16 #

    Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 9 декабря 2013 года.
      Кстати, я дополню свои аргументы положениями части 3 статьи 308 ГК РФ: " Обязательство (между истцом и третьим лицом по гарантийному ремонту автомобиля) не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) — для ответчика, продавца автомобиля.
    В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права (но не обязанности) в отношении одной или обеих сторон обязательства."

    +1
  • 15 Ноября 2013, 15:05 #

    Спасибо, Яна Юрьевна!

    0
  • 09 Декабря 2013, 20:22 #

    Краевой суд «отложился» до 25 декабря. Подробности сообщу и выложу после 25 декабря.

    0
  • 25 Декабря 2013, 22:19 #

    Проиграл: «Решение отменить, иск удовлетворить...». Цена поражения 5700000, включая штраф 1900000. Вот, пока, и вся история...
    ↓ Читать полностью ↓

    В судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого СудаДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПОЯСНЕНИЯ
    по гражданскому делу по иску Ц.В.А. к ООО «Д.Ц.»
    № 2-2086/2013
     
    В своей апелляционной жалобе истец просит суд приобщить к материалам гражданского дела новое доказательство — уведомление третьему лицу не производить ремонт автомобиля от 07.05.2013 года.
    При рассмотрении апелляционной жалобы истца в судебном заседании 09.12.2013 года, суд задал участникам процесса ряд вопросов.
    Третье лицо в судебном заседании пояснило, что ремонт автомобиля был завершён 06.05.2013 года, а истец получил автомобиль 14.05.2013 года.
    О принятии нового доказательства суд апелляционной инстанции определение не вынес, поручил третьему лицу представить доказательства об обстоятельствах получения либо неполучения уведомления не производить ремонт автомобиля и отложил рассмотрение дела до 25 декабря 2013 года.
    Согласно второму абзацу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
    Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
    В соответствии с положениями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
    В соответствии с положениями части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о фактах могут быть получены, наряду с иным, из объяснений сторон.
    В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
     
    На основании изложенного выше и руководствуясь положениями статей 12, 35, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно поясняю нижеследующее.
     
    I. О фактах.
    1. 05.03.2013 года истец предъявил третьему лицу требование об устранении недостатков автомобиля.
    2. 06.05.2013 года третье лицо устранило недостатки автомобиля.
    3. 14.05.2013 года истец принял автомобиль после ремонта.
    4. На момент обращения в суд (17.05.2013 года) автомобиль находился у истца в исправном состоянии, истец пользуется автомобилем в настоящее время.
     
    II. О праве.
    1. По смыслу части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть исполнено третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность ответчика исполнить обязательство лично.
    Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
    Таким образом, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность ответчика исполнить обязательство безвозмездного гарантийного ремонта автомобиля лично (раз), третье лицо полностью исполнило обязательство по безвозмездному гарантийному ремонту автомобиля (два) и передало истцу исправный автомобиль (три), постольку ответчик освобождается от исполнения истцу.
     
    2. По смыслу положений пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанные в них права потребитель может реализовать по своему выбору, т.е. реализация одного из этих прав исключает одновременную реализацию другого.
    При этом условием возникновения соответствующих прав потребителя является обнаружение в товаре недостатков, не оговоренных продавцом.
    Следовательно, данные положения закона в их взаимосвязи означают, что реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока имел место факт (факты) нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, а лишь тогда, когда указанные выше условия имеют место наряду с наличием у товара того или иного не устраненного производственного недостатка. Согласившись на гарантийный ремонт, истец воспользовался предоставленным ему законом правом на безвозмездное устранение недостатков и не может заявлять иное требование по тому же случаю, что и имело место по настоящему делу.
    При таком положении следует признать, что факт превышения установленного законом срока устранения недостатков при гарантийном ремонте автомобиля в период гарантийного срока в данном случае не является основанием для отказа истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля.
    Такой вывод согласуется и с положением пункта 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае невыполнения третьим лицом требований истца об устранении недостатков в сроки, предусмотренные статьями 20 — 22 настоящего Закона, истец вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
    Иной подход означает, что истец имеет право на отказ от исполнения договора, в том числе и тогда, когда проявившийся недостаток был по его требованию устранен, а автомобиль после этого принят истцом и используется им.
    Это ставит стороны в неравное положение, поскольку ответчик и третье лицо, исполнившее обязательство по безвозмездному устранению недостатков автомобиля истца, в дальнейшем, в том числе и по истечении значительного времени эксплуатации автомобиля, могли бы быть понуждены к возврату полученной за него суммы лишь потому, что при устранении недостатка со стороны третьего лица было допущено превышение установленного законом срока, хотя истец не отказался от автомобиля и принял его после произведенного ремонта.
     
    III. О судебной практике.
    Соответствие решения суда первой инстанции закону и фактическим обстоятельствам дела подтверждается и судебной практикой по аналогичным гражданским делам, в частности:
    — Кассационным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2011 г. N 33-13185/2011;
    — Кассационным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского городского суда от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-6377/2011;
    — Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2012 г. по делу N 33-95/2012;
    — Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2013 г. N 33-589/2013;
    — Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1332/2013;
    — Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2013 г. N 33-3856/12.
     
    IV. О сделках (действиях) истца в отношениях с ответчиком.
    Понятие сделки (статья 153 ГК РФ). Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
    Основания возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 ГК РФ): 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
    Обязанности по односторонней сделке (статья 155 ГК РФ). Односторонняя сделка может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях (и по правилам, прим. Цехера), установленных законом либо соглашением с этими лицами.
    Правовое регулирование односторонних сделок (статья 155 ГК РФ). К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
    Понятие обязательства и основания его возникновения (статья 307 ГК РФ): 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (сделок, действий,  см. выше).
    Договор и закон (статья 422 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
    Таким образом, сделки (действия) истца должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным, в частности, Законом РФ «О защите прав потребителей».
     
    Истец в отношениях с ответчиком совершил три сделки:
    1. Сделку купли-продажи автомобиля от 17 февраля 2012 года.
    2. Сделку-претензию от 26 апреля (вх. № 20), в которой заявил «я желаю отказаться от исполнения договора купли-продажи» и просил вернуть 3 496 000 рублей, возместить разницу в цене автомобиля и проценты за пользование кредитом.
    3. Сделку-разрешение от 07 мая 2013 года (вх. № 22) о передаче автомобиля от третьего лица к ответчику для совместной с истцом проверки качества автомобиля по месту нахождения третьего лица.
     
    Анализ сделки-претензии истца от 26 апреля (вх. № 20).
    Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков (статья 18 ЗЗПП). Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (положения п. 5). При отсутствии продавца в месте нахождения потребителя (как в настоящем деле) доставка товара может осуществляться потребителем (положения п. 7).
    Таким образом,  при обнаружении истцом недостатков в автомобиле, обязательным правилом, установленным Законом РФ «О защите прав потребителей», является передача истцом ответчику автомобиля ненадлежащего качества. Иными словами, в обязательстве, возникшем в результате сделки-претензии истца от 26 апреля (вх. № 20), истец (должник) обязан был совершить в пользу ответчика (кредитора) определенное действие – передать автомобиль, а ответчик (кредитор) имел право требовать от истца (должника) исполнения его обязанности передать автомобиль.
    Кроме того, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (фрагмент п. 1 статьи 406 ГК РФ).
    Совершив сделку-претензию от 26 апреля 2013 года (вх. № 20) без передачи автомобиля ответчику (без совершения действий, предусмотренных законом, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства), истец нарушил означенные требования закона.
    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2 статьи 168 ГК РФ).
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (п. 1 статьи 167 ГК РФ).
    Таким образом, сделка-претензия истца от 26 апреля 2013 года (вх. № 20) является ничтожной до устранения нарушения закона (передачи автомобиля ответчику), не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
     
    Анализ сделки-разрешения от 07 мая 2013 года (вх. № 22).
    В ответ на претензию истца от 26 апреля 2013 года, руководствуясь своим правом (см. выше), письмом от 26 апреля 2013 года № 133 ответчик предложил истцу передать автомобиль ответчику.
    Согласившись с правомерностью предложения ответчика передать ему автомобиль, сделкой-разрешением от 07 мая 2013 года (вх. № 22) истец разрешил передачу автомобиля от третьего лица к ответчику по месту нахождения третьего лица.
    Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (фрагмент статьи 22 ЗЗПП).
    Таким образом, получив 07 мая 2013 года разрешение истца на передачу автомобиля от третьего лица к ответчику для совместной с истцом проверки качества автомобиля по месту нахождения третьего лица, ответчик обязан был исполнить требование не позднее  17 мая 2013 года.
    14 мая 2013 года (до истечения десятидневного срока исполнения требований истца, предъявленных ответчику) третье лицо сообщило ответчику о том, что передало истцу исправный автомобиль по акту без каких-либо замечаний к качеству автомобиля и, следовательно, как уже было отмечено выше, надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 статьи 408 ГК РФ).
    Поскольку на момент получения ответчиком разрешения истца принять автомобиль (07 мая 2013 года), в автомобиле не было недостатков (раз), 14 мая 2013 года, до истечения 10-дневного срока, установленного статьёй 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения отдельных требований потребителя, автомобиль был принят истцом из ремонта (два), надлежащее исполнение прекратило обязательство (три), постольку прекратилось право истца на получение цены автомобиля.
     
    Дополнительно (1).
    Истец в отношениях с третьим лицом также совершил три сделки:
    1. Сделку от 05 марта 2013 года, обязывающую третье лицо безвозмездно устранить выявившиеся недостатки автомобиля.
    2. Сделку-уведомление от 07 мая 2013 года, которой в одностороннем порядке потребовал от третьего лица не производить ремонт автомобиля (после завершения гарантийного ремонта 06.05.2013?!).
    3. Сделку от 14 мая 2013 года, которой принял автомобиль из ремонта и подписал соответствующий акт.
    Противоречие между двумя последними сделками (от 07 мая 2013 года и от 14 мая 2013 года) разрешается по правилам временной коллизии. Действует вновь совершённая истцом сделка (от 14 мая 2013 года), а действие прежней сделки (от 07 мая 2013 года) автоматически прекращается, поскольку иное не оговорено в акте приёма-передачи автомобиля от 14 мая 2013 года.
    Таким образом, сделка-уведомление истца  от 07 мая 2013 года не имеет отношение к настоящему делу и, в силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята в качестве доказательства.
     
    Дополнительно (2).
    Истец в судебном заседании 09 декабря 2013 года указал на то, что часть 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, наряду со словами «о замене товара», не содержит слов «отказа от исполнения договора и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы» и, следовательно, по мнению истца, положения означенной статьи не правильно отражены в мотивировочной части оспариваемого истцом решения суда.
    По мнению ответчика, отмеченные утверждения истца являются ошибочными потому, что, во-первых, в силу части 1 статьи 6 ГК РФ, применение положений статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно по аналогии закона и, во-вторых, последствия как замены товара ненадлежащего качества, так и отказа от исполнения договора и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы равнозначны для обеих сторон договора.
    По своим последствиям как замена товара ненадлежащего качества качественным товаром, так и требование о возврате покупной цены приводят обе стороны договора розничной купли-продажи к одинаковому результату: продавец не получает прибыли, покупатель не теряет ничего.
    К аналогичному выводу пришел и Верховный Суд РФ. В определении Верховного Суда от 5 октября 2005 г. N 5-В05-144 указано: «Доводы о том, что существенность выявленного недостатка в товаре имеет значение только при предъявлении требований о замене дорогостоящего или технически сложного товара, в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара может быть предъявлено без ограничений, связанных с существенностью выявленных в товаре недостатков, основаны на неправильном толковании норм материального права».
     
    Вывод.
    При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка истца представленных сторонами доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом, включая два часа (!) в совещательной комнате. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
     
    Приложения:
    1. Кассационное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2011 г. N 33-13185/2011;
    2. Кассационное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского городского суда от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-6377/2011;
    3. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2012 г. по делу N 33-95/2012;
    4. Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2013 г. N 33-589/2013;
    5. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1332/2013;
    6. Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2013 г. N 33-3856/12.
     
    Представитель ООО «Д.Ц.»
    (Г.Я. Цехер)

    0
    • 26 Декабря 2013, 19:30 #

      Не сочтите за колкость,  Григорий Яковлевич, но я так и думал. Как уже указывал выше по ветке, я сейчас на стороне потребителя в аналогичном деле…

      0
      • 26 Декабря 2013, 19:49 #

        И Вам не хворать, Андрей Владимирович!:)
        Вы с практикой ознакомились?
        1. Кассационное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2011 г. N 33-13185/2011;
        2. Кассационное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского городского суда от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-6377/2011;
        3. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2012 г. по делу N 33-95/2012;
        4. Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2013 г. N 33-589/2013;
        5. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1332/2013;
        6. Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2013 г. N 33-3856/12.

        0
        • 26 Декабря 2013, 19:53 #

          Мне принципиально не нравится защищать в таких делах НЕпотребителей.

          +1
          • 26 Декабря 2013, 20:08 #

            Я в качестве адвоката оказываю юридическую помощь этому клиенту (ответчику) более 10 лет и это первое поражение.
            Чудовищно, что третье лицо не действовало с необходимой степенью заботливости, исключающей просрочку ремонта и, возможно не злонамеренно, «подставил» ответчика — продавца автомобиля. А вчера выяснилось то, что поломало всю мою конструкцию, третье лицо не представило обещанные доказательства завершения ремонта 6 мая 2013 года, за день до получения заявления истца не производить ремонт автомобиля.
            Сегодня стало известно, что импортёр возместит ответчику (моему клиенту) всю взысканную вчера судом сумму… за счёт третьего лица, допустившего просрочку.
            Так что, всё не так уж и плохо, Андрей Владимирович.8)

            +1
          • 26 Декабря 2013, 20:10 #

            Ещё раз, Вы ознакомились с судебной практикой по аналогичным делам?

            0
            • 28 Декабря 2013, 17:48 #

              Я понял, про что Вы. Но я, надеюсь, через пару месяцев опубликую свою практику. Это интереснее. 

              +1
              • 28 Декабря 2013, 17:58 #

                Заинтриговали! Буду с нетерпением ждать Вашей практики. Кстати, чтобы закрыть лазейку (не, дырищу) для потребительского экстремизма, ввёл дополнения в договор купли-продажи:
                1. В случае обнаружения в транспортном средстве недостатков, с целью незамедлительного принятия решения о месте и порядке устранения недостатков, известить продавца об обнаруженных недостатках по телефонам… либо телеграммой по адресу...
                2. Обязательство по гарантийному ремонту транспортного средства исполняется Продавцом лично и не может быть возложено Покупателем на третьих лиц.

                0
                • 28 Декабря 2013, 18:37 #

                  А второй пункт вы зря включили… Это мы проходили… и Вы пройдете(rofl)

                  +2
                  • 28 Декабря 2013, 18:50 #

                    Подробнее, пожалуйста о том, что проходили и что из этого получилось.
                    Мне нравится открытое противоборство света Права и тьмы потребительского мошеннического экстремизма.
                    Вы поняли, что «победа» будет возмещаться импортёром ЗА СЧЁТ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА, допустившего просрочку устранения недостатков. Импортёры уберут с рынка недобросовестных дилеров и некому будет подставлять продавцов.

                    +1

Да 36 36

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Случилось! Доказал! Выиграл! Продавец автомобиля не отвечает за действия (бездействие) иного дилера своего дистрибьютора!» 5 звезд из 5 на основе 36 оценок.